Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу АО "Россельхозбанк" в лице Алтайского регионального филиала на определение Арбитражного суда Алтайского края от 09.06.2015, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2015 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.10.2015 по делу N А03-13567/2014,
установил:
в рамках дела о банкротстве открытого акционерного общества "Ключевской элеватор" (далее - должник) в процедуре наблюдения, введенной определением Арбитражного суда Алтайского края от 15.12.2014, открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - банк) обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр) требования в размере 1 632 804 805 рублей 06 копеек.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Западное" и общество с ограниченной ответственностью "Алтай".
Определением суда первой инстанции от 09.06.2015 (с учетом определения об исправлении опечатки от 23.06.2015), оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 10.08.2015 и округа от 14.10.2015, требование банка признано обоснованным и включено в третью очередь реестра в размере 1 623 838 222 рублей 66 копеек как обеспеченное залогом имущества должника. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, банк просит отменить обжалуемые судебные акты, считая их принятыми с существенными нарушениями норм права. По мнению заявления, его требование обеспечено залогом на сумму, равную стоимости залогового имущества.
Ознакомившись с доводами заявителя, изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что между банком и ООО "Западное" заключено семь кредитных договоров, в обеспечение обязательств по которым между банком и должником заключено семь договоров залога недвижимого и движимого имущества и семь договоров поручительства.
Между банком и ООО "Алтай" заключен договор об открытии кредитной линии, в обеспечение исполнения которого банк и должник подписаны договоры залога движимого и недвижимого имущества, а также договор поручительства.
Удовлетворяя заявление банка в части, суды руководствовались статьями 337, 339, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и учли разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя".
Доводы заявителя рассматривались судами, не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, по сути, сводятся к переоценке доказательств и установленных судами фактических обстоятельств по делу, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
в передаче кассационной жалобы АО "Россельхозбанк" в лице Алтайского регионального филиала для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 24.02.2016 N 304-ЭС15-19570 ПО ДЕЛУ N А03-13567/2014
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о включении в реестр требований кредиторов должника требования.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 февраля 2016 г. N 304-ЭС15-19570
Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу АО "Россельхозбанк" в лице Алтайского регионального филиала на определение Арбитражного суда Алтайского края от 09.06.2015, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2015 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.10.2015 по делу N А03-13567/2014,
установил:
в рамках дела о банкротстве открытого акционерного общества "Ключевской элеватор" (далее - должник) в процедуре наблюдения, введенной определением Арбитражного суда Алтайского края от 15.12.2014, открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - банк) обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр) требования в размере 1 632 804 805 рублей 06 копеек.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Западное" и общество с ограниченной ответственностью "Алтай".
Определением суда первой инстанции от 09.06.2015 (с учетом определения об исправлении опечатки от 23.06.2015), оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 10.08.2015 и округа от 14.10.2015, требование банка признано обоснованным и включено в третью очередь реестра в размере 1 623 838 222 рублей 66 копеек как обеспеченное залогом имущества должника. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, банк просит отменить обжалуемые судебные акты, считая их принятыми с существенными нарушениями норм права. По мнению заявления, его требование обеспечено залогом на сумму, равную стоимости залогового имущества.
Ознакомившись с доводами заявителя, изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что между банком и ООО "Западное" заключено семь кредитных договоров, в обеспечение обязательств по которым между банком и должником заключено семь договоров залога недвижимого и движимого имущества и семь договоров поручительства.
Между банком и ООО "Алтай" заключен договор об открытии кредитной линии, в обеспечение исполнения которого банк и должник подписаны договоры залога движимого и недвижимого имущества, а также договор поручительства.
Удовлетворяя заявление банка в части, суды руководствовались статьями 337, 339, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и учли разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя".
Доводы заявителя рассматривались судами, не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, по сути, сводятся к переоценке доказательств и установленных судами фактических обстоятельств по делу, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
в передаче кассационной жалобы АО "Россельхозбанк" в лице Алтайского регионального филиала для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Д.В.КАПКАЕВ
Д.В.КАПКАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)