Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылался на то, что ответчиком ненадлежащим образом исполняются взятые на себя обязательства по договору поручительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кудрявцева М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Самохиной Н.А.,
и судей Вишняковой Н.Е., Андреевой И.Ю.,
при секретаре Т* С.С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. дело по апелляционной жалобе Ш.М. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 07 февраля 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к Ш.М. о взыскании задолженности по договору поручительства, судебных расходов - удовлетворить.
Взыскать с Ш.М. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по Договору поручительства N * от 14.08.2015 г. в размере *.
Взыскать с Ш.М. в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы по оплате государственной пошлины в размере * рублей.
Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Ш.М. о взыскании задолженности по договору поручительства, мотивируя свои требования тем, что ответчиком Ш.М. ненадлежащим образом исполняются взятые им обязательства по договору поручительства N * от 14 августа 2015 года.
Представитель истца в судебное заседание явилась, требования поддержала.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, иск не признал.
Представитель третьего лица в суд не явился, извещался судом надлежащим образом.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит по доводам жалобы Ш.М.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца - О., представителя ответчика - П., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.
В соответствии со ст. ст. 819, 820 ГК РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу положений ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Согласно статье 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии со статьей 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
В силу статьи 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 14.08.2015 г. между Банком ВТБ (ПАО) и ООО "Оптима-Логистик" заключено Кредитное соглашение N *, согласно условиям которого, Банк в рамках кредитной линии путем зачисления суммы кредита на расчетный счет предоставил Должнику денежные средства на общую сумму * рублей, что подтверждается заявлением на получение кредита от 29.09.2015 г. N *, банковским ордером N * от 29.09.2015 г. на сумму * рублей, выпиской по расчетному счету за 29.09.2015 г., выпиской по ссудному счету Должника.
Заемщик в соответствии с условиями Кредитного соглашения принял на себя следующие обязательства:
- уплачивать проценты по кредитной линии в размере 17,5 (Семнадцать целых пять десятых) % годовых. Заемщик обязался уплачивать проценты ежемесячно, с 10 по 15 число каждого месяца, начиная с даты предоставления первого кредита в рамках кредитной линии, а также в дату окончательного погашения (возврата) кредита (п. 6.5. Кредитного соглашения). Проценты по кредитной линии увеличиваются на 1 (Один) % годовых в случае, если ежемесячные (за каждый календарный месяц) кредитовые обороты по расчетным счетам Группы в банке, определяемые, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем предоставления первого кредита в рамках кредитной линии, и до даты окончательного погашения задолженности по Кредитному соглашению, составят менее * рублей. Измененная процентная ставка начинает действовать с 1-го числа второго месяца, следующего за месяцем, в котором размер кредитовых оборотов составил менее указанного в п. 6.2. Кредитного соглашения значения, и по последнее число месяца, следующего за месяцем, в котором условие о необходимом размере кредитовых оборотов было выполнено (включительно) (п. 6.2. Кредитного соглашения).
- уплатить неустойку на просроченную задолженность по основному долгу. Согласно п. 11.2. Кредитного соглашения в случае несвоевременного погашения задолженности по основному долгу Заемщик обязался независимо от уплаты процентов по кредитной линии оплачивать Кредитору неустойку в размере 0,05 (Ноль целых пять сотых) % от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день просрочки. Неустойка начисляется, начиная с даты, следующей за датой, в которой обязательство по погашению задолженности по основному долгу должно было быть исполнено, и по дату окончательного погашения просроченной задолженности по основному долгу. Неустойка (пеня) оплачивается Заемщиком в дату окончательного погашения соответствующей просроченной задолженности по основному долгу.
- уплатить неустойку на просроченную задолженность по процентам. Согласно п. 11.3 Кредитного соглашения в случае несвоевременного погашения задолженности по процентам Заемщик обязался оплачивать Кредитору неустойку в размере 0,1 (Ноль целых одна десятая) % от суммы просроченной задолженности по процентам по кредитной линии за каждый день просрочки. Неустойка начисляется, начиная с даты, следующей за датой, в которой обязательство по уплате процентов по кредитной линии должно было быть исполнено, и по дату окончательного погашения просроченной задолженности по процентам. Неустойка оплачивается Заемщиком в дату окончательного погашения соответствующей просроченной задолженности по процентам по кредитной линии.
- произвести погашение (возврат) кредитов в срок 01.08.2020 г. в соответствии с графиком: до 01.02.2016 г. осуществить погашение основного долга в сумме, рассчитанной по формуле: * руб. - X (где X - залоговая стоимость недвижимого имущества, переданного в залог в соответствии с пп. 15) п. 9.1. Кредитного соглашения, определенная на момент заключения договора об ипотеке соответствующего недвижимого имущества); с 01.02.2016 г. и до 01.08.2020 г. (вкл.) осуществлять погашение остатка задолженности основного долга по Кредитному соглашению ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня месяца, равными частями, при этом остаток задолженности погашается в последний день действия Кредитного соглашения.
В связи с неисполнением Заемщика обязательства по погашению части основного долга в срок до 01.02.2016 г., а также обязательства по погашению процентов по Кредитному Соглашению Банк в соответствии с пп. 2) п. 12.4, п. 12.5. Кредитного соглашения направил 14.03.2016 г. в адрес Заемщика уведомления N * о досрочном исполнении обязательств по Кредитному соглашению.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 24 января 2017 года требования Банка ВТБ (ПАО) в размере * руб., в том числе * руб. * коп. - основной долг и проценты за пользование кредитом, * руб. * коп. - неустойка, включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Оптима-логистик".
В обеспечение обязательств ООО "Оптима-Логистик" между Банком и Ш.М. был заключен Договор поручительства N * от 14.08.2015 г.
В соответствии с пунктом 2.1. Договора поручительства Ш.М. обязался перед Банком отвечать за исполнение Заемщиком обязательств в полном объеме, в том числе, по возврату кредита, по уплате процентов за пользование кредитом, по уплате неустоек.
Согласно Договору поручительства поручительство является солидарным (пункт 2.3).
Поручительство предоставлено сроком по 01.08.2023 г. включительно (п. 5.7. Договора поручительства).
Согласно п. 2.2. Договора поручительства, Ответчик обязался в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств, в том числе при направлении требования о досрочном исполнении обязательств, исполнить такие обязательства за Заемщика в порядке, предусмотренном ст. 3 Договора.
В связи с неисполнением Заемщиком обязательств по Кредитному соглашению 14.03.2016 г. Банк направил ответчику требование от 11.03.2016 г. N * об исполнении обязательств за Заемщика, которое было получено ответчиком 17 марта 2016 г.
До настоящего времени обязательства не исполнены.
В соответствии с п. 3.8 Договора поручительства, ответчик обязался уплатить банку неустойку в размере 0,05% от суммы неисполненного или ненадлежащим образом исполненного обязательства за каждый день просрочки. Неустойка начисляется, начиная с даты следующей за датой, в которую обязательство поручителя по договору должно было быть исполнено и по дату полного надлежащего исполнения им таких обязательств включительно. Неустойка уплачивается ответчиком в дату окончательного исполнения просроченного обязательства.
Таким образом, задолженность составляет * руб., в том числе: * руб. - основной долг; * руб. - начисленные неоплаченные проценты; * руб. неустойка, начисленная на просроченную задолженность по основному долгу; * рублей - неустойка, начисленная на просроченную задолженность по процентам, * руб. - неустойка, начисленная за неисполнение обязательств, предусмотренная п. 3.8 договора поручительства.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что Ш.М. выступал поручителем по договору поручительства с Банком ВТБ (ПАО) и в силу требований ст. 363 ГК РФ отвечает перед кредитором солидарно с должником и в том же объеме. Т.к. должником обязательства по возврату кредита не исполнены, Ш.М. должен быть обязан к исполнению.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.
Ссылка Ш.В. в жалобе на то обстоятельство, что суд не направлял в адрес ответчика копию искового заявления с приложенными документами, является не состоятельной, поскольку в соответствии со ст. 35 ГПК РФ, лица участвующие в деле, вправе, в том числе, знакомиться с материалами дела, однако ответчик указанным правом не воспользовался, хотя и был извещен надлежащим образом.
При этом, судебная коллегия считает необходимым отметить, что согласно протоколу судебного заседания от 07 февраля 2017 года, в данном судебном заседании участвовал представитель ответчика Ш.В. по доверенности - П., в связи, с чем права и интересы ответчика нарушены не были.
Частью 1 ст. 48 ГПК РФ предусмотрено, что граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что ответчик реализовал свои процессуальные права посредством участия в деле своего представителя.
Доводы жалобы Ш.В. о том, что у права и обязанности у сторон (ООО "Оптима - Логистик" и Банка ВТБ (ПАО) не возникли в связи с тем, что не были выполнены отлагательные условия выдачи кредитных средств являются несостоятельными в силу следующего.
Обстоятельства, связанные с выдачей кредита, составом и размером задолженности перед банком, основания возникновения задолженности, а также факт неисполнения им обязательств установлены вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Иркутской области от 24.01.2017 г. о включении требований Банка ВТБ (ПАО) к ООО "Оптима-Логистик" в реестр требований кредиторов.
Далее в жалобе Ш.В. указывает на недобросовестность поведения истца при выдаче кредита ООО "Оптима - Логистик", поскольку Банком не было проверено финансовое состояние заемщика, а потому полагает, что сделка является недействительной.
С данным доводом судебная коллегия не согласна в силу следующего.
Для признания сделки недействительной на основании ст. ст. 10, 168 ГК РФ, необходимо установить признаки злоупотребления правом не только со стороны поручителя, но и со стороны банка.
О злоупотреблении правом со стороны кредитной организации при заключении обеспечительных сделок могло бы свидетельствовать совершение банком названных сделок не в соответствии с их обычным предназначением (например, участие банка в операциях по неправомерному выводу актива).
Вместе с тем, ответчик не представил доказательств, которые бы свидетельствовали о злоупотреблении правом со стороны истца.
В абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходит из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Между тем по общему правилу ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность и действий предполагается, пока не доказано иное.
Таким образом, не имеется оснований полагать, что банк, заведомо зная о неплатежеспособности заемщика подверг бы себя не имеющему экономического смысла риску и предоставил бы заемные средства.
При этом, в силу ст. 56 ГПК РФ именно на ответчика лежала обязанность доказывания того, что, выдавая кредит под предоставленное им обеспечением, банк отклонился от стандарта поведения обычной кредитной организации, поставленной в сходные обстоятельства, злоупотребив при этом правом.
Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что Ш.М. не подписывал договор поручительства, не может служить основанием для отмены решения, поскольку, как пояснил представитель ответчика на заседании судебной коллегии, указанной довод жалобы он не поддерживает.
При этом, судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что согласно протоколу судебного заседания от 11.11.2016 г. представителем было заявлено об оспаривании Ш.В. подписи на договоре поручительства, в связи с чем дело было отложено на 15.12.2016 г. (л.д. 128). Согласно протоколу судебного заседания от 15.12.2016 года, заявленный довод не был поддержан представителем ответчика (л.д. 131). Кроме того, в судебном заседании от 07.02.2017 года представителем ответчика также не было заявлено об оспаривании подписи на договоре поручительства (л.д. 147 - 148).
Далее в жалобе Ш.М. выражает несогласие с решением суда, указывая на то обстоятельство, что кредитный договор был заключен с ним под влиянием обмана и заблуждения, т.е. фактически считает договор недействительной сделкой по основаниям ч. 1 ст. 178, ч. 2 ст. 179 ГК РФ.
С данным доводом судебная коллегия не согласна в силу следующего.
В силу ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
В соответствии с ч. 1 ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
В соответствии с ч. 2 ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Однако, как усматривается из материалов дела, Ш.В. требований о недействительности сделки по основаниям ч. 1 ст. 178, ч. 2 ст. 179 ГК РФ не заявлял. Тогда как по указанным основаниям сделка может быть признана недействительной только по иску потерпевшего. Таким образом, суд рассмотрел дело по заявленным требованиям в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ и взыскал образовавшуюся задолженность.
Выводы решения суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения и направлены на иную оценку доказательств, что не является основанием для отмены судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Мещанского районного суда города Москвы от 07 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.06.2017 ПО ДЕЛУ N 33-23604/2017
Требование: О взыскании задолженности по договору поручительства, судебных расходов.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылался на то, что ответчиком ненадлежащим образом исполняются взятые на себя обязательства по договору поручительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июня 2017 г. по делу N 33-23604
Судья Кудрявцева М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Самохиной Н.А.,
и судей Вишняковой Н.Е., Андреевой И.Ю.,
при секретаре Т* С.С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. дело по апелляционной жалобе Ш.М. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 07 февраля 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к Ш.М. о взыскании задолженности по договору поручительства, судебных расходов - удовлетворить.
Взыскать с Ш.М. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по Договору поручительства N * от 14.08.2015 г. в размере *.
Взыскать с Ш.М. в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы по оплате государственной пошлины в размере * рублей.
установила:
Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Ш.М. о взыскании задолженности по договору поручительства, мотивируя свои требования тем, что ответчиком Ш.М. ненадлежащим образом исполняются взятые им обязательства по договору поручительства N * от 14 августа 2015 года.
Представитель истца в судебное заседание явилась, требования поддержала.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, иск не признал.
Представитель третьего лица в суд не явился, извещался судом надлежащим образом.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит по доводам жалобы Ш.М.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца - О., представителя ответчика - П., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.
В соответствии со ст. ст. 819, 820 ГК РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу положений ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Согласно статье 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии со статьей 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
В силу статьи 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 14.08.2015 г. между Банком ВТБ (ПАО) и ООО "Оптима-Логистик" заключено Кредитное соглашение N *, согласно условиям которого, Банк в рамках кредитной линии путем зачисления суммы кредита на расчетный счет предоставил Должнику денежные средства на общую сумму * рублей, что подтверждается заявлением на получение кредита от 29.09.2015 г. N *, банковским ордером N * от 29.09.2015 г. на сумму * рублей, выпиской по расчетному счету за 29.09.2015 г., выпиской по ссудному счету Должника.
Заемщик в соответствии с условиями Кредитного соглашения принял на себя следующие обязательства:
- уплачивать проценты по кредитной линии в размере 17,5 (Семнадцать целых пять десятых) % годовых. Заемщик обязался уплачивать проценты ежемесячно, с 10 по 15 число каждого месяца, начиная с даты предоставления первого кредита в рамках кредитной линии, а также в дату окончательного погашения (возврата) кредита (п. 6.5. Кредитного соглашения). Проценты по кредитной линии увеличиваются на 1 (Один) % годовых в случае, если ежемесячные (за каждый календарный месяц) кредитовые обороты по расчетным счетам Группы в банке, определяемые, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем предоставления первого кредита в рамках кредитной линии, и до даты окончательного погашения задолженности по Кредитному соглашению, составят менее * рублей. Измененная процентная ставка начинает действовать с 1-го числа второго месяца, следующего за месяцем, в котором размер кредитовых оборотов составил менее указанного в п. 6.2. Кредитного соглашения значения, и по последнее число месяца, следующего за месяцем, в котором условие о необходимом размере кредитовых оборотов было выполнено (включительно) (п. 6.2. Кредитного соглашения).
- уплатить неустойку на просроченную задолженность по основному долгу. Согласно п. 11.2. Кредитного соглашения в случае несвоевременного погашения задолженности по основному долгу Заемщик обязался независимо от уплаты процентов по кредитной линии оплачивать Кредитору неустойку в размере 0,05 (Ноль целых пять сотых) % от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день просрочки. Неустойка начисляется, начиная с даты, следующей за датой, в которой обязательство по погашению задолженности по основному долгу должно было быть исполнено, и по дату окончательного погашения просроченной задолженности по основному долгу. Неустойка (пеня) оплачивается Заемщиком в дату окончательного погашения соответствующей просроченной задолженности по основному долгу.
- уплатить неустойку на просроченную задолженность по процентам. Согласно п. 11.3 Кредитного соглашения в случае несвоевременного погашения задолженности по процентам Заемщик обязался оплачивать Кредитору неустойку в размере 0,1 (Ноль целых одна десятая) % от суммы просроченной задолженности по процентам по кредитной линии за каждый день просрочки. Неустойка начисляется, начиная с даты, следующей за датой, в которой обязательство по уплате процентов по кредитной линии должно было быть исполнено, и по дату окончательного погашения просроченной задолженности по процентам. Неустойка оплачивается Заемщиком в дату окончательного погашения соответствующей просроченной задолженности по процентам по кредитной линии.
- произвести погашение (возврат) кредитов в срок 01.08.2020 г. в соответствии с графиком: до 01.02.2016 г. осуществить погашение основного долга в сумме, рассчитанной по формуле: * руб. - X (где X - залоговая стоимость недвижимого имущества, переданного в залог в соответствии с пп. 15) п. 9.1. Кредитного соглашения, определенная на момент заключения договора об ипотеке соответствующего недвижимого имущества); с 01.02.2016 г. и до 01.08.2020 г. (вкл.) осуществлять погашение остатка задолженности основного долга по Кредитному соглашению ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня месяца, равными частями, при этом остаток задолженности погашается в последний день действия Кредитного соглашения.
В связи с неисполнением Заемщика обязательства по погашению части основного долга в срок до 01.02.2016 г., а также обязательства по погашению процентов по Кредитному Соглашению Банк в соответствии с пп. 2) п. 12.4, п. 12.5. Кредитного соглашения направил 14.03.2016 г. в адрес Заемщика уведомления N * о досрочном исполнении обязательств по Кредитному соглашению.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 24 января 2017 года требования Банка ВТБ (ПАО) в размере * руб., в том числе * руб. * коп. - основной долг и проценты за пользование кредитом, * руб. * коп. - неустойка, включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Оптима-логистик".
В обеспечение обязательств ООО "Оптима-Логистик" между Банком и Ш.М. был заключен Договор поручительства N * от 14.08.2015 г.
В соответствии с пунктом 2.1. Договора поручительства Ш.М. обязался перед Банком отвечать за исполнение Заемщиком обязательств в полном объеме, в том числе, по возврату кредита, по уплате процентов за пользование кредитом, по уплате неустоек.
Согласно Договору поручительства поручительство является солидарным (пункт 2.3).
Поручительство предоставлено сроком по 01.08.2023 г. включительно (п. 5.7. Договора поручительства).
Согласно п. 2.2. Договора поручительства, Ответчик обязался в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств, в том числе при направлении требования о досрочном исполнении обязательств, исполнить такие обязательства за Заемщика в порядке, предусмотренном ст. 3 Договора.
В связи с неисполнением Заемщиком обязательств по Кредитному соглашению 14.03.2016 г. Банк направил ответчику требование от 11.03.2016 г. N * об исполнении обязательств за Заемщика, которое было получено ответчиком 17 марта 2016 г.
До настоящего времени обязательства не исполнены.
В соответствии с п. 3.8 Договора поручительства, ответчик обязался уплатить банку неустойку в размере 0,05% от суммы неисполненного или ненадлежащим образом исполненного обязательства за каждый день просрочки. Неустойка начисляется, начиная с даты следующей за датой, в которую обязательство поручителя по договору должно было быть исполнено и по дату полного надлежащего исполнения им таких обязательств включительно. Неустойка уплачивается ответчиком в дату окончательного исполнения просроченного обязательства.
Таким образом, задолженность составляет * руб., в том числе: * руб. - основной долг; * руб. - начисленные неоплаченные проценты; * руб. неустойка, начисленная на просроченную задолженность по основному долгу; * рублей - неустойка, начисленная на просроченную задолженность по процентам, * руб. - неустойка, начисленная за неисполнение обязательств, предусмотренная п. 3.8 договора поручительства.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что Ш.М. выступал поручителем по договору поручительства с Банком ВТБ (ПАО) и в силу требований ст. 363 ГК РФ отвечает перед кредитором солидарно с должником и в том же объеме. Т.к. должником обязательства по возврату кредита не исполнены, Ш.М. должен быть обязан к исполнению.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.
Ссылка Ш.В. в жалобе на то обстоятельство, что суд не направлял в адрес ответчика копию искового заявления с приложенными документами, является не состоятельной, поскольку в соответствии со ст. 35 ГПК РФ, лица участвующие в деле, вправе, в том числе, знакомиться с материалами дела, однако ответчик указанным правом не воспользовался, хотя и был извещен надлежащим образом.
При этом, судебная коллегия считает необходимым отметить, что согласно протоколу судебного заседания от 07 февраля 2017 года, в данном судебном заседании участвовал представитель ответчика Ш.В. по доверенности - П., в связи, с чем права и интересы ответчика нарушены не были.
Частью 1 ст. 48 ГПК РФ предусмотрено, что граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что ответчик реализовал свои процессуальные права посредством участия в деле своего представителя.
Доводы жалобы Ш.В. о том, что у права и обязанности у сторон (ООО "Оптима - Логистик" и Банка ВТБ (ПАО) не возникли в связи с тем, что не были выполнены отлагательные условия выдачи кредитных средств являются несостоятельными в силу следующего.
Обстоятельства, связанные с выдачей кредита, составом и размером задолженности перед банком, основания возникновения задолженности, а также факт неисполнения им обязательств установлены вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Иркутской области от 24.01.2017 г. о включении требований Банка ВТБ (ПАО) к ООО "Оптима-Логистик" в реестр требований кредиторов.
Далее в жалобе Ш.В. указывает на недобросовестность поведения истца при выдаче кредита ООО "Оптима - Логистик", поскольку Банком не было проверено финансовое состояние заемщика, а потому полагает, что сделка является недействительной.
С данным доводом судебная коллегия не согласна в силу следующего.
Для признания сделки недействительной на основании ст. ст. 10, 168 ГК РФ, необходимо установить признаки злоупотребления правом не только со стороны поручителя, но и со стороны банка.
О злоупотреблении правом со стороны кредитной организации при заключении обеспечительных сделок могло бы свидетельствовать совершение банком названных сделок не в соответствии с их обычным предназначением (например, участие банка в операциях по неправомерному выводу актива).
Вместе с тем, ответчик не представил доказательств, которые бы свидетельствовали о злоупотреблении правом со стороны истца.
В абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходит из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Между тем по общему правилу ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность и действий предполагается, пока не доказано иное.
Таким образом, не имеется оснований полагать, что банк, заведомо зная о неплатежеспособности заемщика подверг бы себя не имеющему экономического смысла риску и предоставил бы заемные средства.
При этом, в силу ст. 56 ГПК РФ именно на ответчика лежала обязанность доказывания того, что, выдавая кредит под предоставленное им обеспечением, банк отклонился от стандарта поведения обычной кредитной организации, поставленной в сходные обстоятельства, злоупотребив при этом правом.
Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что Ш.М. не подписывал договор поручительства, не может служить основанием для отмены решения, поскольку, как пояснил представитель ответчика на заседании судебной коллегии, указанной довод жалобы он не поддерживает.
При этом, судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что согласно протоколу судебного заседания от 11.11.2016 г. представителем было заявлено об оспаривании Ш.В. подписи на договоре поручительства, в связи с чем дело было отложено на 15.12.2016 г. (л.д. 128). Согласно протоколу судебного заседания от 15.12.2016 года, заявленный довод не был поддержан представителем ответчика (л.д. 131). Кроме того, в судебном заседании от 07.02.2017 года представителем ответчика также не было заявлено об оспаривании подписи на договоре поручительства (л.д. 147 - 148).
Далее в жалобе Ш.М. выражает несогласие с решением суда, указывая на то обстоятельство, что кредитный договор был заключен с ним под влиянием обмана и заблуждения, т.е. фактически считает договор недействительной сделкой по основаниям ч. 1 ст. 178, ч. 2 ст. 179 ГК РФ.
С данным доводом судебная коллегия не согласна в силу следующего.
В силу ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
В соответствии с ч. 1 ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
В соответствии с ч. 2 ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Однако, как усматривается из материалов дела, Ш.В. требований о недействительности сделки по основаниям ч. 1 ст. 178, ч. 2 ст. 179 ГК РФ не заявлял. Тогда как по указанным основаниям сделка может быть признана недействительной только по иску потерпевшего. Таким образом, суд рассмотрел дело по заявленным требованиям в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ и взыскал образовавшуюся задолженность.
Выводы решения суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения и направлены на иную оценку доказательств, что не является основанием для отмены судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мещанского районного суда города Москвы от 07 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)