Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2017 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Джамбулатова С.И.,
судей: Жукова Е.В., Сомова Е.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Авдыш М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Максимотто" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.05.2017 по делу N А63-3418/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "Максимотто", ОГРН 1122651019677, ИНН 2634806309, г. Ставрополь, к Газпромбанку (акционерное общество), ОГРН 1027700167110, 7744001497, г. Москва, о взыскании 738 014 руб. убытков (судья Подфигурная И.В.), при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью "Максимотто": Остапенко Д.С. (директор), Безгуб Т.Н. - представителя по доверенности от 22.08.2017, Колпиковой Г.Н. - представителя по доверенности от 26.12.2016; от АО Филиал "Газпромбанк" в г. Ставрополе: Харитоновой Г.И. - представителя по доверенности от 08.12.2016 N Д-12/7, Михайловой З.П. - представителя по доверенности от 08.12.2016 N Д-12/5,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Максимотто" (далее - общество, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Газпромбанку (далее - банк, ответчик) о взыскании 738 014 руб. убытков.
Решением суда от 24.05.2017 в удовлетворении иска отказано. Взыскано с общества в доход бюджета Российской Федерации 17 760 руб. госпошлины по иску.
Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по обеспечению безопасности системы, а также неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.
Банк направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители банка просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представители общества просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что в соответствии с договором банковского счета N БС/1-1854 от 19.07.2012, заключенным между банком и обществом, был открыт банковский счет в российских рублях для обслуживания деятельности истца.
Между сторонами, также заключено соглашение N КБ/1-1854 об использовании системы обмена электронными документами от 24.07.2012 по совершению банковских операций, связанных с использованием системы "Клиент-Банк" (далее - система).
Данное соглашение предусматривает возможность совершения клиентом операций по своему расчетному счету в банке путем направления электронных документов, подписанных электронной цифровой подписью (далее - ЭЦП).
В соответствии пунктом 2.3 договора стороны договорились о том, что используемые во взаимоотношениях между банком и клиентом документы в электронной форме (электронный документы), подписанные ЭЦП, признаются сторонами эквивалентными соответствующим бумажным документам и порождают аналогичные им права и обязанности сторон в рамках заключенных ими договоров, дополнительных соглашений, соглашений и всех приложений к ним, имеющих ссылку на данное соглашение.
Согласно пункту 2.5 стороны признают, что используемые ими по соглашению средства электронной подписи достаточны для подтверждения авторства и подлинности ЭЦП, а также признают невозможность внесения изменений в ЭЦП.
24 июля 2012 года генеральный директор общества Остапенко Д.С. обратился в банк с заявкой на подключение клиента к системе "Клиент-Банк", в котором указано, что АРМ клиента системы будет установлен на рабочем месте Безгуб Т.Н.; обязанности администратора безопасности согласно определению Регламента удостоверяющего центра возложены на Остапенко Д.С.
Как следует из акта от 24.07.2012 банк произвел подключение клиента к системе "Клиент-Банк"; необходимые программные средства обеспечения электронного документооборота в системе установлены, их настройка произведена в соответствии с действующими требованиями; созданы условия для архивирования электронных документов и хранения архива файлов, содержащих сформированные электронные документы, пользователи АРМ получили сертификаты ключей проверки ЭЦП; опытная эксплуатация произведена, технология работы отработана; обеспечено сохранение в тайне ключей ЭЦП пользователей АРМ клиента. На акте имеется подпись клиента о готовности к работе. Каких-либо претензий к банку, связанных с выполнением работ, обществом не было заявлено.
Вместе с тем, с расчетного счета истца на основании платежного поручения N 573 от 16.12.2016 на сумму 738 014 руб., банком были списаны указанные денежные средства. По мнению истца, имело место несанкционированное списание путем взлома системы "Клиент-Банк" и получения доступа к секретному ключу. При этом, как полагает истец, банк при заключении договора дал гарантию надежности системы, подтвердив тем самым, что денежные средства, находящиеся на расчетном счете истца, будут надежно защищены от несанкционированного доступа третьих лиц.
Изложенные обстоятельства, послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В соответствии с положениями статьи 6 Федерального закона "Об электронной подписи" от 23.06.2016 N 63-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент списания денежных средств) (далее - Закон об электронной подписи) информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе. Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 настоящего Федерального закона.
В силу статьи 10 данного Закона при использовании усиленных электронных подписей участники электронного взаимодействия обязаны: обеспечивать конфиденциальность ключей электронных подписей, в частности не допускать использование принадлежащих им ключей электронных подписей без их согласия; уведомлять удостоверяющий центр, выдавший сертификат ключа проверки электронной подписи, и иных участников электронного взаимодействия о нарушении конфиденциальности ключа электронной подписи в течение не более чем одного рабочего дня со дня получения информации о таком нарушении; не использовать ключ электронной подписи при наличии оснований полагать, что конфиденциальность данного ключа нарушена; использовать для создания и проверки квалифицированных электронных подписей, создания ключей квалифицированных электронных подписей и ключей их проверки средства электронной подписи, имеющие подтверждение соответствия требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Пунктом 3 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) установлено, что договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.
При этом в соответствии с пунктом 1 данной статьи права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных не только договором банковского счета, но установленными в соответствии с законом банковскими правилами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Согласно пункту 3 статьи 847 Кодекса договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.
Пункт 2 статьи 160 Кодекса гласит, что использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии со статьей 2 Закона об электронной подписи электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.
Владельцем сертификата ключа подписи является лицо, которому в установленном данным Федеральным законом порядке выдан сертификат ключа проверки электронной подписи.
Нормами пункта 1 статьи 854 ГК РФ установлено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.
Из пункта 1 статьи 864 Кодекса следует, что содержание платежного поручения и представляемых вместе с ним расчетных документов и их форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.
В пункте 2 статьи 864 Кодекса установлено, что при несоответствии платежного поручения требованиям, указанным в п. 1 названной статьи, банк может уточнить содержание поручения. Такой запрос должен быть сделан плательщику незамедлительно по получении поручения. При неполучении ответа в срок, предусмотренный законом или установленными в соответствии с ним банковскими правилами, а при их отсутствии - в разумный срок банк может оставить поручение без исполнения и возвратить его плательщику, если иное не предусмотрено законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами или договором между банком и плательщиком.
В силу пункта 3 статьи 845 ГК РФ банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
Нормами абзаца 3 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 19.04.1999 N 5) установлено, что, если иное не установлено законом или договором, банк несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами.
Согласно пункту 1 статьи 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.
Из пункта 2 статьи 428 ГК РФ следует, что присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.
Пункт 1 статьи 438 ГК РФ гласит, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.
Таким образом, общество, направляя акцепт договора банковского счета, присоединилась к положениям, вытекающим из данного договора, в том числе, что все банковские операции осуществляются после входа в систему "Клиент-Банк" путем ввода ключа электронной подписи и, следовательно, списание денежных средств производится после удостоверения платежных поручений ЭП. При данных условиях, у банка не было оснований сомневаться в подлинности платежного поручения, поскольку оно удостоверено ЭП, банк правомерно перечислил денежные средства с расчетного счета общества.
В соответствии с пунктом 2.5 соглашения стороны признаю используемые ими в соответствии с соглашением средства электронной подписи достаточными для подтверждения авторства и подлинности ЭД, а также признают невозможность внесения изменений в ЭП.
Как установлено судом, лицом, имеющим право доступа к электронной подписи, является генеральный директор общества Остапенко Д.С. Заявка на подключение клиента к системе от 24.07.2012 также подтверждает указанные обстоятельства.
Согласно пункту 2.4 соглашения электронный документ порождает обязательства сторон, если он надлежащим образом оформлен передающей стороной, подписан ЭП, зашифрован и передан по каналам связи, а принимающей стороной расшифрован, принят и подтвержден. Свидетельством того, что ЭД принят и подтвержден является надлежащим образом оформленный и зашифрованный ЭД с квитанцией, обработка которого приводит к переходу ЭД в соответствующее состояние в АРМ клиента.
Судом установлено и следует из материалов дела, что платежное поручение, на основании которого были списаны денежные средства со счета истца, поступили по системе "Клиент-Банк" и были подписаны электронной подписью генерального директора Остапенко Д.С. Кроме того, истцом не оспаривается подлинность ЭП.
Доказательств того, что в системе "Клиент-Банк" произошел сбой по вине банка, а убытки у истца возникли в результате действий или бездействия ответчика, в материалы дела не представлены.
В силу пунктом 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для наступления данного вида ответственности необходимо наличие в совокупности следующих условий: факта наступления вреда и его размер, противоправного поведения причинителя вреда, причинной связи между его поведением и возникшим вредом, а также вины причинителя вреда.
Кроме того, обязанности администратора безопасности согласно определению Регламента удостоверяющего центра возложены на генерального директора общества Остапенко Д.С. В заявке на подключение от 24.07.2012 указано, что АРМ клиента системы будет установлен на рабочем месте Безгуб Т.Н.
Однако следует отметить, что Безгуб Т.Н., являясь бухгалтером общества, в судебном заседании 23.05.2017 подтвердила, что самостоятельно использовала флэш-накопитель, содержащий ключ электронной подписи и сертификат ЭП, для формирования платежных поручений.
Согласно пункту 5.6 соглашения клиент несет всю ответственность за убытки, возникшие вследствие разглашения или передачи третьей стороне ключей ЭП.
Согласно пункту 21 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 при рассмотрении споров, связанных с применением к банкам ответственности, предусмотренной статьей 856 Кодекса, следует исходить из того, что банк обязан зачислять денежные средства на счет клиента, выдавать или перечислять их в сроки, предусмотренные статьей 849 Кодекса.
У банка не имелось причин для отказа в исполнении надлежаще оформленного поручения, проставленная на котором электронная цифровая подпись истца прошла проверку с положительным результатом и признана корректной.
Довод истца о том, что банк, проверяя подлинность ЭП, должен был удостовериться в подлинности намерений истца о перечислении денежных средств, поскольку перечисляемая сумма была крупной, назначение платежа не соответствовало целевой деятельности общества, правомерно не принят судом, поскольку согласно пункту 5.3 договора банковского счета банк не осуществляет контроль за целевым использованием средств при осуществлении клиентом операций по счету.
Таким образом, в рамках данных условий банк не вправе ограничивать клиента использовать собственные средства только в рамках своей уставной деятельности, в связи с чем, ответчик не вправе проводить проверку по данным основаниям в рамках производимых истцом операций по счету.
Судом установлено, что ЭП пользовалось третье лицо (бухгалтер), тогда как обязанности администратора безопасности возложены на директора общества Остапенко Д.С., ЭП наделен директор общества.
Пунктом 5.3 соглашения N КБ/1-1854 предусмотрено, что стороны не несут ответственности за ущерб, возникший вследствие компрометации ключа ЭП другой стороной. Директор Остапенко Д.С. наделил бухгалтера данными об ЭП. При этом клиент несет всю ответственность за убытки, возникшие вследствие разглашения или передачи третьей стороне ключей ЭП (п. 5.6 соглашения).
Пунктом 3.3.12 соглашения стороны предусмотрели, что при смене владельцев сертификатов ключей проверки ЭП, а также изменении в карточке с образцами подписей и оттиска печати, местонахождения организации, правового статуса, телефонов, внесения изменений и дополнений в учредительные документы письменно сообщать банку об этом в течение 3 рабочих дней. При смене владельцев сертификатов ключей проверки ЭП инициировать формирование новых ключей ЭП и сертификатов ключей проверки ЭП.
Согласно заключению эксперта N 1, представленного истцом, было проведено обследование компьютера ООО "Максимотто", через который осуществлялась работа с системой "Интернет-Клиент" в результате чего были выявлены нарушения (обнаружен программный продукт, определяемый, как "вредоносный").
Согласно пункту 21 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 при рассмотрении споров, связанных с применением к банкам ответственности, предусмотренной статьей 856 Кодекса, следует исходить из того, что банк обязан зачислять денежные средства на счет клиента, выдавать или перечислять их в сроки, предусмотренные статьей 849 Кодекса.
Таким образом, банк обязан исполнять принятые электронной системой поручения, подписанные корректной электронной цифровой подписью, а также учитывая то, что истец не проявил должной степени заботливости и осмотрительности при обеспечении исключения доступа посторонних лиц к электронной цифровой подписи, отсутствие обращения к банку в момент сбоя, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для привлечения банка к ответственности в виде возмещения ущерба, поскольку у банка не имелось причин для отказа в исполнении платежного поручения.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Анализ материалов дела свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.05.2017 по делу N А63-3418/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Максимотто" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.08.2017 N 16АП-3278/2017 ПО ДЕЛУ N А63-3418/2017
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 августа 2017 г. по делу N А63-3418/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2017 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Джамбулатова С.И.,
судей: Жукова Е.В., Сомова Е.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Авдыш М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Максимотто" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.05.2017 по делу N А63-3418/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "Максимотто", ОГРН 1122651019677, ИНН 2634806309, г. Ставрополь, к Газпромбанку (акционерное общество), ОГРН 1027700167110, 7744001497, г. Москва, о взыскании 738 014 руб. убытков (судья Подфигурная И.В.), при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью "Максимотто": Остапенко Д.С. (директор), Безгуб Т.Н. - представителя по доверенности от 22.08.2017, Колпиковой Г.Н. - представителя по доверенности от 26.12.2016; от АО Филиал "Газпромбанк" в г. Ставрополе: Харитоновой Г.И. - представителя по доверенности от 08.12.2016 N Д-12/7, Михайловой З.П. - представителя по доверенности от 08.12.2016 N Д-12/5,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Максимотто" (далее - общество, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Газпромбанку (далее - банк, ответчик) о взыскании 738 014 руб. убытков.
Решением суда от 24.05.2017 в удовлетворении иска отказано. Взыскано с общества в доход бюджета Российской Федерации 17 760 руб. госпошлины по иску.
Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по обеспечению безопасности системы, а также неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.
Банк направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители банка просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представители общества просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что в соответствии с договором банковского счета N БС/1-1854 от 19.07.2012, заключенным между банком и обществом, был открыт банковский счет в российских рублях для обслуживания деятельности истца.
Между сторонами, также заключено соглашение N КБ/1-1854 об использовании системы обмена электронными документами от 24.07.2012 по совершению банковских операций, связанных с использованием системы "Клиент-Банк" (далее - система).
Данное соглашение предусматривает возможность совершения клиентом операций по своему расчетному счету в банке путем направления электронных документов, подписанных электронной цифровой подписью (далее - ЭЦП).
В соответствии пунктом 2.3 договора стороны договорились о том, что используемые во взаимоотношениях между банком и клиентом документы в электронной форме (электронный документы), подписанные ЭЦП, признаются сторонами эквивалентными соответствующим бумажным документам и порождают аналогичные им права и обязанности сторон в рамках заключенных ими договоров, дополнительных соглашений, соглашений и всех приложений к ним, имеющих ссылку на данное соглашение.
Согласно пункту 2.5 стороны признают, что используемые ими по соглашению средства электронной подписи достаточны для подтверждения авторства и подлинности ЭЦП, а также признают невозможность внесения изменений в ЭЦП.
24 июля 2012 года генеральный директор общества Остапенко Д.С. обратился в банк с заявкой на подключение клиента к системе "Клиент-Банк", в котором указано, что АРМ клиента системы будет установлен на рабочем месте Безгуб Т.Н.; обязанности администратора безопасности согласно определению Регламента удостоверяющего центра возложены на Остапенко Д.С.
Как следует из акта от 24.07.2012 банк произвел подключение клиента к системе "Клиент-Банк"; необходимые программные средства обеспечения электронного документооборота в системе установлены, их настройка произведена в соответствии с действующими требованиями; созданы условия для архивирования электронных документов и хранения архива файлов, содержащих сформированные электронные документы, пользователи АРМ получили сертификаты ключей проверки ЭЦП; опытная эксплуатация произведена, технология работы отработана; обеспечено сохранение в тайне ключей ЭЦП пользователей АРМ клиента. На акте имеется подпись клиента о готовности к работе. Каких-либо претензий к банку, связанных с выполнением работ, обществом не было заявлено.
Вместе с тем, с расчетного счета истца на основании платежного поручения N 573 от 16.12.2016 на сумму 738 014 руб., банком были списаны указанные денежные средства. По мнению истца, имело место несанкционированное списание путем взлома системы "Клиент-Банк" и получения доступа к секретному ключу. При этом, как полагает истец, банк при заключении договора дал гарантию надежности системы, подтвердив тем самым, что денежные средства, находящиеся на расчетном счете истца, будут надежно защищены от несанкционированного доступа третьих лиц.
Изложенные обстоятельства, послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В соответствии с положениями статьи 6 Федерального закона "Об электронной подписи" от 23.06.2016 N 63-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент списания денежных средств) (далее - Закон об электронной подписи) информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе. Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 настоящего Федерального закона.
В силу статьи 10 данного Закона при использовании усиленных электронных подписей участники электронного взаимодействия обязаны: обеспечивать конфиденциальность ключей электронных подписей, в частности не допускать использование принадлежащих им ключей электронных подписей без их согласия; уведомлять удостоверяющий центр, выдавший сертификат ключа проверки электронной подписи, и иных участников электронного взаимодействия о нарушении конфиденциальности ключа электронной подписи в течение не более чем одного рабочего дня со дня получения информации о таком нарушении; не использовать ключ электронной подписи при наличии оснований полагать, что конфиденциальность данного ключа нарушена; использовать для создания и проверки квалифицированных электронных подписей, создания ключей квалифицированных электронных подписей и ключей их проверки средства электронной подписи, имеющие подтверждение соответствия требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Пунктом 3 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) установлено, что договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.
При этом в соответствии с пунктом 1 данной статьи права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных не только договором банковского счета, но установленными в соответствии с законом банковскими правилами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Согласно пункту 3 статьи 847 Кодекса договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.
Пункт 2 статьи 160 Кодекса гласит, что использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии со статьей 2 Закона об электронной подписи электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.
Владельцем сертификата ключа подписи является лицо, которому в установленном данным Федеральным законом порядке выдан сертификат ключа проверки электронной подписи.
Нормами пункта 1 статьи 854 ГК РФ установлено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.
Из пункта 1 статьи 864 Кодекса следует, что содержание платежного поручения и представляемых вместе с ним расчетных документов и их форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.
В пункте 2 статьи 864 Кодекса установлено, что при несоответствии платежного поручения требованиям, указанным в п. 1 названной статьи, банк может уточнить содержание поручения. Такой запрос должен быть сделан плательщику незамедлительно по получении поручения. При неполучении ответа в срок, предусмотренный законом или установленными в соответствии с ним банковскими правилами, а при их отсутствии - в разумный срок банк может оставить поручение без исполнения и возвратить его плательщику, если иное не предусмотрено законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами или договором между банком и плательщиком.
В силу пункта 3 статьи 845 ГК РФ банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
Нормами абзаца 3 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 19.04.1999 N 5) установлено, что, если иное не установлено законом или договором, банк несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами.
Согласно пункту 1 статьи 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.
Из пункта 2 статьи 428 ГК РФ следует, что присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.
Пункт 1 статьи 438 ГК РФ гласит, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.
Таким образом, общество, направляя акцепт договора банковского счета, присоединилась к положениям, вытекающим из данного договора, в том числе, что все банковские операции осуществляются после входа в систему "Клиент-Банк" путем ввода ключа электронной подписи и, следовательно, списание денежных средств производится после удостоверения платежных поручений ЭП. При данных условиях, у банка не было оснований сомневаться в подлинности платежного поручения, поскольку оно удостоверено ЭП, банк правомерно перечислил денежные средства с расчетного счета общества.
В соответствии с пунктом 2.5 соглашения стороны признаю используемые ими в соответствии с соглашением средства электронной подписи достаточными для подтверждения авторства и подлинности ЭД, а также признают невозможность внесения изменений в ЭП.
Как установлено судом, лицом, имеющим право доступа к электронной подписи, является генеральный директор общества Остапенко Д.С. Заявка на подключение клиента к системе от 24.07.2012 также подтверждает указанные обстоятельства.
Согласно пункту 2.4 соглашения электронный документ порождает обязательства сторон, если он надлежащим образом оформлен передающей стороной, подписан ЭП, зашифрован и передан по каналам связи, а принимающей стороной расшифрован, принят и подтвержден. Свидетельством того, что ЭД принят и подтвержден является надлежащим образом оформленный и зашифрованный ЭД с квитанцией, обработка которого приводит к переходу ЭД в соответствующее состояние в АРМ клиента.
Судом установлено и следует из материалов дела, что платежное поручение, на основании которого были списаны денежные средства со счета истца, поступили по системе "Клиент-Банк" и были подписаны электронной подписью генерального директора Остапенко Д.С. Кроме того, истцом не оспаривается подлинность ЭП.
Доказательств того, что в системе "Клиент-Банк" произошел сбой по вине банка, а убытки у истца возникли в результате действий или бездействия ответчика, в материалы дела не представлены.
В силу пунктом 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для наступления данного вида ответственности необходимо наличие в совокупности следующих условий: факта наступления вреда и его размер, противоправного поведения причинителя вреда, причинной связи между его поведением и возникшим вредом, а также вины причинителя вреда.
Кроме того, обязанности администратора безопасности согласно определению Регламента удостоверяющего центра возложены на генерального директора общества Остапенко Д.С. В заявке на подключение от 24.07.2012 указано, что АРМ клиента системы будет установлен на рабочем месте Безгуб Т.Н.
Однако следует отметить, что Безгуб Т.Н., являясь бухгалтером общества, в судебном заседании 23.05.2017 подтвердила, что самостоятельно использовала флэш-накопитель, содержащий ключ электронной подписи и сертификат ЭП, для формирования платежных поручений.
Согласно пункту 5.6 соглашения клиент несет всю ответственность за убытки, возникшие вследствие разглашения или передачи третьей стороне ключей ЭП.
Согласно пункту 21 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 при рассмотрении споров, связанных с применением к банкам ответственности, предусмотренной статьей 856 Кодекса, следует исходить из того, что банк обязан зачислять денежные средства на счет клиента, выдавать или перечислять их в сроки, предусмотренные статьей 849 Кодекса.
У банка не имелось причин для отказа в исполнении надлежаще оформленного поручения, проставленная на котором электронная цифровая подпись истца прошла проверку с положительным результатом и признана корректной.
Довод истца о том, что банк, проверяя подлинность ЭП, должен был удостовериться в подлинности намерений истца о перечислении денежных средств, поскольку перечисляемая сумма была крупной, назначение платежа не соответствовало целевой деятельности общества, правомерно не принят судом, поскольку согласно пункту 5.3 договора банковского счета банк не осуществляет контроль за целевым использованием средств при осуществлении клиентом операций по счету.
Таким образом, в рамках данных условий банк не вправе ограничивать клиента использовать собственные средства только в рамках своей уставной деятельности, в связи с чем, ответчик не вправе проводить проверку по данным основаниям в рамках производимых истцом операций по счету.
Судом установлено, что ЭП пользовалось третье лицо (бухгалтер), тогда как обязанности администратора безопасности возложены на директора общества Остапенко Д.С., ЭП наделен директор общества.
Пунктом 5.3 соглашения N КБ/1-1854 предусмотрено, что стороны не несут ответственности за ущерб, возникший вследствие компрометации ключа ЭП другой стороной. Директор Остапенко Д.С. наделил бухгалтера данными об ЭП. При этом клиент несет всю ответственность за убытки, возникшие вследствие разглашения или передачи третьей стороне ключей ЭП (п. 5.6 соглашения).
Пунктом 3.3.12 соглашения стороны предусмотрели, что при смене владельцев сертификатов ключей проверки ЭП, а также изменении в карточке с образцами подписей и оттиска печати, местонахождения организации, правового статуса, телефонов, внесения изменений и дополнений в учредительные документы письменно сообщать банку об этом в течение 3 рабочих дней. При смене владельцев сертификатов ключей проверки ЭП инициировать формирование новых ключей ЭП и сертификатов ключей проверки ЭП.
Согласно заключению эксперта N 1, представленного истцом, было проведено обследование компьютера ООО "Максимотто", через который осуществлялась работа с системой "Интернет-Клиент" в результате чего были выявлены нарушения (обнаружен программный продукт, определяемый, как "вредоносный").
Согласно пункту 21 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 при рассмотрении споров, связанных с применением к банкам ответственности, предусмотренной статьей 856 Кодекса, следует исходить из того, что банк обязан зачислять денежные средства на счет клиента, выдавать или перечислять их в сроки, предусмотренные статьей 849 Кодекса.
Таким образом, банк обязан исполнять принятые электронной системой поручения, подписанные корректной электронной цифровой подписью, а также учитывая то, что истец не проявил должной степени заботливости и осмотрительности при обеспечении исключения доступа посторонних лиц к электронной цифровой подписи, отсутствие обращения к банку в момент сбоя, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для привлечения банка к ответственности в виде возмещения ущерба, поскольку у банка не имелось причин для отказа в исполнении платежного поручения.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Анализ материалов дела свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.05.2017 по делу N А63-3418/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Максимотто" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий
С.И.ДЖАМБУЛАТОВ
Судьи
Е.В.ЖУКОВ
Е.Г.СОМОВ
С.И.ДЖАМБУЛАТОВ
Судьи
Е.В.ЖУКОВ
Е.Г.СОМОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)