Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Калининой Н.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.,
судей Катковой Г.В., Матлахова А.С.,
при секретаре Н.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.,
дело по частной жалобе АО "Райффайзенбанк"
на определение Басманного районного суда г. Москвы от 15 января 2016 года, которым постановлено:
Возвратить исковое заявление АО "Райффайзенбанк" к Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Разъяснить истцу, что он может обратиться с данным заявлением в суд по месту жительства ответчика.
установила:
Истец ЗАО "Райффайзенбанк" обратилось в суд с иском к ответчику Ф. с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору.
Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит истец, ссылаясь на то, что в договоре, заключенным между сторонами, определена подсудность возникших споров в суде общей юрисдикции по месту нахождения банка или филиала банка.
В порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Возвращая исковое заявление ЗАО "Райффайзенбанк", суд первой инстанции исходил из того, что согласно условиям кредитного договора, заключенного между истцом и ответчиком, сторонами не достигнуто соглашение о договорной подсудности, в связи с чем, подсудность данного спора определена судом в соответствии со ст. 28 ГПК РФ по месту жительства ответчика.
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
В соответствии со ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.
Как следует из представленных документов, ЗАО "Райффайзенбанк" предоставлен кредит Ф. в соответствии с рассмотренным заявлением, путем перечисления суммы кредита в безналичной форме на счет клиента. Указанное заявление представляет собой акцептованное банком предложение Ф. о выдаче ей кредита в соответствии с Тарифами, Индивидуальными условиями договора и Правилами обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан, являющимися неотъемлемой частью кредитного договора.
В соответствии с п. 17 Индивидуальных условий обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан, споры, возникающие в связи с заключением, исполнением, расторжением договора, подлежат рассмотрению мировым судьей или федеральным судом общей юрисдикции по месту нахождения банка или филиала банка, действовавшего от имени банка при заключении договора.
Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о неподсудности настоящего спора Басманному районному суду г. Москвы и возврате искового заявления истцу, поскольку при заключении кредитного договора сторонами соглашение о договорной подсудности не достигнуто, прочтение условий договора вызывает неопределенность в выборе суда, поскольку в условиях отсутствует конкретное наименование суда.
Место жительства ответчика не относится к юрисдикции Басманного районного суда г. Москвы.
При указанных обстоятельствах суд обоснованно возвратил заявление в связи с его неподсудностью данному суду.
Доводы жалобы основаны на ином толкования действующего законодательства, не опровергают выводы суда о наличии оснований для возвращения искового заявления и не влияют на существо постановленного судом определения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Басманного районного суда г. Москвы от 15 января 2016 года - оставить без изменений, а частную жалобу ЗАО "Райффайзенбанк" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.06.2016 ПО ДЕЛУ N 33-20923/2016
Обстоятельства: Определением возвращено исковое заявление о взыскании задолженности по кредитному договору в связи с неподсудностью.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2016 г. по делу N 33-20923
Судья Калининой Н.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.,
судей Катковой Г.В., Матлахова А.С.,
при секретаре Н.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.,
дело по частной жалобе АО "Райффайзенбанк"
на определение Басманного районного суда г. Москвы от 15 января 2016 года, которым постановлено:
Возвратить исковое заявление АО "Райффайзенбанк" к Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Разъяснить истцу, что он может обратиться с данным заявлением в суд по месту жительства ответчика.
установила:
Истец ЗАО "Райффайзенбанк" обратилось в суд с иском к ответчику Ф. с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору.
Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит истец, ссылаясь на то, что в договоре, заключенным между сторонами, определена подсудность возникших споров в суде общей юрисдикции по месту нахождения банка или филиала банка.
В порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Возвращая исковое заявление ЗАО "Райффайзенбанк", суд первой инстанции исходил из того, что согласно условиям кредитного договора, заключенного между истцом и ответчиком, сторонами не достигнуто соглашение о договорной подсудности, в связи с чем, подсудность данного спора определена судом в соответствии со ст. 28 ГПК РФ по месту жительства ответчика.
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
В соответствии со ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.
Как следует из представленных документов, ЗАО "Райффайзенбанк" предоставлен кредит Ф. в соответствии с рассмотренным заявлением, путем перечисления суммы кредита в безналичной форме на счет клиента. Указанное заявление представляет собой акцептованное банком предложение Ф. о выдаче ей кредита в соответствии с Тарифами, Индивидуальными условиями договора и Правилами обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан, являющимися неотъемлемой частью кредитного договора.
В соответствии с п. 17 Индивидуальных условий обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан, споры, возникающие в связи с заключением, исполнением, расторжением договора, подлежат рассмотрению мировым судьей или федеральным судом общей юрисдикции по месту нахождения банка или филиала банка, действовавшего от имени банка при заключении договора.
Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о неподсудности настоящего спора Басманному районному суду г. Москвы и возврате искового заявления истцу, поскольку при заключении кредитного договора сторонами соглашение о договорной подсудности не достигнуто, прочтение условий договора вызывает неопределенность в выборе суда, поскольку в условиях отсутствует конкретное наименование суда.
Место жительства ответчика не относится к юрисдикции Басманного районного суда г. Москвы.
При указанных обстоятельствах суд обоснованно возвратил заявление в связи с его неподсудностью данному суду.
Доводы жалобы основаны на ином толкования действующего законодательства, не опровергают выводы суда о наличии оснований для возвращения искового заявления и не влияют на существо постановленного судом определения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Басманного районного суда г. Москвы от 15 января 2016 года - оставить без изменений, а частную жалобу ЗАО "Райффайзенбанк" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)