Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами было заключено соглашение о кредитовании на получение кредитной карты, заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования; в настоящее время ответчик принятые на себя обязательства не исполняет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Байкова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Никитиной И.О.,
судей: Корниловой О.В., Чиндяскина С.В.,
при секретаре: Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чиндяскина С.В.
дело по апелляционной жалобе Г.
на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 28 февраля 2017 года по иску акционерного общества "Альфа-Банк" к Г. о взыскании задолженности по кредитному договору,
АО "Альфа-Банк" обратилось в суд с исковым заявлением к Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обосновании заявленных требований указано следующее.
17 октября 2013 года АО "АЛЬФА-БАНК" и Г. заключили Соглашение о кредитовании на получение Кредитной карты. Данному Соглашению был присвоен номер N N Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями ст. ст. 432, 435 и 438 Гражданского кодекса РФ.
Во исполнение Соглашения о кредитовании Банк осуществил перечисление денежных средств Заемщику в размере 60 000,00 руб.
В соответствии с условиями Соглашения о кредитовании, содержащимися в "Общих условиях выдачи Кредитной карты, открытия кредитного счета кредитной карты в ОАО "Альфа-Банк" N от 30.04.2013 года, а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, - сумма кредитования составила 60 000,00 руб., проценты за пользование кредитом - 32,99% годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно индивидуальным условиям договора.
Согласно выписке по счету Заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования.
В настоящее время ответчик принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.
Нормами Общих условий предусмотрено, что в случае нарушения Заемщиком сроков погашения кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка. Кроме того, каждый раз при образовании задолженности начисляется штраф в соответствии с действующими тарифами. В связи с неисполнением Заемщиком своих обязательств, Банк вынужден обратиться в суд для взыскания с него просроченной задолженности.
С учетом изложенного, АО "АЛЬФА-БАНК" просило взыскать с Г. задолженность по Соглашению о кредитовании N от 17.10.2013 года в размере 75 119,02 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 453,57 рублей.
Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода 28 февраля 2017 года постановлено.
"Взыскать с Г. в пользу АО "Альфа Банк" задолженность по кредитному договору в размере 69135 рублей 70 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2453 рубля 57 копеек.
В остальной части иска АО "Альфа-Банк" отказать".
В апелляционной жалобе Г. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Заявитель ссылается на отсутствие оснований для взыскания с нее задолженности, поскольку положения кредитного договора не соответствуют требованиям действующего законодательства, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны банка. В кредитном договоре, в нарушение требований Закона РФ "О защите прав потребителей" не указана полная сумма кредита в рублях, проценты. Заключая кредитный договор, она была лишена возможности внести в него изменения, поскольку договор является типовым. Банк воспользовался ее юридической неграмотностью и заключил кредитный договор на заведомо выгодных для себя условиях, чем нарушил ее права как потребителя финансовой услуги, что свидетельствует о наличии оснований для взыскания с Банка в пользу Г. компенсации морального вреда.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции стороны не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.
В соответствии с частью 1 статьи 327, частями 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в строгом соответствии с законом, на основании установленных по делу обстоятельств.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, определив и установив обстоятельства, имеющие значение для дела, и дав надлежащую оценку представленным в материалы гражданского дела доказательствам в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных Банк ВТБ 24 (ПАО) исковых требований.
Судебная коллегия указанные выводы суда первой инстанции находит правильными, поскольку они мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, которым в соответствии со ст. ст. 59, 60, 67, 71 ГПК РФ дана надлежащая оценка.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе и причитающимися процентами.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 и ст. 331 ГК РФ стороны кредитного договора могут установить, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательства, последний обязан уплатить кредитору неустойку в согласованном сторонами при подписании кредитного договора размере.
Как следует из материалов дела, 17 октября 2013 года между АО "АЛЬФА-БАНК" и Г. заключено Соглашение о кредитовании на получение Кредитной карты. Данному Соглашению был присвоен номер N.
Во исполнение Соглашения о кредитовании Банк осуществил перечисление денежных средств Заемщику в размере 60 000 рублей.
В соответствии с условиями Соглашения о кредитовании, содержащимися в "Общих условиях выдачи Кредитной карты, открытия кредитного счета кредитной карты в ОАО "Альфа-Банк" N от 30.04.2013 года, а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, - сумма кредитования составила 60 000 рублей, проценты за пользование кредитом - 32.99% годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с индивидуальными условиями кредитования.
Согласно выписке по счету Заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования, что в ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривалось.
В соответствии с представленным расчетом задолженности сумма задолженности Г. перед АО "АЛЬФА-БАНК" по состоянию на 23 ноября 2016 года составляет 75 119,20 рублей:
- Просроченный основной долг 59 983,91 рублей,
- Начисленные проценты 7 151,79 рублей,
- Штрафы и неустойки 7 982,32 рублей.
Принимая во внимание, что при рассмотрении настоящего дела доказательств, опровергающих получение Г. заемных денежных средств, а также наличия задолженности в ином размере в материалы дела не представлено, суд первой инстанции, при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, суд с учетом положений ст. 333 ГК РФ в отношении неустойки, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Г. задолженности в сумме 69 135,70 рублей.
Оснований для признания выводов суда неправильными не усматривается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными в процессе рассмотрения дела доказательствами, надлежащая оценка которым дана судом в решении, постановлены при правильном применении норм материального права.
Ссылка в обоснование доводов апелляционной жалобы Г. о несоответствии положений кредитного договора требованиям действующего законодательства, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны банка судебной коллегией отклоняется, поскольку исходя из представленного расчета, ответчик надлежащим образом не исполнял условия кредитного договора по возврату денежных средств, поэтому в соответствии с условиями договора банк вправе потребовать в судебном порядке досрочного возврата заемных денежных средств, процентов, а также пени за просрочку исполнения обязательства по их возврату.
В соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Вместе с тем, каких-либо требований о взыскании компенсации морального вреда в процессе рассмотрения данного спора в суде первой инстанции Г. не заявлялось.
При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для взыскания компенсации морального вреда, в связи с чем апелляционная жалоба в указанной части является несостоятельной.
По указанным основаниям подлежат отклонению доводы жалобы об отсутствии оснований для взыскания с Г. задолженности в связи с несоответствием положений заключенного кредитного договора требованиям действующего законодательства, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны банка, поскольку как кредитный договор, так и отдельные его пункты недействительными признаны не были, что свидетельствует о наличии обязательства на стороне ответчика о его исполнении в соответствии с согласованными сторонами договора его условиями.
При этом, в соответствии с абз. 3 п. 2 ст. 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита - размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.
При заключении кредитного договора ответчик своей подписью подтвердил, что до заключения кредитного договора он ознакомлен с информацией о полной стоимости кредита, перечне и размерах платежей и размере платежей, связанных с несоблюдением условий кредитного договора.
С учетом изложенного, доводы ответчика о том, что при заключении кредитного договора до Г. не была доведена информация о полной стоимости кредита, нельзя признать состоятельными. Указание истца на то, что договор является типовым, его условия заранее были определены банком и он, как заемщик был лишен возможности повлиять на его содержание, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Ответчиком не представлено доказательств его намерений предложить банку свои условия кредитного договора.
Иных доводов, которые могли бы повлиять на существо принятого судом решения, в апелляционной жалобе не содержится.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 28 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-9076/2017
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами было заключено соглашение о кредитовании на получение кредитной карты, заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования; в настоящее время ответчик принятые на себя обязательства не исполняет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 августа 2017 г. по делу N 33-9076/2017
Судья Байкова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Никитиной И.О.,
судей: Корниловой О.В., Чиндяскина С.В.,
при секретаре: Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чиндяскина С.В.
дело по апелляционной жалобе Г.
на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 28 февраля 2017 года по иску акционерного общества "Альфа-Банк" к Г. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установила:
АО "Альфа-Банк" обратилось в суд с исковым заявлением к Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обосновании заявленных требований указано следующее.
17 октября 2013 года АО "АЛЬФА-БАНК" и Г. заключили Соглашение о кредитовании на получение Кредитной карты. Данному Соглашению был присвоен номер N N Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями ст. ст. 432, 435 и 438 Гражданского кодекса РФ.
Во исполнение Соглашения о кредитовании Банк осуществил перечисление денежных средств Заемщику в размере 60 000,00 руб.
В соответствии с условиями Соглашения о кредитовании, содержащимися в "Общих условиях выдачи Кредитной карты, открытия кредитного счета кредитной карты в ОАО "Альфа-Банк" N от 30.04.2013 года, а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, - сумма кредитования составила 60 000,00 руб., проценты за пользование кредитом - 32,99% годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно индивидуальным условиям договора.
Согласно выписке по счету Заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования.
В настоящее время ответчик принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.
Нормами Общих условий предусмотрено, что в случае нарушения Заемщиком сроков погашения кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка. Кроме того, каждый раз при образовании задолженности начисляется штраф в соответствии с действующими тарифами. В связи с неисполнением Заемщиком своих обязательств, Банк вынужден обратиться в суд для взыскания с него просроченной задолженности.
С учетом изложенного, АО "АЛЬФА-БАНК" просило взыскать с Г. задолженность по Соглашению о кредитовании N от 17.10.2013 года в размере 75 119,02 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 453,57 рублей.
Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода 28 февраля 2017 года постановлено.
"Взыскать с Г. в пользу АО "Альфа Банк" задолженность по кредитному договору в размере 69135 рублей 70 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2453 рубля 57 копеек.
В остальной части иска АО "Альфа-Банк" отказать".
В апелляционной жалобе Г. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Заявитель ссылается на отсутствие оснований для взыскания с нее задолженности, поскольку положения кредитного договора не соответствуют требованиям действующего законодательства, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны банка. В кредитном договоре, в нарушение требований Закона РФ "О защите прав потребителей" не указана полная сумма кредита в рублях, проценты. Заключая кредитный договор, она была лишена возможности внести в него изменения, поскольку договор является типовым. Банк воспользовался ее юридической неграмотностью и заключил кредитный договор на заведомо выгодных для себя условиях, чем нарушил ее права как потребителя финансовой услуги, что свидетельствует о наличии оснований для взыскания с Банка в пользу Г. компенсации морального вреда.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции стороны не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.
В соответствии с частью 1 статьи 327, частями 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в строгом соответствии с законом, на основании установленных по делу обстоятельств.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, определив и установив обстоятельства, имеющие значение для дела, и дав надлежащую оценку представленным в материалы гражданского дела доказательствам в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных Банк ВТБ 24 (ПАО) исковых требований.
Судебная коллегия указанные выводы суда первой инстанции находит правильными, поскольку они мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, которым в соответствии со ст. ст. 59, 60, 67, 71 ГПК РФ дана надлежащая оценка.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе и причитающимися процентами.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 и ст. 331 ГК РФ стороны кредитного договора могут установить, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательства, последний обязан уплатить кредитору неустойку в согласованном сторонами при подписании кредитного договора размере.
Как следует из материалов дела, 17 октября 2013 года между АО "АЛЬФА-БАНК" и Г. заключено Соглашение о кредитовании на получение Кредитной карты. Данному Соглашению был присвоен номер N.
Во исполнение Соглашения о кредитовании Банк осуществил перечисление денежных средств Заемщику в размере 60 000 рублей.
В соответствии с условиями Соглашения о кредитовании, содержащимися в "Общих условиях выдачи Кредитной карты, открытия кредитного счета кредитной карты в ОАО "Альфа-Банк" N от 30.04.2013 года, а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, - сумма кредитования составила 60 000 рублей, проценты за пользование кредитом - 32.99% годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с индивидуальными условиями кредитования.
Согласно выписке по счету Заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования, что в ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривалось.
В соответствии с представленным расчетом задолженности сумма задолженности Г. перед АО "АЛЬФА-БАНК" по состоянию на 23 ноября 2016 года составляет 75 119,20 рублей:
- Просроченный основной долг 59 983,91 рублей,
- Начисленные проценты 7 151,79 рублей,
- Штрафы и неустойки 7 982,32 рублей.
Принимая во внимание, что при рассмотрении настоящего дела доказательств, опровергающих получение Г. заемных денежных средств, а также наличия задолженности в ином размере в материалы дела не представлено, суд первой инстанции, при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, суд с учетом положений ст. 333 ГК РФ в отношении неустойки, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Г. задолженности в сумме 69 135,70 рублей.
Оснований для признания выводов суда неправильными не усматривается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными в процессе рассмотрения дела доказательствами, надлежащая оценка которым дана судом в решении, постановлены при правильном применении норм материального права.
Ссылка в обоснование доводов апелляционной жалобы Г. о несоответствии положений кредитного договора требованиям действующего законодательства, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны банка судебной коллегией отклоняется, поскольку исходя из представленного расчета, ответчик надлежащим образом не исполнял условия кредитного договора по возврату денежных средств, поэтому в соответствии с условиями договора банк вправе потребовать в судебном порядке досрочного возврата заемных денежных средств, процентов, а также пени за просрочку исполнения обязательства по их возврату.
В соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Вместе с тем, каких-либо требований о взыскании компенсации морального вреда в процессе рассмотрения данного спора в суде первой инстанции Г. не заявлялось.
При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для взыскания компенсации морального вреда, в связи с чем апелляционная жалоба в указанной части является несостоятельной.
По указанным основаниям подлежат отклонению доводы жалобы об отсутствии оснований для взыскания с Г. задолженности в связи с несоответствием положений заключенного кредитного договора требованиям действующего законодательства, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны банка, поскольку как кредитный договор, так и отдельные его пункты недействительными признаны не были, что свидетельствует о наличии обязательства на стороне ответчика о его исполнении в соответствии с согласованными сторонами договора его условиями.
При этом, в соответствии с абз. 3 п. 2 ст. 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита - размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.
При заключении кредитного договора ответчик своей подписью подтвердил, что до заключения кредитного договора он ознакомлен с информацией о полной стоимости кредита, перечне и размерах платежей и размере платежей, связанных с несоблюдением условий кредитного договора.
С учетом изложенного, доводы ответчика о том, что при заключении кредитного договора до Г. не была доведена информация о полной стоимости кредита, нельзя признать состоятельными. Указание истца на то, что договор является типовым, его условия заранее были определены банком и он, как заемщик был лишен возможности повлиять на его содержание, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Ответчиком не представлено доказательств его намерений предложить банку свои условия кредитного договора.
Иных доводов, которые могли бы повлиять на существо принятого судом решения, в апелляционной жалобе не содержится.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 28 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)