Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец направил ответчику претензию об истребовании копий документов по кредитному делу заемщика ввиду их отсутствия, однако ответ на данную претензию истец так и не получил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Жданова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Толстиковой М.А., судей Бургановой Н.А., Сергеева В.А. при секретаре Е., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 06 апреля 2016 года дело по апелляционной жалобе Т. на решение Индустриального районного суда г. Перми от 11 января 2016 года, которым в удовлетворении требований Т. к ООО "ХоумКредит энд Финанс Банк" о возложении обязанности предоставить копию кредитного договора N <...> от 05.12.2012 года; копию приложения к указанному кредитному договору; копию графика платежей; расширенную выписку по лицевому счету с момента заключения договора на момент подачи искового заявления в суд отказано.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Сергеева В.А., судебная коллегия
Т. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" об истребовании документов. Указала, что между истцом и ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" был заключен кредитный договор N N <...> от 05.12.2012 года. По условиям данного договора банк открыл текущий счет в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит. Истец также в свою очередь обязался возвратить кредитору полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. Выписка по лицевому счету необходима истцу для перерасчета ранее уплаченных денежных средств, для выявления незаконно удержанных штрафов, неустоек, комиссий, а также расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитываемых на основании ст. 395 ГК РФ. Истицей 15.08.2014 года в ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" была направлена претензия об истребовании копий документов по кредитному делу заемщика ввиду их отсутствия у истца. Однако по состоянию на момент подачи искового заявления ответ на указанную претензию истец так и не получил.
Истец является потребителем банковских услуг и клиентом банка и в силу прямого указания закона ей должна быть предоставлена информация о состоянии лицевого счета, так как, обращаясь в банк с претензией, она настаивала на получение таких сведений. Не предоставление сведений должно расцениваться как нарушение потребительских прав прямо предусмотренных действующим законодательством.
На основании изложенного истец просит обязать ответчика предоставить копии документов по кредитному делу заемщика Т., а именно копию кредитного договора N <...> от 05.12.2012 года; копию приложения к указанному кредитному договору; копию графика платежей; расширенную выписку по лицевому счету с момента заключения договора на момент подачи искового заявления в суд.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Т. Считает, что принятое судом решение нарушает его права, т.к. в силу закона он, являясь потребителем банковских услуг и клиентом банка, имеет право на получение информации о состоянии своего лицевого счета, и, обращаясь в Банк, он настаивал на получении таких сведений. Не предоставление указанных сведений он расценивает, как нарушение его потребительских прав.
В суд апелляционной инстанции стороны спора не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований к его отмене.
В соответствии со ст. 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров.
Статьей 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающих возможность их правильного выбора.
Судом первой инстанции установлено, что между истцом и ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" был заключен кредитный договор N <...> от 05.12.2012 года. По условиям данного кредитного договора на имя истца был открыт счет, в рублях, банк обязался осуществлять обслуживание счета, предоставить истцу кредит. Истец в свою очередь обязалась возвратить кредитору полученный кредит и выплатить за пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре.
15.08.2014 года истец направила в ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" письменную претензию об истребовании копий документов по кредитному делу заемщика ввиду их отсутствия у истца. Однако ответ на указанную претензию истец так и не получил.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не представлено каких-либо доказательств того, что при заключении договора кредитования банковского счета запрашиваемая информация не была ей предоставлена, либо в ее предоставлении было отказано, а также что при заключении договора истцу не был предоставлен его экземпляр договора и приложенных к нему документов. Истец не представила доказательств того, что со стороны Банка допущено нарушение прав потребителя банковской услуги.
Истцом претензия от 15.08.2014 года с требованием о предоставлении документов по названному кредитному договору была направлена в кредитное учреждение посредством почтового отправления, у Банка имелись основания к отказу в предоставлении сведений, составляющих банковскую тайну, поскольку в данном случае у Банка отсутствовала возможность идентификации клиента. Предоставляя запрашиваемые истцом сведения, банк обязан надлежащим образом идентифицировать лицо, имеющее право на их получение. Соблюдение процедуры идентификации личности клиента, обратившегося с заявлением о выдаче соответствующих документов, расторжении договора является необходимым условием обеспечения и гарантией банковской тайны.
Доводы апелляционной жалобы заявителя о том, что Банк, в нарушение требований закона, не предоставил истцу запрошенные документы и информацию, истец настаивает на предоставлении ей указанной информации, по существу, повторяют позицию истца в суде первой инстанции. Этим доводам судом была дана правовая оценка, с которой судебная коллегия согласна. Доводы апелляционной жалобы данные выводы суда не опровергают.
Также обоснованно суд указал, что, достоверных доказательств направления в Банк истцом претензии от 15.08.2014 года о предоставлении копий указанных документов, либо доказательств уклонения Банка от предоставления запрашиваемых сведений истцом не представлено. На незаверенной светокопии списка претензий в адрес нескольких Банков имеется почтовый штемпель почтового отделения г. Казани, дата проставленная в штемпеле не разборчива. Истец проживает в г. Перми. Подтверждения получения данной претензии Банком в деле не имеется. Иных доводов, которые могли бы служить основаниями для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Принимая во внимание указанные обстоятельства, оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. По существу доводы апелляционной жалобы являются результатом иного толкования правовых норм, что не может являться основанием к отмене решения суда.
Руководствуясь ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Апелляционную жалобу Т. на решение Индустриального районного суда г. Перми от 11 января 2016 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 06.04.2016 ПО ДЕЛУ N 33-3665/2016
Требование: О возложении обязанности предоставить копии документов.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец направил ответчику претензию об истребовании копий документов по кредитному делу заемщика ввиду их отсутствия, однако ответ на данную претензию истец так и не получил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 апреля 2016 г. по делу N 33-3665
Судья Жданова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Толстиковой М.А., судей Бургановой Н.А., Сергеева В.А. при секретаре Е., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 06 апреля 2016 года дело по апелляционной жалобе Т. на решение Индустриального районного суда г. Перми от 11 января 2016 года, которым в удовлетворении требований Т. к ООО "ХоумКредит энд Финанс Банк" о возложении обязанности предоставить копию кредитного договора N <...> от 05.12.2012 года; копию приложения к указанному кредитному договору; копию графика платежей; расширенную выписку по лицевому счету с момента заключения договора на момент подачи искового заявления в суд отказано.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Сергеева В.А., судебная коллегия
установила:
Т. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" об истребовании документов. Указала, что между истцом и ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" был заключен кредитный договор N N <...> от 05.12.2012 года. По условиям данного договора банк открыл текущий счет в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит. Истец также в свою очередь обязался возвратить кредитору полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. Выписка по лицевому счету необходима истцу для перерасчета ранее уплаченных денежных средств, для выявления незаконно удержанных штрафов, неустоек, комиссий, а также расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитываемых на основании ст. 395 ГК РФ. Истицей 15.08.2014 года в ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" была направлена претензия об истребовании копий документов по кредитному делу заемщика ввиду их отсутствия у истца. Однако по состоянию на момент подачи искового заявления ответ на указанную претензию истец так и не получил.
Истец является потребителем банковских услуг и клиентом банка и в силу прямого указания закона ей должна быть предоставлена информация о состоянии лицевого счета, так как, обращаясь в банк с претензией, она настаивала на получение таких сведений. Не предоставление сведений должно расцениваться как нарушение потребительских прав прямо предусмотренных действующим законодательством.
На основании изложенного истец просит обязать ответчика предоставить копии документов по кредитному делу заемщика Т., а именно копию кредитного договора N <...> от 05.12.2012 года; копию приложения к указанному кредитному договору; копию графика платежей; расширенную выписку по лицевому счету с момента заключения договора на момент подачи искового заявления в суд.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Т. Считает, что принятое судом решение нарушает его права, т.к. в силу закона он, являясь потребителем банковских услуг и клиентом банка, имеет право на получение информации о состоянии своего лицевого счета, и, обращаясь в Банк, он настаивал на получении таких сведений. Не предоставление указанных сведений он расценивает, как нарушение его потребительских прав.
В суд апелляционной инстанции стороны спора не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований к его отмене.
В соответствии со ст. 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров.
Статьей 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающих возможность их правильного выбора.
Судом первой инстанции установлено, что между истцом и ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" был заключен кредитный договор N <...> от 05.12.2012 года. По условиям данного кредитного договора на имя истца был открыт счет, в рублях, банк обязался осуществлять обслуживание счета, предоставить истцу кредит. Истец в свою очередь обязалась возвратить кредитору полученный кредит и выплатить за пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре.
15.08.2014 года истец направила в ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" письменную претензию об истребовании копий документов по кредитному делу заемщика ввиду их отсутствия у истца. Однако ответ на указанную претензию истец так и не получил.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не представлено каких-либо доказательств того, что при заключении договора кредитования банковского счета запрашиваемая информация не была ей предоставлена, либо в ее предоставлении было отказано, а также что при заключении договора истцу не был предоставлен его экземпляр договора и приложенных к нему документов. Истец не представила доказательств того, что со стороны Банка допущено нарушение прав потребителя банковской услуги.
Истцом претензия от 15.08.2014 года с требованием о предоставлении документов по названному кредитному договору была направлена в кредитное учреждение посредством почтового отправления, у Банка имелись основания к отказу в предоставлении сведений, составляющих банковскую тайну, поскольку в данном случае у Банка отсутствовала возможность идентификации клиента. Предоставляя запрашиваемые истцом сведения, банк обязан надлежащим образом идентифицировать лицо, имеющее право на их получение. Соблюдение процедуры идентификации личности клиента, обратившегося с заявлением о выдаче соответствующих документов, расторжении договора является необходимым условием обеспечения и гарантией банковской тайны.
Доводы апелляционной жалобы заявителя о том, что Банк, в нарушение требований закона, не предоставил истцу запрошенные документы и информацию, истец настаивает на предоставлении ей указанной информации, по существу, повторяют позицию истца в суде первой инстанции. Этим доводам судом была дана правовая оценка, с которой судебная коллегия согласна. Доводы апелляционной жалобы данные выводы суда не опровергают.
Также обоснованно суд указал, что, достоверных доказательств направления в Банк истцом претензии от 15.08.2014 года о предоставлении копий указанных документов, либо доказательств уклонения Банка от предоставления запрашиваемых сведений истцом не представлено. На незаверенной светокопии списка претензий в адрес нескольких Банков имеется почтовый штемпель почтового отделения г. Казани, дата проставленная в штемпеле не разборчива. Истец проживает в г. Перми. Подтверждения получения данной претензии Банком в деле не имеется. Иных доводов, которые могли бы служить основаниями для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Принимая во внимание указанные обстоятельства, оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. По существу доводы апелляционной жалобы являются результатом иного толкования правовых норм, что не может являться основанием к отмене решения суда.
Руководствуясь ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Т. на решение Индустриального районного суда г. Перми от 11 января 2016 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)