Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами заключен договор на приобретение автотранспортного средства, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства по возврату суммы кредита. В обеспечение условий заключенного кредитного договора между сторонами был также заключен договор о залоге транспортного средства. Должником по договору допускаются просрочки в исполнении обязательств по уплате ежемесячных платежей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Воробьева Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В.,
судей Муравецкой Л.В., Кнышевой Т.В.,
при секретаре К.М.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Муравецкой Л.В. дело по апелляционной жалобе ответчика С. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 17 сентября 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования "Сетелем Банк" ООО удовлетворить.
Взыскать с С. в пользу "Сетелем Банк" ООО сумму задолженности по кредитному договору в размере * руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме * руб.
Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль "*", (VIN) *, для реализации в счет погашения задолженности, путем проведения публичных торгов, определив начальную продажную стоимость автомобиля, с которой начнутся торги, в размере * руб.
установила:
"Сетелем Банк" ООО обратилось в суд с иском к С. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога.
Исковые требования мотивированы тем, что * г. между "Сетелем Банк" ООО (ранее - КБ "БНП Париба Восток" ООО) и С. был заключен договор на приобретение автотранспортного средства N *, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства по возврату суммы кредита в размере * руб. * коп., выданного под *% годовых на срок * месяцев на покупку транспортного средства - автомобиля "*", (VIN) *. В обеспечение условий заключенного кредитного договора, между сторонами был также заключен договор о залоге вышеуказанного транспортного средства. Поскольку должником по кредитному договору допускаются просрочки в исполнении обязательств по оплате ежемесячных платежей, на дату предъявления иска общий размер задолженности С. перед банком составляет * руб. * коп. Просил взыскать с ответчика сумму образовавшейся задолженности, обратив взыскание на предмет залога.
Представитель "Сетелем Банк" ООО в судебное заседание первой инстанции не явился, в поданном исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие по представленным доказательствам.
Ответчик С. в судебное заседание первой инстанции не явился, о дне судебного заседания извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик С. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям решение суда в полной мере не соответствует.
Судом первой инстанции установлено, что между что * г. между "Сетелем Банк" ООО (ранее - КБ "БНП Париба Восток" ООО) и С. был заключен договор на приобретение автотранспортного средства N *, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства по возврату суммы кредита в размере * руб. * коп., выданного под *% годовых на срок * месяцев на покупку транспортного средства - автомобиля "*", (VIN) *.
В обеспечение условий заключенного кредитного договора, между сторонами был также заключен договор о залоге вышеуказанного транспортного средства N *.
Обязательства по предоставлению ответчику С. вышеуказанных кредитных денежных средств истцом исполнены в полном объеме, что подтверждается выпиской по расчетному счету заемщика.
В соответствии с условиями кредитного договора, погашение кредита и уплата процентов должны производиться ежемесячно в соответствии с графиком платежей.
Из искового заявления следует, что ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по договору, допуская просрочки внесения очередных платежей, в связи с чем истец потребовал от заемщика досрочного возврата предоставленного кредита, процентов и уплаты неустойки, начисленной в соответствии с условиями заключенного кредитного соглашения.
В связи с невыполнением ответчиком возложенных на него обязательств по внесению ежемесячных платежей в счет погашения суммы кредита, образовалась просроченная задолженность, которая на дату предъявления иска составляет * руб. * коп., состоящая из суммы основного долга в размере * руб. * коп., процентов начисленным на просроченную задолженность в размере * руб. * коп.
Ответчику истцом направлялось требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, однако данное требование исполнено ответчиком не было.
Разрешая настоящий спор, учитывая установленные по делу обстоятельства, руководствуясь ст. ст. 425, 819, 810, 811, 307, 309, 310, 393, 330 ГК РФ, а также условиями заключенного между сторонами договора, суд первой инстанции исходил из того, что факт существенного нарушения условий кредитного договора и ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате начисленных процентов установлен, в связи с чем требования о расторжении кредитного договора и взыскании с ответчика С. задолженности по кредиту являются правомерными и основанными на законе.
Расчет задолженности, представленный истцом, признан судом арифметически верным и составленным в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере * руб. * коп., а также суммы государственной пошлины в размере * руб. * коп.
Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору установлен, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 348, 334, 350 ГК РФ и п. 11 ст. 28.2 Закона РФ "О залоге" от 29.05.1992 г., правомерно пришел к выводу о том, что имеются основания для удовлетворения исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки "*", (VIN) *, путем продажи с публичных торгов.
При определении начальной продажной стоимости указанного автомобиля, суд исходил из заключения о переоценке рыночной стоимости транспортного средства от * г., составленного и представленного стороной истца, согласно которому рыночная стоимость оцениваемого транспортного средства на дату оценки составляет * руб.
С указанным выводом суда судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.
В ходе судебного заседания для определения рыночной стоимости автомобиля ответчика определением суда от * г. была назначена и проведена судебная автотовароведческая экспертиза, согласно выводам которой рыночная стоимость автомобиль марки "*", * года выпуска, (VIN) * составляет * руб. * коп.
Между тем, определяя начальную продажную стоимость предмета залога, судом первой инстанции не было учтено имеющееся в материалах дела экспертное заключение ООО "*" N * от * г., оценка данному доказательству не дана судом в решении.
У суда первой инстанции не имелось оснований сомневаться в обоснованности и достоверности выводов заключения, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проводилась на основании определения суда экспертом, имеющим необходимое образование, специальные познания и стаж работы по специальности, с учетом всех требований и методик, необходимых для ее проведения. Стоимость автомобиля подсчитана в соответствии со среднерыночными ценами на дату составления заключения. Данное заключение является исчерпывающе полным, подробным и его объективность не вызывает сомнений у судебной коллегии.
Таким образом, решение суда в части определения начальной продажной стоимости заложенного автомобиля подлежит изменению.
Судебная коллегия считает, что начальная продажная стоимость автомобиля "*", * года выпуска, (VIN) *, с которой начнутся торги подлежит определению в сумме * руб. * коп.
Доводы жалобы ответчика об уменьшении ему суммы долга судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку размер взысканной судом задолженности подтвержден документально, арифметически верен, в части размера суммы основного долга и начисленных процентов ответчиком не оспаривался.
Доводы жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене решения суда.
Согласно п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2015 года изменить в части определения начальной продажной стоимости автомобиля. Определить начальную продажную стоимость автомобиля, с которой начнутся торги, в размере * руб. * коп.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.12.2015 ПО ДЕЛУ N 33-48417/2015
Требование: О взыскании суммы задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами заключен договор на приобретение автотранспортного средства, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства по возврату суммы кредита. В обеспечение условий заключенного кредитного договора между сторонами был также заключен договор о залоге транспортного средства. Должником по договору допускаются просрочки в исполнении обязательств по уплате ежемесячных платежей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2015 г. по делу N 33-48417/2015
Судья: Воробьева Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В.,
судей Муравецкой Л.В., Кнышевой Т.В.,
при секретаре К.М.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Муравецкой Л.В. дело по апелляционной жалобе ответчика С. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 17 сентября 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования "Сетелем Банк" ООО удовлетворить.
Взыскать с С. в пользу "Сетелем Банк" ООО сумму задолженности по кредитному договору в размере * руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме * руб.
Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль "*", (VIN) *, для реализации в счет погашения задолженности, путем проведения публичных торгов, определив начальную продажную стоимость автомобиля, с которой начнутся торги, в размере * руб.
установила:
"Сетелем Банк" ООО обратилось в суд с иском к С. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога.
Исковые требования мотивированы тем, что * г. между "Сетелем Банк" ООО (ранее - КБ "БНП Париба Восток" ООО) и С. был заключен договор на приобретение автотранспортного средства N *, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства по возврату суммы кредита в размере * руб. * коп., выданного под *% годовых на срок * месяцев на покупку транспортного средства - автомобиля "*", (VIN) *. В обеспечение условий заключенного кредитного договора, между сторонами был также заключен договор о залоге вышеуказанного транспортного средства. Поскольку должником по кредитному договору допускаются просрочки в исполнении обязательств по оплате ежемесячных платежей, на дату предъявления иска общий размер задолженности С. перед банком составляет * руб. * коп. Просил взыскать с ответчика сумму образовавшейся задолженности, обратив взыскание на предмет залога.
Представитель "Сетелем Банк" ООО в судебное заседание первой инстанции не явился, в поданном исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие по представленным доказательствам.
Ответчик С. в судебное заседание первой инстанции не явился, о дне судебного заседания извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик С. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям решение суда в полной мере не соответствует.
Судом первой инстанции установлено, что между что * г. между "Сетелем Банк" ООО (ранее - КБ "БНП Париба Восток" ООО) и С. был заключен договор на приобретение автотранспортного средства N *, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства по возврату суммы кредита в размере * руб. * коп., выданного под *% годовых на срок * месяцев на покупку транспортного средства - автомобиля "*", (VIN) *.
В обеспечение условий заключенного кредитного договора, между сторонами был также заключен договор о залоге вышеуказанного транспортного средства N *.
Обязательства по предоставлению ответчику С. вышеуказанных кредитных денежных средств истцом исполнены в полном объеме, что подтверждается выпиской по расчетному счету заемщика.
В соответствии с условиями кредитного договора, погашение кредита и уплата процентов должны производиться ежемесячно в соответствии с графиком платежей.
Из искового заявления следует, что ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по договору, допуская просрочки внесения очередных платежей, в связи с чем истец потребовал от заемщика досрочного возврата предоставленного кредита, процентов и уплаты неустойки, начисленной в соответствии с условиями заключенного кредитного соглашения.
В связи с невыполнением ответчиком возложенных на него обязательств по внесению ежемесячных платежей в счет погашения суммы кредита, образовалась просроченная задолженность, которая на дату предъявления иска составляет * руб. * коп., состоящая из суммы основного долга в размере * руб. * коп., процентов начисленным на просроченную задолженность в размере * руб. * коп.
Ответчику истцом направлялось требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, однако данное требование исполнено ответчиком не было.
Разрешая настоящий спор, учитывая установленные по делу обстоятельства, руководствуясь ст. ст. 425, 819, 810, 811, 307, 309, 310, 393, 330 ГК РФ, а также условиями заключенного между сторонами договора, суд первой инстанции исходил из того, что факт существенного нарушения условий кредитного договора и ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате начисленных процентов установлен, в связи с чем требования о расторжении кредитного договора и взыскании с ответчика С. задолженности по кредиту являются правомерными и основанными на законе.
Расчет задолженности, представленный истцом, признан судом арифметически верным и составленным в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере * руб. * коп., а также суммы государственной пошлины в размере * руб. * коп.
Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору установлен, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 348, 334, 350 ГК РФ и п. 11 ст. 28.2 Закона РФ "О залоге" от 29.05.1992 г., правомерно пришел к выводу о том, что имеются основания для удовлетворения исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки "*", (VIN) *, путем продажи с публичных торгов.
При определении начальной продажной стоимости указанного автомобиля, суд исходил из заключения о переоценке рыночной стоимости транспортного средства от * г., составленного и представленного стороной истца, согласно которому рыночная стоимость оцениваемого транспортного средства на дату оценки составляет * руб.
С указанным выводом суда судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.
В ходе судебного заседания для определения рыночной стоимости автомобиля ответчика определением суда от * г. была назначена и проведена судебная автотовароведческая экспертиза, согласно выводам которой рыночная стоимость автомобиль марки "*", * года выпуска, (VIN) * составляет * руб. * коп.
Между тем, определяя начальную продажную стоимость предмета залога, судом первой инстанции не было учтено имеющееся в материалах дела экспертное заключение ООО "*" N * от * г., оценка данному доказательству не дана судом в решении.
У суда первой инстанции не имелось оснований сомневаться в обоснованности и достоверности выводов заключения, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проводилась на основании определения суда экспертом, имеющим необходимое образование, специальные познания и стаж работы по специальности, с учетом всех требований и методик, необходимых для ее проведения. Стоимость автомобиля подсчитана в соответствии со среднерыночными ценами на дату составления заключения. Данное заключение является исчерпывающе полным, подробным и его объективность не вызывает сомнений у судебной коллегии.
Таким образом, решение суда в части определения начальной продажной стоимости заложенного автомобиля подлежит изменению.
Судебная коллегия считает, что начальная продажная стоимость автомобиля "*", * года выпуска, (VIN) *, с которой начнутся торги подлежит определению в сумме * руб. * коп.
Доводы жалобы ответчика об уменьшении ему суммы долга судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку размер взысканной судом задолженности подтвержден документально, арифметически верен, в части размера суммы основного долга и начисленных процентов ответчиком не оспаривался.
Доводы жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене решения суда.
Согласно п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2015 года изменить в части определения начальной продажной стоимости автомобиля. Определить начальную продажную стоимость автомобиля, с которой начнутся торги, в размере * руб. * коп.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)