Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что приобретение продукции было навязано ответчиком.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Морозова Л.М.
А-163г
20 сентября 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе
председательствующего Тарараевой Т.С.
судей Тихоновой Т.В., Ашихминой Е.Ю.
при секретаре Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Т.В.
гражданское дело по иску С.Н.И. к ООО "ЭКО ЛАЙФ ИМПОРТ" и АО "ОТП Банк" о защите прав потребителя
по апелляционной жалобе истца С.Н.И.
на решение Саянского районного суда Красноярского края от 22 июня 2017 года, которым постановлено:
"Удовлетворить исковые требования С.Н.И. частично:
Взыскать с ООО "ЭКО ЛАЙФ ИМПОРТ" в пользу С.Н.И. компенсацию морального вреда в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей, штраф в сумме 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей, а всего 7 500 (семь тысяч пятьсот) рублей.
Взыскать с ООО "ЭКО ЛАЙФ ИМПОРТ" государственную пошлину в местный бюджет в сумме 300 рублей.
В остальной части иска к ООО "ЭКО ЛАЙФ ИМПОРТ" и АО "ОТП Банк" отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
С.Н.И. обратилась в суд с иском (с учетом уточненных требований) к ООО "ЭКО ЛАЙФ ИМПОРТ" и АО "ОТП Банк" о защите прав потребителя.
Требования мотивированы тем, что истец по приглашению Макаревича посетила мероприятие по демонстрации посуды в МДК с. Агинское Саянского района. 30.09.2016 г. в здании Межпоселенческого дома культуры сотрудники ООО "Эко лайф импорт" производили среди жителей села презентацию набора посуды. Под воздействием дыма и уговоров истец заключила договор купли-продажи указанной посуды, а также кредитный договор для приобретения этой посуды на сумму 89 000 рублей под 47% годовых. Приобретенную посуду привезли ей домой. Емкости посуды лежали в целлофановом пакете, без инструкции, не было накладной, фирменной упаковки. Полагает, что приобретение указанной продукции было навязано, в связи с чем просила суд признать недействительным и расторгнуть договор купли-продажи от 30.09.2016 г., кредитный договор от 30.09.2016 г., взыскать с ответчика ООО "Эко лайф Импорт" компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей, компенсацию почтовых расходов - 6 000 рублей. Взыскать с АО "АТП Банк" компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец С.Н.И. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права.
Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, уведомленных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, проверив материалы дела, заслушав истца С.Н.И., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Положения ст. ст. 10, 12 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" возлагают обязанность на исполнителя услуги своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность компетентного выбора, поскольку по смыслу абз. 4 п. 2 ст. 10 названного Закона потребитель всегда имеет право знать о цене в рублях оказываемой услуги и условиях ее приобретения.
Статьей 12 указанного Закона установлено, что если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе разумный срок отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной суммы и возмещения других убытков (п. 1).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 30.09.2016 г. между С.Н.И. и ООО "ЭКО ЛАЙФ ИМПОРТ" был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым истец приобрела набор посуды, состоящий из высокой сковороды с крышкой, квадратной посуды с крышкой, жаровни с крышкой, кастрюли пароварки с крышкой, набора кухонных ножей. В подарок покупателю передан набор столовых приборов, одеяло, 2 подушки. При заключении договора купли-продажи для оплаты товара истцом был заключен кредитный договор с АО "ОТП Банк" на сумму 89 000 рублей под 31,9% годовых сроком на 36 месяцев.
В соответствии с дополнительным соглашением от 26.10.2016 г. договор купли-продажи, заключенный между истцом и ООО "ЭКО ЛАЙФ ИМПОРТ", расторгнут, товар возвращен продавцу.
Согласно справе от 26.01.2017 г. кредитный договор от 30.09.2016 г., заключенный с АО "ОТП Банк", закрыт 08.11.2016 г. Задолженность С.Н.А. по указанному договору отсутствует.
Установив обстоятельства дела, проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований С.Н.И. о взыскании компенсации морального вреда.
Делая такой вывод, суд исходил из того, что при заключении договора купли-продажи от 30.09.2016 г. до истца не была доведена информация о цене каждого товара и сумме, подлежащей выплате, а также не представлен график погашения этой суммы при условии приобретения товара в кредит, что не позволило ей получить необходимую информацию о возможности правильного выбора, с чем соглашается судебная коллегия.
В то же время, положения ст. ст. 10, 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" возлагают на исполнителя услуги обязанность своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, поскольку по смыслу абз. 4 п. 2 ст. 10 названного Закона потребитель всегда имеет право знать о цене в рублях оказываемой услуги и условиях ее приобретения.
Кроме того, материалы дела содержат сведения о том, что Постановлением по делу об административном правонарушении от 06.12.2016 г. ООО "ЭКО ЛАЙФ ИМПОРТ" привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ (нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы).
Принимая во внимание положения ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и ст. 151 ГК РФ, а также учитывая установленный в ходе судебного разбирательства факт нарушения соответчиками прав С.Н.И. как потребителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований к удовлетворению предъявленных исковых требований о взыскании денежной компенсации морального вреда.
Определяя размер денежной суммы компенсации морального вреда, суд, учитывая фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, период нарушения прав истца со стороны ответчика, признал возможным взыскать с ответчика ООО "ЭКО ЛАЙФ ИМПОРТ" в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, полагая указанный размер отвечающим требованиям разумности и справедливости. Оснований для увеличения размера компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Кроме того, судебная коллегия соглашается и с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований о расторжении договора купли-продажи от 30.09.2016 г., учитывая, что указанный договор уже расторгнут, а также об отсутствии оснований для удовлетворения требований к АО "ОТП Банк" о расторжении кредитного договора и взыскании компенсации морального вреда, поскольку задолженность по кредитному договору погашена, действие кредитного договора прекращено, доказательств причинения действиями ответчика прав истца, не представлено.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, основаны на неверном толковании норм материального права, повторяют правовую позицию истца, изложенную в исковом заявлении и поддержанную в суде первой инстанции, которой судом дана надлежащая правовая оценка. С учетом изложенного судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Саянского районного суда Красноярского края от 22 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Н.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 20.09.2017 ПО ДЕЛУ N 33-12625/2017
Требование: О расторжении договора купли-продажи, кредитного договора, взыскании компенсации морального вреда.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что приобретение продукции было навязано ответчиком.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 сентября 2017 г. по делу N 33-12625/2017
Судья Морозова Л.М.
А-163г
20 сентября 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе
председательствующего Тарараевой Т.С.
судей Тихоновой Т.В., Ашихминой Е.Ю.
при секретаре Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Т.В.
гражданское дело по иску С.Н.И. к ООО "ЭКО ЛАЙФ ИМПОРТ" и АО "ОТП Банк" о защите прав потребителя
по апелляционной жалобе истца С.Н.И.
на решение Саянского районного суда Красноярского края от 22 июня 2017 года, которым постановлено:
"Удовлетворить исковые требования С.Н.И. частично:
Взыскать с ООО "ЭКО ЛАЙФ ИМПОРТ" в пользу С.Н.И. компенсацию морального вреда в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей, штраф в сумме 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей, а всего 7 500 (семь тысяч пятьсот) рублей.
Взыскать с ООО "ЭКО ЛАЙФ ИМПОРТ" государственную пошлину в местный бюджет в сумме 300 рублей.
В остальной части иска к ООО "ЭКО ЛАЙФ ИМПОРТ" и АО "ОТП Банк" отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
С.Н.И. обратилась в суд с иском (с учетом уточненных требований) к ООО "ЭКО ЛАЙФ ИМПОРТ" и АО "ОТП Банк" о защите прав потребителя.
Требования мотивированы тем, что истец по приглашению Макаревича посетила мероприятие по демонстрации посуды в МДК с. Агинское Саянского района. 30.09.2016 г. в здании Межпоселенческого дома культуры сотрудники ООО "Эко лайф импорт" производили среди жителей села презентацию набора посуды. Под воздействием дыма и уговоров истец заключила договор купли-продажи указанной посуды, а также кредитный договор для приобретения этой посуды на сумму 89 000 рублей под 47% годовых. Приобретенную посуду привезли ей домой. Емкости посуды лежали в целлофановом пакете, без инструкции, не было накладной, фирменной упаковки. Полагает, что приобретение указанной продукции было навязано, в связи с чем просила суд признать недействительным и расторгнуть договор купли-продажи от 30.09.2016 г., кредитный договор от 30.09.2016 г., взыскать с ответчика ООО "Эко лайф Импорт" компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей, компенсацию почтовых расходов - 6 000 рублей. Взыскать с АО "АТП Банк" компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец С.Н.И. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права.
Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, уведомленных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, проверив материалы дела, заслушав истца С.Н.И., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Положения ст. ст. 10, 12 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" возлагают обязанность на исполнителя услуги своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность компетентного выбора, поскольку по смыслу абз. 4 п. 2 ст. 10 названного Закона потребитель всегда имеет право знать о цене в рублях оказываемой услуги и условиях ее приобретения.
Статьей 12 указанного Закона установлено, что если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе разумный срок отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной суммы и возмещения других убытков (п. 1).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 30.09.2016 г. между С.Н.И. и ООО "ЭКО ЛАЙФ ИМПОРТ" был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым истец приобрела набор посуды, состоящий из высокой сковороды с крышкой, квадратной посуды с крышкой, жаровни с крышкой, кастрюли пароварки с крышкой, набора кухонных ножей. В подарок покупателю передан набор столовых приборов, одеяло, 2 подушки. При заключении договора купли-продажи для оплаты товара истцом был заключен кредитный договор с АО "ОТП Банк" на сумму 89 000 рублей под 31,9% годовых сроком на 36 месяцев.
В соответствии с дополнительным соглашением от 26.10.2016 г. договор купли-продажи, заключенный между истцом и ООО "ЭКО ЛАЙФ ИМПОРТ", расторгнут, товар возвращен продавцу.
Согласно справе от 26.01.2017 г. кредитный договор от 30.09.2016 г., заключенный с АО "ОТП Банк", закрыт 08.11.2016 г. Задолженность С.Н.А. по указанному договору отсутствует.
Установив обстоятельства дела, проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований С.Н.И. о взыскании компенсации морального вреда.
Делая такой вывод, суд исходил из того, что при заключении договора купли-продажи от 30.09.2016 г. до истца не была доведена информация о цене каждого товара и сумме, подлежащей выплате, а также не представлен график погашения этой суммы при условии приобретения товара в кредит, что не позволило ей получить необходимую информацию о возможности правильного выбора, с чем соглашается судебная коллегия.
В то же время, положения ст. ст. 10, 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" возлагают на исполнителя услуги обязанность своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, поскольку по смыслу абз. 4 п. 2 ст. 10 названного Закона потребитель всегда имеет право знать о цене в рублях оказываемой услуги и условиях ее приобретения.
Кроме того, материалы дела содержат сведения о том, что Постановлением по делу об административном правонарушении от 06.12.2016 г. ООО "ЭКО ЛАЙФ ИМПОРТ" привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ (нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы).
Принимая во внимание положения ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и ст. 151 ГК РФ, а также учитывая установленный в ходе судебного разбирательства факт нарушения соответчиками прав С.Н.И. как потребителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований к удовлетворению предъявленных исковых требований о взыскании денежной компенсации морального вреда.
Определяя размер денежной суммы компенсации морального вреда, суд, учитывая фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, период нарушения прав истца со стороны ответчика, признал возможным взыскать с ответчика ООО "ЭКО ЛАЙФ ИМПОРТ" в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, полагая указанный размер отвечающим требованиям разумности и справедливости. Оснований для увеличения размера компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Кроме того, судебная коллегия соглашается и с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований о расторжении договора купли-продажи от 30.09.2016 г., учитывая, что указанный договор уже расторгнут, а также об отсутствии оснований для удовлетворения требований к АО "ОТП Банк" о расторжении кредитного договора и взыскании компенсации морального вреда, поскольку задолженность по кредитному договору погашена, действие кредитного договора прекращено, доказательств причинения действиями ответчика прав истца, не представлено.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, основаны на неверном толковании норм материального права, повторяют правовую позицию истца, изложенную в исковом заявлении и поддержанную в суде первой инстанции, которой судом дана надлежащая правовая оценка. С учетом изложенного судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Саянского районного суда Красноярского края от 22 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Н.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)