Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, истец ссылается на то, что в сумму кредита ответчиком была включена оплата комиссии за подключение истца к программе страхования, которую ответчик списал без его согласия, данные действия ответчика истец считает незаконными.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Басихина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи - Шубиной И.И.,
судей - Вьюговой Н.М., Мищенко О.А.,
при секретаре - С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А.,
дело по апелляционной жалобе представителя Щ. - З. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 14 мая 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Щ. к ОАО "Сбербанк России" о взыскании денежных средств - отказать.
установила:
Щ. обратился в суд с иском к ответчику ОАО "Сбербанк России" и просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму оплаты за подключение к программе добровольного страхования в размере * руб., компенсацию морального вреда в размере * руб., судебные издержки, указывая, что между ним и банком был заключен кредитный договор, согласно которому, банк предоставил истцу денежные средства в размере * руб., однако, в сумму кредита ответчиком была включена оплата комиссии за подключение истца к программе страхования всего в размере * руб., которую ответчик списал без согласия истца. Данные действия ответчика истец считает незаконными.
В судебное заседание истец не явился, о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие.
Представитель ответчика ОАО "Сбербанк России" - К. в судебном заседании против удовлетворения иска возражал.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в полном объеме просит представитель Щ. - З. по доводам апелляционной жалобы.
Щ., представитель Щ. - З., представитель ОАО "Сбербанк России" в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены.
В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Судом установлено, что 28 ноября 2014 года между ОАО "Сбербанк России" и Щ. заключен кредитный договор N *, в соответствии с которым заемщику банком предоставлен кредит в размере * руб., сроком на 60 месяцев, с уплатой 22,40% годовых за пользование кредитом.
Также Щ. 28 ноября 2014 года с ООО СК "Сбербанк страхование жизни" и ООО СК "Сбербанк страхование" был заключен и подписан сторонами Договор комплексного страхования (личное страхование и страхование финансовых рисков заемщиков), что подтверждается представленным истцом страховым полисом серии НПРО N *, согласно п. 4.6 которого, страховая премия составила * руб.
Как следует из вышеуказанного представленного в распоряжение суда договора страхования серии НПРО N *, истец с условиями Договора, а также с Условиями комплексного страхования заемщиков и Правилами страхования был ознакомлен, экземпляры которых получил, а также получил всю необходимую и существенную информацию о страховой услуге, в том числе, связанную с заключением, исполнением и прекращением договора страхования, добровольном порядке заключения договора страхования, не влияющего на принятие банком решения о предоставлении кредита, а также о его праве обратиться в любую страховую компанию, о чем имеется его подпись в страховом полисе.
В заключенном между сторонами кредитном договоре отсутствуют условия об обязанности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье, требование банка о страховании в конкретной страховой компании, иные условия, свидетельствующие о навязывании банком услуги страхования.
На основании поручения владельца счета (л.д. 31) перечислены со счета истца денежные средства в размере * руб. в качестве платы за подключение к Программе добровольного страхования, истец самостоятельно распорядился о перечислении данных денежных средств.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, на основании положений ст. ст. 432, 420, 421, 934 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу, что нарушений прав истца банком не допущено и правильно отказал в удовлетворении требований Щ. к ОАО "Сбербанк России" о взыскании денежных средств.
Довод апелляционной жалобы, о том, что судом не применены нормы подлежащие применению ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", не принято во внимание что, условия договора определены в одностороннем порядке, в разработанной банком форме и заранее предоставленными машинописным текстом отметками в графах о том, что кредит предоставляется с личным страхованием и страхованием от потери работы, таким образом, пункты кредитного договора являются ничтожными, а денежные суммы, уплаченные истцом по договорам страхования жизни и потери работы, подлежат взысканию с банка в соответствии с ч. 1 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" судебная коллегия полагает не состоятельными, поскольку кредитный договор не содержит условий о необходимости оформления договора страхования и предоставление кредита не ставится в зависимость от заключения договора страхования.
Также не обоснованным является довод апелляционной жалобы о том, что ответчик, оказав истцу услугу по подключению к Программе страхования, не согласовал стоимость оказанной услуги с заемщиком, что является нарушением прав истца как потребителя финансовой услуги, исходя из положений ст. ст. 10, 12 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку в материалах дела имеется поручение владельца счета (л.д. 31), в котором истец указывает какую сумму необходимо перечислить с его счета в счет оплаты за подключение к программе добровольного страхования.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые могут повлиять на решение суда, были предметом исследования суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем, не могут повлечь отмену решения.
При рассмотрении дела суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и вынес решение, соответствующее требованиям закона и обстоятельствам дела.
Основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения решения суда отсутствуют.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 14 мая 2015 года, - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Щ. - З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.09.2015 ПО ДЕЛУ N 33-34641/2015
Требование: О взыскании денежных средств.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, истец ссылается на то, что в сумму кредита ответчиком была включена оплата комиссии за подключение истца к программе страхования, которую ответчик списал без его согласия, данные действия ответчика истец считает незаконными.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 сентября 2015 г. по делу N 33-34641/15
Судья Басихина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи - Шубиной И.И.,
судей - Вьюговой Н.М., Мищенко О.А.,
при секретаре - С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А.,
дело по апелляционной жалобе представителя Щ. - З. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 14 мая 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Щ. к ОАО "Сбербанк России" о взыскании денежных средств - отказать.
установила:
Щ. обратился в суд с иском к ответчику ОАО "Сбербанк России" и просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму оплаты за подключение к программе добровольного страхования в размере * руб., компенсацию морального вреда в размере * руб., судебные издержки, указывая, что между ним и банком был заключен кредитный договор, согласно которому, банк предоставил истцу денежные средства в размере * руб., однако, в сумму кредита ответчиком была включена оплата комиссии за подключение истца к программе страхования всего в размере * руб., которую ответчик списал без согласия истца. Данные действия ответчика истец считает незаконными.
В судебное заседание истец не явился, о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие.
Представитель ответчика ОАО "Сбербанк России" - К. в судебном заседании против удовлетворения иска возражал.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в полном объеме просит представитель Щ. - З. по доводам апелляционной жалобы.
Щ., представитель Щ. - З., представитель ОАО "Сбербанк России" в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены.
В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Судом установлено, что 28 ноября 2014 года между ОАО "Сбербанк России" и Щ. заключен кредитный договор N *, в соответствии с которым заемщику банком предоставлен кредит в размере * руб., сроком на 60 месяцев, с уплатой 22,40% годовых за пользование кредитом.
Также Щ. 28 ноября 2014 года с ООО СК "Сбербанк страхование жизни" и ООО СК "Сбербанк страхование" был заключен и подписан сторонами Договор комплексного страхования (личное страхование и страхование финансовых рисков заемщиков), что подтверждается представленным истцом страховым полисом серии НПРО N *, согласно п. 4.6 которого, страховая премия составила * руб.
Как следует из вышеуказанного представленного в распоряжение суда договора страхования серии НПРО N *, истец с условиями Договора, а также с Условиями комплексного страхования заемщиков и Правилами страхования был ознакомлен, экземпляры которых получил, а также получил всю необходимую и существенную информацию о страховой услуге, в том числе, связанную с заключением, исполнением и прекращением договора страхования, добровольном порядке заключения договора страхования, не влияющего на принятие банком решения о предоставлении кредита, а также о его праве обратиться в любую страховую компанию, о чем имеется его подпись в страховом полисе.
В заключенном между сторонами кредитном договоре отсутствуют условия об обязанности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье, требование банка о страховании в конкретной страховой компании, иные условия, свидетельствующие о навязывании банком услуги страхования.
На основании поручения владельца счета (л.д. 31) перечислены со счета истца денежные средства в размере * руб. в качестве платы за подключение к Программе добровольного страхования, истец самостоятельно распорядился о перечислении данных денежных средств.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, на основании положений ст. ст. 432, 420, 421, 934 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу, что нарушений прав истца банком не допущено и правильно отказал в удовлетворении требований Щ. к ОАО "Сбербанк России" о взыскании денежных средств.
Довод апелляционной жалобы, о том, что судом не применены нормы подлежащие применению ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", не принято во внимание что, условия договора определены в одностороннем порядке, в разработанной банком форме и заранее предоставленными машинописным текстом отметками в графах о том, что кредит предоставляется с личным страхованием и страхованием от потери работы, таким образом, пункты кредитного договора являются ничтожными, а денежные суммы, уплаченные истцом по договорам страхования жизни и потери работы, подлежат взысканию с банка в соответствии с ч. 1 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" судебная коллегия полагает не состоятельными, поскольку кредитный договор не содержит условий о необходимости оформления договора страхования и предоставление кредита не ставится в зависимость от заключения договора страхования.
Также не обоснованным является довод апелляционной жалобы о том, что ответчик, оказав истцу услугу по подключению к Программе страхования, не согласовал стоимость оказанной услуги с заемщиком, что является нарушением прав истца как потребителя финансовой услуги, исходя из положений ст. ст. 10, 12 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку в материалах дела имеется поручение владельца счета (л.д. 31), в котором истец указывает какую сумму необходимо перечислить с его счета в счет оплаты за подключение к программе добровольного страхования.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые могут повлиять на решение суда, были предметом исследования суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем, не могут повлечь отмену решения.
При рассмотрении дела суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и вынес решение, соответствующее требованиям закона и обстоятельствам дела.
Основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения решения суда отсутствуют.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 14 мая 2015 года, - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Щ. - З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)