Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14.03.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 21.03.2016
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бычковой Т.В., судей Селивончика А.Г., Можеевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Крючковой А.Ю. при участии в судебном заседании представителя акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" - Морозовой Л.А. (доверенность от 22.04.2014), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседании, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оберонъ" (ОГРН 1056758329154 ИНН 6730056367) на решение Арбитражного суда Смоленской области от 14.12.2015 по делу N А62-7353/2015 (судья Титов А.П.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Оберонъ" (ОГРН 1056758329154 ИНН 6730056367) к акционерному обществу "Российский сельскохозяйственный банк" (ОГРН 1027700342890 ИНН 7725114488) о расторжении договора, установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Оберонъ" (далее - ООО "Оберонъ", истец) обратилось в арбитражный суд с иском о расторжении договора об ипотеке от 25.04.2011 N 004300/0015-7, заключенного с акционерным обществом "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - АО "Россельхозбанк", банк, ответчик).
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 14.12.2015 в удовлетворении требований ООО "Оберонъ" отказано в полном объеме.
ООО "Оберонъ" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на решение Арбитражного суда Смоленской области от 14.12.2015 по делу N А62-7353/2015, просило обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ООО "Оберонъ".
В обоснование своей жалобы ООО "Оберонъ" указывает на то, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, неверно применил пункт 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 58, в котором даны разъяснения по вопросу о прекращении залога при ликвидации заемщика.
По мнению заявителя жалобы, указанные разъяснения не могут быть применены в рассматриваемом споре, поскольку предметом рассмотрения является расторжение договора, а не прекращение обязательства.
По мнению заявителя жалобы, суд неверно определил обстоятельство, изменение которого является основанием к расторжению договора - ликвидация заемщика.
Заявитель указал на то, что заключая договор залога, он предполагал наличие у него права регрессного требования к должнику. Прекращение такого права является существенным, поскольку влечет фактически исполнение обязательства вместо должника без последующего возмещения, что повлечет для ООО "Оберонъ" невосполнимые убытки, и в силу п. 1 ст. 451 ГК РФ является основанием для расторжения договора.
От АО "Россельхозбанк" в суд поступил отзыв, в котором АО "Россельхозбанк" возражает по доводам апелляционной жалобы и просит отказать в ее удовлетворении.
В судебном заседании представитель АО "Россельхозбанк" также возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
ООО "Оберонъ", извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителя не направило. Дело рассмотрено в отсутствие стороны в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса).
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО "Россельхозбанк" (далее - банк) и ООО "Крокус" (далее - заемщик) был заключен кредитный договор от 25.04.2011 N 114300/0015, по условиям которого банк обязуется предоставить заемщику денежные средства в размере 140 000 000 руб. в срок до 24.04.2012, а заемщик обязуется возвратить заемные средства и уплатить проценты за пользование кредитом по ставке 12% годовых.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом (залогодатель) и ответчиком (залогодержатель) заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) от 25.04.2011 N 114300/0015-7, согласно которому залогодатель передает залогодержателю в залог недвижимое имущество (помещение и право аренды земельного участка), характеристики и залоговая стоимость которого определены в разделе 3 договора залога.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 16.06.2014 г. ООО "Крокус" признано несостоятельным (банкротом), определением Арбитражного суда Смоленской области от 20.11.2014 г. конкурсное производство в отношении ООО "Крокус" завершено в связи с сем 10.03.2015 г. ООО "Крокус" исключено из ЕГРЮЛ.
Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Смоленска от 05.08.2015 по делу N 2-255/15 удовлетворены требования банка и с Юшкова В.А., Есеева Е.В., Федотова М.Н. в солидарном порядке в пользу АО "Россельхозбанк" взыскана задолженность по кредитному договору от 25.04.2011 N 114300/0015 в сумме 181 516 691,31 руб., а также обращено взыскание на заложенное имущество, в том числе по договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 25.04.2011 N 114300/0015-7 имущество, принадлежащее ООО "Оберонъ"; в удовлетворении встречных требований ООО "Оберонъ" о признании обязательств, вытекающих из договора об ипотеке (залоге недвижимости) от 25.04.2011 N 114300/0015-7, прекращенными, погашении записи о государственной регистрации ипотеки отказано.
До принятия решения суда по делу N 2-255/15 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество залогодатель обратился с заявлением о расторжении договора, на что получил отказ банка.
В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.
Согласно п. 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" если залог предоставлен в обеспечение обязательства не залогодателя, а иного лица (должника по основному обязательству), завершение конкурсного производства в отношении должника по основному обязательству и его исключение из единого государственного реестра юридических лиц не влекут прекращения залога в том случае, когда к этому моменту предъявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество в исковом порядке или подано заявление об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве залогодателя.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции был сделан правильный вывод о том, что ликвидация заемщика вследствие признания его несостоятельным (банкротом), не свидетельствуют о существенном изменении обстоятельств, при наступлении которых возможно расторжение договора залога.
Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что при заключении договора залога истец не мог не знать о наличии риска ухудшения финансового положения заемщика, которое возможно было предвидеть при проявлении достаточной степени заботливости и осмотрительности.
Как предусмотрено статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Суд при принятии обжалуемого решение обоснованно учитывал то, что при заключении договора залога стороны договора - залогодатель и залогодержатель, исходили из того, что договор залога заключается на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, при этом сами по себе причины, по которым заемщик мог не исполнять принятые на себя по кредитному договору обязательства, находились вне рамок предмета договора залога.
Судом не могут быть приняты доводы заявителя жалобы относительно того, что заключая договор залога, залогодатель предполагал наличие у него права регрессного требования к должнику, а прекращение такого требования является существенным изменением обстоятельств.
Заключая договор залога и передавая свое имущество в обеспечение исполнения обязательств должника - третьего лица заявитель при должной осмотрительности мог предположить, что финансовое положение должника может ухудшиться и это ухудшение повлечет за собой банкротство и ликвидацию должника.
Исходя из изложенного, истцом не доказано, что произошло существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, являющееся основанием для расторжения договора в силу статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, расторжение договора залога в судебном порядке невозможно при наличии вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда города Смоленска от 05.08.2015 по делу N 2-255/15 об обращении взыскания на имущество принадлежащее заявителю и переданное по договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 25.04.2011 N 114300/0015-7.
Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 266, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Смоленской области от 07 декабря 2015 г. по делу N А62-7353/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Т.В.БЫЧКОВА
Е.И.МОЖЕЕВА
А.Г.СЕЛИВОНЧИК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.03.2016 N 20АП-921/2016 ПО ДЕЛУ N А62-7353/2015
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 марта 2016 г. по делу N А62-7353/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 14.03.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 21.03.2016
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бычковой Т.В., судей Селивончика А.Г., Можеевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Крючковой А.Ю. при участии в судебном заседании представителя акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" - Морозовой Л.А. (доверенность от 22.04.2014), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседании, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оберонъ" (ОГРН 1056758329154 ИНН 6730056367) на решение Арбитражного суда Смоленской области от 14.12.2015 по делу N А62-7353/2015 (судья Титов А.П.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Оберонъ" (ОГРН 1056758329154 ИНН 6730056367) к акционерному обществу "Российский сельскохозяйственный банк" (ОГРН 1027700342890 ИНН 7725114488) о расторжении договора, установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Оберонъ" (далее - ООО "Оберонъ", истец) обратилось в арбитражный суд с иском о расторжении договора об ипотеке от 25.04.2011 N 004300/0015-7, заключенного с акционерным обществом "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - АО "Россельхозбанк", банк, ответчик).
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 14.12.2015 в удовлетворении требований ООО "Оберонъ" отказано в полном объеме.
ООО "Оберонъ" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на решение Арбитражного суда Смоленской области от 14.12.2015 по делу N А62-7353/2015, просило обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ООО "Оберонъ".
В обоснование своей жалобы ООО "Оберонъ" указывает на то, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, неверно применил пункт 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 58, в котором даны разъяснения по вопросу о прекращении залога при ликвидации заемщика.
По мнению заявителя жалобы, указанные разъяснения не могут быть применены в рассматриваемом споре, поскольку предметом рассмотрения является расторжение договора, а не прекращение обязательства.
По мнению заявителя жалобы, суд неверно определил обстоятельство, изменение которого является основанием к расторжению договора - ликвидация заемщика.
Заявитель указал на то, что заключая договор залога, он предполагал наличие у него права регрессного требования к должнику. Прекращение такого права является существенным, поскольку влечет фактически исполнение обязательства вместо должника без последующего возмещения, что повлечет для ООО "Оберонъ" невосполнимые убытки, и в силу п. 1 ст. 451 ГК РФ является основанием для расторжения договора.
От АО "Россельхозбанк" в суд поступил отзыв, в котором АО "Россельхозбанк" возражает по доводам апелляционной жалобы и просит отказать в ее удовлетворении.
В судебном заседании представитель АО "Россельхозбанк" также возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
ООО "Оберонъ", извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителя не направило. Дело рассмотрено в отсутствие стороны в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса).
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО "Россельхозбанк" (далее - банк) и ООО "Крокус" (далее - заемщик) был заключен кредитный договор от 25.04.2011 N 114300/0015, по условиям которого банк обязуется предоставить заемщику денежные средства в размере 140 000 000 руб. в срок до 24.04.2012, а заемщик обязуется возвратить заемные средства и уплатить проценты за пользование кредитом по ставке 12% годовых.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом (залогодатель) и ответчиком (залогодержатель) заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) от 25.04.2011 N 114300/0015-7, согласно которому залогодатель передает залогодержателю в залог недвижимое имущество (помещение и право аренды земельного участка), характеристики и залоговая стоимость которого определены в разделе 3 договора залога.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 16.06.2014 г. ООО "Крокус" признано несостоятельным (банкротом), определением Арбитражного суда Смоленской области от 20.11.2014 г. конкурсное производство в отношении ООО "Крокус" завершено в связи с сем 10.03.2015 г. ООО "Крокус" исключено из ЕГРЮЛ.
Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Смоленска от 05.08.2015 по делу N 2-255/15 удовлетворены требования банка и с Юшкова В.А., Есеева Е.В., Федотова М.Н. в солидарном порядке в пользу АО "Россельхозбанк" взыскана задолженность по кредитному договору от 25.04.2011 N 114300/0015 в сумме 181 516 691,31 руб., а также обращено взыскание на заложенное имущество, в том числе по договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 25.04.2011 N 114300/0015-7 имущество, принадлежащее ООО "Оберонъ"; в удовлетворении встречных требований ООО "Оберонъ" о признании обязательств, вытекающих из договора об ипотеке (залоге недвижимости) от 25.04.2011 N 114300/0015-7, прекращенными, погашении записи о государственной регистрации ипотеки отказано.
До принятия решения суда по делу N 2-255/15 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество залогодатель обратился с заявлением о расторжении договора, на что получил отказ банка.
В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.
Согласно п. 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" если залог предоставлен в обеспечение обязательства не залогодателя, а иного лица (должника по основному обязательству), завершение конкурсного производства в отношении должника по основному обязательству и его исключение из единого государственного реестра юридических лиц не влекут прекращения залога в том случае, когда к этому моменту предъявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество в исковом порядке или подано заявление об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве залогодателя.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции был сделан правильный вывод о том, что ликвидация заемщика вследствие признания его несостоятельным (банкротом), не свидетельствуют о существенном изменении обстоятельств, при наступлении которых возможно расторжение договора залога.
Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что при заключении договора залога истец не мог не знать о наличии риска ухудшения финансового положения заемщика, которое возможно было предвидеть при проявлении достаточной степени заботливости и осмотрительности.
Как предусмотрено статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Суд при принятии обжалуемого решение обоснованно учитывал то, что при заключении договора залога стороны договора - залогодатель и залогодержатель, исходили из того, что договор залога заключается на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, при этом сами по себе причины, по которым заемщик мог не исполнять принятые на себя по кредитному договору обязательства, находились вне рамок предмета договора залога.
Судом не могут быть приняты доводы заявителя жалобы относительно того, что заключая договор залога, залогодатель предполагал наличие у него права регрессного требования к должнику, а прекращение такого требования является существенным изменением обстоятельств.
Заключая договор залога и передавая свое имущество в обеспечение исполнения обязательств должника - третьего лица заявитель при должной осмотрительности мог предположить, что финансовое положение должника может ухудшиться и это ухудшение повлечет за собой банкротство и ликвидацию должника.
Исходя из изложенного, истцом не доказано, что произошло существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, являющееся основанием для расторжения договора в силу статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, расторжение договора залога в судебном порядке невозможно при наличии вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда города Смоленска от 05.08.2015 по делу N 2-255/15 об обращении взыскания на имущество принадлежащее заявителю и переданное по договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 25.04.2011 N 114300/0015-7.
Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 266, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Смоленской области от 07 декабря 2015 г. по делу N А62-7353/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Т.В.БЫЧКОВА
Е.И.МОЖЕЕВА
А.Г.СЕЛИВОНЧИК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)