Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: В установленные договором сроки кредит заемщиком возвращен не был.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сальникова М.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Антоновой Н.В.,
судей Лашкова А.Н., Лебедевой И.Е.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика С.О. по доверенности З.Т. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2015 года, которым постановлено:
Взыскать с С.О. в пользу Общества с ограниченной ответственностью КБ "Сембанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N *** от 25.08.2011 г. в размере *** руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб.,
установила:
Истец ООО КБ "Сембанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к ответчику С.О. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая в обоснование исковых требований, что между КБ "Сембанк" (ООО) и С.О. 25 августа 2011 года был заключен кредитный договор N ***, согласно условий которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме *** руб. сроком до 24 мая 2012 года включительно, а ответчик обязалась возвратить кредит в установленный срок и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 10% годовых. Банк исполнил свои обязательства по договору, зачислив 25 августа 2011 года денежные средства в размере *** руб. на счет заемщика N *** и открыв ссудный счет N *** для учета задолженности заемщика. В установленные договором сроки кредит заемщиком возвращен не был. Банк направил заемщику претензию, однако задолженность погашена не была.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26 июля 2012 года КБ "Сембанк" (ООО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении КБ "Сембанк" (ООО) открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Поскольку ответчик обязательства по кредитному договору не исполняет, истец КБ "Сембанк" (ООО) в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов", уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика С.О. задолженность по кредитному договору в общей сумме *** руб., из которых *** руб. - основной долг, *** руб. - проценты за пользование кредитом, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** руб.
Представитель истца ООО КБ "Сембанк" по доверенности Г. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.
Ответчик С.О. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика С.О. в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы представитель ответчика С.О. по доверенности З.Т., указывая, что кредитный договор N *** от 25 августа 2011 года подписан не С.О., а другим лицом.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26 июля 2012 года КБ "Сембанк" (ООО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении КБ "Сембанк" (ООО) открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Ответчик С.О. в заседание судебной коллегии не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена, уполномочила представлять свои интересы представителя по доверенности О., который в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований КБ "Сембанк" (ООО) отказать.
Представитель истца КБ "Сембанк" (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности З.М. в заседание судебной коллегии явилась, не возражала против доводов апелляционной жалобы с учетом заключения судебной почерковедческой экспертизы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика С.О. по доверенности О., представителя истца КБ "Сембанк" (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности З.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Из материалов дела следует, что 25 августа 2011 года между КБ "Сембанк" (ООО) и С.О. был заключен кредитный договор N ***, в соответствии с которым Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме *** руб. сроком до 24 мая 2012 года включительно. За пользование кредитом ответчик уплачивает 10% годовых. Согласно условиям кредитного договора погашение основного долга и начисленных процентов производится заемщиком ежемесячно, за полный календарный месяц, не позднее последнего рабочего дня месяца, начиная со дня, следующего за днем выдачи кредита.
За нарушение сроков уплаты очередного платежа заемщик обязался уплачивать истцу неустойку за просрочку очередного платежа по кредиту в размере 0,8% от суммы просроченного платежа за каждый день просроченной задолженности, начиная со дня, следующего за днем возникновения просроченной задолженности и по день уплаты суммы задолженности включительно.
В подтверждение перечисления заемщику суммы кредита путем разового зачисления денежных средств в размере *** руб. на текущий счет заемщика N ***, открытым в КБ "Сембанк" (ООО), истцом представлена выписка по данному счету.
В обоснование заявленных исковых требований истец указывал, что начиная с мая 2012 года ответчик С.О. своих обязательств по своевременному возврату кредита и уплате процентов не исполняет, в связи с чем по состоянию на 19.08.2015 г. образовалась задолженность по кредитному договору в размере *** руб., из которых *** руб. - основной долг, *** руб. - проценты за пользование кредитом.
Согласно п. 4.2.3. кредитного договора Банк, в случае невнесения или несвоевременного внесения заемщиком какого либо платежа, предусмотренного договором, вправе потребовать от него досрочного возврата кредита, а также уплаты пеней и штрафов.
Истцом в адрес ответчика была направлена претензия о погашении образовавшейся задолженности, однако денежные средства на счет кредитора до настоящего времени не поступили, в связи с чем истцом заявлены исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору в размере *** руб. *** коп.
Удовлетворяя исковые требования КБ "Сембанк" (ООО) о взыскании с ответчика С.О. задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции исходил из того, что истцом представлены достаточные, достоверные доказательства в подтверждение наличия у ответчика задолженности по кредитному договору, представленный расчет задолженности не противоречит условиям заключенного между сторонами кредитного договора, а, напротив, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по кредитному договору, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере *** руб.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами по следующим основаниям.
В апелляционной жалобе представитель ответчика С.О. по доверенности З.Т. указывает, что кредитный договор N *** от 25 августа 2011 года подписан не С.О., а другим лицом.
Принимая во внимание, что стороной ответчика было заявлено о незаключении ответчиком кредитного договора, на котором истец основывает свои требования, апелляционная инстанция пришла к выводу, что для правильного разрешения спора и проверки доводов сторон необходимы специальные познания, в связи с чем имеются основания для назначения по делу судебной почерковедческой экспертизы.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 января 2016 года назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено специалистам АНО "Центр Независимых правовых экспертиз "ЮРИДЭКС", расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика С.О. На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:
1) Кем, С.О. или иным лицом выполнена подпись в графе "Заемщик С.О." на всех страницах кредитного договора N *** от 25.08.2011 г., заключенного между КБ "Сембанк" (ООО) и С.О.?
2) Кем, С.О. или иным лицом выполнена подпись над печатным текстом "С.О." в Срочном обязательстве индивидуального заемщика по кредитному договору N *** от 25.08.2011 г.
3) Кем, С.О. или иным лицом выполнена подпись в заявлении от имени С.О. от 25.08.2011 г. на имя председателя Правления КБ "Сембанк" (ООО) С.А. о предоставлении кредита в размере *** руб.?
4) Кем, С.О. или иным лицом выполнена подпись в графе "Заемщик С.О." в Расчете полной стоимости кредита, являющегося Приложением N 1 к кредитному договору N *** от 25.08.2011 г.?
5) Кем, С.О. или иным лицом выполнена подпись в графе "Заемщик С.О." в Проектном расчете стоимости кредита от 25.08.2011 г.?
Согласно выводов заключения экспертов АНО "Центр Независимых правовых экспертиз "ЮРИДЭКС" от 29.02.2016 г.:
- По вопросу N 1: Подписи в графе "Заемщик" С.О. на всех страницах кредитного договора N *** от 25.08.2011 г., заключенного между КБ "Сембанк" (ООО) и С.О., выполнены не С.О., образцы подписи которой были представлены на исследование, а другим лицом с подражанием подлинной подписи С.О.;
- По вопросу N 2: Подпись над печатным текстом "С.О." в Срочном обязательстве индивидуального заемщика по кредитному договору N *** от 25.08.2011 г. выполнена не С.О., образцы подписи которой были представлены на исследование, а другим лицом с подражанием подлинной подписи С.О.;
- По вопросу N 3: Подпись в заявлении от имени С.О. от 25.08.2011 г. на имя председателя Правления КБ "Сембанк" (ООО) С.А. о предоставлении кредита в размере *** руб., выполнена не С.О., образцы подписи которой были представлены на исследование, а другим лицом с подражанием подлинной подписи С.О.;
- По вопросу N 4: Подпись в графе "Заемщик С.О." в Расчете полной стоимости кредита, являющегося Приложением N 1 к кредитному договору N *** от 25.08.2011 г., выполнена не С.О., образцы подписи которой были представлены на исследование, а другим лицом с подражанием подлинной подписи С.О.;
- По вопросу N 5: Подпись в графе "Заемщик С.О." в Проектном расчете стоимости кредита от 25.08.2011 г., выполнена не С.О., образцы подписи которой были представлены на исследование, а другим лицом с подражанием подлинной подписи С.О.
Не доверять заключению судебной экспертизы судебная коллегия оснований не находит, учитывая, что экспертиза проведена с учетом оригиналов кредитного договора N *** от 25 августа 2011 года, Срочного обязательства индивидуального заемщика по кредитному договору N *** от 25.08.2011 г., заявления от имени С.О. от 25.08.2011 г. на имя председателя Правления КБ "Сембанк" (ООО) С.А. о предоставлении кредита, Расчета полной стоимости кредита, являющегося Приложением N 1 к кредитному договору N *** от 25.08.2011 г., Проектного расчета стоимости кредита от 25.08.2011 г., экспертом имеющим длительный стаж работы в качестве судебного эксперта в области "Почерковедческая экспертиза", который был предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ.
Проанализировав содержание экспертного заключения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.
Согласно ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса (договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору).
Таким образом, подпись стороны договора под его текстом является выраженным волеизъявлением на заключение договора с указанными условиями, в данном случае такого волеизъявления стороны заемщика судом не установлено. Факт получения (передачи) денежных средств от заимодавца заемщику также не установлен, в связи с чем сделать вывод о заключенности данной сделки при отсутствии иных доказательств передачи денег не представляется возможным.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, стороной истца не представлено.
Таким образом, доводы представителя ответчика в жалобе о том, что денежные средства по кредитному договору С.О. не передавались, кредитный договор N *** от 25 августа 2011 года ею с истцом не заключался, заслуживают внимания, поскольку подтверждаются вышеизложенными доказательствами по делу.
Учитывая изложенное, судебная коллегия, исследовав материалы дела, руководствуясь положениями ст. ст. 807, 808 ГК РФ, приходит к выводу о том, что у сторон не возникло взаимных прав и обязанностей по кредитному договору N *** от 25 августа 2011 года, поскольку факт заключения данного договора и передачи денежных средств в указанном размере в ходе судебного разбирательства не установлен, доказательствами по делу не подтвержден.
Кроме того, в суде апелляционной инстанции ответчиком С.О. представлено сообщение УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве от 15.10.2015 г. на имя С.О., из которого следует, что в производстве 4 отдела Следственной части по расследованию организованной преступной деятельности Следственного управления УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве находится уголовное дело N ***, возбужденное 27 мая 2013 года в отношении руководителей КБ "Сембанк" (ООО) по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. По уголовному делу в целях полного и всестороннего его расследования, привлечения виновных лиц к уголовной ответственности, установления иных обстоятельств совершенного преступления, а также с целью идентичности подписей физических лиц, в том числе С.О. и председателя правления КБ "Сембанк" (ООО) С.А. с подписями, имеющимися в кредитных договорах и досье, необходимо назначение почерковедческой экспертизы.
Из постановления судьи Таганского районного суда г. Москвы от 14 июня 2013 года о выемке документов в ГК "Агентство по страхованию вкладов" следует, что в производстве Следственной части по расследованию организованной преступной деятельности Следственного управления УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве находится уголовное дело N ***, возбужденное 27 мая 2013 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленных лиц из числа руководителей КБ "Сембанк" (ООО). В ходе расследования по делу установлено, что неустановленные лица из числа руководителей КБ "Сембанк" (ООО) в период осуществления банковской деятельности, но не позднее 16 января 2012 года по адресу: ***, оформляли кредитные договоры с физическим лицами, на основании которых заемщикам открывался ссудный счет, на который Банком перечислялись денежные средства. Государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов" установлено, что на 16 января 2012 года - на дату отзыва лицензии у Банка, на его балансе учтены 127 кредитов, выданных 23 физическим лицам на инвестиционные цели на общую сумму *** руб. *** коп., которые предоставлялись физическим лицам путем выдачи наличных денежных средств из кассы Банка, которые заемщиками не погашены, обслуживание всех кредитов не производится. Опрошенные физические лица, указанные в кредитных договорах в качестве заемщиков, пояснили, что кредитные договоры с КБ "Сембанк" (ООО) не заключали, счета не открывали, денежные средства не получали. Указанным постановлением Таганского районного суда г. Москвы от 14 июня 2013 года произведена выемка документов КБ "Сембанк" (ООО), в том числе, кредитный договор N *** от 25 августа 2011 года, заключенный с С.О.
При таких обстоятельствах и на основании п. 2 ст. 328 ГПК РФ, п. 2, п. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции о взыскании с С.О. в пользу ООО КБ "Сембанк" задолженности по кредитному договору в размере *** руб., с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик С.О. не была извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции, судебная коллегия отклоняет, поскольку из материалов дела следует, что представитель ответчика С.О. по доверенности О. был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела 22 сентября 2015 года (л.д. 54, 55). В данной ситуации судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства через своего представителя.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ решение в части взыскания с С.О. расходов по оплате государственной пошлины в размере *** руб. также подлежит отмене.
Поскольку в настоящее время вынесено новое решение об отказе истцу в иске, судебная коллегия считает необходимым, учитывая оплату С.О. судебных расходов по оплате судебной экспертизы (л.д. 132), в соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ взыскать с КБ "Сембанк" (ООО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в пользу С.О. расходы по оплате экспертизы в размере *** руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2015 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований КБ "Сембанк" (ООО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к С.О. о взыскании задолженности по кредитному договору N *** от 25 августа 2011 года - отказать.
Взыскать с КБ "Сембанк" (ООО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в пользу С.О. расходы по оплате экспертизы в размере *** рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.03.2016 ПО ДЕЛУ N 33-0085/2016
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: В установленные договором сроки кредит заемщиком возвращен не был.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 марта 2016 г. по делу N 33-0085/2016
Судья: Сальникова М.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Антоновой Н.В.,
судей Лашкова А.Н., Лебедевой И.Е.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика С.О. по доверенности З.Т. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2015 года, которым постановлено:
Взыскать с С.О. в пользу Общества с ограниченной ответственностью КБ "Сембанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N *** от 25.08.2011 г. в размере *** руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб.,
установила:
Истец ООО КБ "Сембанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к ответчику С.О. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая в обоснование исковых требований, что между КБ "Сембанк" (ООО) и С.О. 25 августа 2011 года был заключен кредитный договор N ***, согласно условий которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме *** руб. сроком до 24 мая 2012 года включительно, а ответчик обязалась возвратить кредит в установленный срок и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 10% годовых. Банк исполнил свои обязательства по договору, зачислив 25 августа 2011 года денежные средства в размере *** руб. на счет заемщика N *** и открыв ссудный счет N *** для учета задолженности заемщика. В установленные договором сроки кредит заемщиком возвращен не был. Банк направил заемщику претензию, однако задолженность погашена не была.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26 июля 2012 года КБ "Сембанк" (ООО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении КБ "Сембанк" (ООО) открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Поскольку ответчик обязательства по кредитному договору не исполняет, истец КБ "Сембанк" (ООО) в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов", уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика С.О. задолженность по кредитному договору в общей сумме *** руб., из которых *** руб. - основной долг, *** руб. - проценты за пользование кредитом, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** руб.
Представитель истца ООО КБ "Сембанк" по доверенности Г. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.
Ответчик С.О. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика С.О. в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы представитель ответчика С.О. по доверенности З.Т., указывая, что кредитный договор N *** от 25 августа 2011 года подписан не С.О., а другим лицом.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26 июля 2012 года КБ "Сембанк" (ООО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении КБ "Сембанк" (ООО) открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Ответчик С.О. в заседание судебной коллегии не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена, уполномочила представлять свои интересы представителя по доверенности О., который в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований КБ "Сембанк" (ООО) отказать.
Представитель истца КБ "Сембанк" (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности З.М. в заседание судебной коллегии явилась, не возражала против доводов апелляционной жалобы с учетом заключения судебной почерковедческой экспертизы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика С.О. по доверенности О., представителя истца КБ "Сембанк" (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности З.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Из материалов дела следует, что 25 августа 2011 года между КБ "Сембанк" (ООО) и С.О. был заключен кредитный договор N ***, в соответствии с которым Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме *** руб. сроком до 24 мая 2012 года включительно. За пользование кредитом ответчик уплачивает 10% годовых. Согласно условиям кредитного договора погашение основного долга и начисленных процентов производится заемщиком ежемесячно, за полный календарный месяц, не позднее последнего рабочего дня месяца, начиная со дня, следующего за днем выдачи кредита.
За нарушение сроков уплаты очередного платежа заемщик обязался уплачивать истцу неустойку за просрочку очередного платежа по кредиту в размере 0,8% от суммы просроченного платежа за каждый день просроченной задолженности, начиная со дня, следующего за днем возникновения просроченной задолженности и по день уплаты суммы задолженности включительно.
В подтверждение перечисления заемщику суммы кредита путем разового зачисления денежных средств в размере *** руб. на текущий счет заемщика N ***, открытым в КБ "Сембанк" (ООО), истцом представлена выписка по данному счету.
В обоснование заявленных исковых требований истец указывал, что начиная с мая 2012 года ответчик С.О. своих обязательств по своевременному возврату кредита и уплате процентов не исполняет, в связи с чем по состоянию на 19.08.2015 г. образовалась задолженность по кредитному договору в размере *** руб., из которых *** руб. - основной долг, *** руб. - проценты за пользование кредитом.
Согласно п. 4.2.3. кредитного договора Банк, в случае невнесения или несвоевременного внесения заемщиком какого либо платежа, предусмотренного договором, вправе потребовать от него досрочного возврата кредита, а также уплаты пеней и штрафов.
Истцом в адрес ответчика была направлена претензия о погашении образовавшейся задолженности, однако денежные средства на счет кредитора до настоящего времени не поступили, в связи с чем истцом заявлены исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору в размере *** руб. *** коп.
Удовлетворяя исковые требования КБ "Сембанк" (ООО) о взыскании с ответчика С.О. задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции исходил из того, что истцом представлены достаточные, достоверные доказательства в подтверждение наличия у ответчика задолженности по кредитному договору, представленный расчет задолженности не противоречит условиям заключенного между сторонами кредитного договора, а, напротив, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по кредитному договору, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере *** руб.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами по следующим основаниям.
В апелляционной жалобе представитель ответчика С.О. по доверенности З.Т. указывает, что кредитный договор N *** от 25 августа 2011 года подписан не С.О., а другим лицом.
Принимая во внимание, что стороной ответчика было заявлено о незаключении ответчиком кредитного договора, на котором истец основывает свои требования, апелляционная инстанция пришла к выводу, что для правильного разрешения спора и проверки доводов сторон необходимы специальные познания, в связи с чем имеются основания для назначения по делу судебной почерковедческой экспертизы.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 января 2016 года назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено специалистам АНО "Центр Независимых правовых экспертиз "ЮРИДЭКС", расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика С.О. На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:
1) Кем, С.О. или иным лицом выполнена подпись в графе "Заемщик С.О." на всех страницах кредитного договора N *** от 25.08.2011 г., заключенного между КБ "Сембанк" (ООО) и С.О.?
2) Кем, С.О. или иным лицом выполнена подпись над печатным текстом "С.О." в Срочном обязательстве индивидуального заемщика по кредитному договору N *** от 25.08.2011 г.
3) Кем, С.О. или иным лицом выполнена подпись в заявлении от имени С.О. от 25.08.2011 г. на имя председателя Правления КБ "Сембанк" (ООО) С.А. о предоставлении кредита в размере *** руб.?
4) Кем, С.О. или иным лицом выполнена подпись в графе "Заемщик С.О." в Расчете полной стоимости кредита, являющегося Приложением N 1 к кредитному договору N *** от 25.08.2011 г.?
5) Кем, С.О. или иным лицом выполнена подпись в графе "Заемщик С.О." в Проектном расчете стоимости кредита от 25.08.2011 г.?
Согласно выводов заключения экспертов АНО "Центр Независимых правовых экспертиз "ЮРИДЭКС" от 29.02.2016 г.:
- По вопросу N 1: Подписи в графе "Заемщик" С.О. на всех страницах кредитного договора N *** от 25.08.2011 г., заключенного между КБ "Сембанк" (ООО) и С.О., выполнены не С.О., образцы подписи которой были представлены на исследование, а другим лицом с подражанием подлинной подписи С.О.;
- По вопросу N 2: Подпись над печатным текстом "С.О." в Срочном обязательстве индивидуального заемщика по кредитному договору N *** от 25.08.2011 г. выполнена не С.О., образцы подписи которой были представлены на исследование, а другим лицом с подражанием подлинной подписи С.О.;
- По вопросу N 3: Подпись в заявлении от имени С.О. от 25.08.2011 г. на имя председателя Правления КБ "Сембанк" (ООО) С.А. о предоставлении кредита в размере *** руб., выполнена не С.О., образцы подписи которой были представлены на исследование, а другим лицом с подражанием подлинной подписи С.О.;
- По вопросу N 4: Подпись в графе "Заемщик С.О." в Расчете полной стоимости кредита, являющегося Приложением N 1 к кредитному договору N *** от 25.08.2011 г., выполнена не С.О., образцы подписи которой были представлены на исследование, а другим лицом с подражанием подлинной подписи С.О.;
- По вопросу N 5: Подпись в графе "Заемщик С.О." в Проектном расчете стоимости кредита от 25.08.2011 г., выполнена не С.О., образцы подписи которой были представлены на исследование, а другим лицом с подражанием подлинной подписи С.О.
Не доверять заключению судебной экспертизы судебная коллегия оснований не находит, учитывая, что экспертиза проведена с учетом оригиналов кредитного договора N *** от 25 августа 2011 года, Срочного обязательства индивидуального заемщика по кредитному договору N *** от 25.08.2011 г., заявления от имени С.О. от 25.08.2011 г. на имя председателя Правления КБ "Сембанк" (ООО) С.А. о предоставлении кредита, Расчета полной стоимости кредита, являющегося Приложением N 1 к кредитному договору N *** от 25.08.2011 г., Проектного расчета стоимости кредита от 25.08.2011 г., экспертом имеющим длительный стаж работы в качестве судебного эксперта в области "Почерковедческая экспертиза", который был предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ.
Проанализировав содержание экспертного заключения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.
Согласно ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса (договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору).
Таким образом, подпись стороны договора под его текстом является выраженным волеизъявлением на заключение договора с указанными условиями, в данном случае такого волеизъявления стороны заемщика судом не установлено. Факт получения (передачи) денежных средств от заимодавца заемщику также не установлен, в связи с чем сделать вывод о заключенности данной сделки при отсутствии иных доказательств передачи денег не представляется возможным.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, стороной истца не представлено.
Таким образом, доводы представителя ответчика в жалобе о том, что денежные средства по кредитному договору С.О. не передавались, кредитный договор N *** от 25 августа 2011 года ею с истцом не заключался, заслуживают внимания, поскольку подтверждаются вышеизложенными доказательствами по делу.
Учитывая изложенное, судебная коллегия, исследовав материалы дела, руководствуясь положениями ст. ст. 807, 808 ГК РФ, приходит к выводу о том, что у сторон не возникло взаимных прав и обязанностей по кредитному договору N *** от 25 августа 2011 года, поскольку факт заключения данного договора и передачи денежных средств в указанном размере в ходе судебного разбирательства не установлен, доказательствами по делу не подтвержден.
Кроме того, в суде апелляционной инстанции ответчиком С.О. представлено сообщение УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве от 15.10.2015 г. на имя С.О., из которого следует, что в производстве 4 отдела Следственной части по расследованию организованной преступной деятельности Следственного управления УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве находится уголовное дело N ***, возбужденное 27 мая 2013 года в отношении руководителей КБ "Сембанк" (ООО) по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. По уголовному делу в целях полного и всестороннего его расследования, привлечения виновных лиц к уголовной ответственности, установления иных обстоятельств совершенного преступления, а также с целью идентичности подписей физических лиц, в том числе С.О. и председателя правления КБ "Сембанк" (ООО) С.А. с подписями, имеющимися в кредитных договорах и досье, необходимо назначение почерковедческой экспертизы.
Из постановления судьи Таганского районного суда г. Москвы от 14 июня 2013 года о выемке документов в ГК "Агентство по страхованию вкладов" следует, что в производстве Следственной части по расследованию организованной преступной деятельности Следственного управления УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве находится уголовное дело N ***, возбужденное 27 мая 2013 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленных лиц из числа руководителей КБ "Сембанк" (ООО). В ходе расследования по делу установлено, что неустановленные лица из числа руководителей КБ "Сембанк" (ООО) в период осуществления банковской деятельности, но не позднее 16 января 2012 года по адресу: ***, оформляли кредитные договоры с физическим лицами, на основании которых заемщикам открывался ссудный счет, на который Банком перечислялись денежные средства. Государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов" установлено, что на 16 января 2012 года - на дату отзыва лицензии у Банка, на его балансе учтены 127 кредитов, выданных 23 физическим лицам на инвестиционные цели на общую сумму *** руб. *** коп., которые предоставлялись физическим лицам путем выдачи наличных денежных средств из кассы Банка, которые заемщиками не погашены, обслуживание всех кредитов не производится. Опрошенные физические лица, указанные в кредитных договорах в качестве заемщиков, пояснили, что кредитные договоры с КБ "Сембанк" (ООО) не заключали, счета не открывали, денежные средства не получали. Указанным постановлением Таганского районного суда г. Москвы от 14 июня 2013 года произведена выемка документов КБ "Сембанк" (ООО), в том числе, кредитный договор N *** от 25 августа 2011 года, заключенный с С.О.
При таких обстоятельствах и на основании п. 2 ст. 328 ГПК РФ, п. 2, п. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции о взыскании с С.О. в пользу ООО КБ "Сембанк" задолженности по кредитному договору в размере *** руб., с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик С.О. не была извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции, судебная коллегия отклоняет, поскольку из материалов дела следует, что представитель ответчика С.О. по доверенности О. был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела 22 сентября 2015 года (л.д. 54, 55). В данной ситуации судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства через своего представителя.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ решение в части взыскания с С.О. расходов по оплате государственной пошлины в размере *** руб. также подлежит отмене.
Поскольку в настоящее время вынесено новое решение об отказе истцу в иске, судебная коллегия считает необходимым, учитывая оплату С.О. судебных расходов по оплате судебной экспертизы (л.д. 132), в соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ взыскать с КБ "Сембанк" (ООО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в пользу С.О. расходы по оплате экспертизы в размере *** руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2015 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований КБ "Сембанк" (ООО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к С.О. о взыскании задолженности по кредитному договору N *** от 25 августа 2011 года - отказать.
Взыскать с КБ "Сембанк" (ООО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в пользу С.О. расходы по оплате экспертизы в размере *** рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)