Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Поляковой М.А.
судей Жуковой Т.М., Макарова Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ходыревой Н.В.,
при участии:
- от истца - закрытого акционерного общества "Промышленная лизинговая компания": не явились;
- от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "СВЕГА": конкурсный управляющий Машковец Ю.А., паспорт;
- (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика, общества с ограниченной ответственностью "СВЕГА",
на решение Арбитражного суда Пермского края от 24 февраля 2016 года
по делу N А50-30952/2015,
принятое судьей Антоновой Е.Д.,
по иску закрытого акционерного общества "Промышленная лизинговая компания" (ОГРН 1025900510558, ИНН 5903032972)
к обществу с ограниченной ответственностью "СВЕГА" (ОГРН 1025901708964, ИНН 5911017015)
об изъятии имущества по договору лизинга,
установил:
Закрытое акционерное общество "Промышленная лизинговая компания" (далее - ПРОМЛИЗИНГ ЗАО, истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СВЕГА" (далее - ООО "СВЕГА", ответчик) об изъятии у ООО "СВЕГА" переданного по договору лизинга N 5113-Л от 24.05.2013 имущества:
Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.02.2016 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с вынесенным решением, ответчик, ООО "СВЕГА", обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 24.02.2016 отменить, в связи с тем, что отношении ответчика открыта процедура конкурсного производства и требование об изъятии предмета лизинга должно быть рассмотрено в рамках дела о банкротстве ответчика в соответствии с ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что решением Арбитражного суда Пермского края от 27.04.2015 по делу N А50-20221/2014 ООО "СВЕГА" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; поскольку спорные обязательства возникли до даты принятия заявления о признании ООО "СВЕГА" несостоятельным (банкротом) и возбуждения в отношении должника дела о банкротстве; данное требование подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве ООО "СВЕГА"; исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения на основании части 4 статьи 148 АПК РФ.
Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.
В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Как следует из материалов дела, между ПРОМЛИЗИНГ ЗАО (лизингодатель) и ООО "СВЕГА" (лизингополучатель) 24.05.2013 заключен договор лизинга имущества N 5113-Л, по условиям которого лизингодатель передал в лизинг лизингополучателю имущество, а лизингополучатель обязался уплачивать за пользование имуществом лизинговые платежи в размере и сроки, указанные в приложении N 2 к договору лизинга.
Наименование, количество, а также иные индивидуализирующие имущество признаки указаны в Приложении N 1, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора. (п. 1.3 договора).
В Приложении N 2 к договору предусмотрена общая сумма лизинговых платежей, подлежащих к уплате лизингополучателем.
По акту передачи от 07.06.2013 имущество передано ответчику.
Согласно п. 7.2 договора уплата лизинговых платежей производится ежемесячно независимо от фактического использования имущества исходя из расчета и в соответствии с графиком, приведенными в Приложении N 2, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.
В соответствии с Приложением N 2 оплата лизинговых платежей производится ежемесячно в соответствии с Графиком лизинговых платежей независимо от фактического использования имущества, не позднее 15-го числа расчетного месяца.
В нарушение условий договора лизинга обязанность по уплате лизинговых платежей ответчиком - ООО "СВЕГА" исполнялась ненадлежащим образом.
В связи с нарушением обязательств по уплате лизинговых платежей ЗАО "Промлизинг" на основании п. 10.5. договора лизинга уведомило ООО "СВЕГА" о расторжении с 01.10.2015 договора лизинга и потребовало в срок не позднее 01.10.2015 возвратить имущество, являющееся предметом лизинга.
Согласно п. 10.6 договора лизинга при досрочном расторжении договора лизингодателем в одностороннем порядке лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю имущество по адресу и в сроки, указанные лизингодателем в уведомлении об одностороннем расторжении договора; транспортные и иные расходы, связанные с доставкой имущества к месту возврата, относятся на счет лизингополучателя.
Ссылаясь на то, что в нарушение п. 4 ст. 17 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", ст. 622 ГК РФ, п. 10.6 договора лизинга переданное в лизинг имущество ПРОМЛИЗИНГ ЗАО не возвращено, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 614, 622 ГК РФ, а также п. 5 ст. 15, п. 4 ст. 17 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", и исходил из того, что взятые на себя по договору обязательства ответчиком исполнялись ненадлежащим образом; доказательств оплаты суммы задолженности ответчиком суду не представлено; истцом правомерно предъявлено требование об изъятии имущества, являющегося предметом лизинга.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.
Согласно п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 29.12.2015) "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
Как разъяснено в п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" В силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.
В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.
Таким образом, процессуальный порядок рассмотрения требования кредитора к должнику регламентирован ст. 126 Закона о банкротстве, подлежащие применению во взаимосвязи с разъяснениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".
Под текущими платежами в силу п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" также разъяснено, что по смыслу абз. 2 п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание следующее.
Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств. Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.12.2014 в отношении ООО "СВЕГА" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Осипов П.Ю.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.04.2015 по делу N А50-20221/2014 ООО "СВЕГА" признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим имуществом должника утвержден Машковцев Ю.А.
Из материалов дела следует, что требования истца к ответчику по оплате лизинговых платежей в рамках договора лизинга имущества от 24.05.2013 N 5113-Л, возникли до возбуждения в отношении ответчика дела о банкротстве, в связи с чем указанная задолженность не относится к текущим платежам.
Поскольку требование истца об изъятии предмета лизинга, рассматриваемое в рамках настоящего дела, не относится к числу текущих платежей и исковое заявление об изъятии предмета лизинга подано в арбитражный суд (28.12.2015) после открытия конкурсного производства, требования истца могли быть рассмотрены только в рамках дела о банкротстве и в настоящем деле подлежали оставлению без рассмотрения на основании п. 4 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Пермского края от 24.02.2016 подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковое заявление закрытого акционерного общества "Промышленная лизинговая компания" на основании п. 4 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без рассмотрения в полном объеме.
Государственная пошлина, уплаченная закрытым акционерным обществом "Промышленная лизинговая компания" при подаче искового заявления, подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
1. Решение Арбитражного суда Пермского края от 24 февраля 2016 года по делу N А50-30952/2015 отменить.
2. Исковое заявление закрытого акционерного общества "Промышленная лизинговая компания" (ОГРН 1025900510558, ИНН 5903032972) к обществу с ограниченной ответственностью "СВЕГА" (ОГРН 1025901708964, ИНН 5911017015) об изъятии имущества оставить без рассмотрения.
3. Возвратить закрытому акционерному обществу "Промышленная лизинговая компания" (ОГРН 1025900510558, ИНН 5903032972) из федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 6 000 руб., уплаченную по платежному поручению N 1502 от 21.12.2015.
4. Взыскать с закрытого акционерного общества "Промышленная лизинговая компания" (ОГРН 1025900510558, ИНН 5903032972) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СВЕГА" (ОГРН 1025901708964, ИНН 5911017015) судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
М.А.ПОЛЯКОВА
Судьи
Т.М.ЖУКОВА
Т.В.МАКАРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.05.2016 N 17АП-4720/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А50-30952/2015
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 мая 2016 г. N 17АП-4720/2016-ГК
Дело N А50-30952/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Поляковой М.А.
судей Жуковой Т.М., Макарова Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ходыревой Н.В.,
при участии:
- от истца - закрытого акционерного общества "Промышленная лизинговая компания": не явились;
- от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "СВЕГА": конкурсный управляющий Машковец Ю.А., паспорт;
- (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика, общества с ограниченной ответственностью "СВЕГА",
на решение Арбитражного суда Пермского края от 24 февраля 2016 года
по делу N А50-30952/2015,
принятое судьей Антоновой Е.Д.,
по иску закрытого акционерного общества "Промышленная лизинговая компания" (ОГРН 1025900510558, ИНН 5903032972)
к обществу с ограниченной ответственностью "СВЕГА" (ОГРН 1025901708964, ИНН 5911017015)
об изъятии имущества по договору лизинга,
установил:
Закрытое акционерное общество "Промышленная лизинговая компания" (далее - ПРОМЛИЗИНГ ЗАО, истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СВЕГА" (далее - ООО "СВЕГА", ответчик) об изъятии у ООО "СВЕГА" переданного по договору лизинга N 5113-Л от 24.05.2013 имущества:
Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.02.2016 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с вынесенным решением, ответчик, ООО "СВЕГА", обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 24.02.2016 отменить, в связи с тем, что отношении ответчика открыта процедура конкурсного производства и требование об изъятии предмета лизинга должно быть рассмотрено в рамках дела о банкротстве ответчика в соответствии с ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что решением Арбитражного суда Пермского края от 27.04.2015 по делу N А50-20221/2014 ООО "СВЕГА" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; поскольку спорные обязательства возникли до даты принятия заявления о признании ООО "СВЕГА" несостоятельным (банкротом) и возбуждения в отношении должника дела о банкротстве; данное требование подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве ООО "СВЕГА"; исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения на основании части 4 статьи 148 АПК РФ.
Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.
В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Как следует из материалов дела, между ПРОМЛИЗИНГ ЗАО (лизингодатель) и ООО "СВЕГА" (лизингополучатель) 24.05.2013 заключен договор лизинга имущества N 5113-Л, по условиям которого лизингодатель передал в лизинг лизингополучателю имущество, а лизингополучатель обязался уплачивать за пользование имуществом лизинговые платежи в размере и сроки, указанные в приложении N 2 к договору лизинга.
Наименование, количество, а также иные индивидуализирующие имущество признаки указаны в Приложении N 1, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора. (п. 1.3 договора).
В Приложении N 2 к договору предусмотрена общая сумма лизинговых платежей, подлежащих к уплате лизингополучателем.
По акту передачи от 07.06.2013 имущество передано ответчику.
Согласно п. 7.2 договора уплата лизинговых платежей производится ежемесячно независимо от фактического использования имущества исходя из расчета и в соответствии с графиком, приведенными в Приложении N 2, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.
В соответствии с Приложением N 2 оплата лизинговых платежей производится ежемесячно в соответствии с Графиком лизинговых платежей независимо от фактического использования имущества, не позднее 15-го числа расчетного месяца.
В нарушение условий договора лизинга обязанность по уплате лизинговых платежей ответчиком - ООО "СВЕГА" исполнялась ненадлежащим образом.
В связи с нарушением обязательств по уплате лизинговых платежей ЗАО "Промлизинг" на основании п. 10.5. договора лизинга уведомило ООО "СВЕГА" о расторжении с 01.10.2015 договора лизинга и потребовало в срок не позднее 01.10.2015 возвратить имущество, являющееся предметом лизинга.
Согласно п. 10.6 договора лизинга при досрочном расторжении договора лизингодателем в одностороннем порядке лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю имущество по адресу и в сроки, указанные лизингодателем в уведомлении об одностороннем расторжении договора; транспортные и иные расходы, связанные с доставкой имущества к месту возврата, относятся на счет лизингополучателя.
Ссылаясь на то, что в нарушение п. 4 ст. 17 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", ст. 622 ГК РФ, п. 10.6 договора лизинга переданное в лизинг имущество ПРОМЛИЗИНГ ЗАО не возвращено, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 614, 622 ГК РФ, а также п. 5 ст. 15, п. 4 ст. 17 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", и исходил из того, что взятые на себя по договору обязательства ответчиком исполнялись ненадлежащим образом; доказательств оплаты суммы задолженности ответчиком суду не представлено; истцом правомерно предъявлено требование об изъятии имущества, являющегося предметом лизинга.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.
Согласно п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 29.12.2015) "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
Как разъяснено в п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" В силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.
В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.
Таким образом, процессуальный порядок рассмотрения требования кредитора к должнику регламентирован ст. 126 Закона о банкротстве, подлежащие применению во взаимосвязи с разъяснениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".
Под текущими платежами в силу п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" также разъяснено, что по смыслу абз. 2 п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание следующее.
Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств. Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.12.2014 в отношении ООО "СВЕГА" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Осипов П.Ю.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.04.2015 по делу N А50-20221/2014 ООО "СВЕГА" признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим имуществом должника утвержден Машковцев Ю.А.
Из материалов дела следует, что требования истца к ответчику по оплате лизинговых платежей в рамках договора лизинга имущества от 24.05.2013 N 5113-Л, возникли до возбуждения в отношении ответчика дела о банкротстве, в связи с чем указанная задолженность не относится к текущим платежам.
Поскольку требование истца об изъятии предмета лизинга, рассматриваемое в рамках настоящего дела, не относится к числу текущих платежей и исковое заявление об изъятии предмета лизинга подано в арбитражный суд (28.12.2015) после открытия конкурсного производства, требования истца могли быть рассмотрены только в рамках дела о банкротстве и в настоящем деле подлежали оставлению без рассмотрения на основании п. 4 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Пермского края от 24.02.2016 подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковое заявление закрытого акционерного общества "Промышленная лизинговая компания" на основании п. 4 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без рассмотрения в полном объеме.
Государственная пошлина, уплаченная закрытым акционерным обществом "Промышленная лизинговая компания" при подаче искового заявления, подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
1. Решение Арбитражного суда Пермского края от 24 февраля 2016 года по делу N А50-30952/2015 отменить.
2. Исковое заявление закрытого акционерного общества "Промышленная лизинговая компания" (ОГРН 1025900510558, ИНН 5903032972) к обществу с ограниченной ответственностью "СВЕГА" (ОГРН 1025901708964, ИНН 5911017015) об изъятии имущества оставить без рассмотрения.
3. Возвратить закрытому акционерному обществу "Промышленная лизинговая компания" (ОГРН 1025900510558, ИНН 5903032972) из федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 6 000 руб., уплаченную по платежному поручению N 1502 от 21.12.2015.
4. Взыскать с закрытого акционерного общества "Промышленная лизинговая компания" (ОГРН 1025900510558, ИНН 5903032972) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СВЕГА" (ОГРН 1025901708964, ИНН 5911017015) судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
М.А.ПОЛЯКОВА
Судьи
Т.М.ЖУКОВА
Т.В.МАКАРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)