Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что взимание комиссии за подключение к программе страхования незаконно.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Луканина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вологдиной Т.И.
судей Мирошниковой Е.Н., Нюхтилиной А.В.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3157/15 по апелляционной жалобе Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Робин Гуд" на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 19 октября 2015 года по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Робин Гуд" в защиту интересов Ш. к Публичному акционерному обществу Национальный банк "ТРАСТ" о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании денежных средств и штрафа, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И., объяснения явившихся участников процесса,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
<дата> на основании заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды (л.д. 18 - 29) между Ш. и НБ "ТРАСТ" (ОАО) (в настоящее время Банк "ТРАСТ" (ПАО)) был заключен смешанный договор, содержащий элементы: договора банковского счета, договора о предоставлении в пользование банковской карты, кредитного договора, договора организации страхования Клиента. Договор заключался путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении Клиента.
На основании вышеуказанного предложения (оферты) Банк предоставил клиенту кредит в размере <...> рублей сроком на 48 месяцев под 30,50% годовых.
Одновременно Ш. изъявила желание присоединиться к программе добровольного коллективного страхования жизни и здоровья по кредитам на неотложные нужды на период с <дата> по <дата> включительно, путем проставления соответствующей отметки в заявлении о предоставлении кредита на неотложные нужды.
В п. 1.4 заявления указано, что заемщик проинформирован о том, что участие в программе является добровольным и банк не препятствует заключению договора страхования между заемщиком и любой страховой организацией по его усмотрению, при этом в случае согласия на участие в программе заемщик просит включить плату за участие в программе в сумму кредита. Проставив подпись в заявлении, Ш. подтвердила, что ознакомлена с условиями кредитования и страхования, понимает их, с ними согласна и обязуется их неукоснительно соблюдать.
Из суммы предоставленного Ш. кредита ответчиком списана сумма в размере <...> рублей за подключение к программе страхования, при этом в договоре указано, что комиссия банка за подключение заемщика к программе страхования составила 0,25% за каждый месяц страхования от суммы выданного кредита.
Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей "Робин Гуд" (далее - МООЗПП "Робин Гуд") в защиту интересов Ш. обратилась в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Банку, в котором, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила признать недействительным условие Кредитного договора N <...> от <дата> в части возложения на заемщика обязанности заключить договор страхования жизни и здоровья и уплатить страховую премию; взыскать с ответчика в пользу Ш.: уплаченную страховую премию в размере <...> рублей, неустойку в размере <...> рублей, проценты за пользование кредитом на сумму страховой премии в размере <...> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей"; в пользу МООЗПП "Робин Гуд" расходы на оплату юридических услуг в размере <...> рублей, штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Истец ссылался на то, что взимание комиссии за подключение к программе страхования незаконно.
Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 19 октября 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец просит вышеуказанное решение суда отменить, полагая его необоснованным.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы жалобы, приходит к следующему.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии с п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
В силу п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что подключение истца к программе страхования не является условием заключения кредитного договора, при заключении кредитного договора у заемщика имелась свобода выбора между заключением кредитного договора с предоставлением обеспечения в форме страхования его жизни и здоровья или без такового обеспечения. Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих навязывание Ш. услуги страхования банком при заключении кредитного договора.
Заключая договор страхования, Ш. была информирована обо всех условиях данного договора, договор заключался исключительно на добровольных условиях, собственной волей и в интересах истца, на момент заключения договора все оговоренные в нем пункты ее устраивали, и она была с ними согласна.
Приведенные выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, положениям закона, являются правильными.
Заявление-оферта, подписанное Ш., не содержит условий об обязательном страховании заемщика от несчастных случаев и болезней, а потому не позволяет полагать, что в случае отказа Ш. от заключения договора личного страхования истцу было бы отказано в предоставлении кредита.
Заключая договор личного страхования, заемщик осознанно и добровольно приняла на себя обязательства по уплате страховой премии страховщику. Банк, действуя по поручению заемщика, перечислил страховщику сумму страховой премии <...>
В случае неприемлемости условий договора страхования, истец вправе была не принимать на себя указанные обязательства.
Между тем ее собственноручные подписи в заявлении-оферте, не содержащие каких-либо ограничений в выдаче кредита в случае отказа от заключения договора личного страхования, подтверждают, что она осознанно и добровольно приняла на себя обязательства, в том числе и по уплате страховщику страховой премии.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований МООЗПП "Робин Гуд" в защиту интересов Ш. к НБ "ТРАСТ" (ОАО), так как при заключении кредитного договора права истца нарушены не были.
Договор добровольного страхования был заключен банком по поручению заемщика со страховой компанией путем присоединения к действующему коллективному договору страхования. При этом банк по данному договору является выгодоприобретателем, а Ш., заключившая с банком кредитный договор является застрахованным лицом, соответственно заключение такого договора законом не запрещено, подключение Ш. к "программе добровольного страхования" закону не противоречит и прав ее, как потребителя услуги, не нарушает.
Страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита (п. 1 ст. 329 ГК РФ), а включение в кредитный договор условия, предусматривающего возможность заемщика застраховать свои жизнь и здоровье и, соответственно перечисление из суммы кредита страховой премии в пользу страховой компании, соответствует положениям ст. 421 ГК РФ, являются обоснованными.
В целом доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 19 октября 2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.02.2016 N 33-2957/2016 ПО ДЕЛУ N 2-3157/2015
Требование: О признании недействительными условий кредитного договора, взыскании денежных средств и штрафа, компенсации морального вреда.Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что взимание комиссии за подключение к программе страхования незаконно.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2016 г. N 33-2957/2016
Судья: Луканина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вологдиной Т.И.
судей Мирошниковой Е.Н., Нюхтилиной А.В.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3157/15 по апелляционной жалобе Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Робин Гуд" на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 19 октября 2015 года по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Робин Гуд" в защиту интересов Ш. к Публичному акционерному обществу Национальный банк "ТРАСТ" о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании денежных средств и штрафа, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И., объяснения явившихся участников процесса,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
<дата> на основании заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды (л.д. 18 - 29) между Ш. и НБ "ТРАСТ" (ОАО) (в настоящее время Банк "ТРАСТ" (ПАО)) был заключен смешанный договор, содержащий элементы: договора банковского счета, договора о предоставлении в пользование банковской карты, кредитного договора, договора организации страхования Клиента. Договор заключался путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении Клиента.
На основании вышеуказанного предложения (оферты) Банк предоставил клиенту кредит в размере <...> рублей сроком на 48 месяцев под 30,50% годовых.
Одновременно Ш. изъявила желание присоединиться к программе добровольного коллективного страхования жизни и здоровья по кредитам на неотложные нужды на период с <дата> по <дата> включительно, путем проставления соответствующей отметки в заявлении о предоставлении кредита на неотложные нужды.
В п. 1.4 заявления указано, что заемщик проинформирован о том, что участие в программе является добровольным и банк не препятствует заключению договора страхования между заемщиком и любой страховой организацией по его усмотрению, при этом в случае согласия на участие в программе заемщик просит включить плату за участие в программе в сумму кредита. Проставив подпись в заявлении, Ш. подтвердила, что ознакомлена с условиями кредитования и страхования, понимает их, с ними согласна и обязуется их неукоснительно соблюдать.
Из суммы предоставленного Ш. кредита ответчиком списана сумма в размере <...> рублей за подключение к программе страхования, при этом в договоре указано, что комиссия банка за подключение заемщика к программе страхования составила 0,25% за каждый месяц страхования от суммы выданного кредита.
Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей "Робин Гуд" (далее - МООЗПП "Робин Гуд") в защиту интересов Ш. обратилась в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Банку, в котором, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила признать недействительным условие Кредитного договора N <...> от <дата> в части возложения на заемщика обязанности заключить договор страхования жизни и здоровья и уплатить страховую премию; взыскать с ответчика в пользу Ш.: уплаченную страховую премию в размере <...> рублей, неустойку в размере <...> рублей, проценты за пользование кредитом на сумму страховой премии в размере <...> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей"; в пользу МООЗПП "Робин Гуд" расходы на оплату юридических услуг в размере <...> рублей, штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Истец ссылался на то, что взимание комиссии за подключение к программе страхования незаконно.
Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 19 октября 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец просит вышеуказанное решение суда отменить, полагая его необоснованным.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы жалобы, приходит к следующему.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии с п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
В силу п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что подключение истца к программе страхования не является условием заключения кредитного договора, при заключении кредитного договора у заемщика имелась свобода выбора между заключением кредитного договора с предоставлением обеспечения в форме страхования его жизни и здоровья или без такового обеспечения. Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих навязывание Ш. услуги страхования банком при заключении кредитного договора.
Заключая договор страхования, Ш. была информирована обо всех условиях данного договора, договор заключался исключительно на добровольных условиях, собственной волей и в интересах истца, на момент заключения договора все оговоренные в нем пункты ее устраивали, и она была с ними согласна.
Приведенные выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, положениям закона, являются правильными.
Заявление-оферта, подписанное Ш., не содержит условий об обязательном страховании заемщика от несчастных случаев и болезней, а потому не позволяет полагать, что в случае отказа Ш. от заключения договора личного страхования истцу было бы отказано в предоставлении кредита.
Заключая договор личного страхования, заемщик осознанно и добровольно приняла на себя обязательства по уплате страховой премии страховщику. Банк, действуя по поручению заемщика, перечислил страховщику сумму страховой премии <...>
В случае неприемлемости условий договора страхования, истец вправе была не принимать на себя указанные обязательства.
Между тем ее собственноручные подписи в заявлении-оферте, не содержащие каких-либо ограничений в выдаче кредита в случае отказа от заключения договора личного страхования, подтверждают, что она осознанно и добровольно приняла на себя обязательства, в том числе и по уплате страховщику страховой премии.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований МООЗПП "Робин Гуд" в защиту интересов Ш. к НБ "ТРАСТ" (ОАО), так как при заключении кредитного договора права истца нарушены не были.
Договор добровольного страхования был заключен банком по поручению заемщика со страховой компанией путем присоединения к действующему коллективному договору страхования. При этом банк по данному договору является выгодоприобретателем, а Ш., заключившая с банком кредитный договор является застрахованным лицом, соответственно заключение такого договора законом не запрещено, подключение Ш. к "программе добровольного страхования" закону не противоречит и прав ее, как потребителя услуги, не нарушает.
Страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита (п. 1 ст. 329 ГК РФ), а включение в кредитный договор условия, предусматривающего возможность заемщика застраховать свои жизнь и здоровье и, соответственно перечисление из суммы кредита страховой премии в пользу страховой компании, соответствует положениям ст. 421 ГК РФ, являются обоснованными.
В целом доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 19 октября 2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)