Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик свои обязательства выполнял ненадлежащим образом, в связи с чем за ним числится задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кудрявцева М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Сергеевой Л.А.,
судей Курочкиной О.А., Смирновой Ю.А.,
при секретаре Д.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А. дело по апелляционной жалобе Ш. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования ООО "Сетелем Банк" к Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на предмет залога - удовлетворить.
Взыскать с Ш. в пользу ООО "Сетелем Банк" задолженность по кредитному договору в размере **** руб.
Обратить взыскание на заложенное имущество: автотранспортное средство - **** идентификационный номер (VIN) ****, с установлением начальной продажной цены в размере **** рублей на дату проведения торгов.
Взыскать с Ш. в пользу ООО "Сетелем Банк" расходы по уплате государственной пошлины в размере **** рублей.
Истец ООО "Сетелем Банк" обратился в суд с иском к Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований указал, что между ООО "Сетелем Банк" и Ш. был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства N С**** от 18.08.2014 года, в соответствии с которым Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере **** рублей на срок 36 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 16.00 процентов годовых от суммы кредита, а Заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном Кредитным договором. 18.08.2014 г. в обеспечение надлежащего исполнения условий указанного Кредитного договора между "Сетелем Банк" ООО и ответчиком заключен Договор о залоге автотранспортного средства N ****, в соответствии с которым в залог передано автотранспортное Средство - ****, идентификационный номер (VIN) ****. Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме и предоставил заемщику кредит в полном объеме, ответчик же свои обязательства выполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, за ответчиком числится задолженность в размере **** руб. В настоящее время истец просил взыскать указанную задолженность с ответчика, обратить взыскание на заложенное имущество, а также возместить понесенные судебные расходы.
Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещалась судом.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит заявитель по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав ответчика, поддержавшую доводы жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя истца, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии с ч. 2. ст. 811 ГК РФ, если договором кредита предусмотрено возвращение кредита по частям (в рассрочку), то при нарушении срока возврата очередной части займа кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно ст. ст. 819, 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита и проценты за пользование кредитом в срок и в порядке, предусмотренными кредитным договором.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "Сетелем Банк" и Ш. был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства N С**** от 18.08.2014 года, в соответствии с которым Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере **** руб. на срок 36 месяцев с взиманием за пользование кредитом платы в размере 16 процентов годовых от суммы кредита, а Заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном Кредитным договором.
Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме и предоставил Заемщику кредит в указанном размере, что подтверждается выпиской по счету N ****.
Целевой кредит был предоставлен Заемщику для приобретения автомобиля CHEVROLET ORLANDO идентификационный номер (VIN) XUUYF755JE0002275 и оплаты страховой премии по Договору страхования физических лиц - заемщиков от несчастных случаев от 18.08.2014 г., заключенному между Заемщиком и ООО "Страховая компания КАРДИФ", оплаты страховой премии по Договору страхования КАСКО от 18.08.2014 г.
Согласно п. 5.5 Кредитного договора Клиент обязался возвратить Банку сумму основного долга, платить комиссии и проценты за пользование Кредитом за все время пользования денежными средствами в соответствии с условиями настоящего Договора не позднее даты последнего платежа по кредиту, указанной в Графике платежей путем осуществления ежемесячных платежей.
Ответчик не исполняет свои обязательства, что подтверждается выпиской по расчетному счету N ****.
В соответствии с п. 3.4 Главы III Общих условий при наличии у Заемщика просроченной задолженности Банк начисляет проценты на просроченную часть суммы основного долга по ставке, установленной п. 1.4 Кредитного договора в размере годовой процентной ставки по Кредиту. При этом обязанность уплатить указанные штрафные проценты, начисленные за весь срок действия Кредитного договора и наличия просроченной задолженности, у Заемщика возникает в дату последнего платежа по кредиту.
Согласно представленного истцом расчета, задолженность ответчика по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства N С**** от 18.08.2014 г. перед ООО "Сетелем Банк" составляет: **** руб., из которых: **** руб. - сумма основного долга по Кредитному договору; **** руб. - сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность.
Суд первой инстанции проверил расчет, предоставленный истцом, согласился с ним, поскольку он арифметически верен, соответствует положениям кредитного договора и требованиям закона. Ответчик не представил суду первой инстанции доказательств, подтверждающих отсутствие у него обязательства по погашению кредита и процентов, либо подтверждающих его надлежащее исполнение.
Таким образом, исходя из обстоятельств дела, руководствуясь указанными нормами закона, с ответчика в пользу истца суд правомерно взыскал задолженность по кредитному договору в размере **** руб.
18.08.2014 г. в обеспечение надлежащего исполнения условий указанного Кредитного договора между ООО "Сетелем Банк" и Ответчиком заключен Договор о залоге автотранспортного средства N С****, в соответствии с которым в залог передано автотранспортное средство - ****.
Согласно ст. 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству, имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.
В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований кредитора может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель обретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.
Поскольку ответчиком не выполнены обязательства по кредитному договору, в соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ, суд обоснованно обратил взыскание на заложенное имущество, указанное в договоре о залоге от 18.08.2014 года.
Согласно ч. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
Согласно оценке текущей рыночной стоимости предмета залога, стоимость заложенного имущества составляет **** рублей.
При таких обстоятельствах, суд пришел к верному выводу о необходимости установления начальной продажной цены заложенного имущества в сумме **** рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 ГК РФ.
С учетом изложенного, суд определил способ реализации заложенного имущества - вышеуказанного автомобиля - путем продажи с публичных торгов.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.
К доводу жалобы о том, что дело было рассмотрено судом первой инстанции в незаконном составе, судебная коллегия относится критически, поскольку данный довод не имеет под собой правовых оснований.
Довод жалобы о том, что суд распиской об извещении (л.д. 103), ввел ответчика в заблуждение о дате судебного заседания, не влечет отмену решения, поскольку в деле имеется определение суда от 20 августа 2015 года о назначении дела к разбирательству в судебном заседании на 15 сентября 2015 года в 09 часов 45 минут, так же имеется извещение, конверт с уведомлением (л.д. 104, 105) об извещении ответчика о судебном заседании, назначенном на 15 сентября в 09 часов 45 минут.
Доводы жалобы о том, что на дополнительном соглашении к договору о предоставлении потребительского кредита на приобретение транспортного средства подпись не принадлежит ответчику, не влекут отмену решения, поскольку заключение кредитного договора и данного дополнительного соглашения ответчик не оспаривала, с иском о признании недействительным вышеуказанного документа по мотивам оспаривания подписи в суд не обращалась.
Кроме того, в судебном заседании судебной коллегии ответчик наличие задолженности не оспаривала, пояснила, что она образовалась из-за проблем с работой.
Доводов, влияющих на законность судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.
Поскольку судом, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, проанализированы представленные доказательства в их совокупности, которым дана надлежащая оценка, верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, подлежащие установлению в рамках рассматриваемого спора, правильно применены нормы материального права, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, то оснований для ее удовлетворения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.06.2016 ПО ДЕЛУ N 33-22367/2016
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на предмет залога.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик свои обязательства выполнял ненадлежащим образом, в связи с чем за ним числится задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июня 2016 г. по делу N 33-22367
Судья Кудрявцева М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Сергеевой Л.А.,
судей Курочкиной О.А., Смирновой Ю.А.,
при секретаре Д.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А. дело по апелляционной жалобе Ш. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования ООО "Сетелем Банк" к Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на предмет залога - удовлетворить.
Взыскать с Ш. в пользу ООО "Сетелем Банк" задолженность по кредитному договору в размере **** руб.
Обратить взыскание на заложенное имущество: автотранспортное средство - **** идентификационный номер (VIN) ****, с установлением начальной продажной цены в размере **** рублей на дату проведения торгов.
Взыскать с Ш. в пользу ООО "Сетелем Банк" расходы по уплате государственной пошлины в размере **** рублей.
установила:
Истец ООО "Сетелем Банк" обратился в суд с иском к Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований указал, что между ООО "Сетелем Банк" и Ш. был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства N С**** от 18.08.2014 года, в соответствии с которым Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере **** рублей на срок 36 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 16.00 процентов годовых от суммы кредита, а Заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном Кредитным договором. 18.08.2014 г. в обеспечение надлежащего исполнения условий указанного Кредитного договора между "Сетелем Банк" ООО и ответчиком заключен Договор о залоге автотранспортного средства N ****, в соответствии с которым в залог передано автотранспортное Средство - ****, идентификационный номер (VIN) ****. Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме и предоставил заемщику кредит в полном объеме, ответчик же свои обязательства выполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, за ответчиком числится задолженность в размере **** руб. В настоящее время истец просил взыскать указанную задолженность с ответчика, обратить взыскание на заложенное имущество, а также возместить понесенные судебные расходы.
Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещалась судом.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит заявитель по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав ответчика, поддержавшую доводы жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя истца, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии с ч. 2. ст. 811 ГК РФ, если договором кредита предусмотрено возвращение кредита по частям (в рассрочку), то при нарушении срока возврата очередной части займа кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно ст. ст. 819, 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита и проценты за пользование кредитом в срок и в порядке, предусмотренными кредитным договором.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "Сетелем Банк" и Ш. был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства N С**** от 18.08.2014 года, в соответствии с которым Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере **** руб. на срок 36 месяцев с взиманием за пользование кредитом платы в размере 16 процентов годовых от суммы кредита, а Заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном Кредитным договором.
Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме и предоставил Заемщику кредит в указанном размере, что подтверждается выпиской по счету N ****.
Целевой кредит был предоставлен Заемщику для приобретения автомобиля CHEVROLET ORLANDO идентификационный номер (VIN) XUUYF755JE0002275 и оплаты страховой премии по Договору страхования физических лиц - заемщиков от несчастных случаев от 18.08.2014 г., заключенному между Заемщиком и ООО "Страховая компания КАРДИФ", оплаты страховой премии по Договору страхования КАСКО от 18.08.2014 г.
Согласно п. 5.5 Кредитного договора Клиент обязался возвратить Банку сумму основного долга, платить комиссии и проценты за пользование Кредитом за все время пользования денежными средствами в соответствии с условиями настоящего Договора не позднее даты последнего платежа по кредиту, указанной в Графике платежей путем осуществления ежемесячных платежей.
Ответчик не исполняет свои обязательства, что подтверждается выпиской по расчетному счету N ****.
В соответствии с п. 3.4 Главы III Общих условий при наличии у Заемщика просроченной задолженности Банк начисляет проценты на просроченную часть суммы основного долга по ставке, установленной п. 1.4 Кредитного договора в размере годовой процентной ставки по Кредиту. При этом обязанность уплатить указанные штрафные проценты, начисленные за весь срок действия Кредитного договора и наличия просроченной задолженности, у Заемщика возникает в дату последнего платежа по кредиту.
Согласно представленного истцом расчета, задолженность ответчика по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства N С**** от 18.08.2014 г. перед ООО "Сетелем Банк" составляет: **** руб., из которых: **** руб. - сумма основного долга по Кредитному договору; **** руб. - сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность.
Суд первой инстанции проверил расчет, предоставленный истцом, согласился с ним, поскольку он арифметически верен, соответствует положениям кредитного договора и требованиям закона. Ответчик не представил суду первой инстанции доказательств, подтверждающих отсутствие у него обязательства по погашению кредита и процентов, либо подтверждающих его надлежащее исполнение.
Таким образом, исходя из обстоятельств дела, руководствуясь указанными нормами закона, с ответчика в пользу истца суд правомерно взыскал задолженность по кредитному договору в размере **** руб.
18.08.2014 г. в обеспечение надлежащего исполнения условий указанного Кредитного договора между ООО "Сетелем Банк" и Ответчиком заключен Договор о залоге автотранспортного средства N С****, в соответствии с которым в залог передано автотранспортное средство - ****.
Согласно ст. 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству, имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.
В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований кредитора может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель обретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.
Поскольку ответчиком не выполнены обязательства по кредитному договору, в соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ, суд обоснованно обратил взыскание на заложенное имущество, указанное в договоре о залоге от 18.08.2014 года.
Согласно ч. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
Согласно оценке текущей рыночной стоимости предмета залога, стоимость заложенного имущества составляет **** рублей.
При таких обстоятельствах, суд пришел к верному выводу о необходимости установления начальной продажной цены заложенного имущества в сумме **** рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 ГК РФ.
С учетом изложенного, суд определил способ реализации заложенного имущества - вышеуказанного автомобиля - путем продажи с публичных торгов.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.
К доводу жалобы о том, что дело было рассмотрено судом первой инстанции в незаконном составе, судебная коллегия относится критически, поскольку данный довод не имеет под собой правовых оснований.
Довод жалобы о том, что суд распиской об извещении (л.д. 103), ввел ответчика в заблуждение о дате судебного заседания, не влечет отмену решения, поскольку в деле имеется определение суда от 20 августа 2015 года о назначении дела к разбирательству в судебном заседании на 15 сентября 2015 года в 09 часов 45 минут, так же имеется извещение, конверт с уведомлением (л.д. 104, 105) об извещении ответчика о судебном заседании, назначенном на 15 сентября в 09 часов 45 минут.
Доводы жалобы о том, что на дополнительном соглашении к договору о предоставлении потребительского кредита на приобретение транспортного средства подпись не принадлежит ответчику, не влекут отмену решения, поскольку заключение кредитного договора и данного дополнительного соглашения ответчик не оспаривала, с иском о признании недействительным вышеуказанного документа по мотивам оспаривания подписи в суд не обращалась.
Кроме того, в судебном заседании судебной коллегии ответчик наличие задолженности не оспаривала, пояснила, что она образовалась из-за проблем с работой.
Доводов, влияющих на законность судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.
Поскольку судом, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, проанализированы представленные доказательства в их совокупности, которым дана надлежащая оценка, верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, подлежащие установлению в рамках рассматриваемого спора, правильно применены нормы материального права, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, то оснований для ее удовлетворения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)