Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что между ним и ответчиком были заключены договор об оказании брокерских услуг и депозитарный договор. Ответчик-1 не проявил при исполнении своих обязательств должной заботливости об интересах клиента, в результате его действий истец не только не получил никаких дивидендов, а понес убытки. Кроме того, истец считает, что ответчик-2 не исполнил надлежащим образом своей функциональной обязанности по контролю за деятельностью ответчика-1.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Городилов А.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Быковской Л.И.,
судей Курочкиной О.А., Целищева А.А.,
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А. дело по апелляционной жалобе С. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 02 июля 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований С. к ОАО Инвестиционная фирма "ОЛМА", Центральному банку Российской Федерации о взыскании убытков по Закону РФ "О защите прав потребителей" отказать.
Истец С. обратился в суд с иском к ответчикам ОАО ИФ "ОЛМА", ЦБ РФ, в котором просил признать недействительными договоры, заключенные с ОАО ИФ "ОЛМА", взыскать компенсацию за незаконные действия ответчиков на рынке ценных бумаг, взыскать убытки, причиненные односторонним отказом от обязательств, порчу и присвоение имущества (ценных бумаг) в размере **** руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что между ним и ОАО ИФ "ОЛМА" были заключены договор об оказании брокерских услуг и депозитарный договор. Истец указывает, что ответчик ОАО ИФ "ОЛМА" не проявил при исполнении своих обязательств должной заботливости об интересах клиента, в результате действий ответчика ОАО ИФ "ОЛМА", истец не только не получил никаких дивидендов, а понес убытки в размере **** руб. Кроме того, истец считает, что Центральный банк Российской Федерации, являясь правопреемником ФСФР РФ, не исполнил надлежащим образом своей функциональной обязанности по контролю за деятельностью ОАО ИФ "ОЛМА".
Истец С. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика Центрального банка РФ, действующий на основании доверенности П., в судебное заседание суда первой инстанции явилась, просила решение суда оставить без изменения.
Представители ОАО Инвестиционная фирма "ОЛМА", ФСФР РФ - в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит заявитель по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика ЦБ РФ - Шерстюк О.В., возражавшую против доводов жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом и ОАО ИФ "ОЛМА" был заключен договор об оказании брокерских услуг N БР/0749 от 14.03.2007, по условиям которого ответчик ОАО ИФ "ОЛМА" за вознаграждение по поручениям истца обязался совершать сделки от имени и за счет истца или от своего имени и за счет истца гражданско-правовые сделки с ценными бумагами, в том числе, сделки РЕПО, и совершать от своего имени, но за счет истца срочные сделки.
В соответствии с п. 3.1 договора об оказании брокерских услуг N БР/0749 от 14.03.2007, договор может быть расторгнут по взаимному согласию или по инициативе любой из сторон.
Между истцом и ОАО "ИФ ОЛМА" также был заключен депозитарный договор N 37/07 от 14.03.2007, согласно которому ответчик обязался оказывать услуги по хранению сертификатов ценных бумаг, принадлежащих депоненту, учету и удостоверению прав на ценные бумаги путем открытия и ведения депозитарием счета депо депонента, осуществления операций по этому счету.
В соответствии с п. 8.2 договора о депозитарном обслуживании N 37/07 от 14.03.2007 каждая сторона договора имеет право расторгнуть его в одностороннем порядке.
Согласно п. 8.4 договор прекратит действие после полной оплаты истцом услуг общества предусмотренных договором и исполнения обществом поручений, указанных в 3.3 Депозитарного договора.
На основании установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу, что, заключая договор об оказании брокерских услуг N БР/0749 от 14.03.2007 и депозитарный договор N 37/07 от 14.03.2007, истец был ознакомлен с условиями указанных договоров и собственноручно подписал их, спорные договоры соответствует закону и не нарушают прав и законных интересов истца.
В силу положений ст. ст. 15, 16, 393, 1064 ГК РФ для применения ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба.
Под убытками в силу статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 3.2 договора об оказании брокерских услуг N БР/0749 от 14.03.2007 ответчик направил С. письмо от 10.10.2012 N 1/269 с уведомлением о расторжении договора. Данное письмо было получено истцом 12.10.2012 и в соответствии с п. 3.2. договора об оказании брокерских услуг N БР/0749 от 14.03.2007 указанный договор был расторгнут 12.11.2012.
В соответствии с п. 8.3. договора о депозитарном обслуживании N 37/07 от 14.03.2007 общество направило С. письмо 10.10.2012 N 1/270 с уведомлением о расторжении договора о депозитарном обслуживании N 37/07 от 14.03.2007.
В соответствии с п. 8.4 договор прекратит действие после полной оплаты истцом услуг общества предусмотренных договором и исполнения обществом поручений, указанных в п. 8.3 Депозитарного договора.
Данные обстоятельства подтверждаются вступившими в законную силу решениями Бутырского районного суда г. Москвы от 23.09.2014 года, от 23.12.2014 года.
Согласно пункту 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.
В материалы дела не представлены доказательства того, что С. обращался к ОАО "ИФ Олма" с поручением на списание своих ценных бумаг со счета депо, открытом в депозитарии на счета открытые в системе ведения реестра владельцев ценных бумаг, отказа ответчика от выполнения данного поручения, не представлены доказательства оплаты услуг общества. Таким образом, истцом не доказано причинение ему убытков действиями ответчиков.
При таких обстоятельствах, вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований является законным и обоснованным.
Доводы жалобы о том, что суд не применил положения ФЗ "О защите прав потребителя" не свидетельствуют о незаконности вынесенного судом решения, поскольку оснований для применения указанного Закона к рассматриваемым правоотношениям между брокером и клиентом не имеется. Деятельность по совершению сделок с ценными бумагами, договоров, являющихся производными финансовыми инструментами носит рисковый характер, направлена на извлечение прибыли, и не может быть признана деятельностью, направленной на удовлетворение личных (бытовых) нужд.
Доводы жалобы, что суд игнорировал одного из ответчиков ОГК 1, который реорганизовался в Итер РАО, безосновательны, поскольку таких доказательств в материалы дела представлено не было. Кроме того, истцом никаких исковых требований непосредственно к ОГК 1 не заявлялось.
Доводы жалобы о том, что ни одного документа, приобщенного стороной ответчика, истцу не направлялось, не является основанием, влекущим отмену оспариваемого решения, установленным ст. 330 ГПК РФ.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 02 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.06.2016 ПО ДЕЛУ N 33-24940/2016
Требование: О признании недействительными договоров, взыскании компенсации за незаконные действия ответчиков на рынке ценных бумаг, убытков.Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что между ним и ответчиком были заключены договор об оказании брокерских услуг и депозитарный договор. Ответчик-1 не проявил при исполнении своих обязательств должной заботливости об интересах клиента, в результате его действий истец не только не получил никаких дивидендов, а понес убытки. Кроме того, истец считает, что ответчик-2 не исполнил надлежащим образом своей функциональной обязанности по контролю за деятельностью ответчика-1.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2016 г. по делу N 33-24940
Судья Городилов А.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Быковской Л.И.,
судей Курочкиной О.А., Целищева А.А.,
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А. дело по апелляционной жалобе С. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 02 июля 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований С. к ОАО Инвестиционная фирма "ОЛМА", Центральному банку Российской Федерации о взыскании убытков по Закону РФ "О защите прав потребителей" отказать.
установила:
Истец С. обратился в суд с иском к ответчикам ОАО ИФ "ОЛМА", ЦБ РФ, в котором просил признать недействительными договоры, заключенные с ОАО ИФ "ОЛМА", взыскать компенсацию за незаконные действия ответчиков на рынке ценных бумаг, взыскать убытки, причиненные односторонним отказом от обязательств, порчу и присвоение имущества (ценных бумаг) в размере **** руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что между ним и ОАО ИФ "ОЛМА" были заключены договор об оказании брокерских услуг и депозитарный договор. Истец указывает, что ответчик ОАО ИФ "ОЛМА" не проявил при исполнении своих обязательств должной заботливости об интересах клиента, в результате действий ответчика ОАО ИФ "ОЛМА", истец не только не получил никаких дивидендов, а понес убытки в размере **** руб. Кроме того, истец считает, что Центральный банк Российской Федерации, являясь правопреемником ФСФР РФ, не исполнил надлежащим образом своей функциональной обязанности по контролю за деятельностью ОАО ИФ "ОЛМА".
Истец С. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика Центрального банка РФ, действующий на основании доверенности П., в судебное заседание суда первой инстанции явилась, просила решение суда оставить без изменения.
Представители ОАО Инвестиционная фирма "ОЛМА", ФСФР РФ - в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит заявитель по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика ЦБ РФ - Шерстюк О.В., возражавшую против доводов жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом и ОАО ИФ "ОЛМА" был заключен договор об оказании брокерских услуг N БР/0749 от 14.03.2007, по условиям которого ответчик ОАО ИФ "ОЛМА" за вознаграждение по поручениям истца обязался совершать сделки от имени и за счет истца или от своего имени и за счет истца гражданско-правовые сделки с ценными бумагами, в том числе, сделки РЕПО, и совершать от своего имени, но за счет истца срочные сделки.
В соответствии с п. 3.1 договора об оказании брокерских услуг N БР/0749 от 14.03.2007, договор может быть расторгнут по взаимному согласию или по инициативе любой из сторон.
Между истцом и ОАО "ИФ ОЛМА" также был заключен депозитарный договор N 37/07 от 14.03.2007, согласно которому ответчик обязался оказывать услуги по хранению сертификатов ценных бумаг, принадлежащих депоненту, учету и удостоверению прав на ценные бумаги путем открытия и ведения депозитарием счета депо депонента, осуществления операций по этому счету.
В соответствии с п. 8.2 договора о депозитарном обслуживании N 37/07 от 14.03.2007 каждая сторона договора имеет право расторгнуть его в одностороннем порядке.
Согласно п. 8.4 договор прекратит действие после полной оплаты истцом услуг общества предусмотренных договором и исполнения обществом поручений, указанных в 3.3 Депозитарного договора.
На основании установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу, что, заключая договор об оказании брокерских услуг N БР/0749 от 14.03.2007 и депозитарный договор N 37/07 от 14.03.2007, истец был ознакомлен с условиями указанных договоров и собственноручно подписал их, спорные договоры соответствует закону и не нарушают прав и законных интересов истца.
В силу положений ст. ст. 15, 16, 393, 1064 ГК РФ для применения ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба.
Под убытками в силу статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 3.2 договора об оказании брокерских услуг N БР/0749 от 14.03.2007 ответчик направил С. письмо от 10.10.2012 N 1/269 с уведомлением о расторжении договора. Данное письмо было получено истцом 12.10.2012 и в соответствии с п. 3.2. договора об оказании брокерских услуг N БР/0749 от 14.03.2007 указанный договор был расторгнут 12.11.2012.
В соответствии с п. 8.3. договора о депозитарном обслуживании N 37/07 от 14.03.2007 общество направило С. письмо 10.10.2012 N 1/270 с уведомлением о расторжении договора о депозитарном обслуживании N 37/07 от 14.03.2007.
В соответствии с п. 8.4 договор прекратит действие после полной оплаты истцом услуг общества предусмотренных договором и исполнения обществом поручений, указанных в п. 8.3 Депозитарного договора.
Данные обстоятельства подтверждаются вступившими в законную силу решениями Бутырского районного суда г. Москвы от 23.09.2014 года, от 23.12.2014 года.
Согласно пункту 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.
В материалы дела не представлены доказательства того, что С. обращался к ОАО "ИФ Олма" с поручением на списание своих ценных бумаг со счета депо, открытом в депозитарии на счета открытые в системе ведения реестра владельцев ценных бумаг, отказа ответчика от выполнения данного поручения, не представлены доказательства оплаты услуг общества. Таким образом, истцом не доказано причинение ему убытков действиями ответчиков.
При таких обстоятельствах, вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований является законным и обоснованным.
Доводы жалобы о том, что суд не применил положения ФЗ "О защите прав потребителя" не свидетельствуют о незаконности вынесенного судом решения, поскольку оснований для применения указанного Закона к рассматриваемым правоотношениям между брокером и клиентом не имеется. Деятельность по совершению сделок с ценными бумагами, договоров, являющихся производными финансовыми инструментами носит рисковый характер, направлена на извлечение прибыли, и не может быть признана деятельностью, направленной на удовлетворение личных (бытовых) нужд.
Доводы жалобы, что суд игнорировал одного из ответчиков ОГК 1, который реорганизовался в Итер РАО, безосновательны, поскольку таких доказательств в материалы дела представлено не было. Кроме того, истцом никаких исковых требований непосредственно к ОГК 1 не заявлялось.
Доводы жалобы о том, что ни одного документа, приобщенного стороной ответчика, истцу не направлялось, не является основанием, влекущим отмену оспариваемого решения, установленным ст. 330 ГПК РФ.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 02 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)