Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обстоятельства: Лизингополучатель ссылается на то, что в связи с досрочным расторжением договора лизинга и утратой лизингополучателем права на владение и пользование предметом лизинга на стороне лизингодателя возникло неосновательное обогащение в виде выкупных платежей, уплаченных в составе лизинговых платежей по договору лизинга.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2017 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,
судей Бочаровой Н.Н., Ядренцевой М.Д.,
при участии в заседании:
от истца: общества с ограниченной ответственностью "Росэкспорт" - неявка, извещено,
от ответчика: акционерного общества ВТБ Лизинг - Миллер В.В. по дов. от 21.01.2016,
рассмотрев 24 мая 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - акционерного общества ВТБ Лизинг
на решение от 21 октября 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Козловым В.Ф.,
и постановление от 09 февраля 2017 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Солоповой А.А., Александровой Г.С., Савенковым О.В.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Росэкспорт"
к акционерному обществу ВТБ Лизинг
о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Росэкспорт" (далее - истец, ООО "Росэкспорт") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к акционерному обществу ВТБ Лизинг (далее - ответчик, АО ВТБ Лизинг) с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 127 329,17 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 октября 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 февраля 2017 года, заявленные требования удовлетворены частично: с АО ВТБ Лизинг в пользу ООО "Росэкспорт" взыскано неосновательное обогащение в размере 799 722,59 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО ВТБ Лизинг обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.
В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что при расчете встречных обязательств суды неправильно определили общий размер платежей по договору лизинга и необоснованно исключили из общего размера платежей по договору выкупную цену. При расчете сальдо встречных обязательств суды необоснованно исключили убытки ответчика в виде упущенной выгоды; ответчиком представлены доказательства наличия убытков в виде упущенной выгоды и произведен расчет убытков, однако судами данные обстоятельства исследованы не были. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнение обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности.
В представленном отзыве на кассационную жалобу ООО "Росэкспорт" (в лице конкурсного управляющего), возражая против доводов жалобы, указало, что в ходе рассмотрения дела был сделан расчет взаимных обязательств, по итогам которого суд учел расходы ответчика на страхование автогражданской ответственности, санкции, причитающиеся взысканию с истца, отнеся оплату указанных сумм на истца. Кроме того, суд правомерно не включил в расчет сальдо упущенную выгоду, которую ответчик не доказал и не обосновал.
Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы.
Истец, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившегося в судебное заседание представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Росэкспорт" (лизингополучатель) и АО ВТБ Лизинг (лизингодатель) заключен договор лизинга от 08.08.2013 N АЛ 8586/01-13 РНД, в соответствии с которым лизингодатель приобрел в собственность и предоставил лизингополучателю во временное владение и пользование для предпринимательских целей предмет лизинга.
Предмет лизинга приобретен лизингодателем по договору купли-продажи от 08.08.2013 N АЛК 8586/01-13 РНД по цене 3 488 066,29 руб. и передан лизингополучателю по акту приема-передачи от 14.08.2013.
По причине нарушения лизингополучателем условий договора лизинга договор лизинга расторгнут, предмет лизинга изъят 19.11.2014 и реализован по договору от 30.12.2014 N АЛВ 8586/01-13 РНД по цене 2 950 000 руб.
Исковые требования обоснованы тем, что в связи с досрочным расторжением договора лизинга и утратой лизингополучателем права на владение и пользование предметом лизинга на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде выкупных платежей, уплаченных в составе лизинговых платежей по договору лизинга.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, оценив в совокупности и во взаимосвязи представленные сторонами расчеты сальдо встречных обязательств, определяющего завершающую обязанность сторон в отношении друг друга, произвели перерасчет, применив методику расчета сальдо встречных обязательств, предусмотренную Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", в результате которого установили, что сальдо встречных обязательств составляет в пользу истца 799 722,59 руб. и является неосновательным обогащением ответчика, в связи с чем, пришли к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения иска в указанном размере.
Оснований полагать, что судом первой инстанции при расчете сальдо встречных обязательств нарушены положения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", которые остались без внимания апелляционного суда, не имеется.
Кассационная коллегия соглашается с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и действующим законодательством, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм процессуального права.
Приведенные в кассационной жалобе доводы о несогласии с расчетом встречных обязательств, произведенных судами, с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, подлежат отклонению как необоснованные, направленные на переоценку доказательств и установление иных обстоятельств дела, не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.
Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 октября 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 февраля 2017 года по делу N А40-123936/16 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества ВТБ Лизинг - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 30.05.2017 N Ф05-6085/2017 ПО ДЕЛУ N А40-123936/16
Требование: О взыскании неосновательного обогащения.Разделы:
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обстоятельства: Лизингополучатель ссылается на то, что в связи с досрочным расторжением договора лизинга и утратой лизингополучателем права на владение и пользование предметом лизинга на стороне лизингодателя возникло неосновательное обогащение в виде выкупных платежей, уплаченных в составе лизинговых платежей по договору лизинга.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 мая 2017 г. по делу N А40-123936/16
Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2017 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,
судей Бочаровой Н.Н., Ядренцевой М.Д.,
при участии в заседании:
от истца: общества с ограниченной ответственностью "Росэкспорт" - неявка, извещено,
от ответчика: акционерного общества ВТБ Лизинг - Миллер В.В. по дов. от 21.01.2016,
рассмотрев 24 мая 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - акционерного общества ВТБ Лизинг
на решение от 21 октября 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Козловым В.Ф.,
и постановление от 09 февраля 2017 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Солоповой А.А., Александровой Г.С., Савенковым О.В.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Росэкспорт"
к акционерному обществу ВТБ Лизинг
о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Росэкспорт" (далее - истец, ООО "Росэкспорт") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к акционерному обществу ВТБ Лизинг (далее - ответчик, АО ВТБ Лизинг) с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 127 329,17 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 октября 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 февраля 2017 года, заявленные требования удовлетворены частично: с АО ВТБ Лизинг в пользу ООО "Росэкспорт" взыскано неосновательное обогащение в размере 799 722,59 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО ВТБ Лизинг обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.
В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что при расчете встречных обязательств суды неправильно определили общий размер платежей по договору лизинга и необоснованно исключили из общего размера платежей по договору выкупную цену. При расчете сальдо встречных обязательств суды необоснованно исключили убытки ответчика в виде упущенной выгоды; ответчиком представлены доказательства наличия убытков в виде упущенной выгоды и произведен расчет убытков, однако судами данные обстоятельства исследованы не были. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнение обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности.
В представленном отзыве на кассационную жалобу ООО "Росэкспорт" (в лице конкурсного управляющего), возражая против доводов жалобы, указало, что в ходе рассмотрения дела был сделан расчет взаимных обязательств, по итогам которого суд учел расходы ответчика на страхование автогражданской ответственности, санкции, причитающиеся взысканию с истца, отнеся оплату указанных сумм на истца. Кроме того, суд правомерно не включил в расчет сальдо упущенную выгоду, которую ответчик не доказал и не обосновал.
Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы.
Истец, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившегося в судебное заседание представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Росэкспорт" (лизингополучатель) и АО ВТБ Лизинг (лизингодатель) заключен договор лизинга от 08.08.2013 N АЛ 8586/01-13 РНД, в соответствии с которым лизингодатель приобрел в собственность и предоставил лизингополучателю во временное владение и пользование для предпринимательских целей предмет лизинга.
Предмет лизинга приобретен лизингодателем по договору купли-продажи от 08.08.2013 N АЛК 8586/01-13 РНД по цене 3 488 066,29 руб. и передан лизингополучателю по акту приема-передачи от 14.08.2013.
По причине нарушения лизингополучателем условий договора лизинга договор лизинга расторгнут, предмет лизинга изъят 19.11.2014 и реализован по договору от 30.12.2014 N АЛВ 8586/01-13 РНД по цене 2 950 000 руб.
Исковые требования обоснованы тем, что в связи с досрочным расторжением договора лизинга и утратой лизингополучателем права на владение и пользование предметом лизинга на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде выкупных платежей, уплаченных в составе лизинговых платежей по договору лизинга.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, оценив в совокупности и во взаимосвязи представленные сторонами расчеты сальдо встречных обязательств, определяющего завершающую обязанность сторон в отношении друг друга, произвели перерасчет, применив методику расчета сальдо встречных обязательств, предусмотренную Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", в результате которого установили, что сальдо встречных обязательств составляет в пользу истца 799 722,59 руб. и является неосновательным обогащением ответчика, в связи с чем, пришли к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения иска в указанном размере.
Оснований полагать, что судом первой инстанции при расчете сальдо встречных обязательств нарушены положения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", которые остались без внимания апелляционного суда, не имеется.
Кассационная коллегия соглашается с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и действующим законодательством, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм процессуального права.
Приведенные в кассационной жалобе доводы о несогласии с расчетом встречных обязательств, произведенных судами, с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, подлежат отклонению как необоснованные, направленные на переоценку доказательств и установление иных обстоятельств дела, не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.
Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 октября 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 февраля 2017 года по делу N А40-123936/16 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества ВТБ Лизинг - без удовлетворения.
Председательствующий судья
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ
Судьи
Н.Н.БОЧАРОВА
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ
Судьи
Н.Н.БОЧАРОВА
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)