Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2017 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ванина В.В.
судей Маштаковой Е.А., Чотчаева Б.Т.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Конозовой Е.В.,
при участии:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: не явился, извещен;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Краснодарзернопродукт-Экспо"
на определение Арбитражного суда Краснодарского края
от 17.07.2017 по делу N А32-25665/2016 о распределении судебных расходов,
по иску общества с ограниченной ответственностью "МонолитСтройГрупп"
к обществу с ограниченной ответственностью "Краснодарзернопродукт-Экспо"
о взыскании неосновательного обогащения,
принятое в составе судьи Ташу А.Х.
общество с ограниченной ответственностью "МонолитСтройГрупп" в лице конкурсного управляющего (далее - общество "Монолитстройгрупп", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Краснодарзернопродукт-Экспо" (далее - общество "Краснодарзернопродукт-Экспо") о взыскании 1 782 000 руб. неосновательного обогащения.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.12.2016 производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.
Общество "МонолитСтройГрупп" обратилось в суд первой инстанции с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг судебного представителя в размере 40 000 руб.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.07.2017 заявление удовлетворено в части 28 000 руб., в остальной части в удовлетворении заявления отказано.
Общество "Краснодарзернопродукт-Экспо" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило определение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления истца в полном объеме. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Судом первой инстанции неверно применен установленный частью 1 статьи 110 АПК РФ принцип возмещения судебных расходов лицу, в пользу которого принят судебный акт, за счет другой стороны, поскольку определением суда первой инстанции от 01.12.2016 был принят отказ истца от иска, производство по делу прекращено. Данный судебный акт не состоялся в пользу истца. Суд первой инстанции необоснованно не применил пункт 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1. Истцом не доказано исполнение агентского договора и фактическое несение судебных расходов в силу следующего. В деле отсутствует доверенность, выданная принципалом агенту; доверенность на представителя Васянович О.Д. выдана обществом "МонолитСтройГрупп" 01.06.2016, то есть до даты заключения договора с агентом. В деле отсутствует отчет агента перед принципалом. Предоставленная в дела выписка из ЕГРЮЛ в отношении ответчика получена с сайта ФНС 19.04.2016, то есть до заключения агентского договора. Квитанция от 20.07.2016 N 31 не подтверждает факт совершения хозяйственной операции по уплате денежных средств арбитражным управляющим агенту, поскольку в квитанции отсутствует обязательный реквизит (указание фамилии и инициалов лица, подписавшего первичный документ). Суд не принял во внимание, что с учетом требований к квалификации арбитражного управляющего у него имелись необходимые навыки и умения, а также практический опыт для самостоятельной подготовки искового заявления. Привлекая агента, не аккредитованного в НП СРО АУ "Синергия", арбитражный управляющий нарушил пункт 9 части 2 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
В отзыве на апелляционную жалобу истец просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Стороны, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с неполучением от истца отзыва на апелляционную жалобу.
Поскольку из ходатайства ответчика не следует существование определенных статьей 158 АПК РФ обстоятельств, постольку в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства об отложении судебного разбирательства надлежит отказать.
Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.12.2016 производство по настоящему делу было прекращено в связи с отказом истца от иска о взыскании с ответчика 1 782 000 руб. неосновательного обогащения.
Данным определением вопрос о судебных расходах разрешен не был.
В соответствии с частью 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.
Заявлением от 21.04.2017 истец просил взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг судебного представителя в размере 40 000 руб.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам. Право на возмещение таких расходов возникает при условии, что сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги (часть 1 статьи 110 АПК РФ).
В доказательство правоотношений судебного представительства истцом представлен заключенный между конкурсным управляющим общества "Монолитстройгрупп" и обществом с ограниченной ответственностью "Торговля, успех, займы" (далее - общество "Торговля, успех, займы") договор N 49 от 20.07.2016, предметом которого является представление обществом "Торговля, успех, займы" как агентом интересов истца (принципал) в Арбитражном суде Краснодарского края по исковому заявлению о взыскании с ответчика неосновательного обогащения (пункт 1.1 договора).
Пунктом 5.1 договора вознаграждение агента определено в размере 40 000 руб.
Оказанные по договору N 49 услуги по представлению интересов истца при рассмотрении настоящего дела были приняты истцом от общества "Торговля, успех, займы" по акту от 06.12.2016.
Довод апелляционной жалобы о недоказанности истцом факта оказания услуг опровергается материалами дела. Исковое заявление было подписано и подано представителем истца О.Д. Васянович по доверенности от 01.06.2016. Довод апелляционной жалобы о том, что доверенность данному представителю была выдана истцом до заключения договора N 49, подлежит отклонению, поскольку указанные процессуальные действия совершались представителем в период действия договора. Процессуальные действия от имени и в интересах истца также совершал представитель О.Ю. Кубяк по доверенности от 03.10.2016 (подача ходатайств - т. 1, л.д. 53, 64, 196, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 10.10.2016, 31.10.2016). Существование трудовых правоотношений между обществом "Торговля, успех, займы" и О.Д. Васянович в должности ведущего юрисконсульта подтверждается трудовым договором N 10 от 10.08.2015, приказом от 10.08.2015 о принятии на работу, между обществом "Торговля, успех, займы" и О.Ю. Кубяк в должности юрисконсульта - трудовым договором N 18 от 01.09.2016, приказом от 01.09.2016 о принятии на работу.
В доказательство фактического несения судебных расходов по оплате услуг агента истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру N 31 от 20.07.2016 о получении обществом "Торговля, успех, займы" от истца денежных средств в размере 40 000 рублей. Относимость данного платежа к договору N 49 подтверждается указанием данного договора в основании платежа указанной квитанции.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии в данном документе сведений о фамилии и инициалах подписавшего его со стороны общества "Торговля, успех, займы" лица подлежит отклонению, поскольку полномочия лица на принятие денежных средств подтверждаются проставленным на соответствующей подписи оттиском печати общества "Торговля, успех, займы".
Довод апелляционной жалобы о том, что с учетом установленных законом требований к квалификации арбитражного управляющего у него имелись необходимые навыки и умения, а также практический опыт для самостоятельной подготовки искового заявления, подлежит отклонению, поскольку приведенное заявителем обстоятельство не исключает право арбитражного управляющего на привлечение специалистов в области права для осуществления гарантированного частью 1 статьи 48 Конституции РФ права на квалифицированную юридическую помощь.
В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
Для установления разумности понесенных расходов суд должен оценивать их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.
Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четких критериев их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. Размер понесенных расходов определяется каждый раз индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.
Взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на недопущение злоупотребления сторонами своими процессуальными правами.
Как указано выше, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя подлежат учету сложность соответствующей категории дел и конкретного дела, объем и сложность выполненной работы, продолжительность рассмотрения дела, нормы расходов на служебные командировки, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, соразмерность стоимости аналогичных юридических услуг, сведения статистических и иных органов о средних ценах на рынке юридических услуг, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.
Как следует из материалов дела, представителями истца в суде первой инстанции были подготовлено и подано исковое заявление, три процессуальных ходатайства, представитель истца принял участие в двух судебных заседаниях.
Согласно сведениям о средней стоимости оплаты труда адвоката, отраженным в мониторинге гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края в 2014-2015 годах (http://apkk.ru/monitoring) средний размер гонорара за участие в качестве представителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов составляет от 48 000 рублей, или не менее 8 500 рублей за каждый день работы.
Оценив с точки зрения приведенных выше критериев разумности понесенные истцом расходы на оплату услуг судебного представителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требованию разумности отвечает сумма расходов в размере 28 000 руб.
Довод ответчика об отсутствии предусмотренного частью 1 статьи 110 АПК РФ основания отнесения на него судебных расходов истца на оплату услуг судебного представителя является обоснованным, поскольку определение прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска не может считаться принятым в пользу истца в отсутствие оснований для вывода о том, что отказ от иска обусловлен погашением долга ответчиком после предъявления иска.
Между тем, сам по себе указанный довод не свидетельствует об основаниях отмены судебного акта в силу следующего.
Правила распределения судебных расходов наряду с частью 1 статьи 110 АПК РФ установлены в части 1 статьи 111 АПК РФ, согласно которой в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.
В силу части 5 статьи 4 АПК РФ в редакции, действовавшей на день предъявления иска, спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.
Иск по настоящему делу предъявлен обществом "Монолитстройгрупп" в лице конкурсного управляющего, назначенного решением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2016 по делу N А40-76308/2015.
До предъявления иска в адрес ответчика была направлена претензия N 23-КП от 06.04.2016, что подтверждается квитанцией от 06.04.2016 о приеме почтового отправления с идентификационным номером 35003893005790 (т. 1, л.д. 22). Факт вручения данного почтового отправления 09.04.2016 ответчику в лице его представителя по доверенности N 151 от 31.12.2015 подтверждается письмом УФПС Краснодарского края - филиала ФГУП "Почта России" N 1.5.6.8.19.3.1-79/12136 от 17.10.2016 (т. 1, л.д. 65).
Указанной претензией истец в лице конкурсного управляющего сообщил ответчику о произведенных в его адрес платежах в 2013-2014 году на общую сумму 1 782 000 руб. и отсутствии у конкурсного управляющего сведений о договорных правоотношениях и первичной документации, по которым произведены указанные платежи.
Ответчик истцу на данную претензию не ответил.
25.07.2016 - по истечении предусмотренного частью 5 статьи 4 АПК РФ срока ответа на претензию - истец обратился в суд с иском по настоящему делу.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик в приложении к отзыву от 28.10.2016 на исковое заявление представил суду договор поставки N 268/13 от 04.12.2013, товарные и товарно-транспортные накладные на поставку товара, являющиеся основанием перечисления спорных денежных средств.
Убедившись в наличии оснований для уплаты спорных денежных средств в результате ознакомления с представленными ответчиком документами, истец отказался от иска (т. 1, л.д. 196). Определением суда первой инстанции от 01.12.2016 отказ истца от иска был принят, производство по делу - прекращено.
Изложенное свидетельствует о том, что спор по настоящему делу возник вследствие нарушения ответчиком предусмотренного АПК РФ претензионного порядка урегулирования спора в виде оставления претензии истца без ответа.
При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу о наличии предусмотренного частью 1 статьи 111 АПК РФ основания отнесения судебных расходов на ответчика независимо от результатов рассмотрения дела.
В силу изложенного определение суда первой инстанции об отнесении на ответчика понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг судебного представителя в размере 28 000 руб. не может быть признано неправильным по существу.
В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае несогласия апелляционного суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.
Нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, определенные частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены.
Поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата госпошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о распределении судебных расходов, постольку на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации обществу Краснодарзернопродукт-Экспо" надлежит возвратить из федерального бюджета ошибочно уплаченную по платежному поручению N 4014 от 15.08.2017 государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.07.2017 по делу N А32-25665/2016 о распределении судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Краснодарзернопродукт-Экспо" (ИНН 2310105350 ОГРН 1052305739760) из федерального бюджета ошибочно уплаченную по платежному поручению N 4014 от 15.08.2017 государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.10.2017 N 15АП-14964/2017 ПО ДЕЛУ N А32-25665/2016
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 октября 2017 г. N 15АП-14964/2017
Дело N А32-25665/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2017 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ванина В.В.
судей Маштаковой Е.А., Чотчаева Б.Т.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Конозовой Е.В.,
при участии:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: не явился, извещен;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Краснодарзернопродукт-Экспо"
на определение Арбитражного суда Краснодарского края
от 17.07.2017 по делу N А32-25665/2016 о распределении судебных расходов,
по иску общества с ограниченной ответственностью "МонолитСтройГрупп"
к обществу с ограниченной ответственностью "Краснодарзернопродукт-Экспо"
о взыскании неосновательного обогащения,
принятое в составе судьи Ташу А.Х.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "МонолитСтройГрупп" в лице конкурсного управляющего (далее - общество "Монолитстройгрупп", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Краснодарзернопродукт-Экспо" (далее - общество "Краснодарзернопродукт-Экспо") о взыскании 1 782 000 руб. неосновательного обогащения.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.12.2016 производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.
Общество "МонолитСтройГрупп" обратилось в суд первой инстанции с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг судебного представителя в размере 40 000 руб.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.07.2017 заявление удовлетворено в части 28 000 руб., в остальной части в удовлетворении заявления отказано.
Общество "Краснодарзернопродукт-Экспо" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило определение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления истца в полном объеме. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Судом первой инстанции неверно применен установленный частью 1 статьи 110 АПК РФ принцип возмещения судебных расходов лицу, в пользу которого принят судебный акт, за счет другой стороны, поскольку определением суда первой инстанции от 01.12.2016 был принят отказ истца от иска, производство по делу прекращено. Данный судебный акт не состоялся в пользу истца. Суд первой инстанции необоснованно не применил пункт 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1. Истцом не доказано исполнение агентского договора и фактическое несение судебных расходов в силу следующего. В деле отсутствует доверенность, выданная принципалом агенту; доверенность на представителя Васянович О.Д. выдана обществом "МонолитСтройГрупп" 01.06.2016, то есть до даты заключения договора с агентом. В деле отсутствует отчет агента перед принципалом. Предоставленная в дела выписка из ЕГРЮЛ в отношении ответчика получена с сайта ФНС 19.04.2016, то есть до заключения агентского договора. Квитанция от 20.07.2016 N 31 не подтверждает факт совершения хозяйственной операции по уплате денежных средств арбитражным управляющим агенту, поскольку в квитанции отсутствует обязательный реквизит (указание фамилии и инициалов лица, подписавшего первичный документ). Суд не принял во внимание, что с учетом требований к квалификации арбитражного управляющего у него имелись необходимые навыки и умения, а также практический опыт для самостоятельной подготовки искового заявления. Привлекая агента, не аккредитованного в НП СРО АУ "Синергия", арбитражный управляющий нарушил пункт 9 части 2 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
В отзыве на апелляционную жалобу истец просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Стороны, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с неполучением от истца отзыва на апелляционную жалобу.
Поскольку из ходатайства ответчика не следует существование определенных статьей 158 АПК РФ обстоятельств, постольку в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства об отложении судебного разбирательства надлежит отказать.
Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.12.2016 производство по настоящему делу было прекращено в связи с отказом истца от иска о взыскании с ответчика 1 782 000 руб. неосновательного обогащения.
Данным определением вопрос о судебных расходах разрешен не был.
В соответствии с частью 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.
Заявлением от 21.04.2017 истец просил взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг судебного представителя в размере 40 000 руб.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам. Право на возмещение таких расходов возникает при условии, что сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги (часть 1 статьи 110 АПК РФ).
В доказательство правоотношений судебного представительства истцом представлен заключенный между конкурсным управляющим общества "Монолитстройгрупп" и обществом с ограниченной ответственностью "Торговля, успех, займы" (далее - общество "Торговля, успех, займы") договор N 49 от 20.07.2016, предметом которого является представление обществом "Торговля, успех, займы" как агентом интересов истца (принципал) в Арбитражном суде Краснодарского края по исковому заявлению о взыскании с ответчика неосновательного обогащения (пункт 1.1 договора).
Пунктом 5.1 договора вознаграждение агента определено в размере 40 000 руб.
Оказанные по договору N 49 услуги по представлению интересов истца при рассмотрении настоящего дела были приняты истцом от общества "Торговля, успех, займы" по акту от 06.12.2016.
Довод апелляционной жалобы о недоказанности истцом факта оказания услуг опровергается материалами дела. Исковое заявление было подписано и подано представителем истца О.Д. Васянович по доверенности от 01.06.2016. Довод апелляционной жалобы о том, что доверенность данному представителю была выдана истцом до заключения договора N 49, подлежит отклонению, поскольку указанные процессуальные действия совершались представителем в период действия договора. Процессуальные действия от имени и в интересах истца также совершал представитель О.Ю. Кубяк по доверенности от 03.10.2016 (подача ходатайств - т. 1, л.д. 53, 64, 196, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 10.10.2016, 31.10.2016). Существование трудовых правоотношений между обществом "Торговля, успех, займы" и О.Д. Васянович в должности ведущего юрисконсульта подтверждается трудовым договором N 10 от 10.08.2015, приказом от 10.08.2015 о принятии на работу, между обществом "Торговля, успех, займы" и О.Ю. Кубяк в должности юрисконсульта - трудовым договором N 18 от 01.09.2016, приказом от 01.09.2016 о принятии на работу.
В доказательство фактического несения судебных расходов по оплате услуг агента истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру N 31 от 20.07.2016 о получении обществом "Торговля, успех, займы" от истца денежных средств в размере 40 000 рублей. Относимость данного платежа к договору N 49 подтверждается указанием данного договора в основании платежа указанной квитанции.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии в данном документе сведений о фамилии и инициалах подписавшего его со стороны общества "Торговля, успех, займы" лица подлежит отклонению, поскольку полномочия лица на принятие денежных средств подтверждаются проставленным на соответствующей подписи оттиском печати общества "Торговля, успех, займы".
Довод апелляционной жалобы о том, что с учетом установленных законом требований к квалификации арбитражного управляющего у него имелись необходимые навыки и умения, а также практический опыт для самостоятельной подготовки искового заявления, подлежит отклонению, поскольку приведенное заявителем обстоятельство не исключает право арбитражного управляющего на привлечение специалистов в области права для осуществления гарантированного частью 1 статьи 48 Конституции РФ права на квалифицированную юридическую помощь.
В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
Для установления разумности понесенных расходов суд должен оценивать их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.
Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четких критериев их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. Размер понесенных расходов определяется каждый раз индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.
Взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на недопущение злоупотребления сторонами своими процессуальными правами.
Как указано выше, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя подлежат учету сложность соответствующей категории дел и конкретного дела, объем и сложность выполненной работы, продолжительность рассмотрения дела, нормы расходов на служебные командировки, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, соразмерность стоимости аналогичных юридических услуг, сведения статистических и иных органов о средних ценах на рынке юридических услуг, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.
Как следует из материалов дела, представителями истца в суде первой инстанции были подготовлено и подано исковое заявление, три процессуальных ходатайства, представитель истца принял участие в двух судебных заседаниях.
Согласно сведениям о средней стоимости оплаты труда адвоката, отраженным в мониторинге гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края в 2014-2015 годах (http://apkk.ru/monitoring) средний размер гонорара за участие в качестве представителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов составляет от 48 000 рублей, или не менее 8 500 рублей за каждый день работы.
Оценив с точки зрения приведенных выше критериев разумности понесенные истцом расходы на оплату услуг судебного представителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требованию разумности отвечает сумма расходов в размере 28 000 руб.
Довод ответчика об отсутствии предусмотренного частью 1 статьи 110 АПК РФ основания отнесения на него судебных расходов истца на оплату услуг судебного представителя является обоснованным, поскольку определение прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска не может считаться принятым в пользу истца в отсутствие оснований для вывода о том, что отказ от иска обусловлен погашением долга ответчиком после предъявления иска.
Между тем, сам по себе указанный довод не свидетельствует об основаниях отмены судебного акта в силу следующего.
Правила распределения судебных расходов наряду с частью 1 статьи 110 АПК РФ установлены в части 1 статьи 111 АПК РФ, согласно которой в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.
В силу части 5 статьи 4 АПК РФ в редакции, действовавшей на день предъявления иска, спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.
Иск по настоящему делу предъявлен обществом "Монолитстройгрупп" в лице конкурсного управляющего, назначенного решением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2016 по делу N А40-76308/2015.
До предъявления иска в адрес ответчика была направлена претензия N 23-КП от 06.04.2016, что подтверждается квитанцией от 06.04.2016 о приеме почтового отправления с идентификационным номером 35003893005790 (т. 1, л.д. 22). Факт вручения данного почтового отправления 09.04.2016 ответчику в лице его представителя по доверенности N 151 от 31.12.2015 подтверждается письмом УФПС Краснодарского края - филиала ФГУП "Почта России" N 1.5.6.8.19.3.1-79/12136 от 17.10.2016 (т. 1, л.д. 65).
Указанной претензией истец в лице конкурсного управляющего сообщил ответчику о произведенных в его адрес платежах в 2013-2014 году на общую сумму 1 782 000 руб. и отсутствии у конкурсного управляющего сведений о договорных правоотношениях и первичной документации, по которым произведены указанные платежи.
Ответчик истцу на данную претензию не ответил.
25.07.2016 - по истечении предусмотренного частью 5 статьи 4 АПК РФ срока ответа на претензию - истец обратился в суд с иском по настоящему делу.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик в приложении к отзыву от 28.10.2016 на исковое заявление представил суду договор поставки N 268/13 от 04.12.2013, товарные и товарно-транспортные накладные на поставку товара, являющиеся основанием перечисления спорных денежных средств.
Убедившись в наличии оснований для уплаты спорных денежных средств в результате ознакомления с представленными ответчиком документами, истец отказался от иска (т. 1, л.д. 196). Определением суда первой инстанции от 01.12.2016 отказ истца от иска был принят, производство по делу - прекращено.
Изложенное свидетельствует о том, что спор по настоящему делу возник вследствие нарушения ответчиком предусмотренного АПК РФ претензионного порядка урегулирования спора в виде оставления претензии истца без ответа.
При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу о наличии предусмотренного частью 1 статьи 111 АПК РФ основания отнесения судебных расходов на ответчика независимо от результатов рассмотрения дела.
В силу изложенного определение суда первой инстанции об отнесении на ответчика понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг судебного представителя в размере 28 000 руб. не может быть признано неправильным по существу.
В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае несогласия апелляционного суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.
Нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, определенные частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены.
Поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата госпошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о распределении судебных расходов, постольку на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации обществу Краснодарзернопродукт-Экспо" надлежит возвратить из федерального бюджета ошибочно уплаченную по платежному поручению N 4014 от 15.08.2017 государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.07.2017 по делу N А32-25665/2016 о распределении судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Краснодарзернопродукт-Экспо" (ИНН 2310105350 ОГРН 1052305739760) из федерального бюджета ошибочно уплаченную по платежному поручению N 4014 от 15.08.2017 государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.
Председательствующий
В.В.ВАНИН
В.В.ВАНИН
Судьи
Е.А.МАШТАКОВА
Б.Т.ЧОТЧАЕВ
Е.А.МАШТАКОВА
Б.Т.ЧОТЧАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)