Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Крыловой А.Н.,
судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Верстовой М.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Грибановой Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "НК Банк" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 марта 2017 года по делу N А40-180049/16, вынесенное судьей Л.Н. Агеевой,
по иску ООО "ТПКА Мясопереработка"
к АО "НК Банк"
о взыскании 857 346 руб. 53 коп.
при участии в судебном заседании:
- от истца - Ковалева М.С. по доверенности от 04.09.2016;
- от ответчика - Точенов М.А. по доверенности от 11.01.2017.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания Агро-3 Мясопереработка" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к акционерному обществу "НК Банк" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 698 526 рублей 66 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2017 года с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 698 526 рублей 66 коп.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части и принять по делу новый судебный акт, установив сумму взыскания с АО "НК Банк" в пользу ООО "ТПКА Мясопереработка" за пользование чужими денежными средствами в размере не более 316 833 рублей 64 коп. Как полагает ответчик, суд первой инстанции не принял во внимание, что при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами истец применил неверные ставки, поскольку между истцом и ответчиком были установлены договорные правоотношения, а также неверно определен период начисления процентов.
В представленном отзыве на жалобу истец возражал против ее удовлетворения, полагая, что изложенные в ней доводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, регулирующим спорные правоотношения.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав явившихся представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2017 года.
Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 01 марта 2016 года по делу N А40-112834/15-170-890 установлено, что с расчетного счета ООО "ТПКА Мясопереработка", открытого с ОАО "НК Банк" в отсутствие оснований списывались денежные средства в счет погашения задолженности по договору поручительства 14 апреля 2015 года в размере 6 758 027 рублей 21 коп. и 23 апреля 2015 года в размере 5 014 рублей 11 коп., в связи с чем, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 6 763 041 рубля 32 коп. Решение исполнено ответчиком 25 мая 2016 года, что подтверждается платежным поручением от 25 мая 2016 года N 322.
В этой связи в силу положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, у истца по настоящему делу возникло право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами за весь период неосновательного пользования ими.
Так, согласно пункту 1 указанной статьи Кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Взимание процентов согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется по день уплаты суммы соответствующих денежных средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Принимая во внимание фактические обстоятельства дела и приведенные нормы права, суд первой инстанции обоснованно признал требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 698 526 рублей 66 коп. подлежащими удовлетворению.
Что касается апелляционной жалобы, то изложенные в ней доводы заявлялись в суде первой инстанции, были проверены судом и правомерно отклонены как несостоятельные.
Как правильно установлено судом и подтверждается материалами дела, в рамках заключенного 27 января 2005 года между сторонами договора банковского счета юридического лица в валюте Российской Федерации N Д-04/05-159 ответчик открыл истцу банковский счет в рублях Российской Федерации N 40702810000000006748 и осуществлял его расчетно-кассовое обслуживание на условиях и в порядке, предусмотренных банком, действующим законодательством Российской Федерации и настоящим договором.
Условия договора банковского счета предусматривали ответственность сторон. В частности, пунктом 4.2 договора банковского счета, установлено, что в случае несвоевременного или необоснованного списания денежных средств со счета клиента, а также несвоевременного зачисления на счета клиента поступивших в его пользу денежных средств клиент вправе требовать у банка исключительной неустойки (пени) в размере 0,01 процента от несвоевременно списанной (зачисленной) или необоснованно списанной суммы за каждый день просрочки.
Отклоняя доводы ответчика о некорректном применении при расчете ставки процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с наличием между сторонами договорных отношений, суд первой инстанции обоснованно исходил из того обстоятельства, что установленное пунктом 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации ограничение на взыскание процентов за пользование чужими средствами в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства (если иное не предусмотрено законом или договором), в период возникновение спорных правоотношений не предусматривалось законодательством Российской Федерации, поскольку договор банковского счета заключен до введения в действие пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данные положения Кодекса не применимы при разрешении настоящего спора.
Так, в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 08 марта 2015 года N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления его в силу. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
Таким образом, суд первой инстанции правильно установил в своем решении, что у истца при наличии в договоре банковского счета условия о неустойке имелось право выбора между применением неустойки и процентами за пользование чужими денежными средствами, предусмотренными статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ввиду данного обстоятельства, иные доводы апелляционной жалобы не имеют правового значения для разрешения спора.
Арбитражный суд города Москвы при рассмотрении иска по существу полно определил круг обстоятельств, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал надлежащую юридическую оценку, сделал правильные выводы о применении конкретных норм материального права, включая статьи 309, 310, 395 Гражданского кодекса российской Федерации, статьи 2 Федерального закона от 08 марта 2015 года N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации".
Как следствие у судебной коллегии апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки обжалованного решения.
Что касается апелляционной жалобы, то изложенные в ней доводы и собранные для их проверки необходимые и достаточные для разрешения спора и принятия судебного акта доказательства уже исследовались судом первой инстанции, который проверил и оценил эти доводы и доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и по результатам отразил в своем решении законную и обоснованную мотивировку относительно доводов и возражений участников процесса.
Апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как, при установленных обстоятельствах, доводы заявителя, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 марта 2017 года по делу N А40-180049/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.07.2017 N 09АП-23832/2017 ПО ДЕЛУ N А40-180049/16
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 июля 2017 г. N 09АП-23832/2017
Дело N А40-180049/16
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Крыловой А.Н.,
судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Верстовой М.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Грибановой Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "НК Банк" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 марта 2017 года по делу N А40-180049/16, вынесенное судьей Л.Н. Агеевой,
по иску ООО "ТПКА Мясопереработка"
к АО "НК Банк"
о взыскании 857 346 руб. 53 коп.
при участии в судебном заседании:
- от истца - Ковалева М.С. по доверенности от 04.09.2016;
- от ответчика - Точенов М.А. по доверенности от 11.01.2017.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания Агро-3 Мясопереработка" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к акционерному обществу "НК Банк" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 698 526 рублей 66 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2017 года с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 698 526 рублей 66 коп.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части и принять по делу новый судебный акт, установив сумму взыскания с АО "НК Банк" в пользу ООО "ТПКА Мясопереработка" за пользование чужими денежными средствами в размере не более 316 833 рублей 64 коп. Как полагает ответчик, суд первой инстанции не принял во внимание, что при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами истец применил неверные ставки, поскольку между истцом и ответчиком были установлены договорные правоотношения, а также неверно определен период начисления процентов.
В представленном отзыве на жалобу истец возражал против ее удовлетворения, полагая, что изложенные в ней доводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, регулирующим спорные правоотношения.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав явившихся представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2017 года.
Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 01 марта 2016 года по делу N А40-112834/15-170-890 установлено, что с расчетного счета ООО "ТПКА Мясопереработка", открытого с ОАО "НК Банк" в отсутствие оснований списывались денежные средства в счет погашения задолженности по договору поручительства 14 апреля 2015 года в размере 6 758 027 рублей 21 коп. и 23 апреля 2015 года в размере 5 014 рублей 11 коп., в связи с чем, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 6 763 041 рубля 32 коп. Решение исполнено ответчиком 25 мая 2016 года, что подтверждается платежным поручением от 25 мая 2016 года N 322.
В этой связи в силу положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, у истца по настоящему делу возникло право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами за весь период неосновательного пользования ими.
Так, согласно пункту 1 указанной статьи Кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Взимание процентов согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется по день уплаты суммы соответствующих денежных средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Принимая во внимание фактические обстоятельства дела и приведенные нормы права, суд первой инстанции обоснованно признал требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 698 526 рублей 66 коп. подлежащими удовлетворению.
Что касается апелляционной жалобы, то изложенные в ней доводы заявлялись в суде первой инстанции, были проверены судом и правомерно отклонены как несостоятельные.
Как правильно установлено судом и подтверждается материалами дела, в рамках заключенного 27 января 2005 года между сторонами договора банковского счета юридического лица в валюте Российской Федерации N Д-04/05-159 ответчик открыл истцу банковский счет в рублях Российской Федерации N 40702810000000006748 и осуществлял его расчетно-кассовое обслуживание на условиях и в порядке, предусмотренных банком, действующим законодательством Российской Федерации и настоящим договором.
Условия договора банковского счета предусматривали ответственность сторон. В частности, пунктом 4.2 договора банковского счета, установлено, что в случае несвоевременного или необоснованного списания денежных средств со счета клиента, а также несвоевременного зачисления на счета клиента поступивших в его пользу денежных средств клиент вправе требовать у банка исключительной неустойки (пени) в размере 0,01 процента от несвоевременно списанной (зачисленной) или необоснованно списанной суммы за каждый день просрочки.
Отклоняя доводы ответчика о некорректном применении при расчете ставки процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с наличием между сторонами договорных отношений, суд первой инстанции обоснованно исходил из того обстоятельства, что установленное пунктом 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации ограничение на взыскание процентов за пользование чужими средствами в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства (если иное не предусмотрено законом или договором), в период возникновение спорных правоотношений не предусматривалось законодательством Российской Федерации, поскольку договор банковского счета заключен до введения в действие пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данные положения Кодекса не применимы при разрешении настоящего спора.
Так, в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 08 марта 2015 года N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления его в силу. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
Таким образом, суд первой инстанции правильно установил в своем решении, что у истца при наличии в договоре банковского счета условия о неустойке имелось право выбора между применением неустойки и процентами за пользование чужими денежными средствами, предусмотренными статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ввиду данного обстоятельства, иные доводы апелляционной жалобы не имеют правового значения для разрешения спора.
Арбитражный суд города Москвы при рассмотрении иска по существу полно определил круг обстоятельств, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал надлежащую юридическую оценку, сделал правильные выводы о применении конкретных норм материального права, включая статьи 309, 310, 395 Гражданского кодекса российской Федерации, статьи 2 Федерального закона от 08 марта 2015 года N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации".
Как следствие у судебной коллегии апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки обжалованного решения.
Что касается апелляционной жалобы, то изложенные в ней доводы и собранные для их проверки необходимые и достаточные для разрешения спора и принятия судебного акта доказательства уже исследовались судом первой инстанции, который проверил и оценил эти доводы и доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и по результатам отразил в своем решении законную и обоснованную мотивировку относительно доводов и возражений участников процесса.
Апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как, при установленных обстоятельствах, доводы заявителя, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 марта 2017 года по делу N А40-180049/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
А.Н.КРЫЛОВА
Судьи
Е.Ю.БАШЛАКОВА-НИКОЛАЕВА
М.Е.ВЕРСТОВА
А.Н.КРЫЛОВА
Судьи
Е.Ю.БАШЛАКОВА-НИКОЛАЕВА
М.Е.ВЕРСТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)