Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что обязательства по кредитному договору, принятые на себя ответчиком, надлежащим образом не исполнены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Толмачева И.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Нечаевой Н.А.
судей Высочанской О.Ю., Васева А.В.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Г.А. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 9 ноября 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования ОАО АКБ "ЭКОПРОМБАНК" в лице конкурсного управляющего ОАО АКБ "ЭКОПРОМБАНК" - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Г.А. о взыскании кредитной задолженности удовлетворить частично.
Взыскать с Г.А. в пользу ОАО АКБ "ЭКОПРОМБАНК" в лице конкурсного управляющего ОАО АКБ "ЭКОПРОМБАНК" - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору от 12.10.2013 года по основному долгу в размере <...> руб., <...> рублей - проценты за пользование кредитом и на просроченный основной долг на 09.11.2015 г., неустойку в размере <...> руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований ОАО АКБ "ЭКОПРОМБАНК" в лице конкурсного управляющего ОАО АКБ "ЭКОПРОМБАНК" - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Г.А. отказать.
Заслушав доклад судьи Высочанской О.Ю., пояснения представителя ответчика Г.А. - Г.И., настаивавшей на доводах апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Конкурсный управляющий ОАО АКБ "Экопромбанк" - государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" - обратился в суд с иском к Г.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Судом постановлено вышеназванное решение об удовлетворении иска, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ответчик, указывая, что судом первой инстанции не отражен основной факт, являющийся причиной возникновения спорной ситуации. Возможность погасить задолженность по кредиту у ответчика появилась только после 29 января 2015 г., когда ответчиком было получено уведомление от государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в лице конкурсного управляющего, после чего ответчиком возвращен долг по кредиту и оплачены проценты. Конкурсным управляющим ответчику сообщен порядок погашения задолженности по кредиту и указаны реквизиты и отделения банка поручителя, где имеется возможность погасить кредитную задолженность. Задолженность по кредиту у ответчика возникла не по его вине. С момента отзыва лицензии у банка существовал единственный расчетный счет и конкурсный управляющий в соответствии со ст. 406 ГК Российской Федерации обязан был предоставить сведения о реквизитах указанного счета ответчику. Лишь спустя полгода с момента отзыва лицензии ответчик получил уведомление об отзыве лицензии, новых реквизитах, а также об имеющейся задолженности по состоянию на 13 ноября 2014 года. Была указана сумма основного долга в размере <...> руб., которую ответчик признал и оплатил. До августа 2014 года ответчик регулярно и своевременно исполнял свои обязанности. Суд даже не указал довод представителя ответчика о необходимости применения ст. 404 ГК Российской Федерации об уменьшении размера ответственности должника. Факт содействия увеличению размера убытков истцом очевиден. Ответчик произвел платеж <...> руб. в счет погашения суммы основного долга от 14.07.2015 г., однако, уплаченная сумма закрыла пени и проценты, а не сумму признанного основного долга.
Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Судом первой инстанции правильно установлено, что 12.10.2013 г. ОАО АКБ "Экопромбанк" ответчику по его заявлению открыт текущий счет и выдана кредитная карта, предоставлен кредитный лимит в размере <...> руб. под 64,94% годовых со сроком действия карты до октября 2015 года. За период со 02.10.2013 г. по 15.06.2015 г. ответчик в нарушение принятых на себя обязательств не вносил платежи в погашение кредитной задолженности в установленные кредитным договором сроки и размерах.
Взыскивая с Г.А. в пользу ОАО АКБ "Экопромбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - задолженность по кредитному договору в заявленном истцом размере, суд первой инстанции, обоснованно руководствуясь нормами статей 819, 811, 851 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей возникшие спорные правоотношения сторон по вопросам кредита, верно исходил из того, что отношения сторон носили реальный характер, сумма кредита ответчику фактически предоставлена, истцу - не возвращена, имеется просроченная задолженность.
Выводы суда следует признать верными, основанными на законе, должным образом мотивированными.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к тому, что ответчик по вине истца не имел возможности производить платежи по кредиту, были известны суду первой инстанции, обоснованно указавшему в обжалуемом решении со ссылкой на статью 327 ГК Российской Федерации о том, что ответчик не был лишен возможности внести причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса или в депозит суда, что считается исполнением обязательства. Пояснения представителя ответчика суду апелляционной инстанции о том, что Г.А. не имеет юридического образования, в связи с чем не знал о такой возможности, не имеют правового значения, в связи с чем не влияют на законность и обоснованность постановленного решения.
В связи с изложенным нельзя признать состоятельным и довод жалобы о необоснованном неприменении судом статьи 404 ГК Российской Федерации, определяющей возможность уменьшения размера ответственности должника, если кредитор содействовал увеличению размера убытков.
Несогласие ответчика с тем, что произведенный им 09.07.2015 г. платеж в сумме <...> руб. отнесен банком на погашение процентов, а не на сумму основного долга, отмену решения повлечь не может, поскольку истец действовал в полном соответствии с требованиями закона (ст. 319 ГК Российской Федерации), направив деньги на погашение издержек по уплате государственной пошлины, затем - процентов и в оставшейся части - на погашение основного долга по кредиту, о чем в решении имеется подробно и правильно мотивированное суждение.
Таким образом, доводов, которые не были известны суду первой инстанции либо опровергали его выводы апелляционная жалоба не содержит и не может явиться основанием к отмене постановленного судебного акта.
Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Перми от 9 ноября 2015 года по доводам апелляционной жалобы Г.А. оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 08.02.2016 ПО ДЕЛУ N 33-1383/2016
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что обязательства по кредитному договору, принятые на себя ответчиком, надлежащим образом не исполнены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 февраля 2016 г. по делу N 33-1383
Судья Толмачева И.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Нечаевой Н.А.
судей Высочанской О.Ю., Васева А.В.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Г.А. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 9 ноября 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования ОАО АКБ "ЭКОПРОМБАНК" в лице конкурсного управляющего ОАО АКБ "ЭКОПРОМБАНК" - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Г.А. о взыскании кредитной задолженности удовлетворить частично.
Взыскать с Г.А. в пользу ОАО АКБ "ЭКОПРОМБАНК" в лице конкурсного управляющего ОАО АКБ "ЭКОПРОМБАНК" - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору от 12.10.2013 года по основному долгу в размере <...> руб., <...> рублей - проценты за пользование кредитом и на просроченный основной долг на 09.11.2015 г., неустойку в размере <...> руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований ОАО АКБ "ЭКОПРОМБАНК" в лице конкурсного управляющего ОАО АКБ "ЭКОПРОМБАНК" - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Г.А. отказать.
Заслушав доклад судьи Высочанской О.Ю., пояснения представителя ответчика Г.А. - Г.И., настаивавшей на доводах апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Конкурсный управляющий ОАО АКБ "Экопромбанк" - государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" - обратился в суд с иском к Г.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Судом постановлено вышеназванное решение об удовлетворении иска, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ответчик, указывая, что судом первой инстанции не отражен основной факт, являющийся причиной возникновения спорной ситуации. Возможность погасить задолженность по кредиту у ответчика появилась только после 29 января 2015 г., когда ответчиком было получено уведомление от государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в лице конкурсного управляющего, после чего ответчиком возвращен долг по кредиту и оплачены проценты. Конкурсным управляющим ответчику сообщен порядок погашения задолженности по кредиту и указаны реквизиты и отделения банка поручителя, где имеется возможность погасить кредитную задолженность. Задолженность по кредиту у ответчика возникла не по его вине. С момента отзыва лицензии у банка существовал единственный расчетный счет и конкурсный управляющий в соответствии со ст. 406 ГК Российской Федерации обязан был предоставить сведения о реквизитах указанного счета ответчику. Лишь спустя полгода с момента отзыва лицензии ответчик получил уведомление об отзыве лицензии, новых реквизитах, а также об имеющейся задолженности по состоянию на 13 ноября 2014 года. Была указана сумма основного долга в размере <...> руб., которую ответчик признал и оплатил. До августа 2014 года ответчик регулярно и своевременно исполнял свои обязанности. Суд даже не указал довод представителя ответчика о необходимости применения ст. 404 ГК Российской Федерации об уменьшении размера ответственности должника. Факт содействия увеличению размера убытков истцом очевиден. Ответчик произвел платеж <...> руб. в счет погашения суммы основного долга от 14.07.2015 г., однако, уплаченная сумма закрыла пени и проценты, а не сумму признанного основного долга.
Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Судом первой инстанции правильно установлено, что 12.10.2013 г. ОАО АКБ "Экопромбанк" ответчику по его заявлению открыт текущий счет и выдана кредитная карта, предоставлен кредитный лимит в размере <...> руб. под 64,94% годовых со сроком действия карты до октября 2015 года. За период со 02.10.2013 г. по 15.06.2015 г. ответчик в нарушение принятых на себя обязательств не вносил платежи в погашение кредитной задолженности в установленные кредитным договором сроки и размерах.
Взыскивая с Г.А. в пользу ОАО АКБ "Экопромбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - задолженность по кредитному договору в заявленном истцом размере, суд первой инстанции, обоснованно руководствуясь нормами статей 819, 811, 851 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей возникшие спорные правоотношения сторон по вопросам кредита, верно исходил из того, что отношения сторон носили реальный характер, сумма кредита ответчику фактически предоставлена, истцу - не возвращена, имеется просроченная задолженность.
Выводы суда следует признать верными, основанными на законе, должным образом мотивированными.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к тому, что ответчик по вине истца не имел возможности производить платежи по кредиту, были известны суду первой инстанции, обоснованно указавшему в обжалуемом решении со ссылкой на статью 327 ГК Российской Федерации о том, что ответчик не был лишен возможности внести причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса или в депозит суда, что считается исполнением обязательства. Пояснения представителя ответчика суду апелляционной инстанции о том, что Г.А. не имеет юридического образования, в связи с чем не знал о такой возможности, не имеют правового значения, в связи с чем не влияют на законность и обоснованность постановленного решения.
В связи с изложенным нельзя признать состоятельным и довод жалобы о необоснованном неприменении судом статьи 404 ГК Российской Федерации, определяющей возможность уменьшения размера ответственности должника, если кредитор содействовал увеличению размера убытков.
Несогласие ответчика с тем, что произведенный им 09.07.2015 г. платеж в сумме <...> руб. отнесен банком на погашение процентов, а не на сумму основного долга, отмену решения повлечь не может, поскольку истец действовал в полном соответствии с требованиями закона (ст. 319 ГК Российской Федерации), направив деньги на погашение издержек по уплате государственной пошлины, затем - процентов и в оставшейся части - на погашение основного долга по кредиту, о чем в решении имеется подробно и правильно мотивированное суждение.
Таким образом, доводов, которые не были известны суду первой инстанции либо опровергали его выводы апелляционная жалоба не содержит и не может явиться основанием к отмене постановленного судебного акта.
Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Перми от 9 ноября 2015 года по доводам апелляционной жалобы Г.А. оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)