Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что был заключен кредитный договор, обеспечением исполнения кредитных обязательств является ипотека квартиры; ответчики ежемесячные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользование им в нарушение условий кредитного договора производили с нарушением условий договора, с задержкой и в неполном объеме.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Литвин А.А.
Докладчик: Сорокин А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Сорокина А.В.,
судей Хомутовой И.В., Проценко Е.П.,
при секретаре Б. и.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Сорокина А.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе Ш.В.
на решение Кировского районного суда г. Кемерово от 18 апреля 2017 года по иску акционерного общества "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" к Ш.В. Ш.А. о расторжении кредитного договора, о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
АО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" обратилось в суд с иском к Ш.В., Ш.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Ш.В., Ш.А. и Новосибирским социальным коммерческим банком "Левобережный" ОАО был заключен кредитный договор N N в соответствии с условиями которого заемщикам Ш. был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб., сроком с даты фактического предоставления займа по последнее число <данные изъяты>го календарного месяца под <данные изъяты>% годовых, а при условии исполнения заемщиками обязательств, установленных п. 4.1.4 и 4.1.6 в части п. 4.1.4.1 и п. 4.1.4.2 кредитного договора под <данные изъяты>% годовых для целевого использования: приобретения в общую совместную собственность ответчиков квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Кредит был предоставлен ответчикам в безналичной форме путем перечисления суммы кредита на банковский счет N, открытый на имя Ш.В.
Согласно условиям кредитного договора заемщики обязаны возвратить заем и уплатить проценты путем осуществления единовременного платежа (раздел 3 договора).
Обеспечением исполнения кредитных обязательств заемщиков является ипотека квартиры в силу закона.
Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной.
02.10.2014 г. права (требования) по закладной были переданы АО "Агентству по ипотечному жилищному кредитованию".
По состоянию на 30.06.2014 г. квартира была оценена в размере 2807876 руб.
Ответчики ежемесячные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользование им в нарушение условий кредитного договора производили с нарушением условий кредитного договора с задержкой и в неполном объеме.
По состоянию на 28.11.2016 г. размер задолженности составляет 2375633,24 руб.
Просит взыскать солидарно с ответчиков в пользу АО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" задолженность по кредитному договору N N от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме по состоянию на 28.11.2016 г. 2375633,24 руб., обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество - квартиру по адресу: <адрес>, в том числе: определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов; определить начальную продажную стоимость квартиры равной рыночной стоимости, определенной в отчете оценщика, расторгнуть кредитный договор N N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Ш.В., Ш.А. и Новосибирским социальным коммерческим банком "Левобережный" ОАО с даты вступления решения суда в законную силу, взыскать с ответчиков в пользу АО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" расходы по оплате государственной пошлины в размере 20078,17 руб.
Решением Кировского районного суда г. Кемерово от 19 апреля 2017 года постановлено:
Исковое заявление акционерного общества "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор N N от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Новосибирским социальным коммерческим банком "Левобережный" и Ш.В., Ш.А.
Взыскать с Ш.В., Ш.А. солидарно 1780000,64 руб. сумму основного долга по кредиту; 542190,18 руб. проценты за пользование кредитом; 42364 руб. неустойку за просрочку уплаты кредита; 11079,06 руб. неустойку за просрочку уплаты процентов по кредиту; 26078 руб. расходы по оплате государственной пошлины.
Обратить взыскание на предмет залога - квартиру, назначение жилое помещение, общей площадью 58.8 кв. м, расположенную по адресу <адрес>, кадастровый N, определив способ реализации с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость квартиры в размере 178000 руб.
В апелляционной жалобе Ш.В. просит решение суда отменить в части взыскания неустойки за просрочку уплаты кредита и неустойки за просрочку уплаты процентов по кредиту, снизив их размер до 10000 руб. и 3000 руб. соответственно.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца АО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" Б.О., полагавшую решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в обжалованной части.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между Ш.В., Ш.А. и Новосибирским социальным коммерческим банком "Левобережный" ОАО был заключен кредитный договор N N в соответствии с условиями которого, заемщикам Ш. был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб., сроком с даты фактического предоставления займа по последнее число <данные изъяты>го календарного месяца под <данные изъяты>% годовых, а при условии исполнения заемщиками обязательств, установленных п. 4.1.4 и 4.1.6 в части п. 4.1.4.1 и п. 4.1.4.2 кредитного договора под <данные изъяты>% годовых для целевого использования: приобретения в общую совместную собственность ответчиков квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Исполнение кредитных обязательств заемщиков обеспечено залогом квартиры по адресу: <адрес>.
Банк свои обязательства по кредитному договору перед заемщиками выполнил в полном объеме, однако заемщики ненадлежащим образом исполняли свои обязательства по кредитному договору, ежемесячные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользование им производили с задержкой и в неполном объеме, в связи с чем образовалась задолженность, которая согласно представленному Банком по состоянию на 28.11.2016 г. расчету составляет 2375633,24 руб.
02.10.2014 г. права (требования) по закладной были переданы АО "Агентству по ипотечному жилищному кредитованию".
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 334, 348, 350, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормами Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", исследовав и проанализировав представленные по делу доказательства, с учетом обстоятельств дела и норм материального права, пришел к выводу об удовлетворении заявленных АО "Агентству по ипотечному жилищному кредитованию".
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в соответствии с частями 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них.
В апелляционной жалобе Ш.В. не приводит доводов относительно взыскания суммы задолженности и процентов за пользование кредитом, а также расчета суммы задолженности, полагая завышенным размер взысканных штрафных санкций (пеней), и указывая на возможность суда применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Из расчета задолженности усматривается, что сумма штрафных санкций составляет 53443,06 руб., из которых: 42364 руб. - задолженность по пени по основному долгу; 11079,06 руб. - задолженность по пени по процентам.
Таким образом, размер штрафных санкций при наличии задолженности по основному долгу в размере 1780000 руб., процентам в сумме 542190,18 руб. не свидетельствует о несоразмерности размера штрафных санкций последствиям нарушения обязательства.
Применение положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом суда и возможно в исключительных случаях. Заявляя о снижении суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства ответчик не представил, в связи с чем действия суда первой инстанции по взысканию сумм неустоек в заявленном Банком размере, являются законными и обоснованными.
Таким образом, вопреки доводам жалобы, взыскиваемый размер неустоек является соразмерным нарушенным обязательствам, оснований для его дальнейшего уменьшения судебная коллегия не усматривает.
Других доводов апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Кировского районного суда г. Кемерово от 18 апреля 2017 года в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-7601/2017
Требование: О расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что был заключен кредитный договор, обеспечением исполнения кредитных обязательств является ипотека квартиры; ответчики ежемесячные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользование им в нарушение условий кредитного договора производили с нарушением условий договора, с задержкой и в неполном объеме.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июля 2017 г. по делу N 33-7601/2017
Судья: Литвин А.А.
Докладчик: Сорокин А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Сорокина А.В.,
судей Хомутовой И.В., Проценко Е.П.,
при секретаре Б. и.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Сорокина А.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе Ш.В.
на решение Кировского районного суда г. Кемерово от 18 апреля 2017 года по иску акционерного общества "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" к Ш.В. Ш.А. о расторжении кредитного договора, о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
установила:
АО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" обратилось в суд с иском к Ш.В., Ш.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Ш.В., Ш.А. и Новосибирским социальным коммерческим банком "Левобережный" ОАО был заключен кредитный договор N N в соответствии с условиями которого заемщикам Ш. был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб., сроком с даты фактического предоставления займа по последнее число <данные изъяты>го календарного месяца под <данные изъяты>% годовых, а при условии исполнения заемщиками обязательств, установленных п. 4.1.4 и 4.1.6 в части п. 4.1.4.1 и п. 4.1.4.2 кредитного договора под <данные изъяты>% годовых для целевого использования: приобретения в общую совместную собственность ответчиков квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Кредит был предоставлен ответчикам в безналичной форме путем перечисления суммы кредита на банковский счет N, открытый на имя Ш.В.
Согласно условиям кредитного договора заемщики обязаны возвратить заем и уплатить проценты путем осуществления единовременного платежа (раздел 3 договора).
Обеспечением исполнения кредитных обязательств заемщиков является ипотека квартиры в силу закона.
Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной.
02.10.2014 г. права (требования) по закладной были переданы АО "Агентству по ипотечному жилищному кредитованию".
По состоянию на 30.06.2014 г. квартира была оценена в размере 2807876 руб.
Ответчики ежемесячные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользование им в нарушение условий кредитного договора производили с нарушением условий кредитного договора с задержкой и в неполном объеме.
По состоянию на 28.11.2016 г. размер задолженности составляет 2375633,24 руб.
Просит взыскать солидарно с ответчиков в пользу АО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" задолженность по кредитному договору N N от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме по состоянию на 28.11.2016 г. 2375633,24 руб., обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество - квартиру по адресу: <адрес>, в том числе: определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов; определить начальную продажную стоимость квартиры равной рыночной стоимости, определенной в отчете оценщика, расторгнуть кредитный договор N N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Ш.В., Ш.А. и Новосибирским социальным коммерческим банком "Левобережный" ОАО с даты вступления решения суда в законную силу, взыскать с ответчиков в пользу АО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" расходы по оплате государственной пошлины в размере 20078,17 руб.
Решением Кировского районного суда г. Кемерово от 19 апреля 2017 года постановлено:
Исковое заявление акционерного общества "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор N N от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Новосибирским социальным коммерческим банком "Левобережный" и Ш.В., Ш.А.
Взыскать с Ш.В., Ш.А. солидарно 1780000,64 руб. сумму основного долга по кредиту; 542190,18 руб. проценты за пользование кредитом; 42364 руб. неустойку за просрочку уплаты кредита; 11079,06 руб. неустойку за просрочку уплаты процентов по кредиту; 26078 руб. расходы по оплате государственной пошлины.
Обратить взыскание на предмет залога - квартиру, назначение жилое помещение, общей площадью 58.8 кв. м, расположенную по адресу <адрес>, кадастровый N, определив способ реализации с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость квартиры в размере 178000 руб.
В апелляционной жалобе Ш.В. просит решение суда отменить в части взыскания неустойки за просрочку уплаты кредита и неустойки за просрочку уплаты процентов по кредиту, снизив их размер до 10000 руб. и 3000 руб. соответственно.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца АО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" Б.О., полагавшую решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в обжалованной части.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между Ш.В., Ш.А. и Новосибирским социальным коммерческим банком "Левобережный" ОАО был заключен кредитный договор N N в соответствии с условиями которого, заемщикам Ш. был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб., сроком с даты фактического предоставления займа по последнее число <данные изъяты>го календарного месяца под <данные изъяты>% годовых, а при условии исполнения заемщиками обязательств, установленных п. 4.1.4 и 4.1.6 в части п. 4.1.4.1 и п. 4.1.4.2 кредитного договора под <данные изъяты>% годовых для целевого использования: приобретения в общую совместную собственность ответчиков квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Исполнение кредитных обязательств заемщиков обеспечено залогом квартиры по адресу: <адрес>.
Банк свои обязательства по кредитному договору перед заемщиками выполнил в полном объеме, однако заемщики ненадлежащим образом исполняли свои обязательства по кредитному договору, ежемесячные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользование им производили с задержкой и в неполном объеме, в связи с чем образовалась задолженность, которая согласно представленному Банком по состоянию на 28.11.2016 г. расчету составляет 2375633,24 руб.
02.10.2014 г. права (требования) по закладной были переданы АО "Агентству по ипотечному жилищному кредитованию".
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 334, 348, 350, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормами Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", исследовав и проанализировав представленные по делу доказательства, с учетом обстоятельств дела и норм материального права, пришел к выводу об удовлетворении заявленных АО "Агентству по ипотечному жилищному кредитованию".
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в соответствии с частями 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них.
В апелляционной жалобе Ш.В. не приводит доводов относительно взыскания суммы задолженности и процентов за пользование кредитом, а также расчета суммы задолженности, полагая завышенным размер взысканных штрафных санкций (пеней), и указывая на возможность суда применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Из расчета задолженности усматривается, что сумма штрафных санкций составляет 53443,06 руб., из которых: 42364 руб. - задолженность по пени по основному долгу; 11079,06 руб. - задолженность по пени по процентам.
Таким образом, размер штрафных санкций при наличии задолженности по основному долгу в размере 1780000 руб., процентам в сумме 542190,18 руб. не свидетельствует о несоразмерности размера штрафных санкций последствиям нарушения обязательства.
Применение положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом суда и возможно в исключительных случаях. Заявляя о снижении суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства ответчик не представил, в связи с чем действия суда первой инстанции по взысканию сумм неустоек в заявленном Банком размере, являются законными и обоснованными.
Таким образом, вопреки доводам жалобы, взыскиваемый размер неустоек является соразмерным нарушенным обязательствам, оснований для его дальнейшего уменьшения судебная коллегия не усматривает.
Других доводов апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Кемерово от 18 апреля 2017 года в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
А.В.СОРОКИН
А.В.СОРОКИН
Судьи:
И.В.ХОМУТОВА
Е.П.ПРОЦЕНКО
И.В.ХОМУТОВА
Е.П.ПРОЦЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)