Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истица указала, что при заключении кредитного договора она была введена в заблуждение относительно его процентной ставки, а также суммы кредита, подлежащей фактической выплате. Кроме того, при заключении кредитного договора ей была навязана услуга по заключению договора добровольного страхования.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бузунова Г.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе:
председательствующего судьи Сергеевой Л.А.
судей Целищева А.А., Ефимовой И.Е.,
при секретаре М.П.Г.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Целищева А.А.
гражданское дело по апелляционной жалобе Г. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 19 августа 2015 года по иску Г. к ОАО "(***)", СОАО "(***)" о признании недействительным договора, расторжении договоров, взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Г. к ОАО "(***)", СОАО "(***)" о признании недействительным договора, расторжении договоров, взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя отказать.
установила:
Г. обратилась в Мещанский районный суд г. Москвы с иском к ОАО "(***)", СОАО "(***)" о признании недействительным кредитного договора N (***) от (***) года, заключенного между ней и ОАО "(***)"; расторжении договоров страхования, заключенных (***) года с СОАО "(***)" по полису-оферте N (***) по программе страхования заемщиков от несчастных случаев и болезни и по полису-оферте N (***) по программе страхования на случай потери работы; взыскании с ОАО "(***)" компенсации морального вреда в размере (***) руб., расходов на оплату услуг представителя в размере (***) руб.
В обоснование исковых требований истец указала, что при заключении упомянутого кредитного договора она была введена в заблуждение относительно его процентной ставки, а также суммы кредита, подлежащей фактической выплате, что является нарушением ее прав и охраняемых законом интересов, в связи с чем, просила признать его недействительным по основаниям ст. 178 ГК РФ.
Кроме того, при заключении кредитного договора, ей была навязана услуга по заключению договора добровольного страхования.
Возложение на заемщика обязанности по заключению договора страхования жизни при заключении кредитного договора противоречит действующему законодательству и ущемляет ее права как потребителя, предусмотренные Законом РФ "О защите прав потребителей".
Положения кредитного договора, по мнению истца, сформулированы таким образом, что без заключения договора страхования кредит не подлежал выдаче, что свидетельствует о приобретении одних услуг обязательным приобретением других услуг.
Также, ссылаясь на положения п. п. 1, 2 ст. 450 ГК РФ истец просила расторгнуть договоры страхования, распространяемые сотрудниками ОАО "(***)"; пояснив, что утверждения последнего о нарушении ею норм действующего законодательства и оскорбления, содержащиеся в письменных и устных требованиях, порочат ее честь и достоинства, поэтому заявила требования о компенсации морального вреда.
Истец - Г. - в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика - СОАО "(***)" - в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал по доводам отзыва, представленного в материалы дела.
Представитель ответчика - ОАО "(***)" - в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, месте и времени извещался надлежащим образом.
Суд постановил указанное решение, об отмене которого, просит истец Г. по доводам апелляционной жалобы, в частности, ссылаясь на то, что оно незаконно и необоснованно, постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.
В частности, апеллянт полагает, что судом первой инстанции не была дана должная оценка тому обстоятельству, что формулировки условий кредитного договора N (***) от (***) года не предусматривают случаев заключения кредитного договора, кроме как заключение кредитного договора одновременно вместе с договором страхования.
То есть, без заключения договора страхования кредит не подлежал выдаче, что свидетельствует о приобретении одних услуг обязательным приобретением других услуг.
Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, месте и времени извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела слушанием не представляли, поэтому судебной коллегией принято решение о рассмотрении настоящего дела в их отсутствие по положениям ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
По ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с ч. ч. 1 - 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
2. Неправильным применением норм материального права являются:
1) неприменение закона, подлежащего применению;
2) применение закона, не подлежащего применению;
3) неправильное истолкование закона.
3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
4. Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:
1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;
2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;
3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;
4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;
5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;
6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;
7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.
При рассмотрении настоящего дела нарушений, перечисленных в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущено не было.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
На основании п. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая ни публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).
Статьей 178 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:
1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;
2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;
3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;
4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;
5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.
Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.
Сделка не может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным настоящей статьей, если другая сторона выразит согласие на сохранение силы сделки на тех условиях, из представления о которых исходила сторона, действовавшая под влиянием заблуждения.
В таком случае суд, отказывая в признании сделки недействительной, указывает в своем решении эти условия сделки.
Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.
Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей настоящего Кодекса.
Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне причиненный ей вследствие этого реальный ущерб, за исключением случаев, когда другая сторона знала или должна была знать о наличии заблуждения, в том числе, если заблуждение возникло вследствие зависящих от нее обстоятельств.
Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненных ей убытков, если докажет, что заблуждение возникло вследствие обстоятельств, за которые отвечает другая сторона.
По ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Многосторонним договором, исполнение которого связано с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, может быть предусмотрена возможность изменения или расторжения такого договора по соглашению как всех, так и большинства лиц, участвующих в указанном договоре, если иное не установлено законом.
В указанном в настоящем абзаце договоре может быть предусмотрен порядок определения такого большинства.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела - (***) года между ОАО "(***)" и К. (в настоящее время Г.) Е.С. был заключен кредитный договор N (***), по условиям которого ответчик - ОАО "(***)" предоставил истцу кредит в размере (***) рублей, сроком на (***) месяцев, процентная ставка по кредиту (***) годовых, а истец обязался возвратить полученную сумму кредита, уплатить проценты за пользование, иные платежи, предусмотренные договором, в порядке, сроки и на условиях договора.
Полагая, данный договор недействительным по вышеупомянутым основаниям, истец заявила рассматриваемые требования.
Отказывая в удовлетворении иска в этой части, суд первой инстанции, проанализировав нормы действующего законодательства, регулирующие данные правоотношения, пришел к выводу о том, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ Г. не представлено доказательств того, что кредитный договор был заключен под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, поскольку при подписании кредитного договора истец не могла не понимать цель, предмет данной сделки, в момент заключения договора до нее была доведена вся необходимая информация, ею подписано заявление на предоставление комплексного банковского обслуживания, уведомление о полной стоимости кредита, содержащие все существенные условия договора.
Кроме того, судом первой инстанции определено, что между К. (Г.) и ОСАО "(***)" были заключены договоры добровольного страхования, которые подтверждают:
Полис-оферта "На случай потери работы" N (***) и полис-оферта по программе "страхование заемщиков кредитов от несчастных случаев" N (***).
Ссылаясь на положения п. п. 1, 2 ст. 450 ГК РФ истец поставил вопрос о их расторжении.
Разрешая данные требования истца, суд первой инстанции посчитал, что они удовлетворению не подлежат, так как из представленных доказательств, в том числе, заявления истца от (***) г. на получение услуги по добровольному страхованию заемщика кредита, оказываемой страховой компанией СОАО "(***)", где она выразила свое согласие быть застрахованной на условиях, изложенных в указанных Полисах-офертах по указанным программам следует, что заключение договоров страхования осуществлялось на добровольной основе и не является условием для получения кредита; оплата страховых премий могла быть осуществлена как за счет собственных средств истца так и за счет кредитных средств, предоставляемых ей банком по кредитному договору, указанному выше; в кредитном договоре отсутствуют положения, обязывающие или понуждающие истца заключить договоры страхования, а потому доводы Г. о том, что страхование является навязанной услугой, условием для получения кредита, нашел несостоятельным.
Также, суд первой инстанции заключил, что отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда за то, что сотрудниками ОАО "(***)", по мнению Г., распространены утверждения о нарушении ею действующего законодательства и оскорбления, содержащиеся в письменных и устных требованиях, которые порочат ее честь и достоинство, отмечая, что в силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными ценностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно п. 9 ст. 152 ГК РФ, гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.
В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, добросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность оказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике, Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (п. 9 указанного Постановления Пленума ВС РФ).
Вместе с тем, истцом не представлено доказательств распространения ответчиком сведений порочащего характера в ее отношении, причинения ей тем физических или нравственных страданий.
Помимо этого, учитывая положения ст. 100 ГПК РФ, на взгляд суда первой инстанции, отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, признает их законными и обоснованными, оснований для иной оценки фактических обстоятельств и представленных по делу доказательств, не усматривает.
При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене решения суда.
Доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе повторяют доводы, указанные в исковом заявлении, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
При этом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 19 августа 2015 года оставить без изменения; апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.06.2016 ПО ДЕЛУ N 33-23123/2016
Требование: О признании недействительным договора, расторжении договоров, взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истица указала, что при заключении кредитного договора она была введена в заблуждение относительно его процентной ставки, а также суммы кредита, подлежащей фактической выплате. Кроме того, при заключении кредитного договора ей была навязана услуга по заключению договора добровольного страхования.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2016 г. по делу N 33-23123
Судья Бузунова Г.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе:
председательствующего судьи Сергеевой Л.А.
судей Целищева А.А., Ефимовой И.Е.,
при секретаре М.П.Г.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Целищева А.А.
гражданское дело по апелляционной жалобе Г. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 19 августа 2015 года по иску Г. к ОАО "(***)", СОАО "(***)" о признании недействительным договора, расторжении договоров, взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Г. к ОАО "(***)", СОАО "(***)" о признании недействительным договора, расторжении договоров, взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя отказать.
установила:
Г. обратилась в Мещанский районный суд г. Москвы с иском к ОАО "(***)", СОАО "(***)" о признании недействительным кредитного договора N (***) от (***) года, заключенного между ней и ОАО "(***)"; расторжении договоров страхования, заключенных (***) года с СОАО "(***)" по полису-оферте N (***) по программе страхования заемщиков от несчастных случаев и болезни и по полису-оферте N (***) по программе страхования на случай потери работы; взыскании с ОАО "(***)" компенсации морального вреда в размере (***) руб., расходов на оплату услуг представителя в размере (***) руб.
В обоснование исковых требований истец указала, что при заключении упомянутого кредитного договора она была введена в заблуждение относительно его процентной ставки, а также суммы кредита, подлежащей фактической выплате, что является нарушением ее прав и охраняемых законом интересов, в связи с чем, просила признать его недействительным по основаниям ст. 178 ГК РФ.
Кроме того, при заключении кредитного договора, ей была навязана услуга по заключению договора добровольного страхования.
Возложение на заемщика обязанности по заключению договора страхования жизни при заключении кредитного договора противоречит действующему законодательству и ущемляет ее права как потребителя, предусмотренные Законом РФ "О защите прав потребителей".
Положения кредитного договора, по мнению истца, сформулированы таким образом, что без заключения договора страхования кредит не подлежал выдаче, что свидетельствует о приобретении одних услуг обязательным приобретением других услуг.
Также, ссылаясь на положения п. п. 1, 2 ст. 450 ГК РФ истец просила расторгнуть договоры страхования, распространяемые сотрудниками ОАО "(***)"; пояснив, что утверждения последнего о нарушении ею норм действующего законодательства и оскорбления, содержащиеся в письменных и устных требованиях, порочат ее честь и достоинства, поэтому заявила требования о компенсации морального вреда.
Истец - Г. - в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика - СОАО "(***)" - в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал по доводам отзыва, представленного в материалы дела.
Представитель ответчика - ОАО "(***)" - в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, месте и времени извещался надлежащим образом.
Суд постановил указанное решение, об отмене которого, просит истец Г. по доводам апелляционной жалобы, в частности, ссылаясь на то, что оно незаконно и необоснованно, постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.
В частности, апеллянт полагает, что судом первой инстанции не была дана должная оценка тому обстоятельству, что формулировки условий кредитного договора N (***) от (***) года не предусматривают случаев заключения кредитного договора, кроме как заключение кредитного договора одновременно вместе с договором страхования.
То есть, без заключения договора страхования кредит не подлежал выдаче, что свидетельствует о приобретении одних услуг обязательным приобретением других услуг.
Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, месте и времени извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела слушанием не представляли, поэтому судебной коллегией принято решение о рассмотрении настоящего дела в их отсутствие по положениям ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
По ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с ч. ч. 1 - 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
2. Неправильным применением норм материального права являются:
1) неприменение закона, подлежащего применению;
2) применение закона, не подлежащего применению;
3) неправильное истолкование закона.
3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
4. Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:
1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;
2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;
3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;
4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;
5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;
6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;
7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.
При рассмотрении настоящего дела нарушений, перечисленных в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущено не было.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
На основании п. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая ни публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).
Статьей 178 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:
1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;
2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;
3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;
4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;
5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.
Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.
Сделка не может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным настоящей статьей, если другая сторона выразит согласие на сохранение силы сделки на тех условиях, из представления о которых исходила сторона, действовавшая под влиянием заблуждения.
В таком случае суд, отказывая в признании сделки недействительной, указывает в своем решении эти условия сделки.
Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.
Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей настоящего Кодекса.
Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне причиненный ей вследствие этого реальный ущерб, за исключением случаев, когда другая сторона знала или должна была знать о наличии заблуждения, в том числе, если заблуждение возникло вследствие зависящих от нее обстоятельств.
Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненных ей убытков, если докажет, что заблуждение возникло вследствие обстоятельств, за которые отвечает другая сторона.
По ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Многосторонним договором, исполнение которого связано с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, может быть предусмотрена возможность изменения или расторжения такого договора по соглашению как всех, так и большинства лиц, участвующих в указанном договоре, если иное не установлено законом.
В указанном в настоящем абзаце договоре может быть предусмотрен порядок определения такого большинства.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела - (***) года между ОАО "(***)" и К. (в настоящее время Г.) Е.С. был заключен кредитный договор N (***), по условиям которого ответчик - ОАО "(***)" предоставил истцу кредит в размере (***) рублей, сроком на (***) месяцев, процентная ставка по кредиту (***) годовых, а истец обязался возвратить полученную сумму кредита, уплатить проценты за пользование, иные платежи, предусмотренные договором, в порядке, сроки и на условиях договора.
Полагая, данный договор недействительным по вышеупомянутым основаниям, истец заявила рассматриваемые требования.
Отказывая в удовлетворении иска в этой части, суд первой инстанции, проанализировав нормы действующего законодательства, регулирующие данные правоотношения, пришел к выводу о том, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ Г. не представлено доказательств того, что кредитный договор был заключен под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, поскольку при подписании кредитного договора истец не могла не понимать цель, предмет данной сделки, в момент заключения договора до нее была доведена вся необходимая информация, ею подписано заявление на предоставление комплексного банковского обслуживания, уведомление о полной стоимости кредита, содержащие все существенные условия договора.
Кроме того, судом первой инстанции определено, что между К. (Г.) и ОСАО "(***)" были заключены договоры добровольного страхования, которые подтверждают:
Полис-оферта "На случай потери работы" N (***) и полис-оферта по программе "страхование заемщиков кредитов от несчастных случаев" N (***).
Ссылаясь на положения п. п. 1, 2 ст. 450 ГК РФ истец поставил вопрос о их расторжении.
Разрешая данные требования истца, суд первой инстанции посчитал, что они удовлетворению не подлежат, так как из представленных доказательств, в том числе, заявления истца от (***) г. на получение услуги по добровольному страхованию заемщика кредита, оказываемой страховой компанией СОАО "(***)", где она выразила свое согласие быть застрахованной на условиях, изложенных в указанных Полисах-офертах по указанным программам следует, что заключение договоров страхования осуществлялось на добровольной основе и не является условием для получения кредита; оплата страховых премий могла быть осуществлена как за счет собственных средств истца так и за счет кредитных средств, предоставляемых ей банком по кредитному договору, указанному выше; в кредитном договоре отсутствуют положения, обязывающие или понуждающие истца заключить договоры страхования, а потому доводы Г. о том, что страхование является навязанной услугой, условием для получения кредита, нашел несостоятельным.
Также, суд первой инстанции заключил, что отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда за то, что сотрудниками ОАО "(***)", по мнению Г., распространены утверждения о нарушении ею действующего законодательства и оскорбления, содержащиеся в письменных и устных требованиях, которые порочат ее честь и достоинство, отмечая, что в силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными ценностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно п. 9 ст. 152 ГК РФ, гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.
В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, добросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность оказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике, Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (п. 9 указанного Постановления Пленума ВС РФ).
Вместе с тем, истцом не представлено доказательств распространения ответчиком сведений порочащего характера в ее отношении, причинения ей тем физических или нравственных страданий.
Помимо этого, учитывая положения ст. 100 ГПК РФ, на взгляд суда первой инстанции, отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, признает их законными и обоснованными, оснований для иной оценки фактических обстоятельств и представленных по делу доказательств, не усматривает.
При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене решения суда.
Доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе повторяют доводы, указанные в исковом заявлении, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
При этом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 19 августа 2015 года оставить без изменения; апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)