Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что при заключении кредитного договора ему в обязательном порядке предоставили на подпись заявление на включение в число участников программы страхования, которое было им подписано; полагает, что были нарушены его права как потребителя в части предоставления надлежащей информации об услуге страхования и выбора страховой компании.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Дубовик О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего Славгородской Е.Н.
судей Камышовой Т.В., Тхагапсовой Е.А.
при секретаре М.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.М.ЮА. к ПАО "ВТБ 24" о расторжении договора страхования, возврате платы за включение в число участников программы страхования, по апелляционной жалобе М.М.ЮА. на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 мая 2017 года. Заслушав доклад судьи Славгородской Е.Н., судебная коллегия
М.М.ЮА. обратилась в суд с иском к ПАО "ВТБ 24" о расторжении договора страхования, возврате платы за включение в число участников программы страхования, ссылаясь на то, что 27.02.2017 ею был заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на сумму 200 000 рублей.
При заключении кредитного договора истцу в обязательном порядке представили на подпись заявление на включение в число участников программы страхования в рамках страхового продукта "Финансовый резерв" в ВТБ 24 (ПАО), которое было ею подписано 27.02.2017 г.
В сумму кредита была включена комиссия за подключение заемщика к программе страхования в рамках страхового продукта "Финансовый резерв" в размере 73973 рубля.
27.02.2017 года при заключении кредитного договора банком было нарушено ее право на свободный выбор услуги страхования, предложенный для подписания документ не предусматривал альтернативы в выборе страховщика, иной программы страхования и способа оплаты услуг страхования.
Истцу не была разъяснена разница между продуктами "Финансовый резерв Лайф +" и "Финансовый резерв Профи".
Она была лишена возможности выбора при заключении кредитного договора в части предоставления банком дополнительных услуг.
Более того, сумма страховой премии в размере 73 973 рубля составила 37% от всей суммы займа в размере 200 000 рублей, что является несоразмерной относительно суммы кредита.
Истец полагала, что между ней и банком в отсутствие выполнения банком необходимых условий по предоставлению информации о предоставляемой дополнительной услуге не было достигнуто соглашение о предоставлении дополнительной услуги, в связи с чем, правовых оснований для взимания платы за участие в программе коллективного страхования с заемщика кредитор не имел и удержание комиссии в свою пользу произвел не правомерно.
Истец считала, что подобная добровольная услуга должна предоставляться на условиях публичной оферты, то есть стороной по договору страхования должен выступать сам застрахованный и при посредничестве банка приобрести статус стороны по договору личного страхования "страхователя" перед "страховщиком", а не подключиться к программе страхования, где стороной по договору личного страхователя выступает сам банк, а заемщик, лишь объектом страхования.
28.02.2017 М.М.ЮА. обратилась в ВТБ-24 (ПАО), ООО СК "ВТБ Страхование" с заявлением на отказ от договора страхования в рамках страхового продукта "Финансовый резерв" и возврат платы за включение в число участников программы страхования за весь срок страхования в размере 73 973 рублей. Однако ей было отказано.
Истец, полагает, что были нарушены ее права, как потребителя, в части предоставления надлежащей информации об услуге страхования и выбора страховой компании.
Учитывая то обстоятельство, что банком не была доведена информация о подключении к дополнительной услуге о включении в число участников программы страхования в рамках страхового продукта "Финансовый резерв" истец полагала, что она вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной суммы и возмещения других убытков.
С учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просила суд взыскать с ВТБ 24 (ПАО) в ее пользу убытки в размере 73973 рублей, в части взимания платы (комиссии) за участие в программе коллективного страхования, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1335,06 рублей, убытки по начислению процентов по кредитному договору в размере 2512 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф.
Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 мая 2017 года в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе М.М.ЮА. просит отменить решение суда, ссылаясь на обстоятельства, указанные в иске.
Апеллянт, ссылаясь на изложенную позицию в исковом заявлении, указывает, что суд проигнорировал Указание Банка России от 20.11.2015 N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", в соответствии с которым страхователю возвращается уплаченная страховая премия в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения.
Апеллянт считает, что суд не дал никакой правовой оценки тому факту, что не допускается взимание кредитором вознаграждения за исполнение обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми актами, в связи с чем, с М.М.ЮА. была необоснованно удержана комиссия банка за подключение к программе страхования.
В суде апелляционной инстанции М.М.ЮА. доводы апелляционной жалобы поддержала.
В отношении не явившихся лиц дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Рассмотрев материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения апеллянта, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Отказывая в удовлетворении иска, суд руководствовался положениями ст. ст. 1, 160, 168, 329, 421, 428, 433, 434, 819, 935 ГК РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", "Обзором судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 и исходил из отсутствия нарушения прав потребителя со стороны ответчика.
По мнению судебной коллегии, вывод суда основан на должном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, этот вывод соответствует обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В силу статьи 1 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", статей 329, 934 ГК РФ страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита, осуществляется к выгоде заемщика.
В силу ст. ст. 927, 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь, здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем, действующее законодательство, не содержит запрета предусматривать в договоре необходимость или возможность страхования гражданином жизни и здоровья.
В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Судом, с учетом представленных сторонами доказательств, верно установлено, что навязывания услуги страхования при выдаче кредита, в данном случае, со стороны банка не имело места. Истец имел возможность выбрать между заключением кредитного договора с предоставлением обеспечения в форме страхования жизни и здоровья или без обеспечения, поскольку это не является обязательным условием кредитного договора, о чем свидетельствует п. 1 заявления на подключение к программе страхования, подписанного М.М.ЮА. Кроме того, среди условий указанного выше кредитного договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.02.2017, заключенного ПАО "ВТБ 24" с М.М.ЮА. не содержится требования к заемщику в обязательном порядке застраховать свою жизнь и здоровье, что суд первой инстанции обоснованно принял во внимание.
Как верно установил суд, М.М.ЮА. была ознакомлена со всеми существенными условиями по страхованию и стоимостью этой услуги, выразила согласие на подключение к ней, ее право воспользоваться указанной услугой или отказаться от нее ответчиком ничем не ограничивалось. Доказательств обратного истцом не представлено.
Статья 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" предусматривает, что процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом.
Из условий кредитного договора, заключенного между сторонами, следует, что в случае согласия клиента на участие в программе коллективного страхования Банк осуществляет безакцептное списание со счета платы за участие в программе коллективного страхования, включающую возмещение/компенсацию страховых премий по договору коллективного добровольного страхования заемщиков банка, а также комиссию за участие в программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды в соответствии с тарифами страхования.
Собственноручная подпись М.М.ЮА. в заявлении на включение в число участников программы страхования подтверждает, что она осознанно и добровольно приняла на себя обязательства по оплате страховой премии и комиссии банку за подключение к программе страхования.
Каких-либо доказательств того, что заемщик предлагала банку заключить договор без включения в него соответствующих условий, возражала против предложенной страховой компании либо имела намерение заключить договор страхования с иными страховщиками, суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ представлено не было.
Условиями страхования, ознакомление и согласие с которыми подтвердила М.М.ЮБ. в заявлении от 2712.2017 года, установлено, что при досрочном отказе от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату.
На основании изложенного доводы апелляционной жалобы М.М.ЮА. о нарушении прав потребителя, не подтверждаются материалами дела и основаны на неверном толковании законодательства, регулирующего спорные правоотношения.
Ссылка в апелляционной жалобе на Указание Банка России от 20.11.2015 N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", в соответствии с которым страхователю возвращается уплаченная страховая премия в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения, подлежит отклонению, поскольку данное указание устанавливает минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления в отношении страхователей - физических лиц. Кроме того, возврат страховой премии возможен только страхователю, являющемуся стороной договора, в то время как договор страхования заключен между ООО СК "ВТБ Страхование" и ВТБ-24 (ПАО), а М.М.ЮА. была подключена к договору страхования как застрахованное лицо.
В целом доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст. 199, 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 мая 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу М.М.ЮА. - без удовлетворения.
Апелляционное определение изготовлено 24.07.2017.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-11976/2017
Требование: О расторжении договора страхования, возврате платы за включение в число участников программы страхования, взыскании процентов, компенсации морального вреда.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что при заключении кредитного договора ему в обязательном порядке предоставили на подпись заявление на включение в число участников программы страхования, которое было им подписано; полагает, что были нарушены его права как потребителя в части предоставления надлежащей информации об услуге страхования и выбора страховой компании.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июля 2017 г. по делу N 33-11976/2017
Судья Дубовик О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего Славгородской Е.Н.
судей Камышовой Т.В., Тхагапсовой Е.А.
при секретаре М.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.М.ЮА. к ПАО "ВТБ 24" о расторжении договора страхования, возврате платы за включение в число участников программы страхования, по апелляционной жалобе М.М.ЮА. на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 мая 2017 года. Заслушав доклад судьи Славгородской Е.Н., судебная коллегия
установила:
М.М.ЮА. обратилась в суд с иском к ПАО "ВТБ 24" о расторжении договора страхования, возврате платы за включение в число участников программы страхования, ссылаясь на то, что 27.02.2017 ею был заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на сумму 200 000 рублей.
При заключении кредитного договора истцу в обязательном порядке представили на подпись заявление на включение в число участников программы страхования в рамках страхового продукта "Финансовый резерв" в ВТБ 24 (ПАО), которое было ею подписано 27.02.2017 г.
В сумму кредита была включена комиссия за подключение заемщика к программе страхования в рамках страхового продукта "Финансовый резерв" в размере 73973 рубля.
27.02.2017 года при заключении кредитного договора банком было нарушено ее право на свободный выбор услуги страхования, предложенный для подписания документ не предусматривал альтернативы в выборе страховщика, иной программы страхования и способа оплаты услуг страхования.
Истцу не была разъяснена разница между продуктами "Финансовый резерв Лайф +" и "Финансовый резерв Профи".
Она была лишена возможности выбора при заключении кредитного договора в части предоставления банком дополнительных услуг.
Более того, сумма страховой премии в размере 73 973 рубля составила 37% от всей суммы займа в размере 200 000 рублей, что является несоразмерной относительно суммы кредита.
Истец полагала, что между ней и банком в отсутствие выполнения банком необходимых условий по предоставлению информации о предоставляемой дополнительной услуге не было достигнуто соглашение о предоставлении дополнительной услуги, в связи с чем, правовых оснований для взимания платы за участие в программе коллективного страхования с заемщика кредитор не имел и удержание комиссии в свою пользу произвел не правомерно.
Истец считала, что подобная добровольная услуга должна предоставляться на условиях публичной оферты, то есть стороной по договору страхования должен выступать сам застрахованный и при посредничестве банка приобрести статус стороны по договору личного страхования "страхователя" перед "страховщиком", а не подключиться к программе страхования, где стороной по договору личного страхователя выступает сам банк, а заемщик, лишь объектом страхования.
28.02.2017 М.М.ЮА. обратилась в ВТБ-24 (ПАО), ООО СК "ВТБ Страхование" с заявлением на отказ от договора страхования в рамках страхового продукта "Финансовый резерв" и возврат платы за включение в число участников программы страхования за весь срок страхования в размере 73 973 рублей. Однако ей было отказано.
Истец, полагает, что были нарушены ее права, как потребителя, в части предоставления надлежащей информации об услуге страхования и выбора страховой компании.
Учитывая то обстоятельство, что банком не была доведена информация о подключении к дополнительной услуге о включении в число участников программы страхования в рамках страхового продукта "Финансовый резерв" истец полагала, что она вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной суммы и возмещения других убытков.
С учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просила суд взыскать с ВТБ 24 (ПАО) в ее пользу убытки в размере 73973 рублей, в части взимания платы (комиссии) за участие в программе коллективного страхования, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1335,06 рублей, убытки по начислению процентов по кредитному договору в размере 2512 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф.
Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 мая 2017 года в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе М.М.ЮА. просит отменить решение суда, ссылаясь на обстоятельства, указанные в иске.
Апеллянт, ссылаясь на изложенную позицию в исковом заявлении, указывает, что суд проигнорировал Указание Банка России от 20.11.2015 N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", в соответствии с которым страхователю возвращается уплаченная страховая премия в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения.
Апеллянт считает, что суд не дал никакой правовой оценки тому факту, что не допускается взимание кредитором вознаграждения за исполнение обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми актами, в связи с чем, с М.М.ЮА. была необоснованно удержана комиссия банка за подключение к программе страхования.
В суде апелляционной инстанции М.М.ЮА. доводы апелляционной жалобы поддержала.
В отношении не явившихся лиц дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Рассмотрев материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения апеллянта, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Отказывая в удовлетворении иска, суд руководствовался положениями ст. ст. 1, 160, 168, 329, 421, 428, 433, 434, 819, 935 ГК РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", "Обзором судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 и исходил из отсутствия нарушения прав потребителя со стороны ответчика.
По мнению судебной коллегии, вывод суда основан на должном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, этот вывод соответствует обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В силу статьи 1 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", статей 329, 934 ГК РФ страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита, осуществляется к выгоде заемщика.
В силу ст. ст. 927, 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь, здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем, действующее законодательство, не содержит запрета предусматривать в договоре необходимость или возможность страхования гражданином жизни и здоровья.
В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Судом, с учетом представленных сторонами доказательств, верно установлено, что навязывания услуги страхования при выдаче кредита, в данном случае, со стороны банка не имело места. Истец имел возможность выбрать между заключением кредитного договора с предоставлением обеспечения в форме страхования жизни и здоровья или без обеспечения, поскольку это не является обязательным условием кредитного договора, о чем свидетельствует п. 1 заявления на подключение к программе страхования, подписанного М.М.ЮА. Кроме того, среди условий указанного выше кредитного договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.02.2017, заключенного ПАО "ВТБ 24" с М.М.ЮА. не содержится требования к заемщику в обязательном порядке застраховать свою жизнь и здоровье, что суд первой инстанции обоснованно принял во внимание.
Как верно установил суд, М.М.ЮА. была ознакомлена со всеми существенными условиями по страхованию и стоимостью этой услуги, выразила согласие на подключение к ней, ее право воспользоваться указанной услугой или отказаться от нее ответчиком ничем не ограничивалось. Доказательств обратного истцом не представлено.
Статья 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" предусматривает, что процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом.
Из условий кредитного договора, заключенного между сторонами, следует, что в случае согласия клиента на участие в программе коллективного страхования Банк осуществляет безакцептное списание со счета платы за участие в программе коллективного страхования, включающую возмещение/компенсацию страховых премий по договору коллективного добровольного страхования заемщиков банка, а также комиссию за участие в программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды в соответствии с тарифами страхования.
Собственноручная подпись М.М.ЮА. в заявлении на включение в число участников программы страхования подтверждает, что она осознанно и добровольно приняла на себя обязательства по оплате страховой премии и комиссии банку за подключение к программе страхования.
Каких-либо доказательств того, что заемщик предлагала банку заключить договор без включения в него соответствующих условий, возражала против предложенной страховой компании либо имела намерение заключить договор страхования с иными страховщиками, суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ представлено не было.
Условиями страхования, ознакомление и согласие с которыми подтвердила М.М.ЮБ. в заявлении от 2712.2017 года, установлено, что при досрочном отказе от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату.
На основании изложенного доводы апелляционной жалобы М.М.ЮА. о нарушении прав потребителя, не подтверждаются материалами дела и основаны на неверном толковании законодательства, регулирующего спорные правоотношения.
Ссылка в апелляционной жалобе на Указание Банка России от 20.11.2015 N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", в соответствии с которым страхователю возвращается уплаченная страховая премия в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения, подлежит отклонению, поскольку данное указание устанавливает минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления в отношении страхователей - физических лиц. Кроме того, возврат страховой премии возможен только страхователю, являющемуся стороной договора, в то время как договор страхования заключен между ООО СК "ВТБ Страхование" и ВТБ-24 (ПАО), а М.М.ЮА. была подключена к договору страхования как застрахованное лицо.
В целом доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст. 199, 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 мая 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу М.М.ЮА. - без удовлетворения.
Апелляционное определение изготовлено 24.07.2017.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)