Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства, заемщик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному соглашению, в результате чего образовалась задолженность, истец в адрес ответчиков направил требование о возврате задолженности, ответчиками указанные требования были оставлены без удовлетворения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Смирнова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Самохиной Н.А.,
судей Смирновой Ю.А., Андреевой И.Ю.,
при секретаре Ч.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.
дело по апелляционным жалобам С.А., С.А. **, Ф.Н.В. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 03 марта 2017 года, которым постановлено:
исковые требования Банк "ТРАСТ" (ПАО) к С.А. ** С.А. ** Ф.Н.В. ** о взыскании суммы задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с С.А. **, С.А. ** в пользу Банк "ТРАСТ" (ПАО) задолженность по кредитному договору N *** от 23 июля 2010 года в размере 34 822, 21 долларов США по курсу Банка России на дату исполнения решения суда, из которых: 24 822, 21 долларов США - проценты за период с 16 января 2013 года по 03 марта 2017 года; 10 000 долларов США - пени за несвоевременное погашение задолженности по основному долгу за период с 16 января 2013 года по 03 марта 2017 года.
Взыскать с Ф.Н.В. в пользу Банк "ТРАСТ" (ПАО) задолженность по кредитному договору N *** от 23.07.2010 года в размере 94 822, 21 долларов США по курсу Банка России на дату исполнения решения суда, из которых: 50 000 долларов США - сумма просроченного основного долга; 24 822, 21 долларов США - проценты за период с 23 июля 2010 года по 03 марта 2017 года; 20 000 долларов США - неустойка за несвоевременное погашение задолженности по основному долгу за период с 23 июля 2010 года по 03 марта 2017 года.
Взыскать солидарно с С.А., С.А., Ф.Н.В. в пользу Банк "ТРАСТ" (ПАО) расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 46 349 рублей 55 копеек,
установила:
истец Банк "ТРАСТ" (ПАО) обратился в суд с иском к ответчикам ** С.А. **, Ф.Н.В. **. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 23 июля 2010 года между С.А. ** и банком "ТРАСТ" (ПАО) заключен кредитный договор N ** о предоставлении кредита в размере 50 000 долларов США на срок до 23 июля 2015 года. Размер процентов за пользование кредитом составил 12% годовых. В обеспечении исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и С.А. ** заключен договор поручительства N ЗО/П/0249/2 от 23 июля 2010 года. Заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному соглашению, в результате чего образовалась задолженность в размере 68 004, 33 долларов США. Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2013 г. указанная задолженность была взыскана в пользу Банка. С 15 января 2013 года по 15 сентября 2015 года Банком начислены проценты за пользование денежными средствами за указанный период в размере 16 080, 13 долларов США, а также пени в размере 211,08 долларов США. 01 октября 2015 года истцом в адрес заемщика и поручителя направлено требование о возврате задолженности. Ответчиками, указанные требования оставлены без удовлетворения. В обеспечении обязательств по кредитному договору N ЗО/К/0249 от 23 июля 2010 г. между банком и Ф.Н.В. также заключен договор поручительства N ЗО/П/0249/1 от 23 июля 2010 года. В связи с полным неисполнением обязательств по кредитному договору, а также неисполнением решения Мещанского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2015 года Банк "ТРАСТ" (ПАО) направил требование к поручителю Ф.Н.В. о погашении задолженности, образовавшейся за период с 23 июля 2010 г. по 15 сентября 2015 г. в размере 112 287,13 долларов США из которых: 50 000 долларов США просроченный основной долг, 30 973,32 долларов США просроченные проценты, 31313,81 долларов США неустойка. В связи с изложенным в редакции уточненного искового заявления истец просил взыскать солидарно с ответчиков С.А. **, С. ** задолженность за период с 16 января 2013 года по 03 марта 2017 года в размере 73 930, 09 долларов США, взыскать с Ф.Н.В. задолженность за период с 23 июля 2010 года по 03 марта 2017 года в размере 123 930, 09 долларов США, а также взыскать солидарно с ответчиков расходы по уплате госпошлины при подаче иска в суд в размере 46 349, 55 руб.
Представитель истца К. ** действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика Ф.Н.В. **. - Стручков **, в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.
Ответчики С.А. **, С.А. **. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого в своей апелляционной жалобе просят ответчики С.А. ** С.А. **. ссылаясь на применение двойной меры ответственности в виде процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ и пеней за один и тот же период, за одно и тоже нарушение, а также на недостаточное снижение судом размера неустойки.
Также на указанное решение подана апелляционная жалоба ответчиком Ф.Н.В. **, которые просит об отмене решения суда, ссылаясь на то, что размер ответственности поручителя Ф.Н.В. ** превышает размер ответственности основного должника, а также на то, что предъявив требование о досрочном возврате кредита, банк фактически заявил об отказе от исполнения договора, в связи с чем обязательства по уплате процентов за пользование кредитом прекращены.
Ответчики в заседание судебной коллегии не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Представитель ответчика Ф.Н.В. ** по доверенности Стручков ** в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель истца по доверенности К. ** в заседание судебной коллегии явилась, возражала против доводов апелляционных жалоб.
Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
2. Неправильным применением норм материального права являются:
1) неприменение закона, подлежащего применению;
2) применение закона, не подлежащего применению;
3) неправильное истолкование закона.
Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.
Как установлено судом первой инстанции, в частности, из решения Мещанского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2013 года, имеющего преюдициальное значение для настоящего спора, 23 июля 2010 года между НБ "ТРАСТ" (ОАО) и С.А. **. был заключен кредитный договор N ЗО/К/0249.
В соответствии с п. 2.10 кредитного договора, истец предоставил С.А. **. кредит в размере 50 000 долларов США.
Срок возврата кредита - 23 июля 2015 года.
23 июля 2010 года истец предоставил ответчику кредит в сумме 50 000 долларов США (1 526 025 рублей), на счет С.А. ** N 40817840400541000255, что подтверждается мемориальным ордером N 249 от 23 июля 2010 года.
В соответствии с п. 4.1 Кредитного договора, процентная ставка за пользованием кредита была установлена в размере 12%.
Согласно п. 2.2 погашение задолженности по кредиту (по основному долгу) осуществляется по графику не позднее 25 числа каждого месяца, п. 4.3 (по уплате процентов).
В обеспечении исполнения обязательств С.А. ** между НБ "ТРАСТ" (ОАО) и С.А. ** был заключен договор поручительства N ЗО/П/0249/2 от 23 июля 2010 года, согласно условиям которого С.А. ** обязался перед истцом отвечать солидарно за исполнение С.А. ** всех обязательств перед истцом по кредитному договору, в размере предоставленного кредита, начисленных процентов за пользование кредитом, а также повышенных процентов и тех, которые могут возникнуть в связи с просрочкой исполнения обязательств: убытков, судебных издержек, штрафных санкций.
По состоянию на 15 января 2013 года задолженность С.А. ** составляет 68 004,33 долларов США (2 047 610,38 рублей) из которых сумма просроченного основного долга составила 3 750 долларов США, остаток суммы кредита 46 250 долларов США, сумма процентов 344, 94 долларов США, сумма просроченных процентов 14 584, 26 долларов США.
Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2013 года требования НБ "ТРАСТ" (ОАО) о взыскании солидарно со С.А. **, С.А. **. задолженности в размере 68 004,33 долларов США удовлетворены.
Во исполнение указанного решения Тверским РОСП г. Москвы возбуждены исполнительные производства по результатам, которых возбуждены уголовные дела в отношении С.А. ** С.А. ** по ст. 177 УК РФ.
Также судом установлено, что в обеспечении исполнения обязательств по кредитному договору N ЗО/К/0249 от 23 июля 2010 года между Банком и Ф.Н.В. ** заключен договор поручительства N ЗО/П/0249/1 от 23 июля 2010 года, согласно условиям которого Ф.Н.В. ** обязался перед истцом отвечать солидарно за исполнение С.А. ** всех обязательств по кредитному договору, в размере предоставленного кредита, начисленных процентов за пользование кредитом, а также повышенных процентов и тех, которые могут возникнуть в связи с просрочкой исполнения обязательств: убытков, судебных издержек, штрафных санкций.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 819, 809, 810 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, предусмотренными кредитным договором.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Разрешая заявленные исковые требования, применяя положения приведенных выше норм закона, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, исходя из того, что кредитный договор решением суда расторгнут не был, задолженность по нему не погашена, в связи с чем Банк правомерно начислял проценты за пользование кредитом, а также пени за несвоевременное погашение задолженности. При определении размера задолженности, подлежащей взысканию с ответчиков, суд согласился с расчетом, представленным истцом, поскольку он составлен в соответствии с условиями договора и требованиями закона. В связи с изложенным судом постановлено о взыскании ответчиков С-вых солидарно задолженности по кредитному договору в размере 34 822,21 доллара США, из которых 24 822, 21 долларов США - проценты за период с 16 января 2013 года по 03 марта 2017 года; 10 000 долларов США - пени за несвоевременное погашение задолженности по основному долгу за период с 16 января 2013 года по 03 марта 2017 года. Также судом постановлено о взыскании задолженности с ответчика Ф.Н.В., а именно, задолженности по кредитному договору в размере 50 000 долларов США, процентов за период с 23 июля 2010 года по 03 марта 2017 года в размере 24 822,21 долларов США, а также пеней, с учетом применения ст. 333 ГК РФ, в размере 20 000 долларов США.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выше выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.
Вопреки доводам апелляционной жалобы С.А. **, С.А. ** исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, истцом не заявлялось и оспариваемым решением суда не разрешалось.
Из расчета задолженности, составленного истцом и не оспоренного в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком, следует, что задолженность состоит из суммы предусмотренных договором процентов за пользование кредитом, суммы предусмотренных договором пеней.
Размер пеней, подлежащих взысканию с ответчиков С-вых, соразмерен последствиям нарушения обязательства и судебная коллегия не усматривает оснований для его снижения.
Доводы апелляционной жалобы ответчика Ф.Н.В. ** о том, что размер его обязательства превысил размер обязательства С-вых, является не состоятельным.
Так, из материалов дела усматривается, что решением Мещанского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2013 года с ответчиков С-вых солидарно в пользу банка взыскана задолженность по рассматриваемому кредитному договору в размере 68 004,33 доллара США, в соответствии с настоящим решением постановлено о взыскании с ответчиков С-вых задолженности в размере 34 822,21 доллар США, а всего 102 826,54 долларов США.
С ответчика Ф.Н.В. ** постановлено взыскать задолженность в размере 94 822,21 доллара США, что не превышает размере ответственности основного должника.
Также является не состоятельным довод апелляционной жалобы ответчика Ф.Н.В. о прекращении обязательств по уплате процентов за пользование кредитом, поскольку кредитный договор не расторгнут, кредитные средства не возвращены, а в силу ст. 809 ГК РФ проценты выплачиваются до дня возврата суммы займа.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционных жалоб не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Мещанского районного суда города Москвы от 03 марта 2017 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы С.А. ** С.А. **, Ф.Н.В. **. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.09.2017 ПО ДЕЛУ N 33-38516/2017
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства, заемщик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному соглашению, в результате чего образовалась задолженность, истец в адрес ответчиков направил требование о возврате задолженности, ответчиками указанные требования были оставлены без удовлетворения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 сентября 2017 г. по делу N 33-38516
Судья Смирнова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Самохиной Н.А.,
судей Смирновой Ю.А., Андреевой И.Ю.,
при секретаре Ч.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.
дело по апелляционным жалобам С.А., С.А. **, Ф.Н.В. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 03 марта 2017 года, которым постановлено:
исковые требования Банк "ТРАСТ" (ПАО) к С.А. ** С.А. ** Ф.Н.В. ** о взыскании суммы задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с С.А. **, С.А. ** в пользу Банк "ТРАСТ" (ПАО) задолженность по кредитному договору N *** от 23 июля 2010 года в размере 34 822, 21 долларов США по курсу Банка России на дату исполнения решения суда, из которых: 24 822, 21 долларов США - проценты за период с 16 января 2013 года по 03 марта 2017 года; 10 000 долларов США - пени за несвоевременное погашение задолженности по основному долгу за период с 16 января 2013 года по 03 марта 2017 года.
Взыскать с Ф.Н.В. в пользу Банк "ТРАСТ" (ПАО) задолженность по кредитному договору N *** от 23.07.2010 года в размере 94 822, 21 долларов США по курсу Банка России на дату исполнения решения суда, из которых: 50 000 долларов США - сумма просроченного основного долга; 24 822, 21 долларов США - проценты за период с 23 июля 2010 года по 03 марта 2017 года; 20 000 долларов США - неустойка за несвоевременное погашение задолженности по основному долгу за период с 23 июля 2010 года по 03 марта 2017 года.
Взыскать солидарно с С.А., С.А., Ф.Н.В. в пользу Банк "ТРАСТ" (ПАО) расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 46 349 рублей 55 копеек,
установила:
истец Банк "ТРАСТ" (ПАО) обратился в суд с иском к ответчикам ** С.А. **, Ф.Н.В. **. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 23 июля 2010 года между С.А. ** и банком "ТРАСТ" (ПАО) заключен кредитный договор N ** о предоставлении кредита в размере 50 000 долларов США на срок до 23 июля 2015 года. Размер процентов за пользование кредитом составил 12% годовых. В обеспечении исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и С.А. ** заключен договор поручительства N ЗО/П/0249/2 от 23 июля 2010 года. Заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному соглашению, в результате чего образовалась задолженность в размере 68 004, 33 долларов США. Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2013 г. указанная задолженность была взыскана в пользу Банка. С 15 января 2013 года по 15 сентября 2015 года Банком начислены проценты за пользование денежными средствами за указанный период в размере 16 080, 13 долларов США, а также пени в размере 211,08 долларов США. 01 октября 2015 года истцом в адрес заемщика и поручителя направлено требование о возврате задолженности. Ответчиками, указанные требования оставлены без удовлетворения. В обеспечении обязательств по кредитному договору N ЗО/К/0249 от 23 июля 2010 г. между банком и Ф.Н.В. также заключен договор поручительства N ЗО/П/0249/1 от 23 июля 2010 года. В связи с полным неисполнением обязательств по кредитному договору, а также неисполнением решения Мещанского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2015 года Банк "ТРАСТ" (ПАО) направил требование к поручителю Ф.Н.В. о погашении задолженности, образовавшейся за период с 23 июля 2010 г. по 15 сентября 2015 г. в размере 112 287,13 долларов США из которых: 50 000 долларов США просроченный основной долг, 30 973,32 долларов США просроченные проценты, 31313,81 долларов США неустойка. В связи с изложенным в редакции уточненного искового заявления истец просил взыскать солидарно с ответчиков С.А. **, С. ** задолженность за период с 16 января 2013 года по 03 марта 2017 года в размере 73 930, 09 долларов США, взыскать с Ф.Н.В. задолженность за период с 23 июля 2010 года по 03 марта 2017 года в размере 123 930, 09 долларов США, а также взыскать солидарно с ответчиков расходы по уплате госпошлины при подаче иска в суд в размере 46 349, 55 руб.
Представитель истца К. ** действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика Ф.Н.В. **. - Стручков **, в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.
Ответчики С.А. **, С.А. **. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого в своей апелляционной жалобе просят ответчики С.А. ** С.А. **. ссылаясь на применение двойной меры ответственности в виде процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ и пеней за один и тот же период, за одно и тоже нарушение, а также на недостаточное снижение судом размера неустойки.
Также на указанное решение подана апелляционная жалоба ответчиком Ф.Н.В. **, которые просит об отмене решения суда, ссылаясь на то, что размер ответственности поручителя Ф.Н.В. ** превышает размер ответственности основного должника, а также на то, что предъявив требование о досрочном возврате кредита, банк фактически заявил об отказе от исполнения договора, в связи с чем обязательства по уплате процентов за пользование кредитом прекращены.
Ответчики в заседание судебной коллегии не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Представитель ответчика Ф.Н.В. ** по доверенности Стручков ** в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель истца по доверенности К. ** в заседание судебной коллегии явилась, возражала против доводов апелляционных жалоб.
Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
2. Неправильным применением норм материального права являются:
1) неприменение закона, подлежащего применению;
2) применение закона, не подлежащего применению;
3) неправильное истолкование закона.
Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.
Как установлено судом первой инстанции, в частности, из решения Мещанского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2013 года, имеющего преюдициальное значение для настоящего спора, 23 июля 2010 года между НБ "ТРАСТ" (ОАО) и С.А. **. был заключен кредитный договор N ЗО/К/0249.
В соответствии с п. 2.10 кредитного договора, истец предоставил С.А. **. кредит в размере 50 000 долларов США.
Срок возврата кредита - 23 июля 2015 года.
23 июля 2010 года истец предоставил ответчику кредит в сумме 50 000 долларов США (1 526 025 рублей), на счет С.А. ** N 40817840400541000255, что подтверждается мемориальным ордером N 249 от 23 июля 2010 года.
В соответствии с п. 4.1 Кредитного договора, процентная ставка за пользованием кредита была установлена в размере 12%.
Согласно п. 2.2 погашение задолженности по кредиту (по основному долгу) осуществляется по графику не позднее 25 числа каждого месяца, п. 4.3 (по уплате процентов).
В обеспечении исполнения обязательств С.А. ** между НБ "ТРАСТ" (ОАО) и С.А. ** был заключен договор поручительства N ЗО/П/0249/2 от 23 июля 2010 года, согласно условиям которого С.А. ** обязался перед истцом отвечать солидарно за исполнение С.А. ** всех обязательств перед истцом по кредитному договору, в размере предоставленного кредита, начисленных процентов за пользование кредитом, а также повышенных процентов и тех, которые могут возникнуть в связи с просрочкой исполнения обязательств: убытков, судебных издержек, штрафных санкций.
По состоянию на 15 января 2013 года задолженность С.А. ** составляет 68 004,33 долларов США (2 047 610,38 рублей) из которых сумма просроченного основного долга составила 3 750 долларов США, остаток суммы кредита 46 250 долларов США, сумма процентов 344, 94 долларов США, сумма просроченных процентов 14 584, 26 долларов США.
Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2013 года требования НБ "ТРАСТ" (ОАО) о взыскании солидарно со С.А. **, С.А. **. задолженности в размере 68 004,33 долларов США удовлетворены.
Во исполнение указанного решения Тверским РОСП г. Москвы возбуждены исполнительные производства по результатам, которых возбуждены уголовные дела в отношении С.А. ** С.А. ** по ст. 177 УК РФ.
Также судом установлено, что в обеспечении исполнения обязательств по кредитному договору N ЗО/К/0249 от 23 июля 2010 года между Банком и Ф.Н.В. ** заключен договор поручительства N ЗО/П/0249/1 от 23 июля 2010 года, согласно условиям которого Ф.Н.В. ** обязался перед истцом отвечать солидарно за исполнение С.А. ** всех обязательств по кредитному договору, в размере предоставленного кредита, начисленных процентов за пользование кредитом, а также повышенных процентов и тех, которые могут возникнуть в связи с просрочкой исполнения обязательств: убытков, судебных издержек, штрафных санкций.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 819, 809, 810 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, предусмотренными кредитным договором.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Разрешая заявленные исковые требования, применяя положения приведенных выше норм закона, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, исходя из того, что кредитный договор решением суда расторгнут не был, задолженность по нему не погашена, в связи с чем Банк правомерно начислял проценты за пользование кредитом, а также пени за несвоевременное погашение задолженности. При определении размера задолженности, подлежащей взысканию с ответчиков, суд согласился с расчетом, представленным истцом, поскольку он составлен в соответствии с условиями договора и требованиями закона. В связи с изложенным судом постановлено о взыскании ответчиков С-вых солидарно задолженности по кредитному договору в размере 34 822,21 доллара США, из которых 24 822, 21 долларов США - проценты за период с 16 января 2013 года по 03 марта 2017 года; 10 000 долларов США - пени за несвоевременное погашение задолженности по основному долгу за период с 16 января 2013 года по 03 марта 2017 года. Также судом постановлено о взыскании задолженности с ответчика Ф.Н.В., а именно, задолженности по кредитному договору в размере 50 000 долларов США, процентов за период с 23 июля 2010 года по 03 марта 2017 года в размере 24 822,21 долларов США, а также пеней, с учетом применения ст. 333 ГК РФ, в размере 20 000 долларов США.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выше выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.
Вопреки доводам апелляционной жалобы С.А. **, С.А. ** исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, истцом не заявлялось и оспариваемым решением суда не разрешалось.
Из расчета задолженности, составленного истцом и не оспоренного в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком, следует, что задолженность состоит из суммы предусмотренных договором процентов за пользование кредитом, суммы предусмотренных договором пеней.
Размер пеней, подлежащих взысканию с ответчиков С-вых, соразмерен последствиям нарушения обязательства и судебная коллегия не усматривает оснований для его снижения.
Доводы апелляционной жалобы ответчика Ф.Н.В. ** о том, что размер его обязательства превысил размер обязательства С-вых, является не состоятельным.
Так, из материалов дела усматривается, что решением Мещанского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2013 года с ответчиков С-вых солидарно в пользу банка взыскана задолженность по рассматриваемому кредитному договору в размере 68 004,33 доллара США, в соответствии с настоящим решением постановлено о взыскании с ответчиков С-вых задолженности в размере 34 822,21 доллар США, а всего 102 826,54 долларов США.
С ответчика Ф.Н.В. ** постановлено взыскать задолженность в размере 94 822,21 доллара США, что не превышает размере ответственности основного должника.
Также является не состоятельным довод апелляционной жалобы ответчика Ф.Н.В. о прекращении обязательств по уплате процентов за пользование кредитом, поскольку кредитный договор не расторгнут, кредитные средства не возвращены, а в силу ст. 809 ГК РФ проценты выплачиваются до дня возврата суммы займа.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционных жалоб не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Мещанского районного суда города Москвы от 03 марта 2017 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы С.А. ** С.А. **, Ф.Н.В. **. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)