Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами был заключен кредитный договор, ответчик обязательства по внесению платежей по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, денежные средства в счет погашения задолженности вносятся нерегулярно и в недостаточном объеме.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Чеплакова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Бережновой О.Н., судей Топорковой С.А., Холмогорова И.К. при секретаре А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Якутске
17 июля 2017 года
дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Б.И. на решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 30 марта 2017 года, которым по делу по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Б.В. о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по нему
постановлено:
Исковые требования Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Б.В. о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор N..., заключенный 21 декабря 2012 года между Публичным акционерным обществом "Сбербанк России" и Бесклубым. В.С.
Взыскать с Б.В., _______ года рождения, уроженца.........., проживающего по адресу: Республика Саха (Якутия), .........., в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N... от 21 декабря 2012 года в размере 587105 рублей 48 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9652 рубля 95 копеек, - а всего взыскать 596758 рублей 43 копейки.
Заслушав доклад судьи Топорковой С.А., судебная коллегия
ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Б.В. о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании долга по нему, ссылаясь на то, что 21 декабря 2012 года между сторонами был заключен кредитный договор N..., по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере ******** руб. сроком на 60 месяцев под ********% годовых. 28 марта 2016 года между сторонами заключено дополнительное соглашение, на основании которого была осуществлена реструктуризация долга на условиях выплаты по новому графику платежей в суммах и сроки, предусмотренные графиком. Между тем ответчик обязательства по внесению платежей по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, денежные средства в счет погашения задолженности вносятся нерегулярно и в недостаточном объеме. По состоянию на 10.01.2017 г. размер задолженности составил ******** руб., в том числе просроченный основной долг - ******** руб., просроченные проценты - ******** руб., неустойка за просроченный основной долг - ******** руб., неустойка за просроченные проценты - ******** руб. При этом досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден, 28.12.2016 г. направлено требование о досрочном возврате суммы кредита. В связи с указанными обстоятельствами просит расторгнуть кредитный договор, заключенный между истцом и ответчиком, досрочно взыскать с ответчика задолженность в размере 645 294,61 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 652,95 руб.
Не согласившись с требованиями истца в части по порядку погашения задолженности, представитель ответчика Б.И. представила в суд возражения, которыми просила требования удовлетворить частично, при этом учесть выплаченные штрафные санкции в счет оплаты основного долга и взыскать сумму основного долга в размере 266 921 руб., проценты - 50 000 руб.
Судом постановлено указанное выше решение.
Не согласившись с решением суда, представитель ответчика Б.И. обратилась с апелляционной жалобой об изменении решения суда в части взыскания суммы по кредитному договору и принятии в этой части нового решения. В обоснование жалобы указала, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и не учел, что проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, к указанным в ст. 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга. Выпиской по счету подтверждается, что ответчиком уплачено всего ******** руб., из них в погашение основного долга зачтено ******** руб., срочные проценты за пользование кредитом ******** руб., ******** руб. удержано истцом по дополнительно начисленным штрафным санкциям. При этом в сроки, когда ответчиком нарушались принятые на себя обязательства, банком погашались указанные дополнительные штрафные санкции и не погашался основной долг. Таким образом, полагает, что выплаченные штрафные санкции подлежит учесть в счет оплаты основного долга, тем самым с ответчика подлежит взысканию задолженность в размере 429 172,48 руб., в том числе 313 118,59 руб. - основной долг, 96 053,89 руб. - просроченные проценты, 10 000 руб. - неустойка за просроченный основной долг, 10 000 руб. - неустойка за просроченные проценты.
Истец и ответчики о месте и времени судебного заседания надлежаще извещены, о причинах неявки в суд апелляционной инстанции не сообщили.
В силу ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции. Учитывая изложенное, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" судебная коллегия осуществляет проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Из установленных судом обстоятельств дела следует, что 21 декабря 2012 года между ОАО "Сбербанк России" и Б.В. был заключен кредитный договор N..., по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере ******** руб. сроком на 60 месяцев и установлением процентной ставки в размере ********% годовых (л.д. 7 - 11).
На основании Устава ПАО "Сбербанк России", утвержденного годовым Общим собранием акционеров 03 июня 2015 года, зарегистрированного в Управлении ФНС России по г. Москве 04 августа 2015 года, в соответствии с решением Общего собрания акционеров от 29 мая 2015 года (протокол N 28) наименование Банка - ОАО "Сбербанк России" изменено на Публичное акционерное общество (ПАО) "Сбербанк России" (л.д. 19).
Согласно п. п. 3.1, 3.2 кредитного договора погашение кредита и процентов заемщиком производиться ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.
В соответствии с графиком платежей N 1 (Приложение N 2 к кредитному договору) ежемесячный аннуитетный платеж составляет сумму в размере ******** руб. (л.д. 11).
Согласно п. 4.2.3 кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.
Доказательств возврата денежных средств в полном объеме или отсутствия задолженности ответчика перед истцом по данному денежному обязательству ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком не представлено. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.
Из материалов дела, следует, что ответчиком обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, денежные средства в счет погашения задолженности вносились нерегулярно и в недостаточном объеме. Оплата по договору произведена по 28 июня 2016 года включительно. После указанной даты обязательства по выплате кредита прекращены и не исполнены, что привело к образованию у ответчика долга перед банком по состоянию на 10.01.2017 г.: просроченный основной долг - ******** руб., просроченные проценты - ******** руб., неустойка за просроченный основной долг - ******** руб., неустойка за просроченные проценты - ******** руб. Итого, исходя из расчета истца, задолженность ответчика составила 645 294,61 руб.
28.12.2016 г. Банк направил в адрес ответчика требование о погашении просроченной задолженности, которое оставлено без удовлетворения.
При установленных обстоятельствах, проанализировав представленные по делу доказательства, исходя из доказанности факта неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, проверив представленный истцом расчет, суд первой инстанции, пришел к выводу, что у заемщика возникла обязанность возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить начисленные банком проценты за весь фактический период пользования кредитом, в связи с чем имеются основания для взыскания образовавшейся задолженности по кредиту. При этом судом в соответствии со ст. 333 ГК РФ снижен размер неустойки за просроченный основной долг до 10 000 руб., неустойки за просроченные проценты до 10 000 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, и с размером взысканных судом в пользу истца с ответчика денежных сумм, т.к. они основаны на материалах дела и в полной мере судом в соответствии с п. 4 ст. 198 ГПК РФ мотивированы, и полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении банком предусмотренной законом очередности погашения требований по денежному обязательству, судебная коллегия находит несостоятельными по следующим обстоятельствам.
Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 г. (ред. от 04.12.2000 г.) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" установлено: при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (статья 319 Кодекса) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д.
Проценты, предусмотренные статьей 395 Кодекса за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга.
Под издержками кредитора по получению исполнения в названной статье Кодекса понимаются, например, платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования к должнику (в частности, сумма уплаченной кредитором государственной пошлины),
Под процентами - проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в том числе проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты (статья 809 ГК РФ).
Кредитор не вправе в договоре предусмотреть направление поступающих от должника средств, в первую очередь, на погашение неустоек (штрафов, пеней), поскольку неустойка по своей правовой природе не относиться к денежному обязательству, а является санкцией (мерой ответственности) за ненадлежащее исполнение денежного обязательства.
Как следует из смысла приведенной ст. 319 ГК РФ и разъяснений по ее применению, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 08.10.1998 года N 13/14, положения ст. 319 ГК РФ регулируют такую ситуацию, когда обязательство должника перед кредитором юридически неоднородно (включает в себя основной долг, проценты за пользование денежными средствами, издержки по получению исполнения), а платеж должника не позволяет погасить все притязания кредитора.
Таким образом, соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 ГК РФ.
Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в ст. 319 ГК РФ, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (ст. 168 ГК РФ).
Из представленного кредитного договора (п. 3.11) усматривается, что установленная законом очередность погашения поступающих от заемщика сумм в счет погашения очередных платежей по кредитному договору ПАО "Сбербанк России" не нарушена. Так, в условиях кредитования предусматривается следующая очередность погашения задолженности по кредиту: на возмещение судебных и иных расходов кредитора по принудительному взысканию задолженности по договору, погашение просроченных процентов за пользование кредитом, погашение начисленных срочных процентов, погашение просроченной ссудной задолженности и лишь затем погашение начисленных пеней, неустойки и иных причитающихся банку платежей по кредитному договору.
При этом, как следует из представленного расчета по иску при внесении Б.В. задолженности по кредитному договору сначала погашалась сумма задолженности, после проценты и в последнюю очередь - неустойка (л.д. 14 - 15).
Таким образом, оснований для признания доводов ответчика состоятельными судебная коллегия не усматривает.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил обстоятельства имеющие значение по делу, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 30 марта 2017 года по делу по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Б.В. о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по нему оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ) ОТ 17.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-2660/2017
Требование: О расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами был заключен кредитный договор, ответчик обязательства по внесению платежей по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, денежные средства в счет погашения задолженности вносятся нерегулярно и в недостаточном объеме.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июля 2017 г. по делу N 33-2660/17
Судья Чеплакова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Бережновой О.Н., судей Топорковой С.А., Холмогорова И.К. при секретаре А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Якутске
17 июля 2017 года
дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Б.И. на решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 30 марта 2017 года, которым по делу по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Б.В. о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по нему
постановлено:
Исковые требования Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Б.В. о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор N..., заключенный 21 декабря 2012 года между Публичным акционерным обществом "Сбербанк России" и Бесклубым. В.С.
Взыскать с Б.В., _______ года рождения, уроженца.........., проживающего по адресу: Республика Саха (Якутия), .........., в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N... от 21 декабря 2012 года в размере 587105 рублей 48 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9652 рубля 95 копеек, - а всего взыскать 596758 рублей 43 копейки.
Заслушав доклад судьи Топорковой С.А., судебная коллегия
установила:
ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Б.В. о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании долга по нему, ссылаясь на то, что 21 декабря 2012 года между сторонами был заключен кредитный договор N..., по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере ******** руб. сроком на 60 месяцев под ********% годовых. 28 марта 2016 года между сторонами заключено дополнительное соглашение, на основании которого была осуществлена реструктуризация долга на условиях выплаты по новому графику платежей в суммах и сроки, предусмотренные графиком. Между тем ответчик обязательства по внесению платежей по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, денежные средства в счет погашения задолженности вносятся нерегулярно и в недостаточном объеме. По состоянию на 10.01.2017 г. размер задолженности составил ******** руб., в том числе просроченный основной долг - ******** руб., просроченные проценты - ******** руб., неустойка за просроченный основной долг - ******** руб., неустойка за просроченные проценты - ******** руб. При этом досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден, 28.12.2016 г. направлено требование о досрочном возврате суммы кредита. В связи с указанными обстоятельствами просит расторгнуть кредитный договор, заключенный между истцом и ответчиком, досрочно взыскать с ответчика задолженность в размере 645 294,61 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 652,95 руб.
Не согласившись с требованиями истца в части по порядку погашения задолженности, представитель ответчика Б.И. представила в суд возражения, которыми просила требования удовлетворить частично, при этом учесть выплаченные штрафные санкции в счет оплаты основного долга и взыскать сумму основного долга в размере 266 921 руб., проценты - 50 000 руб.
Судом постановлено указанное выше решение.
Не согласившись с решением суда, представитель ответчика Б.И. обратилась с апелляционной жалобой об изменении решения суда в части взыскания суммы по кредитному договору и принятии в этой части нового решения. В обоснование жалобы указала, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и не учел, что проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, к указанным в ст. 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга. Выпиской по счету подтверждается, что ответчиком уплачено всего ******** руб., из них в погашение основного долга зачтено ******** руб., срочные проценты за пользование кредитом ******** руб., ******** руб. удержано истцом по дополнительно начисленным штрафным санкциям. При этом в сроки, когда ответчиком нарушались принятые на себя обязательства, банком погашались указанные дополнительные штрафные санкции и не погашался основной долг. Таким образом, полагает, что выплаченные штрафные санкции подлежит учесть в счет оплаты основного долга, тем самым с ответчика подлежит взысканию задолженность в размере 429 172,48 руб., в том числе 313 118,59 руб. - основной долг, 96 053,89 руб. - просроченные проценты, 10 000 руб. - неустойка за просроченный основной долг, 10 000 руб. - неустойка за просроченные проценты.
Истец и ответчики о месте и времени судебного заседания надлежаще извещены, о причинах неявки в суд апелляционной инстанции не сообщили.
В силу ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции. Учитывая изложенное, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" судебная коллегия осуществляет проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Из установленных судом обстоятельств дела следует, что 21 декабря 2012 года между ОАО "Сбербанк России" и Б.В. был заключен кредитный договор N..., по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере ******** руб. сроком на 60 месяцев и установлением процентной ставки в размере ********% годовых (л.д. 7 - 11).
На основании Устава ПАО "Сбербанк России", утвержденного годовым Общим собранием акционеров 03 июня 2015 года, зарегистрированного в Управлении ФНС России по г. Москве 04 августа 2015 года, в соответствии с решением Общего собрания акционеров от 29 мая 2015 года (протокол N 28) наименование Банка - ОАО "Сбербанк России" изменено на Публичное акционерное общество (ПАО) "Сбербанк России" (л.д. 19).
Согласно п. п. 3.1, 3.2 кредитного договора погашение кредита и процентов заемщиком производиться ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.
В соответствии с графиком платежей N 1 (Приложение N 2 к кредитному договору) ежемесячный аннуитетный платеж составляет сумму в размере ******** руб. (л.д. 11).
Согласно п. 4.2.3 кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.
Доказательств возврата денежных средств в полном объеме или отсутствия задолженности ответчика перед истцом по данному денежному обязательству ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком не представлено. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.
Из материалов дела, следует, что ответчиком обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, денежные средства в счет погашения задолженности вносились нерегулярно и в недостаточном объеме. Оплата по договору произведена по 28 июня 2016 года включительно. После указанной даты обязательства по выплате кредита прекращены и не исполнены, что привело к образованию у ответчика долга перед банком по состоянию на 10.01.2017 г.: просроченный основной долг - ******** руб., просроченные проценты - ******** руб., неустойка за просроченный основной долг - ******** руб., неустойка за просроченные проценты - ******** руб. Итого, исходя из расчета истца, задолженность ответчика составила 645 294,61 руб.
28.12.2016 г. Банк направил в адрес ответчика требование о погашении просроченной задолженности, которое оставлено без удовлетворения.
При установленных обстоятельствах, проанализировав представленные по делу доказательства, исходя из доказанности факта неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, проверив представленный истцом расчет, суд первой инстанции, пришел к выводу, что у заемщика возникла обязанность возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить начисленные банком проценты за весь фактический период пользования кредитом, в связи с чем имеются основания для взыскания образовавшейся задолженности по кредиту. При этом судом в соответствии со ст. 333 ГК РФ снижен размер неустойки за просроченный основной долг до 10 000 руб., неустойки за просроченные проценты до 10 000 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, и с размером взысканных судом в пользу истца с ответчика денежных сумм, т.к. они основаны на материалах дела и в полной мере судом в соответствии с п. 4 ст. 198 ГПК РФ мотивированы, и полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении банком предусмотренной законом очередности погашения требований по денежному обязательству, судебная коллегия находит несостоятельными по следующим обстоятельствам.
Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 г. (ред. от 04.12.2000 г.) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" установлено: при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (статья 319 Кодекса) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д.
Проценты, предусмотренные статьей 395 Кодекса за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга.
Под издержками кредитора по получению исполнения в названной статье Кодекса понимаются, например, платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования к должнику (в частности, сумма уплаченной кредитором государственной пошлины),
Под процентами - проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в том числе проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты (статья 809 ГК РФ).
Кредитор не вправе в договоре предусмотреть направление поступающих от должника средств, в первую очередь, на погашение неустоек (штрафов, пеней), поскольку неустойка по своей правовой природе не относиться к денежному обязательству, а является санкцией (мерой ответственности) за ненадлежащее исполнение денежного обязательства.
Как следует из смысла приведенной ст. 319 ГК РФ и разъяснений по ее применению, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 08.10.1998 года N 13/14, положения ст. 319 ГК РФ регулируют такую ситуацию, когда обязательство должника перед кредитором юридически неоднородно (включает в себя основной долг, проценты за пользование денежными средствами, издержки по получению исполнения), а платеж должника не позволяет погасить все притязания кредитора.
Таким образом, соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 ГК РФ.
Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в ст. 319 ГК РФ, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (ст. 168 ГК РФ).
Из представленного кредитного договора (п. 3.11) усматривается, что установленная законом очередность погашения поступающих от заемщика сумм в счет погашения очередных платежей по кредитному договору ПАО "Сбербанк России" не нарушена. Так, в условиях кредитования предусматривается следующая очередность погашения задолженности по кредиту: на возмещение судебных и иных расходов кредитора по принудительному взысканию задолженности по договору, погашение просроченных процентов за пользование кредитом, погашение начисленных срочных процентов, погашение просроченной ссудной задолженности и лишь затем погашение начисленных пеней, неустойки и иных причитающихся банку платежей по кредитному договору.
При этом, как следует из представленного расчета по иску при внесении Б.В. задолженности по кредитному договору сначала погашалась сумма задолженности, после проценты и в последнюю очередь - неустойка (л.д. 14 - 15).
Таким образом, оснований для признания доводов ответчика состоятельными судебная коллегия не усматривает.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил обстоятельства имеющие значение по делу, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 30 марта 2017 года по делу по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Б.В. о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по нему оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.Н.БЕРЕЖНОВА
О.Н.БЕРЕЖНОВА
Судьи
И.К.ХОЛМОГОРОВ
С.А.ТОПОРКОВА
И.К.ХОЛМОГОРОВ
С.А.ТОПОРКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)