Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кудрявцева М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.,
судей Андреевой И.Ю., Быковской Л.И.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. гражданское дело по частной жалобе Ф.О.В. на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 24 марта 2016 года, которым постановлено:
В удовлетворении ходатайства представителя ответчика Ф.О.В. о передаче дела по подсудности в суд по месту жительства ответчика - отказать
ВТБ 24 (ПАО) обратилось в суд с иском к Ф.О.Г., Ф.О.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество.
От представителя ответчика Ф.О.В. поступило ходатайство о направлении дела по подсудности в суд по месту жительства ответчика - Железнодорожный городской суд Московской области.
Представитель истца ВТБ 24 (ПАО) возражал против заявленного ходатайства.
Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просит Ф.О.В. по доводам частной жалобы.
В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ дело рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены определения суда первой инстанции, вынесенного в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.
В соответствии со ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии со ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.
По соглашению сторон не может быть изменена подсудность, установленная статьями 26, 27, 30 ГПК РФ.
Как следует из материалов дела, иск заявлен в Мещанский районный суд г. Москвы на основании договорной подсудности, по месту нахождения кредитора.
В соответствии с п. **. заключенного между истцом и Ф.О.В. кредитного договора следует, что разногласия, по которым стороны не достигнут договоренности, подлежат рассмотрению в соответствии с действующим законодательством в суде общей юрисдикции по месту нахождения кредитора. Аналогичные положения содержатся в договоре поручительства, заключенного между истцом и Ф.О.Г. (п. 6.4.).
Местом нахождения ВТБ 24 (ПАО) является: г. Москва, ***. Указанный адрес относится к юрисдикции Мещанского районного суда города Москвы.
Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности, суд правильно исходил из того, что стороны воспользовались правом выбора между несколькими судами, достигли соглашения о подсудности для всех дел, связанных с исполнением договора, в том числе и для данного дела.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст. 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, в связи с чем, оснований для передачи дела в суд по месту жительства ответчика у суда не имелось.
Доводы частной жалобы о том, что условие кредитного договора, устанавливающее договорную подсудность, нарушает законодательство о защите прав потребителей, не могут повлечь отмену определения суда, поскольку ответчики воспользовались своим правом выбора между несколькими судами, заключив с истцом кредитный договор и договор поручительства с условием изменения территориальной подсудности споров. При этом, указанное условие ответчики в установленном порядке не оспаривали, соглашение об изменении территориальной подсудности недействительным не признавалось и, таким образом, на день рассмотрение судом дела это условие продолжало действовать.
Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих отмену определения суда, не допущено.
Учитывая изложенное, обжалуемое определение является законным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Мещанского районного суда г. Москвы от 24 марта 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Ф.О.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.05.2016 ПО ДЕЛУ N 33-20699/2016
Обстоятельства: Определением в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в суд по месту жительства ответчика отказано, так как стороны воспользовались правом выбора между несколькими судами, достигли соглашения о подсудности для всех дел, связанных с исполнением договора, в том числе и для данного дела.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2016 г. по делу N 33-20699
Судья: Кудрявцева М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.,
судей Андреевой И.Ю., Быковской Л.И.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. гражданское дело по частной жалобе Ф.О.В. на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 24 марта 2016 года, которым постановлено:
В удовлетворении ходатайства представителя ответчика Ф.О.В. о передаче дела по подсудности в суд по месту жительства ответчика - отказать
установила:
ВТБ 24 (ПАО) обратилось в суд с иском к Ф.О.Г., Ф.О.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество.
От представителя ответчика Ф.О.В. поступило ходатайство о направлении дела по подсудности в суд по месту жительства ответчика - Железнодорожный городской суд Московской области.
Представитель истца ВТБ 24 (ПАО) возражал против заявленного ходатайства.
Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просит Ф.О.В. по доводам частной жалобы.
В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ дело рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены определения суда первой инстанции, вынесенного в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.
В соответствии со ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии со ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.
По соглашению сторон не может быть изменена подсудность, установленная статьями 26, 27, 30 ГПК РФ.
Как следует из материалов дела, иск заявлен в Мещанский районный суд г. Москвы на основании договорной подсудности, по месту нахождения кредитора.
В соответствии с п. **. заключенного между истцом и Ф.О.В. кредитного договора следует, что разногласия, по которым стороны не достигнут договоренности, подлежат рассмотрению в соответствии с действующим законодательством в суде общей юрисдикции по месту нахождения кредитора. Аналогичные положения содержатся в договоре поручительства, заключенного между истцом и Ф.О.Г. (п. 6.4.).
Местом нахождения ВТБ 24 (ПАО) является: г. Москва, ***. Указанный адрес относится к юрисдикции Мещанского районного суда города Москвы.
Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности, суд правильно исходил из того, что стороны воспользовались правом выбора между несколькими судами, достигли соглашения о подсудности для всех дел, связанных с исполнением договора, в том числе и для данного дела.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст. 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, в связи с чем, оснований для передачи дела в суд по месту жительства ответчика у суда не имелось.
Доводы частной жалобы о том, что условие кредитного договора, устанавливающее договорную подсудность, нарушает законодательство о защите прав потребителей, не могут повлечь отмену определения суда, поскольку ответчики воспользовались своим правом выбора между несколькими судами, заключив с истцом кредитный договор и договор поручительства с условием изменения территориальной подсудности споров. При этом, указанное условие ответчики в установленном порядке не оспаривали, соглашение об изменении территориальной подсудности недействительным не признавалось и, таким образом, на день рассмотрение судом дела это условие продолжало действовать.
Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих отмену определения суда, не допущено.
Учитывая изложенное, обжалуемое определение является законным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Мещанского районного суда г. Москвы от 24 марта 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Ф.О.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)