Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,
судей Калиной И.В., Матвеевой С.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Изюмовой Е.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мазур Юлии Валерьевны на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.08.2016 по делу N А47-3047/2016 о признании несостоятельным (банкротом) гражданина (судья Невдахо Н.П.).
В судебном заседании принял участие представитель публичного акционерного общества "Сбербанк России" - Жигульская О.В. (паспорт, доверенность от 13.10.2016 N 5-ДГ/424).
Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893, далее - банк, кредитор) 01.04.2016 обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением, в котором просило признать Мазур Юлию Валерьевну, г. Кувандык Оренбургской области (далее - должник) несостоятельным (банкротом); включить требования банка в общей сумме 11 419 986,30 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов должника в качестве обязательства, обеспеченного залогом имущества должника; утвердить финансового управляющего из числа членов Ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления".
Определением арбитражного суда от 08.04.2016 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления.
Решением суда от 15.08.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реализация имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Юзе Игорь Алексеевич (далее - финансовый управляющий), - член Ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления". Суд признал обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование банка в размере 11 419 986,30 рублей, в том числе 9 900 000 рублей основного долга, 1 515 986,30 рублей процентов за пользование кредитом, 4 000 рублей расходов на уплату государственной пошлины (т. 1, л.д. 133-137).
Не согласившись с указанным судебным актом, должник обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что Мазур Ю.В. является поручителем по кредитному договору, соответственно, ее обязательство носит акцессорный характер от основного требования. В связи с прекращением производства по делу N А47-8318/2010 в отношении основного должника индивидуального предпринимателя Мазура Сергея Николаевича и внесением в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей (ЕГРИП) записи о прекращении деятельности физического лица в качестве индивидуального предпринимателя требования по основному обязательству считаются погашенным, следовательно, обязательства, вытекающее из договора поручительства на основании пункта 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей", статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации также считаются прекращенными. Также податель жалобы считает, что с 2010 года срок давности для предъявления требования к Мазур Ю.В. истек, соответственно, такая задолженность в силу статьи 266 Налогового кодекса Российской Федерации является безнадежной. Податель жалобы не согласен с тем, что сразу введена процедура реализации имущества должника, минуя процедуру реструктуризации долга. Также податель жалобы считает, что, обращаясь с заявлением о признании Мазур Ю.В. банкротом, банк злоупотребляет своими правами, поскольку соответствующие требования должны быть заявлены в рамках дела N А47-8318/2010 о банкротстве предпринимателя Мазура С.Н.
При подаче апелляционной жалобы подателем приложены дополнительные документы: уведомление о снятии с учета физического лица в налоговом органе N 11870 от 19.10.2011, договор ипотеки N 12-юл 07 от 07.09.2007, определения Арбитражного суда Оренбургской области от 17.03.2016 по делу N А47-8318/2010. Протокольным определения суда данные документы приобщены к материалам дела в целях установления значимых для дела обстоятельств (статьи 66, 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
25.10.2016 в суд посредством подачи документов через систему "Мой Арбитр" от банка поступил отзыв на апелляционную жалобу (рег. N 41912), который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В отзыве указано, что довод о прекращении поручительства основан на неверном толковании норм Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), поскольку в рассматриваемой ситуации идет речь о прекращении производства по делу N А47-8318/2010, а не о завершении процедуры банкротства, соответственно, требования по основному и акцессорному обязательствам не прекратились. Банк также отметил, что срок давности по требованиям к Мазур Ю.В. не истек, так как в результате возбуждения исполнительного производства на основании исполнительного листа от 04.05.2010 N 2-264 (серия ВС N 0054 77098) срок давности прерывается. Обязательство по возврату кредита на основании кредитного договора обеспечено также залогом общего имущества супругов Мазур Ю.В. и Мазура С.Н., которое на основании решения Кувандыского районного суда Оренбургской области от 27.06.2012 было разделено между ними по 1/2 доли, однако ипотека в результате раздела общего имущества не прекратилась, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) от 10.03.2016.
В судебном заседании представитель банка возражала против жалобы, по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 05.09.2007 между банком (кредитор) и предпринимателем Мазуром С.Н. (заемщик) заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии
N 45407810846280000633 (далее - кредитный договор, т. 1, л.д. 7-13) с суммой лимита 10 000 000 рублей сроком до 27.08.2010 под 13,5% годовых (пункты 1.1, 2.7. кредитного договора).
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 05.09.2007 между Мазур Ю.В. (поручитель) и банком (кредитор) заключен договор поручительства N 91305810846280001633 (далее - договор поручительства; т. 1, л.д. 14-17), по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение предпринимателем Мазуром С.Н. всех обязательств по кредитному договору от 05.09.2007 N 45407810846280000633.
Также в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком (залогодержателем) и предпринимателем Мазуром С.Н. (залогодателем) заключен договор ипотеки от 07.09.2007 N 12-юл 07 (далее - договор ипотеки; т. 1, л.д. 18-20), предметом которого является передача залогодателем в залог залогодержателю принадлежащего залогодателю на праве собственности недвижимого имущества и земельного участка, функционально обеспечивающего находящиеся на нем недвижимое имущество (пункт 1.1. названного договора).
В силу пункт 1.2. договора ипотеки предметом залога является:
а) объект недвижимости - двухэтажный с подвалом и мансардой жилой дом (магазин, склад, гостиница, квартира) литер АА1, общей площадью 644,1 кв. м, расположенный по адресу: Оренбургская область, Кувандыкскй район, г. Кувандык, ул. Тенистая, д. 2, инвентарный номер 2340, в соответствии с описанием объекта недвижимости;
б) земельный участок с площадью, функционально обеспечивающий находящийся на ней закладываемый объект недвижимости, 936 кв. м в соответствии с кадастровым планом земельного участка и планом границ земельного участка.
В подтверждение факта залога на указанное имущество в материалы дела представлены выписки из ЕГРП от 12.03.2015 N 56/000/007/2015-1354, N 56/000/007/2015-1353, от 10.03.2016 N 90-15780470, N 90-15780373 (т. 1, л.д. 31-34).
Согласно данным, указанным в выписках, правообладателями заложенного имущества являются Мазур С.Н. и Мазур Ю.В., каждому из которых принадлежит 1/2 доли.
В связи с неисполнение предпринимателем Мазуром С.Н. обязательств по кредитному договору банк в 2010 году обратился в Кувандыкский районный суд Оренбургской области с исковым заявлением о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору.
Решением Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 14.04.2010 в пользу банка солидарно с предпринимателя Мазура С.Н. и Мазур Ю.В. взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 11 454 664,30 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей. Решение суда вступило в законную силу 27.04.2010 (т. 1, л.д. 21-22).
Решением Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 27.06.2012 произведен раздел общего имущества супругов, за Мазур Ю.В. признано право собственности на 1/2 долю заложенного имущества по договору ипотеки. Решение вступило в законную силу 19.09.2012.
Определением Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 12.12.2013 удовлетворено заявление банка о процессуальном правопреемстве - произведена замена стороны Мазура С.Н. правопреемником Мазур Ю.В. в части обращения взыскания на заложенное имущество - 1/2 долю в праве собственности на следующее имущество: двухэтажный с подвалом и мансардой жилой дом (магазин, склада, гостиница, квартира) литер АА1, общей площадью 933,5 кв. м, а также на земельный участок с площадью функционально обеспечивающей находящийся на нем объект недвижимости, площадью 936 кв. м, расположенный по адресу: Оренбургская область, Кувандыкскй район, г. Кувандык, ул. Тенистая, д. 2, инвентарный номер 2340 (т. 1, л.д. 23-24). Определение вступило в законную силу 28.12.2013.
Обязанность уплатить кредитору денежную сумму, возникшую на основании кредитных договоров, и взысканную судом по решениям, вступившим в законную силу, должником не исполнена.
В целях принудительного исполнения решения Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 14.04.2010 судом выдан исполнительный лист от 14.04.2010 N 2-264/2010 серия ВС N 005477098 (т. 1, л.д. 127-129).
Судебным приставом-исполнителем Кувандыкского РОСП УФССП России по Оренбургской области Ибрагимовой Р.Ш. 19.08.2010 возбуждено исполнительное производство N 11573/10/16/56, которое впоследствии на основании постановления судебного пристава-исполнителя было объединено в сводное исполнительное производство (т. 1, л.д. 117-118).
Судебным приставом-исполнителем на основании постановления от 30.08.2013 (т. 1, л.д. 126) прекращено исполнительное производство в отношении Мазура С.Н. в связи с признанием должника банкротом.
Однако в рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем предпринимались действия по установлению и сохранению имущества должника по кредитному договору.
Постановлением судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника от 26.03.2014 наложен арест на 1/2 долю имущества Мазур Ю.В., заложенное по договору ипотеки (т. 1, л.д. 119).
Согласно информации Кувандыкского РОСП УФССП России по Оренбургской области от 25.03.2016 N 56016/16/841800 задолженность по сводному исполнительному производству должниками не погашалась, взыскателю рекомендовано обратиться в суд для определения стоимости имущества (т. 1, л.д. 78-79).
По состоянию на 01.04.2016 (дата обращения банка в суд) сумма задолженности по денежным обязательствам, которую банк просил включить в реестр требований кредиторов третьей очереди должника, составила 11 419 986,30 рублей, в том числе 9 900 000 рублей основного долга, 1 515 986,30 рублей процентов за пользование кредитом, 4 000 рублей расходов на уплату государственной пошлины.
Наличие указанной задолженности прямо не оспорено ни Мазуром С.Н., ни Мазур Ю.В., доказательства уплаты долга и процентов суду не представлены.
На основании заявления банка в отношении предпринимателя Мазура С.Н. возбуждено дело о банкротстве N А47-8318/2010 (определение от 19.01.2011).
В последующем на основании определения суда первой инстанции от 17.03.2016 производство по делу N А47-8318/2010 прекращено в связи с непредставлением кандидатуры арбитражного управляющего в течение трех месяцев с даты, когда арбитражный управляющий в соответствии с Законом о банкротстве должен был быть утвержден.
Неисполнение должником обязанности по оплате кредиторской задолженности в сумме, превышающей 500 000 рублей, которая не погашается более трех месяцев и подтверждена вступившими в законную силу судебными актами, а также в связи с прекращением производства по делу N А47-8318/2010 в отношении предпринимателя Мазура С.Н., банк обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями о признании банкротом поручителя по кредитному договору Мазур Ю.В.
Представителем кредитора в судебном заседании заявлено ходатайство о введении в отношении должника процедуры реализации имущества, поскольку у должника отсутствует источник дохода, необходимый для утверждения плана реструктуризации долгов.
В суде первой инстанции от Мазур Ю.В. поступил отзыв на заявление о признании должника банкротом, в котором она указывает, что в связи с вынесением определения суда первой инстанции от 17.03.2016 по делу N А47-8318/2010, которым было прекращено производство по делу в отношении основного должника - предпринимателя Мазура С.Н., обязательства, вытекающие из договору поручительства в силу пункта 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации прекратились, соответственно, Мазур Ю.В. не отвечает по долгам предпринимателя Мазура С.Н. Более того, в отношении предпринимателя Мазура С.Н. в ЕГРИП внесена запись о прекращении его деятельности в связи с признанием его несостоятельным (банкротом), соответственно, если банк обратит взыскание задолженности на Мазур Ю.В., то последняя будет лишена в дальнейшем возможности обратить взыскание на имущество предпринимателя Мазура С.Н. в порядке регрессного требования. Также Мазур Ю.В. полагает, что не доказан факт переуступки права требования к предпринимателю Мазуру С.Н. от открытого акционерного общества АК Сберегательный банк РФ к банку, задолженность предпринимателя Мазура С.Н. следует признать безнадежной, а срок давности предъявления данного требования к Мазур Ю.В. истек.
Ассоциацией арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления" представлена для утверждения финансовым управляющим имущества гражданина-должника кандидатура арбитражного управляющего Юзе Игоря Алексеевича, информация о соответствии данной кандидатуры арбитражного управляющего требованиям статьям 20, 20.2 Закона о банкротстве, согласие быть утвержденным финансовым управляющим гражданина-должника (л.д. 90-94).
Признавая требования кредитора обоснованными и вводя процедуру реализации имущества, суд первой инстанции исходил из того, что задолженность превышает 500 000 рублей, обязанность по ее погашению не исполнена в течение трех месяцев с момента, когда она должна была быть исполнена. Суд первой инстанции исходил из того, что сумма задолженности подтверждена представленными в материалы дела документами. Рассмотрев представленные саморегулируемой организацией сведения по кандидатуре финансового управляющего, суд пришел к выводу о соответствии последней требованиям Закона о банкротстве.
Выводы суда первой инстанции следует признать верными, соответствующими фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.
Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным процессуальным законодательством, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.
Согласно пункту 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
В силу положений статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.
Особенности рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом регламентированы статьей 213.6 Закона о банкротстве, в силу которых определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьи 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.
Для целей Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.
Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.
В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно пункту 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
В силу пункта 2 названной статьи предусмотрено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно статье 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так в части долга. Солидарный должник остается обязанным до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
В пункте 51 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 42 от 12.07.2012 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" разъяснено, что кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (в том числе, если поручитель несет субсидиарную ответственность), а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них.
При этом в пункте 48 названного постановления также разъяснено, что требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства.
На момент обращения кредитора в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должником не были исполнены предусмотренные по договору об открытии возобновляемой кредитной линии N 45407810846280000633 обязательства в размере 11 419 986,30 рублей. Таким образом, размер требований заявителя к должнику составляет более 500 000 рублей, соответствующие обязательства не исполнены должником в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. Имущества и денежных средств, достаточных для исполнения обязательств перед банком у должника не имеется. Сведений о доходах должником в материалы дела не представлено ввиду отсутствия таковых.
Учитывая, что предпринимателем Мазуром С.Н. обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнены, а производство по делу N А47-8318/2010 прекращено, суд первой инстанции, исходя из доказанности факта наличия непогашенной задолженности перед кредитором, подтвержденной судебным актом (статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в условиях отсутствия доказательств его исполнения в добровольном либо принудительном порядке, правомерно удовлетворил требования банка в отношении Мазур Ю.В. как поручителя по кредитному договору.
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).
Ранее требование банка об обращении взыскания на заложенное имущество не рассматривалось, поэтому обстоятельства, указанные в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58, подлежат установлению в деле о банкротстве. Факт наличия предмета залога, обремененного ипотекой, подтверждается выписками из ЕГРП на недвижимое имущество от 10.03.2016. Следовательно, задолженность Мазур Ю.В. по договору об открытии возобновляемой кредитной линии N 45407810846280000633 от 05.07.2007 обеспечена залогом имущества должника с учетом раздела имущества. Доказательства, подтверждающие прекращение залога на дату рассмотрения настоящего требования в материалы дела не представлены (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Выводы суда о необходимости введения процедуры реализации имущества, минуя процедуру реструктуризации долга, являются верными в силу следующего.
По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве, по результатам рассмотрения заявления конкурсного кредитора о признании гражданина банкротом и признания его обоснованным арбитражный суд вводит процедуру реструктуризации долгов гражданина.
Вместе с тем Закон о банкротстве содержит ряд требований к гражданину, в отношении задолженности которого может быть представлен план реструктуризации его долгов (статья 213.13 Закона о банкротстве).
По смыслу пункта 1 статьи 213 и пункта 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве, невозможность представления в отношения задолженности гражданина плана реструктуризации его долгов, является основанием для принятия судом решения о признании гражданина банкротом.
В данном деле доказательств соответствия должника установленным требованиям не имеется, сведений о наличии у Мазур Ю.В. доходов, позволяющих погасить задолженность перед банком по кредитному договору в рамках процедуры реструктуризации долга, не предоставлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем, судом первой инстанции правомерно введена процедура реализации.
Доводы подателя жалобы о том, что в связи с прекращением производства по делу N А47-8318/2010 и внесением в ЕГРИП записи о признании предпринимателя Мазура С.Н. банкротом прекратились как основное, так и акцессорное обязательства, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании норм материального права.
Норма пункта 9 статьи 45, статей 56 и 57 Закона о банкротстве не устанавливают последствий в виде признания требований погашенными, в случае прекращения производства по делу о банкротстве по причине не утверждения финансового управляющего.
В соответствии с положениями части 9 статьи 142, статьи 149 Закона о банкротстве, пунктом 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 51) требования кредиторов считаются погашенными, а гражданин свободным от исполнения всех оставшихся неудовлетворенными обязательств, связанных с его предпринимательской деятельностью, лишь в одном случае - в случае завершения процедуры банкротства, независимо от того, заявлялись ли указанные требования или обязательные платежи в деле о банкротстве (пункт 4 статьи 25 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 212 Закона о банкротстве). Должник также освобождается от исполнения не связанных с предпринимательской деятельностью и оставшихся неудовлетворенными обязательств и обязательных платежей, которые были предъявлены и учтены в деле о банкротстве в соответствии с пунктом 2 статьи 215 Закона о банкротстве.
Утрата заемщиком статуса индивидуального предпринимателя не прекращает поручительство, поскольку не входит в перечень оснований для этого, предусмотренных статьей 367 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, кредитор реализовал свое право в отношении поручителя посредством предъявления иска, о чем свидетельствует решение районного суда от 14.04.2010 о взыскании солидарно задолженности с предпринимателя Мазур С.Н. и Мазур Ю.В.
Довод подателя жалобы о пропуске срока давности для предъявления требования в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) также подлежат отклонению с учетом положений статей 21 - 22 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" о сроках предъявления исполнительных листов ко взысканию, перерыве в течение такого срока, связанного с предъявлением листа, факта возбуждения исполнительного производства в 2010 году и отсутствия доказательств его окончания либо прекращения.
В связи с чем, и оснований для списания банком задолженности с баланса, а также для прекращения кредитного и акцессорного обязательства не имеется.
Доводы жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Поскольку должнику отказано в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на его счет.
Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.08.2016 по делу N А47-3047/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Мазур Юлии Валерьевны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.11.2016 N 18АП-12581/2016 ПО ДЕЛУ N А47-3047/2016
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 ноября 2016 г. N 18АП-12581/2016
Дело N А47-3047/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,
судей Калиной И.В., Матвеевой С.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Изюмовой Е.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мазур Юлии Валерьевны на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.08.2016 по делу N А47-3047/2016 о признании несостоятельным (банкротом) гражданина (судья Невдахо Н.П.).
В судебном заседании принял участие представитель публичного акционерного общества "Сбербанк России" - Жигульская О.В. (паспорт, доверенность от 13.10.2016 N 5-ДГ/424).
Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893, далее - банк, кредитор) 01.04.2016 обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением, в котором просило признать Мазур Юлию Валерьевну, г. Кувандык Оренбургской области (далее - должник) несостоятельным (банкротом); включить требования банка в общей сумме 11 419 986,30 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов должника в качестве обязательства, обеспеченного залогом имущества должника; утвердить финансового управляющего из числа членов Ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления".
Определением арбитражного суда от 08.04.2016 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления.
Решением суда от 15.08.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реализация имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Юзе Игорь Алексеевич (далее - финансовый управляющий), - член Ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления". Суд признал обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование банка в размере 11 419 986,30 рублей, в том числе 9 900 000 рублей основного долга, 1 515 986,30 рублей процентов за пользование кредитом, 4 000 рублей расходов на уплату государственной пошлины (т. 1, л.д. 133-137).
Не согласившись с указанным судебным актом, должник обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что Мазур Ю.В. является поручителем по кредитному договору, соответственно, ее обязательство носит акцессорный характер от основного требования. В связи с прекращением производства по делу N А47-8318/2010 в отношении основного должника индивидуального предпринимателя Мазура Сергея Николаевича и внесением в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей (ЕГРИП) записи о прекращении деятельности физического лица в качестве индивидуального предпринимателя требования по основному обязательству считаются погашенным, следовательно, обязательства, вытекающее из договора поручительства на основании пункта 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей", статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации также считаются прекращенными. Также податель жалобы считает, что с 2010 года срок давности для предъявления требования к Мазур Ю.В. истек, соответственно, такая задолженность в силу статьи 266 Налогового кодекса Российской Федерации является безнадежной. Податель жалобы не согласен с тем, что сразу введена процедура реализации имущества должника, минуя процедуру реструктуризации долга. Также податель жалобы считает, что, обращаясь с заявлением о признании Мазур Ю.В. банкротом, банк злоупотребляет своими правами, поскольку соответствующие требования должны быть заявлены в рамках дела N А47-8318/2010 о банкротстве предпринимателя Мазура С.Н.
При подаче апелляционной жалобы подателем приложены дополнительные документы: уведомление о снятии с учета физического лица в налоговом органе N 11870 от 19.10.2011, договор ипотеки N 12-юл 07 от 07.09.2007, определения Арбитражного суда Оренбургской области от 17.03.2016 по делу N А47-8318/2010. Протокольным определения суда данные документы приобщены к материалам дела в целях установления значимых для дела обстоятельств (статьи 66, 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
25.10.2016 в суд посредством подачи документов через систему "Мой Арбитр" от банка поступил отзыв на апелляционную жалобу (рег. N 41912), который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В отзыве указано, что довод о прекращении поручительства основан на неверном толковании норм Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), поскольку в рассматриваемой ситуации идет речь о прекращении производства по делу N А47-8318/2010, а не о завершении процедуры банкротства, соответственно, требования по основному и акцессорному обязательствам не прекратились. Банк также отметил, что срок давности по требованиям к Мазур Ю.В. не истек, так как в результате возбуждения исполнительного производства на основании исполнительного листа от 04.05.2010 N 2-264 (серия ВС N 0054 77098) срок давности прерывается. Обязательство по возврату кредита на основании кредитного договора обеспечено также залогом общего имущества супругов Мазур Ю.В. и Мазура С.Н., которое на основании решения Кувандыского районного суда Оренбургской области от 27.06.2012 было разделено между ними по 1/2 доли, однако ипотека в результате раздела общего имущества не прекратилась, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) от 10.03.2016.
В судебном заседании представитель банка возражала против жалобы, по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 05.09.2007 между банком (кредитор) и предпринимателем Мазуром С.Н. (заемщик) заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии
N 45407810846280000633 (далее - кредитный договор, т. 1, л.д. 7-13) с суммой лимита 10 000 000 рублей сроком до 27.08.2010 под 13,5% годовых (пункты 1.1, 2.7. кредитного договора).
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 05.09.2007 между Мазур Ю.В. (поручитель) и банком (кредитор) заключен договор поручительства N 91305810846280001633 (далее - договор поручительства; т. 1, л.д. 14-17), по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение предпринимателем Мазуром С.Н. всех обязательств по кредитному договору от 05.09.2007 N 45407810846280000633.
Также в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком (залогодержателем) и предпринимателем Мазуром С.Н. (залогодателем) заключен договор ипотеки от 07.09.2007 N 12-юл 07 (далее - договор ипотеки; т. 1, л.д. 18-20), предметом которого является передача залогодателем в залог залогодержателю принадлежащего залогодателю на праве собственности недвижимого имущества и земельного участка, функционально обеспечивающего находящиеся на нем недвижимое имущество (пункт 1.1. названного договора).
В силу пункт 1.2. договора ипотеки предметом залога является:
а) объект недвижимости - двухэтажный с подвалом и мансардой жилой дом (магазин, склад, гостиница, квартира) литер АА1, общей площадью 644,1 кв. м, расположенный по адресу: Оренбургская область, Кувандыкскй район, г. Кувандык, ул. Тенистая, д. 2, инвентарный номер 2340, в соответствии с описанием объекта недвижимости;
б) земельный участок с площадью, функционально обеспечивающий находящийся на ней закладываемый объект недвижимости, 936 кв. м в соответствии с кадастровым планом земельного участка и планом границ земельного участка.
В подтверждение факта залога на указанное имущество в материалы дела представлены выписки из ЕГРП от 12.03.2015 N 56/000/007/2015-1354, N 56/000/007/2015-1353, от 10.03.2016 N 90-15780470, N 90-15780373 (т. 1, л.д. 31-34).
Согласно данным, указанным в выписках, правообладателями заложенного имущества являются Мазур С.Н. и Мазур Ю.В., каждому из которых принадлежит 1/2 доли.
В связи с неисполнение предпринимателем Мазуром С.Н. обязательств по кредитному договору банк в 2010 году обратился в Кувандыкский районный суд Оренбургской области с исковым заявлением о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору.
Решением Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 14.04.2010 в пользу банка солидарно с предпринимателя Мазура С.Н. и Мазур Ю.В. взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 11 454 664,30 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей. Решение суда вступило в законную силу 27.04.2010 (т. 1, л.д. 21-22).
Решением Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 27.06.2012 произведен раздел общего имущества супругов, за Мазур Ю.В. признано право собственности на 1/2 долю заложенного имущества по договору ипотеки. Решение вступило в законную силу 19.09.2012.
Определением Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 12.12.2013 удовлетворено заявление банка о процессуальном правопреемстве - произведена замена стороны Мазура С.Н. правопреемником Мазур Ю.В. в части обращения взыскания на заложенное имущество - 1/2 долю в праве собственности на следующее имущество: двухэтажный с подвалом и мансардой жилой дом (магазин, склада, гостиница, квартира) литер АА1, общей площадью 933,5 кв. м, а также на земельный участок с площадью функционально обеспечивающей находящийся на нем объект недвижимости, площадью 936 кв. м, расположенный по адресу: Оренбургская область, Кувандыкскй район, г. Кувандык, ул. Тенистая, д. 2, инвентарный номер 2340 (т. 1, л.д. 23-24). Определение вступило в законную силу 28.12.2013.
Обязанность уплатить кредитору денежную сумму, возникшую на основании кредитных договоров, и взысканную судом по решениям, вступившим в законную силу, должником не исполнена.
В целях принудительного исполнения решения Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 14.04.2010 судом выдан исполнительный лист от 14.04.2010 N 2-264/2010 серия ВС N 005477098 (т. 1, л.д. 127-129).
Судебным приставом-исполнителем Кувандыкского РОСП УФССП России по Оренбургской области Ибрагимовой Р.Ш. 19.08.2010 возбуждено исполнительное производство N 11573/10/16/56, которое впоследствии на основании постановления судебного пристава-исполнителя было объединено в сводное исполнительное производство (т. 1, л.д. 117-118).
Судебным приставом-исполнителем на основании постановления от 30.08.2013 (т. 1, л.д. 126) прекращено исполнительное производство в отношении Мазура С.Н. в связи с признанием должника банкротом.
Однако в рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем предпринимались действия по установлению и сохранению имущества должника по кредитному договору.
Постановлением судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника от 26.03.2014 наложен арест на 1/2 долю имущества Мазур Ю.В., заложенное по договору ипотеки (т. 1, л.д. 119).
Согласно информации Кувандыкского РОСП УФССП России по Оренбургской области от 25.03.2016 N 56016/16/841800 задолженность по сводному исполнительному производству должниками не погашалась, взыскателю рекомендовано обратиться в суд для определения стоимости имущества (т. 1, л.д. 78-79).
По состоянию на 01.04.2016 (дата обращения банка в суд) сумма задолженности по денежным обязательствам, которую банк просил включить в реестр требований кредиторов третьей очереди должника, составила 11 419 986,30 рублей, в том числе 9 900 000 рублей основного долга, 1 515 986,30 рублей процентов за пользование кредитом, 4 000 рублей расходов на уплату государственной пошлины.
Наличие указанной задолженности прямо не оспорено ни Мазуром С.Н., ни Мазур Ю.В., доказательства уплаты долга и процентов суду не представлены.
На основании заявления банка в отношении предпринимателя Мазура С.Н. возбуждено дело о банкротстве N А47-8318/2010 (определение от 19.01.2011).
В последующем на основании определения суда первой инстанции от 17.03.2016 производство по делу N А47-8318/2010 прекращено в связи с непредставлением кандидатуры арбитражного управляющего в течение трех месяцев с даты, когда арбитражный управляющий в соответствии с Законом о банкротстве должен был быть утвержден.
Неисполнение должником обязанности по оплате кредиторской задолженности в сумме, превышающей 500 000 рублей, которая не погашается более трех месяцев и подтверждена вступившими в законную силу судебными актами, а также в связи с прекращением производства по делу N А47-8318/2010 в отношении предпринимателя Мазура С.Н., банк обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями о признании банкротом поручителя по кредитному договору Мазур Ю.В.
Представителем кредитора в судебном заседании заявлено ходатайство о введении в отношении должника процедуры реализации имущества, поскольку у должника отсутствует источник дохода, необходимый для утверждения плана реструктуризации долгов.
В суде первой инстанции от Мазур Ю.В. поступил отзыв на заявление о признании должника банкротом, в котором она указывает, что в связи с вынесением определения суда первой инстанции от 17.03.2016 по делу N А47-8318/2010, которым было прекращено производство по делу в отношении основного должника - предпринимателя Мазура С.Н., обязательства, вытекающие из договору поручительства в силу пункта 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации прекратились, соответственно, Мазур Ю.В. не отвечает по долгам предпринимателя Мазура С.Н. Более того, в отношении предпринимателя Мазура С.Н. в ЕГРИП внесена запись о прекращении его деятельности в связи с признанием его несостоятельным (банкротом), соответственно, если банк обратит взыскание задолженности на Мазур Ю.В., то последняя будет лишена в дальнейшем возможности обратить взыскание на имущество предпринимателя Мазура С.Н. в порядке регрессного требования. Также Мазур Ю.В. полагает, что не доказан факт переуступки права требования к предпринимателю Мазуру С.Н. от открытого акционерного общества АК Сберегательный банк РФ к банку, задолженность предпринимателя Мазура С.Н. следует признать безнадежной, а срок давности предъявления данного требования к Мазур Ю.В. истек.
Ассоциацией арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления" представлена для утверждения финансовым управляющим имущества гражданина-должника кандидатура арбитражного управляющего Юзе Игоря Алексеевича, информация о соответствии данной кандидатуры арбитражного управляющего требованиям статьям 20, 20.2 Закона о банкротстве, согласие быть утвержденным финансовым управляющим гражданина-должника (л.д. 90-94).
Признавая требования кредитора обоснованными и вводя процедуру реализации имущества, суд первой инстанции исходил из того, что задолженность превышает 500 000 рублей, обязанность по ее погашению не исполнена в течение трех месяцев с момента, когда она должна была быть исполнена. Суд первой инстанции исходил из того, что сумма задолженности подтверждена представленными в материалы дела документами. Рассмотрев представленные саморегулируемой организацией сведения по кандидатуре финансового управляющего, суд пришел к выводу о соответствии последней требованиям Закона о банкротстве.
Выводы суда первой инстанции следует признать верными, соответствующими фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.
Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным процессуальным законодательством, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.
Согласно пункту 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
В силу положений статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.
Особенности рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом регламентированы статьей 213.6 Закона о банкротстве, в силу которых определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьи 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.
Для целей Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.
Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.
В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно пункту 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
В силу пункта 2 названной статьи предусмотрено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно статье 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так в части долга. Солидарный должник остается обязанным до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
В пункте 51 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 42 от 12.07.2012 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" разъяснено, что кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (в том числе, если поручитель несет субсидиарную ответственность), а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них.
При этом в пункте 48 названного постановления также разъяснено, что требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства.
На момент обращения кредитора в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должником не были исполнены предусмотренные по договору об открытии возобновляемой кредитной линии N 45407810846280000633 обязательства в размере 11 419 986,30 рублей. Таким образом, размер требований заявителя к должнику составляет более 500 000 рублей, соответствующие обязательства не исполнены должником в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. Имущества и денежных средств, достаточных для исполнения обязательств перед банком у должника не имеется. Сведений о доходах должником в материалы дела не представлено ввиду отсутствия таковых.
Учитывая, что предпринимателем Мазуром С.Н. обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнены, а производство по делу N А47-8318/2010 прекращено, суд первой инстанции, исходя из доказанности факта наличия непогашенной задолженности перед кредитором, подтвержденной судебным актом (статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в условиях отсутствия доказательств его исполнения в добровольном либо принудительном порядке, правомерно удовлетворил требования банка в отношении Мазур Ю.В. как поручителя по кредитному договору.
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).
Ранее требование банка об обращении взыскания на заложенное имущество не рассматривалось, поэтому обстоятельства, указанные в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58, подлежат установлению в деле о банкротстве. Факт наличия предмета залога, обремененного ипотекой, подтверждается выписками из ЕГРП на недвижимое имущество от 10.03.2016. Следовательно, задолженность Мазур Ю.В. по договору об открытии возобновляемой кредитной линии N 45407810846280000633 от 05.07.2007 обеспечена залогом имущества должника с учетом раздела имущества. Доказательства, подтверждающие прекращение залога на дату рассмотрения настоящего требования в материалы дела не представлены (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Выводы суда о необходимости введения процедуры реализации имущества, минуя процедуру реструктуризации долга, являются верными в силу следующего.
По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве, по результатам рассмотрения заявления конкурсного кредитора о признании гражданина банкротом и признания его обоснованным арбитражный суд вводит процедуру реструктуризации долгов гражданина.
Вместе с тем Закон о банкротстве содержит ряд требований к гражданину, в отношении задолженности которого может быть представлен план реструктуризации его долгов (статья 213.13 Закона о банкротстве).
По смыслу пункта 1 статьи 213 и пункта 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве, невозможность представления в отношения задолженности гражданина плана реструктуризации его долгов, является основанием для принятия судом решения о признании гражданина банкротом.
В данном деле доказательств соответствия должника установленным требованиям не имеется, сведений о наличии у Мазур Ю.В. доходов, позволяющих погасить задолженность перед банком по кредитному договору в рамках процедуры реструктуризации долга, не предоставлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем, судом первой инстанции правомерно введена процедура реализации.
Доводы подателя жалобы о том, что в связи с прекращением производства по делу N А47-8318/2010 и внесением в ЕГРИП записи о признании предпринимателя Мазура С.Н. банкротом прекратились как основное, так и акцессорное обязательства, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании норм материального права.
Норма пункта 9 статьи 45, статей 56 и 57 Закона о банкротстве не устанавливают последствий в виде признания требований погашенными, в случае прекращения производства по делу о банкротстве по причине не утверждения финансового управляющего.
В соответствии с положениями части 9 статьи 142, статьи 149 Закона о банкротстве, пунктом 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 51) требования кредиторов считаются погашенными, а гражданин свободным от исполнения всех оставшихся неудовлетворенными обязательств, связанных с его предпринимательской деятельностью, лишь в одном случае - в случае завершения процедуры банкротства, независимо от того, заявлялись ли указанные требования или обязательные платежи в деле о банкротстве (пункт 4 статьи 25 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 212 Закона о банкротстве). Должник также освобождается от исполнения не связанных с предпринимательской деятельностью и оставшихся неудовлетворенными обязательств и обязательных платежей, которые были предъявлены и учтены в деле о банкротстве в соответствии с пунктом 2 статьи 215 Закона о банкротстве.
Утрата заемщиком статуса индивидуального предпринимателя не прекращает поручительство, поскольку не входит в перечень оснований для этого, предусмотренных статьей 367 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, кредитор реализовал свое право в отношении поручителя посредством предъявления иска, о чем свидетельствует решение районного суда от 14.04.2010 о взыскании солидарно задолженности с предпринимателя Мазур С.Н. и Мазур Ю.В.
Довод подателя жалобы о пропуске срока давности для предъявления требования в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) также подлежат отклонению с учетом положений статей 21 - 22 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" о сроках предъявления исполнительных листов ко взысканию, перерыве в течение такого срока, связанного с предъявлением листа, факта возбуждения исполнительного производства в 2010 году и отсутствия доказательств его окончания либо прекращения.
В связи с чем, и оснований для списания банком задолженности с баланса, а также для прекращения кредитного и акцессорного обязательства не имеется.
Доводы жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Поскольку должнику отказано в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на его счет.
Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.08.2016 по делу N А47-3047/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Мазур Юлии Валерьевны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.
Председательствующий судья
Л.В.ЗАБУТЫРИНА
Судьи
И.В.КАЛИНА
С.В.МАТВЕЕВА
Л.В.ЗАБУТЫРИНА
Судьи
И.В.КАЛИНА
С.В.МАТВЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)