Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что с ответчиком был заключен кредитный договор, обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является ипотека приобретаемой квартиры, права кредитора по кредитному договору удостоверены закладной, составленной ответчиком, законным владельцем закладной в настоящее время является истец, ответчиком систематически нарушаются условия кредитного договора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Инкин В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Лазарева Н.А.
Судей: Маркина А.В., Пияковой Н.А.
При секретаре: А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Б. на решение Красноглинского районного суда г.о. Самары от 05 мая 2017 года, которым постановлено:
"Исковые требования АО "Агентство ипотечного жилищного кредитования" к Б. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, расторжении кредитного договора - удовлетворить.
Взыскать с Б. в пользу АО "Агентство ипотечного жилищного кредитования" задолженность по кредитному договору, в сумме 232527 рублей 24 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12573 рубля 90 копеек, а всего 245101 рубль 14 копеек.
Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество - квартиру по адресу: <адрес>, общей площадью 45,8 кв. м, этаж: 5, кадастровый N, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1499360 рублей.
Кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ. расторгнуть".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маркина А.В., пояснения представителя ответчика Б. - П. (по доверенности) в поддержание доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
АО "Агентство ипотечного жилищного кредитования" (далее - АО "АИЖК") обратилось в суд с иском к ответчику Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ "Солидарность" и Б. был заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк обязался предоставить ответчику кредит в размере 848 000 рублей сроком на 300 месяцев, для целевого использования - приобретения в собственность Б. двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является ипотека приобретаемой квартиры.
Права кредитора по кредитному договору удостоверены закладной, составленной ответчиком и выданной ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной регистрационной службы по <адрес> первоначальному залогодержателю.
Законным владельцем закладной в настоящее время является Акционерное общество "Агентство ипотечного жилищного кредитования", что подтверждается отметкой в закладной, совершенной ее предыдущим владельцем.
Ответчиком систематически нарушаются условия кредитного договора в части своевременного возврата кредита и процентов за пользование им, в связи с чем, на основании ст. 330 ГК РФ и п. п. 5.2. и 5.3. Кредитного договора истцом начисляются штрафные санкции.
В связи с неисполнением Ответчиком обязательств по возврату кредите и уплате процентов, в соответствии с п. 4.4.1 кредитного договора, ответчику предъявлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств.
По состоянии на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность ответчика составляет 232527 рублей 24 копейки, в том числе: - 229355,22 руб. задолженность по основному долгу, - 2799,39 руб. задолженность по процентам, - 372,63 руб. задолженность по пени.
Основываясь на вышеизложенном, впоследствии уточнив исковые требования, истец просит суд взыскать с Б. в свою пользу задолженность по кредитному договору, в сумме 232527 руб. 24 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12573 руб. 90 коп., а всего 245101 руб. 14 коп.; обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество - квартиру по адресу: <адрес>, общей площадью 45,8 кв. м, этаж: 5, кадастровый N, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1499360 рублей; кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ. расторгнуть.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Б. просит отменить решение суда как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Б. - П. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить.
Истец надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомил, ходатайств об отложении разбирательства дела или о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявлял, в связи с чем, руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным, рассмотреть дело без его участия.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения в порядке, предусмотренным ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Положениями статей 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
На основании ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ "Солидарность" и Б. был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 848 000 рублей сроком на 300 месяцев под 13,5% годовых, для целевого использования - приобретения в собственность двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Согласно п. 1.4 договора обеспечением исполнения обязательств заемщиков по договору является залог (ипотека) вышеуказанной квартиры.
Права залогодержателя ОАО КБ "Солидарность" по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены Закладной, составленной ответчикам и выданной Управлением Федеральной регистрационной службы по <адрес> залогодержателю.
Согласно условий кредитного договора, заимодавец имеет право передать свои права по закладной другому лицу в соответствии с требованиями законодательства РФ.
В настоящее время законным владельцем закладной, кредитором и залогодержателем является АО "АИЖК".
В соответствии с условиями договора заемщик осуществляет возврат кредита, и уплачивают проценты за пользование кредитом в порядке, установленном настоящим договором.
Однако, в настоящее время ежемесячные платежи по возврату суммы займа и процентов за пользование ими в нарушение условий закладной и кредитного договора, не производятся ответчиком.
Из материалов дела следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков по кредитному договору перед Банком составляет 232527 рублей 24 копейки, в том числе: - 229355,22 руб. задолженность по основному долгу, - 2799,39 руб. задолженность по процентам, - 372,63 руб.
Суд, проверив, расчет представленный представителем истца, обоснованно признал его верным, соответствующим условиям кредитного договора.
Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, условиями кредитного договора, учитывая установленные по делу обстоятельства ненадлежащего исполнения обязательств по внесению предусмотренных договором сумм, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы просроченного долга по кредитному договору в размере 232527 рублей 24 копейки.
В соответствии со ст. 50 ч. 1 Федерального закона N 102-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 указанного закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Заложенное имущество по договору об ипотеке принадлежит ответчикам на праве общей долевой собственности, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права.
Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.
В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.
В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
Поскольку судом было установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, суд правильно указал, что исковые требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру по адресу: <адрес>, общей площадью 45,8 кв. м, этаж: 5, кадастровый N, путем реализации с публичных торгов, подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем способ реализации имущества, на которое обращается взыскание и начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации, которая определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.
Рассматривая требования истца об установлении начальной продажной цены имущества, суд правомерно исходил из экспертного заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ. согласно которого рыночная стоимость имущества составляет 1 874 200 рублей на дату проведения оценки, поскольку оценка недвижимого имущества была осуществлена экспертами на основании определения Красноглинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, эксперты предупреждены об уголовной ответственности, содержание заключения соответствует действующему законодательству, является мотивированным и не вызывает у суда каких-либо сомнений.
При таких обстоятельствах, суд пришел к верному выводу об обращении взыскания на заложенное имущество, состоящее из трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 45,8 кв. м, этаж: 5, кадастровый N, определив способ реализации вышеуказанного имущества в виде продажи с публичных торгов и установив начальную продажную стоимость в размере 80% рыночной стоимости заложенного имущества - трехкомнатной квартиры в размере 1499360 рублей.
Суд также правомерно в силу ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 12573 рубля 90 копеек.
Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.
Ссылка в апелляционной жалобе на несогласие с обращением взыскания на заложенное имущество подлежит отклонению, поскольку Б. в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключил договор залога, в соответствии с которым передал в залог истцу спорную квартиру, действие договора залога на момент рассмотрения судебного спора прекращено не было, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно в силу закона обратил взыскание на заложенное имущество для обеспечения исполнения решения.
Довод апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканной задолженности, судебная коллегия отклоняет, поскольку иной расчет задолженности ответчиком суду не представил, тогда как расчет задолженности, представленный истцом, математически верен и соответствует условиям кредитного договора и поступившим платежам.
Ссылки же ответчика в апелляционной жалобе на то, что судом не были учтены несколько платежей ответчика по кредитному договору не могут быть приняты во внимание и являться основанием для отмены правильного по существу решения, поскольку Б. не лишен права в порядке исполнительного производства предоставить сведения о внесенных платежах по кредитному договору.
Кроме того, судебная коллегия полагает, что существо кредитных правоотношений предполагает наличие доли оправданного риска, в связи с чем, принимая на себя кредитные обязательства, действуя разумно, заемщик должен оценить свою платежеспособность, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Красноглинского районного суда г.о. Самары от 05 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-9361/2017
Требование: О взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, расторжении кредитного договора.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что с ответчиком был заключен кредитный договор, обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является ипотека приобретаемой квартиры, права кредитора по кредитному договору удостоверены закладной, составленной ответчиком, законным владельцем закладной в настоящее время является истец, ответчиком систематически нарушаются условия кредитного договора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 августа 2017 г. по делу N 33-9361/2017
Судья: Инкин В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Лазарева Н.А.
Судей: Маркина А.В., Пияковой Н.А.
При секретаре: А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Б. на решение Красноглинского районного суда г.о. Самары от 05 мая 2017 года, которым постановлено:
"Исковые требования АО "Агентство ипотечного жилищного кредитования" к Б. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, расторжении кредитного договора - удовлетворить.
Взыскать с Б. в пользу АО "Агентство ипотечного жилищного кредитования" задолженность по кредитному договору, в сумме 232527 рублей 24 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12573 рубля 90 копеек, а всего 245101 рубль 14 копеек.
Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество - квартиру по адресу: <адрес>, общей площадью 45,8 кв. м, этаж: 5, кадастровый N, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1499360 рублей.
Кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ. расторгнуть".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маркина А.В., пояснения представителя ответчика Б. - П. (по доверенности) в поддержание доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
АО "Агентство ипотечного жилищного кредитования" (далее - АО "АИЖК") обратилось в суд с иском к ответчику Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ "Солидарность" и Б. был заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк обязался предоставить ответчику кредит в размере 848 000 рублей сроком на 300 месяцев, для целевого использования - приобретения в собственность Б. двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является ипотека приобретаемой квартиры.
Права кредитора по кредитному договору удостоверены закладной, составленной ответчиком и выданной ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной регистрационной службы по <адрес> первоначальному залогодержателю.
Законным владельцем закладной в настоящее время является Акционерное общество "Агентство ипотечного жилищного кредитования", что подтверждается отметкой в закладной, совершенной ее предыдущим владельцем.
Ответчиком систематически нарушаются условия кредитного договора в части своевременного возврата кредита и процентов за пользование им, в связи с чем, на основании ст. 330 ГК РФ и п. п. 5.2. и 5.3. Кредитного договора истцом начисляются штрафные санкции.
В связи с неисполнением Ответчиком обязательств по возврату кредите и уплате процентов, в соответствии с п. 4.4.1 кредитного договора, ответчику предъявлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств.
По состоянии на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность ответчика составляет 232527 рублей 24 копейки, в том числе: - 229355,22 руб. задолженность по основному долгу, - 2799,39 руб. задолженность по процентам, - 372,63 руб. задолженность по пени.
Основываясь на вышеизложенном, впоследствии уточнив исковые требования, истец просит суд взыскать с Б. в свою пользу задолженность по кредитному договору, в сумме 232527 руб. 24 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12573 руб. 90 коп., а всего 245101 руб. 14 коп.; обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество - квартиру по адресу: <адрес>, общей площадью 45,8 кв. м, этаж: 5, кадастровый N, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1499360 рублей; кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ. расторгнуть.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Б. просит отменить решение суда как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Б. - П. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить.
Истец надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомил, ходатайств об отложении разбирательства дела или о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявлял, в связи с чем, руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным, рассмотреть дело без его участия.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения в порядке, предусмотренным ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Положениями статей 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
На основании ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ "Солидарность" и Б. был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 848 000 рублей сроком на 300 месяцев под 13,5% годовых, для целевого использования - приобретения в собственность двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Согласно п. 1.4 договора обеспечением исполнения обязательств заемщиков по договору является залог (ипотека) вышеуказанной квартиры.
Права залогодержателя ОАО КБ "Солидарность" по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены Закладной, составленной ответчикам и выданной Управлением Федеральной регистрационной службы по <адрес> залогодержателю.
Согласно условий кредитного договора, заимодавец имеет право передать свои права по закладной другому лицу в соответствии с требованиями законодательства РФ.
В настоящее время законным владельцем закладной, кредитором и залогодержателем является АО "АИЖК".
В соответствии с условиями договора заемщик осуществляет возврат кредита, и уплачивают проценты за пользование кредитом в порядке, установленном настоящим договором.
Однако, в настоящее время ежемесячные платежи по возврату суммы займа и процентов за пользование ими в нарушение условий закладной и кредитного договора, не производятся ответчиком.
Из материалов дела следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков по кредитному договору перед Банком составляет 232527 рублей 24 копейки, в том числе: - 229355,22 руб. задолженность по основному долгу, - 2799,39 руб. задолженность по процентам, - 372,63 руб.
Суд, проверив, расчет представленный представителем истца, обоснованно признал его верным, соответствующим условиям кредитного договора.
Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, условиями кредитного договора, учитывая установленные по делу обстоятельства ненадлежащего исполнения обязательств по внесению предусмотренных договором сумм, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы просроченного долга по кредитному договору в размере 232527 рублей 24 копейки.
В соответствии со ст. 50 ч. 1 Федерального закона N 102-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 указанного закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Заложенное имущество по договору об ипотеке принадлежит ответчикам на праве общей долевой собственности, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права.
Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.
В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.
В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
Поскольку судом было установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, суд правильно указал, что исковые требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру по адресу: <адрес>, общей площадью 45,8 кв. м, этаж: 5, кадастровый N, путем реализации с публичных торгов, подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем способ реализации имущества, на которое обращается взыскание и начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации, которая определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.
Рассматривая требования истца об установлении начальной продажной цены имущества, суд правомерно исходил из экспертного заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ. согласно которого рыночная стоимость имущества составляет 1 874 200 рублей на дату проведения оценки, поскольку оценка недвижимого имущества была осуществлена экспертами на основании определения Красноглинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, эксперты предупреждены об уголовной ответственности, содержание заключения соответствует действующему законодательству, является мотивированным и не вызывает у суда каких-либо сомнений.
При таких обстоятельствах, суд пришел к верному выводу об обращении взыскания на заложенное имущество, состоящее из трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 45,8 кв. м, этаж: 5, кадастровый N, определив способ реализации вышеуказанного имущества в виде продажи с публичных торгов и установив начальную продажную стоимость в размере 80% рыночной стоимости заложенного имущества - трехкомнатной квартиры в размере 1499360 рублей.
Суд также правомерно в силу ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 12573 рубля 90 копеек.
Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.
Ссылка в апелляционной жалобе на несогласие с обращением взыскания на заложенное имущество подлежит отклонению, поскольку Б. в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключил договор залога, в соответствии с которым передал в залог истцу спорную квартиру, действие договора залога на момент рассмотрения судебного спора прекращено не было, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно в силу закона обратил взыскание на заложенное имущество для обеспечения исполнения решения.
Довод апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканной задолженности, судебная коллегия отклоняет, поскольку иной расчет задолженности ответчиком суду не представил, тогда как расчет задолженности, представленный истцом, математически верен и соответствует условиям кредитного договора и поступившим платежам.
Ссылки же ответчика в апелляционной жалобе на то, что судом не были учтены несколько платежей ответчика по кредитному договору не могут быть приняты во внимание и являться основанием для отмены правильного по существу решения, поскольку Б. не лишен права в порядке исполнительного производства предоставить сведения о внесенных платежах по кредитному договору.
Кроме того, судебная коллегия полагает, что существо кредитных правоотношений предполагает наличие доли оправданного риска, в связи с чем, принимая на себя кредитные обязательства, действуя разумно, заемщик должен оценить свою платежеспособность, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Красноглинского районного суда г.о. Самары от 05 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)