Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Потребительский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик принятые на себя обязательства по возврату кредита не исполняет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кудрявцева М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего судьи Горновой М.В.
и судей: Целищева А.А., Быковской Л.И.
при секретаре: Д.В.С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.
дело по апелляционной жалобе К. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 04 мая 2017 года, которым постановлено: Исковые требования ВТБ 24 (ПАО) удовлетворить.
Взыскать с К. в пользу ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору от 15 июля 2015 года N *** по состоянию на 08 июля 2016 г. в сумме *** рублей, которая состоит из: *** рублей - кредит; *** рублей - плановые проценты; *** рублей - пени, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.
установила:
ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с иском к К. о взыскании задолженности по кредитному договору и просил взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность в размере *** руб. и госпошлину в размере *** руб.
В обоснование исковых требований указал на то, что 15 июля 2015 года путем присоединения ответчика к условиям правил потребительского кредитования без обеспечения и подписания ответчиком согласия на кредит с истцом был заключен кредитный договор N ***. В соответствии с согласием на кредит истец обязался предоставить ответчику кредит в сумме *** руб., с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 25,70% годовых и внесением платежей в счет возврата кредита и уплаты процентов платности ежемесячно. Кредит был предоставлен ответчику путем перечисления на его счет. Ответчик принятые на себя обязательства по возврату кредита не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, в связи с чем образовалась задолженность, которая в добровольном порядке ответчиком не уплачена.
Представитель ВТБ 24 (ПАО) в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
К. в судебном заседании исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору признала, просила суд применить положения, предусмотренные ст. 333 ГК РФ и снизить размер задолженности по неустойке.
Суд постановил указанное выше решение об удовлетворении исковых требований, не согласившись с которым, К. подала апелляционную жалобу и просит отменить решение суда в части взыскания неустойки, ссылаясь на необоснованность вывода суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.
На заседании судебной коллегии стороны, надлежащим образом извещенные о дате рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается почтовым идентификатором, не явились, в нарушение положений ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не поступало, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив в порядке ст. 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении настоящего дела нарушения, перечисленные в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущены не были, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильно применил нормы материального права, регламентирующие спорные правоотношения.
В соответствии со ст. 160 ГК РФ двусторонние сделки могут совершаться способами, установленными п. п. 2 и 3 ст. 434 Кодекса.
Статья 434 ГК РФ предусматривает, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (п. 3).
В случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, договор в письменной форме может быть заключен только путем составления одного документа, подписанного сторонами договора (п. 4).
Согласно положениям ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
В соответствии со ст. 428 ГК РФ договор может быть заключен посредством присоединения одной стороны к договору, условия которого определены другой стороной в формулярах и иных стандартных формах.
Согласно положениям ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, без одностороннего отказа от исполнения.
Статья ст. 819 ГК РФ предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 "Заем" Главы 42 "Заем и кредит" ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Заемщик в соответствии с ст. 810 ГК РФ обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
Статья 811 ГК РФ предусматривает, что если договором займа предусмотрено возвращения займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Общими условиями предоставления физическим лицам кредита с условием ежемесячного погашения задолженности равными частями предусматривается возможность банка, в случае нарушения клиентом срока, установленного для уплаты минимального платежа, досрочно потребовать от заемщика возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование им, неустойки, предусмотренные условиями договора.
Судом установлено, что 15 июля 2015 года путем присоединения К. к условиям правил потребительского кредитования без обеспечения и подписания ответчиком согласия на кредит с ответчиком был заключен кредитный договор N *** о предоставлении денежных средств в размере *** руб. на срок до 15 июля 2020 г. с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 25,70% годовых и внесением платежей в счет возврата кредита и уплаты процентов платности ежемесячно.
Условия кредитного договора определены в правилах и согласии на кредит, с которыми ответчик согласился подписав согласие на кредит.
Согласно п. 1.6 Правил, данные правила и согласие на кредит являются в совокупности кредитным договором, заключенным истцом с ответчиком посредством присоединения ответчика к условиям правил и подписания согласия на кредит.
Факт заключения кредитного договора подтверждается материалами дела, фактом предоставления кредита, частичным возвратом кредита и уплаты процентов ответчиком и не оспаривался ответчиком в судебном заседании.
Кредитным договором предусматривается уплата неустойки в виде пени в размере 0,1% в день от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки от суммы кредита, за период, начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности, по дату ее погашения включительно при нарушении срока возврата кредита и уплаты процентов.
Обязательства по предоставлению кредита были исполнены истцом, путем перечисления денежных средств на счет заемщика, которыми ответчик воспользовался.
Ответчик не исполнил обязательства по возврату кредита, в связи, с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 08 июля 2016 г. составляет *** руб., в том числе: *** руб. - кредит; *** руб. - плановые проценты; *** руб. - пени.
При этом истец просил взыскать с ответчика задолженность по состоянию на 08 июля 2016 г. в размере *** руб., в том числе: *** руб. - кредит; *** руб. - плановые проценты; *** руб. - пени.
Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив доказательства по делу в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. 160, 428, 434, 438, 309 - 310, 330, 333, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку нашел свое подтверждение факт нарушения ответчиком условий кредитного договора в виде неоднократных нарушений срока внесения ежемесячных платежей по погашению основной суммы кредита и по уплате процентов за пользование им.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что доказательства, представленные истцом в подтверждении предъявленных требований являются относимыми, допустимыми и достаточными для удовлетворения иска, а ответчик не представил доказательств, подтверждающих отсутствие у него обязательств по погашению кредита и процентов, неустойки либо подтверждающих его надлежащее исполнение.
На основании положений ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, изложены в мотивировочной части решения и оснований с ними не согласиться судебная коллегия не усматривает, а апелляционная жалоба не содержит доводов, которые опровергают выводы суда.
Довод апелляционной жалобы о необоснованности вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку суд отказывая в применении положений ст. 333 ГК РФ, исходил из размера задолженности и характера просрочки.
Исходя из размера задолженности, которая по состоянию на 08.07.2016 г. по основному долгу составляла *** руб. и по процентам, предусмотренным договором за пользование кредитом, в размере *** руб., того обстоятельства, что ответчик с ноября 2015 г. не производит платежи в счет возврата кредита и уплаты процентов, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда в части взыскания неустойки, которым неустойка взыскана в размере *** руб.
При этом, судебная коллегия принимает во внимание, что рассчитанная в соответствии с условиями договора неустойка на 08.07.2016 г. составляла *** руб., а истец обращаясь в суд с настоящим иском снизил размер неустойки до *** руб.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.
Указанные в ст. 195 ГПК РФ и Постановлении Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" предъявляемые к решению требования, судом первой инстанции при вынесении решения суда были соблюдены.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 04 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-32018/2017
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Потребительский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик принятые на себя обязательства по возврату кредита не исполняет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 августа 2017 г. по делу N 33-32018/2017
Судья: Кудрявцева М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего судьи Горновой М.В.
и судей: Целищева А.А., Быковской Л.И.
при секретаре: Д.В.С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.
дело по апелляционной жалобе К. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 04 мая 2017 года, которым постановлено: Исковые требования ВТБ 24 (ПАО) удовлетворить.
Взыскать с К. в пользу ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору от 15 июля 2015 года N *** по состоянию на 08 июля 2016 г. в сумме *** рублей, которая состоит из: *** рублей - кредит; *** рублей - плановые проценты; *** рублей - пени, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.
установила:
ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с иском к К. о взыскании задолженности по кредитному договору и просил взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность в размере *** руб. и госпошлину в размере *** руб.
В обоснование исковых требований указал на то, что 15 июля 2015 года путем присоединения ответчика к условиям правил потребительского кредитования без обеспечения и подписания ответчиком согласия на кредит с истцом был заключен кредитный договор N ***. В соответствии с согласием на кредит истец обязался предоставить ответчику кредит в сумме *** руб., с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 25,70% годовых и внесением платежей в счет возврата кредита и уплаты процентов платности ежемесячно. Кредит был предоставлен ответчику путем перечисления на его счет. Ответчик принятые на себя обязательства по возврату кредита не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, в связи с чем образовалась задолженность, которая в добровольном порядке ответчиком не уплачена.
Представитель ВТБ 24 (ПАО) в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
К. в судебном заседании исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору признала, просила суд применить положения, предусмотренные ст. 333 ГК РФ и снизить размер задолженности по неустойке.
Суд постановил указанное выше решение об удовлетворении исковых требований, не согласившись с которым, К. подала апелляционную жалобу и просит отменить решение суда в части взыскания неустойки, ссылаясь на необоснованность вывода суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.
На заседании судебной коллегии стороны, надлежащим образом извещенные о дате рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается почтовым идентификатором, не явились, в нарушение положений ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не поступало, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив в порядке ст. 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении настоящего дела нарушения, перечисленные в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущены не были, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильно применил нормы материального права, регламентирующие спорные правоотношения.
В соответствии со ст. 160 ГК РФ двусторонние сделки могут совершаться способами, установленными п. п. 2 и 3 ст. 434 Кодекса.
Статья 434 ГК РФ предусматривает, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (п. 3).
В случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, договор в письменной форме может быть заключен только путем составления одного документа, подписанного сторонами договора (п. 4).
Согласно положениям ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
В соответствии со ст. 428 ГК РФ договор может быть заключен посредством присоединения одной стороны к договору, условия которого определены другой стороной в формулярах и иных стандартных формах.
Согласно положениям ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, без одностороннего отказа от исполнения.
Статья ст. 819 ГК РФ предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 "Заем" Главы 42 "Заем и кредит" ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Заемщик в соответствии с ст. 810 ГК РФ обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
Статья 811 ГК РФ предусматривает, что если договором займа предусмотрено возвращения займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Общими условиями предоставления физическим лицам кредита с условием ежемесячного погашения задолженности равными частями предусматривается возможность банка, в случае нарушения клиентом срока, установленного для уплаты минимального платежа, досрочно потребовать от заемщика возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование им, неустойки, предусмотренные условиями договора.
Судом установлено, что 15 июля 2015 года путем присоединения К. к условиям правил потребительского кредитования без обеспечения и подписания ответчиком согласия на кредит с ответчиком был заключен кредитный договор N *** о предоставлении денежных средств в размере *** руб. на срок до 15 июля 2020 г. с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 25,70% годовых и внесением платежей в счет возврата кредита и уплаты процентов платности ежемесячно.
Условия кредитного договора определены в правилах и согласии на кредит, с которыми ответчик согласился подписав согласие на кредит.
Согласно п. 1.6 Правил, данные правила и согласие на кредит являются в совокупности кредитным договором, заключенным истцом с ответчиком посредством присоединения ответчика к условиям правил и подписания согласия на кредит.
Факт заключения кредитного договора подтверждается материалами дела, фактом предоставления кредита, частичным возвратом кредита и уплаты процентов ответчиком и не оспаривался ответчиком в судебном заседании.
Кредитным договором предусматривается уплата неустойки в виде пени в размере 0,1% в день от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки от суммы кредита, за период, начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности, по дату ее погашения включительно при нарушении срока возврата кредита и уплаты процентов.
Обязательства по предоставлению кредита были исполнены истцом, путем перечисления денежных средств на счет заемщика, которыми ответчик воспользовался.
Ответчик не исполнил обязательства по возврату кредита, в связи, с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 08 июля 2016 г. составляет *** руб., в том числе: *** руб. - кредит; *** руб. - плановые проценты; *** руб. - пени.
При этом истец просил взыскать с ответчика задолженность по состоянию на 08 июля 2016 г. в размере *** руб., в том числе: *** руб. - кредит; *** руб. - плановые проценты; *** руб. - пени.
Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив доказательства по делу в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. 160, 428, 434, 438, 309 - 310, 330, 333, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку нашел свое подтверждение факт нарушения ответчиком условий кредитного договора в виде неоднократных нарушений срока внесения ежемесячных платежей по погашению основной суммы кредита и по уплате процентов за пользование им.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что доказательства, представленные истцом в подтверждении предъявленных требований являются относимыми, допустимыми и достаточными для удовлетворения иска, а ответчик не представил доказательств, подтверждающих отсутствие у него обязательств по погашению кредита и процентов, неустойки либо подтверждающих его надлежащее исполнение.
На основании положений ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, изложены в мотивировочной части решения и оснований с ними не согласиться судебная коллегия не усматривает, а апелляционная жалоба не содержит доводов, которые опровергают выводы суда.
Довод апелляционной жалобы о необоснованности вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку суд отказывая в применении положений ст. 333 ГК РФ, исходил из размера задолженности и характера просрочки.
Исходя из размера задолженности, которая по состоянию на 08.07.2016 г. по основному долгу составляла *** руб. и по процентам, предусмотренным договором за пользование кредитом, в размере *** руб., того обстоятельства, что ответчик с ноября 2015 г. не производит платежи в счет возврата кредита и уплаты процентов, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда в части взыскания неустойки, которым неустойка взыскана в размере *** руб.
При этом, судебная коллегия принимает во внимание, что рассчитанная в соответствии с условиями договора неустойка на 08.07.2016 г. составляла *** руб., а истец обращаясь в суд с настоящим иском снизил размер неустойки до *** руб.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.
Указанные в ст. 195 ГПК РФ и Постановлении Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" предъявляемые к решению требования, судом первой инстанции при вынесении решения суда были соблюдены.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 04 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)