Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Астахов С.Н.
Судья Московского городского суда Козлов И.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ЗАО Лизинговая компания "Свое дело" С. на решение судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2015 года, которым постановление <***> старшего инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве старшего лейтенанта полиции К. от 02 августа 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ЗАО Лизинговая компания "Свое дело" оставлено без изменения, жалоба защитника - без удовлетворения,
установил:
02 августа 2015 года инспектором ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве вынесено постановление N <***> в отношении ЗАО Лизинговая компания "Свое дело", являющегося собственником транспортного средства марки "<***>", г.р.з. <***>, по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа 1500 рублей.
Не соглашаясь с указанным постановлением должностного лица, защитник ЗАО Лизинговая компания "Свое дело" С. обжаловал его в Кунцевский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше решение.
В жалобе, направленной в Московский городской суд, защитник ЗАО Лизинговая компания "Свое дело" С. просит решение суда и постановление должностного лица отменить и прекратить производство по делу.
Законный представитель и защитник ЗАО Лизинговая компания "Свое дело" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, в связи с чем нахожу возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы поступившей жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения ввиду следующего.
Диспозиция части 1 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.
В соответствии с п. 16.1 Правил дорожного движения РФ, на автомагистралях запрещается, в числе прочего, движение грузовых автомобилей с разрешенной максимальной массой более 3,5 т далее второй полосы.
Требования данного раздела распространяются также на дороги, обозначенные знаком 5.3 (п. 16.3 Правил дорожного движения РФ).
Из материалов дела следует, что автомобиль "<***>" г.р.з. <***> 02.08.15 в 12 часов 37 минут по адресу: <***>, в нарушение п. 16.1 ПДД РФ двигался с разрешенной максимальной массой более 3,5 тонн по дороге, обозначенной знаком 5.3 Прил. 1 к ПДД РФ, далее второй полосы, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ - нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги.
Указанные обстоятельства объективно подтверждаются данными видеофиксации технического средства с функцией фотосъемки, работающего в автоматическом режиме: прибора ККДАС-01СТ СТРЕЛКА-СТ, идентификатор N 06113, имеющего свидетельство о поверке 0002300, действительное до 10.02.2016 года.
В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Разъясняя данные законоположения, в п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ.
Между тем, обязанность представить доказательства, с бесспорностью подтверждающие наличие оснований для освобождения от административной ответственности, ЗАО Лизинговая компания "Свое дело" не исполнена.
Согласно п. 1.1.2 Договора от 05.09.2011 г. N 11764 предметом лизинга выступает автомобиль "<***>", г.р.з. <***>, который передан А.
В силу п. 2.2.5 указанного Договора лизинга право собственности Лизингодателя на Предмет лизинга включает право изъять Предмет лизинга, переданный по Договору, из владения и пользования у Лизингополучателя в случаях, оговоренных в п. п. 5.2.5, 5.2.6 Договора лизинга. Данное обстоятельство указывает на то, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство могло находиться во владении ЗАО Лизинговая компания "Свое дело".
Защитой представлены платежные поручения об оплате лизинговых платежей по договору до мая 2015 г., в то время как правонарушение совершено в августе 2015 г.
Доказательств приобретения предмета лизинга в собственность лизингополучателем не представлено.
Кроме того, в соответствии с п. 5.1.8 Договора лизинга Лизингодатель уплачивает в бюджет административный штраф за счет собственных денежных средств в размере и порядке, предусмотренном в постановлении по делу об административном правонарушении, а Лизингополучатель перечисляет Лизингодателю сумму административного штрафа.
Нарушение норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица и решения судьи, по делу не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,
решил:
Решение судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2015 г. и <***> старшего инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве старшего лейтенанта полиции К. от 02 августа 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ЗАО Лизинговая компания "Свое дело" оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.05.2016 ПО ДЕЛУ N 7-4307/2016
Требование: Об отмене актов о привлечении к административной ответственности по ст. 12.15 КоАП РФ (нарушение правил расположения транспорта на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона).Разделы:
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 10 мая 2016 г. по делу N 7-4307
Судья: Астахов С.Н.
Судья Московского городского суда Козлов И.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ЗАО Лизинговая компания "Свое дело" С. на решение судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2015 года, которым постановление <***> старшего инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве старшего лейтенанта полиции К. от 02 августа 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ЗАО Лизинговая компания "Свое дело" оставлено без изменения, жалоба защитника - без удовлетворения,
установил:
02 августа 2015 года инспектором ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве вынесено постановление N <***> в отношении ЗАО Лизинговая компания "Свое дело", являющегося собственником транспортного средства марки "<***>", г.р.з. <***>, по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа 1500 рублей.
Не соглашаясь с указанным постановлением должностного лица, защитник ЗАО Лизинговая компания "Свое дело" С. обжаловал его в Кунцевский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше решение.
В жалобе, направленной в Московский городской суд, защитник ЗАО Лизинговая компания "Свое дело" С. просит решение суда и постановление должностного лица отменить и прекратить производство по делу.
Законный представитель и защитник ЗАО Лизинговая компания "Свое дело" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, в связи с чем нахожу возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы поступившей жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения ввиду следующего.
Диспозиция части 1 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.
В соответствии с п. 16.1 Правил дорожного движения РФ, на автомагистралях запрещается, в числе прочего, движение грузовых автомобилей с разрешенной максимальной массой более 3,5 т далее второй полосы.
Требования данного раздела распространяются также на дороги, обозначенные знаком 5.3 (п. 16.3 Правил дорожного движения РФ).
Из материалов дела следует, что автомобиль "<***>" г.р.з. <***> 02.08.15 в 12 часов 37 минут по адресу: <***>, в нарушение п. 16.1 ПДД РФ двигался с разрешенной максимальной массой более 3,5 тонн по дороге, обозначенной знаком 5.3 Прил. 1 к ПДД РФ, далее второй полосы, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ - нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги.
Указанные обстоятельства объективно подтверждаются данными видеофиксации технического средства с функцией фотосъемки, работающего в автоматическом режиме: прибора ККДАС-01СТ СТРЕЛКА-СТ, идентификатор N 06113, имеющего свидетельство о поверке 0002300, действительное до 10.02.2016 года.
В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Разъясняя данные законоположения, в п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ.
Между тем, обязанность представить доказательства, с бесспорностью подтверждающие наличие оснований для освобождения от административной ответственности, ЗАО Лизинговая компания "Свое дело" не исполнена.
Согласно п. 1.1.2 Договора от 05.09.2011 г. N 11764 предметом лизинга выступает автомобиль "<***>", г.р.з. <***>, который передан А.
В силу п. 2.2.5 указанного Договора лизинга право собственности Лизингодателя на Предмет лизинга включает право изъять Предмет лизинга, переданный по Договору, из владения и пользования у Лизингополучателя в случаях, оговоренных в п. п. 5.2.5, 5.2.6 Договора лизинга. Данное обстоятельство указывает на то, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство могло находиться во владении ЗАО Лизинговая компания "Свое дело".
Защитой представлены платежные поручения об оплате лизинговых платежей по договору до мая 2015 г., в то время как правонарушение совершено в августе 2015 г.
Доказательств приобретения предмета лизинга в собственность лизингополучателем не представлено.
Кроме того, в соответствии с п. 5.1.8 Договора лизинга Лизингодатель уплачивает в бюджет административный штраф за счет собственных денежных средств в размере и порядке, предусмотренном в постановлении по делу об административном правонарушении, а Лизингополучатель перечисляет Лизингодателю сумму административного штрафа.
Нарушение норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица и решения судьи, по делу не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,
решил:
Решение судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2015 г. и <***> старшего инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве старшего лейтенанта полиции К. от 02 августа 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ЗАО Лизинговая компания "Свое дело" оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Судья
Московского городского суда
И.П.КОЗЛОВ
Московского городского суда
И.П.КОЗЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)