Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 19 мая 2016 года
Полный текст решения изготовлен 20 мая 2016 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.Ю. Абдрахмановой, при ведении протокола судебного секретарем судебного заседания И.Ю. Лупповой, рассмотрел в судебном заседании дело N А60-3642/2015 по иску Allcom Enterprises Limited (далее - истец)
к Обществу с ограниченной ответственностью "ВОСТОК" (ИНН 1701011524, ОГРН 1021700513141)
третьи лица: ЗАО "Енисейская промышленная компания", ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" (ОАО "УБРиР")
об обращении взыскания на заложенное имущество,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Е.В. Мельников - представитель по доверенности от 17.11.2014 г., предъявлен паспорт;
- от ответчика: Р.В. Чемезов - представитель по доверенности от 09.04.2016 г., предъявлен паспорт;
- от третьего лица: представитель не явился, извещен.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.
Allcom Enterprises Limited обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ВОСТОК" с требованием об обращении взыскания на предмет залога по договору залога от 19.12.2011 г. N 37495/2.
Определением арбитражного суда от 05.05.2015 г. года производство по делу приостановлено до вступления судебного акта, принятого по результатам рассмотрения Арбитражным судом Республики Тыва по делу N А69-16-81/2013 заявления о признании недействительным купли-продажи имущества от 26.07.2013 г. N 2607/13 ТС-14.
Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для приостановления производства по делу, устранены, суд определением от 11.04.2016 г. года возобновил производство по делу.
Истец в настоящем судебном заседании настаивает на исковых требования.
Ответчик представил отзыв, а также на обозрение суда оригинал паспорта транспортного средства 16 НА 685424. При этом ответчик обратил внимание на то, что в паспорте транспортного средства 16 НА 685424 отсутствуют отметки о наличии залога.
Третьи лица в судебное заседание не явились, дополнительные документы не представили.
Согласно п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 года N 65, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции с соблюдением требований ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку возражений против рассмотрения дела по существу от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд, учитывая то, что в материалах дела имеется полный пакет документов, необходимый для рассмотрения спора по существу, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции.
Спор разрешен в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд
24 ноября 2011 года между открытым акционерным обществом "Уральский банк реконструкции и развития" (кредитор) и ЗАО "Енисейская промышленная компания" (заемщик) заключен кредитный договор N 37495, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит путем открытия кредитной линии с лимитом задолженности в размере 300 000 000 рублей с окончательным сроком погашения 23.11.2012, а заемщик обязался вернуть полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты.
В обеспечение исполнения данного кредитного договора между ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" и ЗАО "Енисейская промышленная компания" заключены договоры залога от 19.12.2011 N 37495/1, N 37495/2, N 37495/3, в соответствии с условиями которых в залог по кредиту были предоставлены основные средства и автотранспорт, принадлежащие на праве собственности ЗАО "Енисейская промышленная компания".
28 ноября 2012 года между открытым акционерным обществом "Уральский банк реконструкции и развития" и АЛЛКОМ ЭНТЕРПРАЙЗИС ЛИМИТЕД (Allcom Enterprises Limited) заключен договор об уступки прав требований, в соответствии с которым к АЛЛКОМ ЭНТЕРПРАЙЗИС ЛИМИТЕД (Allcom Enterprises Limited) перешли все права требования, возникшие на основании кредитного договора от 24.11.2011 N 37495 и договоров залога от 19.12.2011 N 37495/1, N 37495/2, N 37495/3. Кредит своевременно возвращен не был.
Данные факты установлены определением Арбитражного суда Республики Тыва, постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.11.2013 г. по делу N А69-16/2013-15, которыми в реестр требований ЗАО "Енисейская промышленная компания" включены требования Allcom Enterprises Limited по вышеназванному кредитному договору в размере 339 369 926 руб. 71 коп.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно п. 2.3.1 договора залога имущества N 37495/2 от 19.12.2011 г. отчуждение заложенного имущества без предварительного письменного согласия залогодержателя Allcom Enterprises Limited не допускается.
26.07.2013 г. между ЗАО "Енисейская промышленная компания" (продавец) и ООО "ВОСТОК" (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства N 2607/13 ТС-14., согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить транспортное средство: КАМАЗ 6520 (VIN) ХТС652000А1190520. наименование (тип ТС) самосвал; год изготовления 2010; модель. N двигателя 740510 А2580530; шасси (рама) N 740510 А2580530: кабина N 2179108. цвет кузова (кабины, прицепа) оранжевый: паспорт ТС (серия, номер) 16 НА 685424)
Как следует из содержания договора залога N 37495/2 от 19.12.2011 г. указанное транспортное средство является предметом залога, на которое истец просит обратить взыскание в рамках настоящего дела.
Истец пояснил, что заложенное транспортное средство ЗАО "Енисейская промышленная компания" было отчуждено ответчику без согласия залогодержателя.
Учитывая изложенное, поскольку обязательство по кредитному договору N 37495 от 24.11.2011 г. заемщиком ЗАО "Енисейская промышленная компания" не исполнены, наличие задолженности установлено судебными актами, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением об обращении взыскание на заложенное имущество по договору залога имущества N 37495/2 от 19.12.2011 г.
Ответчик возражает против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что в момент приобретения транспортного средства собственником являлось ЗАО "Енисейская промышленная компания", каких-либо сведений о том, что транспортное средство находится в залоге, покупателю не было представлено. Ответчику передан паспорт транспортного средства 16 НА 685424, оригинал которого представлен суду на обозрение. Ответчик оплатил приобретенное транспортное средство в сумме 800000 руб., что подтверждается платежным поручением и являлось предметом рассмотрения в деле N А69-16-81/2013 при рассмотрении заявления о признании недействительным договора купли-продажи имущества от 26.07.2013 г. N 2607/13 ТС-14.
Рассмотрев материалы дела, изучив доводы сторон, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.
В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 20.05.2016 ПО ДЕЛУ N А60-3645/2015
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 20 мая 2016 г. по делу N А60-3645/2015
Резолютивная часть решения объявлена 19 мая 2016 года
Полный текст решения изготовлен 20 мая 2016 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.Ю. Абдрахмановой, при ведении протокола судебного секретарем судебного заседания И.Ю. Лупповой, рассмотрел в судебном заседании дело N А60-3642/2015 по иску Allcom Enterprises Limited (далее - истец)
к Обществу с ограниченной ответственностью "ВОСТОК" (ИНН 1701011524, ОГРН 1021700513141)
третьи лица: ЗАО "Енисейская промышленная компания", ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" (ОАО "УБРиР")
об обращении взыскания на заложенное имущество,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Е.В. Мельников - представитель по доверенности от 17.11.2014 г., предъявлен паспорт;
- от ответчика: Р.В. Чемезов - представитель по доверенности от 09.04.2016 г., предъявлен паспорт;
- от третьего лица: представитель не явился, извещен.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.
Allcom Enterprises Limited обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ВОСТОК" с требованием об обращении взыскания на предмет залога по договору залога от 19.12.2011 г. N 37495/2.
Определением арбитражного суда от 05.05.2015 г. года производство по делу приостановлено до вступления судебного акта, принятого по результатам рассмотрения Арбитражным судом Республики Тыва по делу N А69-16-81/2013 заявления о признании недействительным купли-продажи имущества от 26.07.2013 г. N 2607/13 ТС-14.
Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для приостановления производства по делу, устранены, суд определением от 11.04.2016 г. года возобновил производство по делу.
Истец в настоящем судебном заседании настаивает на исковых требования.
Ответчик представил отзыв, а также на обозрение суда оригинал паспорта транспортного средства 16 НА 685424. При этом ответчик обратил внимание на то, что в паспорте транспортного средства 16 НА 685424 отсутствуют отметки о наличии залога.
Третьи лица в судебное заседание не явились, дополнительные документы не представили.
Согласно п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 года N 65, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции с соблюдением требований ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку возражений против рассмотрения дела по существу от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд, учитывая то, что в материалах дела имеется полный пакет документов, необходимый для рассмотрения спора по существу, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции.
Спор разрешен в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд
установил:
24 ноября 2011 года между открытым акционерным обществом "Уральский банк реконструкции и развития" (кредитор) и ЗАО "Енисейская промышленная компания" (заемщик) заключен кредитный договор N 37495, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит путем открытия кредитной линии с лимитом задолженности в размере 300 000 000 рублей с окончательным сроком погашения 23.11.2012, а заемщик обязался вернуть полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты.
В обеспечение исполнения данного кредитного договора между ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" и ЗАО "Енисейская промышленная компания" заключены договоры залога от 19.12.2011 N 37495/1, N 37495/2, N 37495/3, в соответствии с условиями которых в залог по кредиту были предоставлены основные средства и автотранспорт, принадлежащие на праве собственности ЗАО "Енисейская промышленная компания".
28 ноября 2012 года между открытым акционерным обществом "Уральский банк реконструкции и развития" и АЛЛКОМ ЭНТЕРПРАЙЗИС ЛИМИТЕД (Allcom Enterprises Limited) заключен договор об уступки прав требований, в соответствии с которым к АЛЛКОМ ЭНТЕРПРАЙЗИС ЛИМИТЕД (Allcom Enterprises Limited) перешли все права требования, возникшие на основании кредитного договора от 24.11.2011 N 37495 и договоров залога от 19.12.2011 N 37495/1, N 37495/2, N 37495/3. Кредит своевременно возвращен не был.
Данные факты установлены определением Арбитражного суда Республики Тыва, постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.11.2013 г. по делу N А69-16/2013-15, которыми в реестр требований ЗАО "Енисейская промышленная компания" включены требования Allcom Enterprises Limited по вышеназванному кредитному договору в размере 339 369 926 руб. 71 коп.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно п. 2.3.1 договора залога имущества N 37495/2 от 19.12.2011 г. отчуждение заложенного имущества без предварительного письменного согласия залогодержателя Allcom Enterprises Limited не допускается.
26.07.2013 г. между ЗАО "Енисейская промышленная компания" (продавец) и ООО "ВОСТОК" (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства N 2607/13 ТС-14., согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить транспортное средство: КАМАЗ 6520 (VIN) ХТС652000А1190520. наименование (тип ТС) самосвал; год изготовления 2010; модель. N двигателя 740510 А2580530; шасси (рама) N 740510 А2580530: кабина N 2179108. цвет кузова (кабины, прицепа) оранжевый: паспорт ТС (серия, номер) 16 НА 685424)
Как следует из содержания договора залога N 37495/2 от 19.12.2011 г. указанное транспортное средство является предметом залога, на которое истец просит обратить взыскание в рамках настоящего дела.
Истец пояснил, что заложенное транспортное средство ЗАО "Енисейская промышленная компания" было отчуждено ответчику без согласия залогодержателя.
Учитывая изложенное, поскольку обязательство по кредитному договору N 37495 от 24.11.2011 г. заемщиком ЗАО "Енисейская промышленная компания" не исполнены, наличие задолженности установлено судебными актами, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением об обращении взыскание на заложенное имущество по договору залога имущества N 37495/2 от 19.12.2011 г.
Ответчик возражает против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что в момент приобретения транспортного средства собственником являлось ЗАО "Енисейская промышленная компания", каких-либо сведений о том, что транспортное средство находится в залоге, покупателю не было представлено. Ответчику передан паспорт транспортного средства 16 НА 685424, оригинал которого представлен суду на обозрение. Ответчик оплатил приобретенное транспортное средство в сумме 800000 руб., что подтверждается платежным поручением и являлось предметом рассмотрения в деле N А69-16-81/2013 при рассмотрении заявления о признании недействительным договора купли-продажи имущества от 26.07.2013 г. N 2607/13 ТС-14.
Рассмотрев материалы дела, изучив доводы сторон, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.
В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)