Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Головачева Н.В.
Докладчик Крейс В.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Дроня Ю.И.
судей Крейса В.Р., Галаевой Л.Н.
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 18 июля 2017 года дело
по частной жалобе У.Е.А. на определение Ленинского районного суда города Новосибирска от 15 мая 2017 года.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Крейса В.Р., судебная коллегия
установила:
22.09.2015. заочным решением Ленинского районного суда города Новосибирска в пользу ОАО "АИКБ "Татфондбанк" с У.Е.А. взыскана задолженность по кредитному договору от 25.03.2013, расходы по уплате государственной пошлины в сумме, всего - 664 672 руб. 25 коп.
17.11.2015. решение вступило в законную силу.
14.12.2015. выдан исполнительный лист (л.д. 44).
ООО "Служба взыскания "Редут" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, указав в обоснование, что 29.01.2016. с ОАО "АИКБ "Татфондбанк" заключен договор цессии, в соответствии с которым право требования задолженности по кредитному договору от 25.03.2013 в полном объеме перешло к ООО "Служба взыскания "Редут".
15.05.2017. определением суда заявление ООО "Служба взыскания "Редут" о процессуальном правопреемстве удовлетворено, по вступившему в законную силу заочному решению Ленинского районного суда города Новосибирска от 22.09.2015. взыскатель ОАО "АИКБ "Татфондбанк" заменен на ООО "Служба взыскания "Редут".
У.Е.А. в частной жалобе указывает, что договор цессии является ничтожной сделкой, противоречащей положениям ФЗ "О банках и банковской деятельности", ст. 388 ГК РФ и ФЗ "О защите прав потребителей", поскольку банк не вправе был уступить право требования по договору лицу, не имеющему лицензию на право осуществления банковской деятельности.
Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассматривает жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы жалобы являются необоснованными, основаны на неверном толковании норм права.
Удовлетворяя заявление ООО "Служба взыскания "Редут", суд первой инстанции верно исходил из того, что представленная заявителем копия договора цессии от 29.01.2016. между ПАО "Татфондбанк" и ООО "Служба взыскания "Редут", подтверждает факт передачи ООО "Служба взыскания "Редут" обязательств по взиманию долга с У.Е.А. перед ПАО "Татфондбанк".
Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
На основании ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
По смыслу положения указанного разъяснения возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.
Вместе с тем, учитывая, что кредитная задолженность с У.Е.А. взыскана решением суда, то правоотношения сторон возникают не из существа кредитного договора, а из решения суда, вступившего в законную силу.
При этом уступка права требования взысканного судебным решением долга по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в статье 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", в связи с чем не может быть регламентирована данным Федеральным законом и не требует наличия лицензии для осуществления банковской деятельности.
Кроме того, в данном случае правопреемник просил заменить сторону по вышеуказанному решению суда, предметом уступки явилось право взыскателя в связи с исполнением решения суда в конкретной сумме, определенной судом, в связи с чем, ссылка суда на пункт 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 является необоснованной.
В целом, изложенные в жалобе доводы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для принятия решения о замене стороны в установленных судом правоотношениях, влияли бы на его законность и обоснованность, либо опровергали выводы суда.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Ленинского районного суда города Новосибирска от 15 мая 2017 года оставить без изменения, частную жалобу У.Е.А. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-7260/2017
Обстоятельства: Определением произведена замена стороны по делу о взыскании задолженности по кредитному договору в связи с заключением договора цессии.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2017 г. по делу N 33-7260\\2017
Судья Головачева Н.В.
Докладчик Крейс В.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Дроня Ю.И.
судей Крейса В.Р., Галаевой Л.Н.
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 18 июля 2017 года дело
по частной жалобе У.Е.А. на определение Ленинского районного суда города Новосибирска от 15 мая 2017 года.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Крейса В.Р., судебная коллегия
установила:
22.09.2015. заочным решением Ленинского районного суда города Новосибирска в пользу ОАО "АИКБ "Татфондбанк" с У.Е.А. взыскана задолженность по кредитному договору от 25.03.2013, расходы по уплате государственной пошлины в сумме, всего - 664 672 руб. 25 коп.
17.11.2015. решение вступило в законную силу.
14.12.2015. выдан исполнительный лист (л.д. 44).
ООО "Служба взыскания "Редут" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, указав в обоснование, что 29.01.2016. с ОАО "АИКБ "Татфондбанк" заключен договор цессии, в соответствии с которым право требования задолженности по кредитному договору от 25.03.2013 в полном объеме перешло к ООО "Служба взыскания "Редут".
15.05.2017. определением суда заявление ООО "Служба взыскания "Редут" о процессуальном правопреемстве удовлетворено, по вступившему в законную силу заочному решению Ленинского районного суда города Новосибирска от 22.09.2015. взыскатель ОАО "АИКБ "Татфондбанк" заменен на ООО "Служба взыскания "Редут".
У.Е.А. в частной жалобе указывает, что договор цессии является ничтожной сделкой, противоречащей положениям ФЗ "О банках и банковской деятельности", ст. 388 ГК РФ и ФЗ "О защите прав потребителей", поскольку банк не вправе был уступить право требования по договору лицу, не имеющему лицензию на право осуществления банковской деятельности.
Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассматривает жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы жалобы являются необоснованными, основаны на неверном толковании норм права.
Удовлетворяя заявление ООО "Служба взыскания "Редут", суд первой инстанции верно исходил из того, что представленная заявителем копия договора цессии от 29.01.2016. между ПАО "Татфондбанк" и ООО "Служба взыскания "Редут", подтверждает факт передачи ООО "Служба взыскания "Редут" обязательств по взиманию долга с У.Е.А. перед ПАО "Татфондбанк".
Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
На основании ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
По смыслу положения указанного разъяснения возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.
Вместе с тем, учитывая, что кредитная задолженность с У.Е.А. взыскана решением суда, то правоотношения сторон возникают не из существа кредитного договора, а из решения суда, вступившего в законную силу.
При этом уступка права требования взысканного судебным решением долга по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в статье 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", в связи с чем не может быть регламентирована данным Федеральным законом и не требует наличия лицензии для осуществления банковской деятельности.
Кроме того, в данном случае правопреемник просил заменить сторону по вышеуказанному решению суда, предметом уступки явилось право взыскателя в связи с исполнением решения суда в конкретной сумме, определенной судом, в связи с чем, ссылка суда на пункт 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 является необоснованной.
В целом, изложенные в жалобе доводы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для принятия решения о замене стороны в установленных судом правоотношениях, влияли бы на его законность и обоснованность, либо опровергали выводы суда.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Ленинского районного суда города Новосибирска от 15 мая 2017 года оставить без изменения, частную жалобу У.Е.А. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)