Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Карпенкова Н.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Мариной И.Л.
судей Гавриловой Н.В. и Сальниковой В.Ю.
при секретаре Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании 24 марта 2016 года гражданское дело N 2-11101/15 по апелляционной жалобе К.Н.В. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22 октября 2015 года по иску Открытого акционерного общества <...> к К.Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом и об обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Мариной И.Л., выслушав объяснения представителя истца - К.С.Н., ответчика К.Н.В., представителя ответчика - С.С.А., судебная коллегия
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22.10.2015 с К.Н.В. в пользу ОАО <...> взыскана задолженность по кредитному договору в размере <...> руб., проценты за пользование кредитом по ставке <...>% годовых, начисленных на сумму основного долга по кредиту в размере <...> руб. с учетом его фактического погашения за период с <дата> до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно, расходы по уплате госпошлины в размере <...> руб. и расходы по оплате услуг по оценке в размере <...> руб.
Указанным решением суда обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки <...>, <дата> выпуска, VIN N <...>, номер кузова N <...>, номер двигателя N <...>, принадлежащий на праве собственности К.Н.В., установлена начальная продажная цена автомобиля в размере <...> руб.
В апелляционной жалобе К.Н.В. просит отменить решение районного суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы основного долга в размере <...> руб., процентов в размере <...> руб., неустойки в связи с нарушением сроков возврата кредита в размере <...> руб., неустойки в связи с нарушением сроков возврата процентов в размере <...> руб., процентов за пользование кредитом по ставке <...>% годовых за период с <дата> до полного погашения основного долга, обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки <...>, <дата> выпуска, VIN N <...>, номер кузова N <...>, номер двигателя N <...>, принадлежащий на праве собственности К.Н.В., взыскании понесенных расходов в сумме <...> руб. и <...> руб.
Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для отмены решения суда.
В ходе судебного разбирательства установлено, что <дата> между ОАО <...> и К.Н.В. заключен кредитный договор N <...>, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в сумме <...> руб. для приобретения транспортного средства - автомобиля марки <...>, <дата> выпуска, VIN N <...>, номер кузова N <...>, номер двигателя N <...> и на оплату страховой премии ЗАО <...> по договору страхования транспортных средств, на срок до <дата> с начислением процентов за пользование кредитом из расчета <...>% годовых (л.д. 15 - 17).
В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору <дата> между истцом и К.Н.В. заключен договор залога указанного транспортного средства N <...> (л.д. 20 - 21).
В обоснование исковых требований, истец ссылается на то, что заемщик в течение срока действия договора неоднократно нарушала его условия в части уплаты ежемесячных платежей, до настоящего времени обязанность по возврату задолженности ответчик не исполнила, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере <...> руб., проценты за пользование кредитом по ставке <...>% годовых, начисленных на сумму основного долга по кредиту в размере <...> руб. с учетом его фактического погашения за период с <дата> до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно, обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки <...>, <дата> выпуска, установив начальную продажную цену в размере <...> руб., также просит взыскать с ответчика расходы по оценке автомобиля в размере <...> руб., расходы по уплате госпошлины в размере <...> руб.
Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции на основании представленных доказательств установил, что заемщик допустил нарушение обязательств по кредитному договору и, руководствуясь положениями статей 309, 310, 348, 810 и 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Из положений пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В силу части 1 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.
Согласно статье 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как усматривается из материалов дела, банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, перечислил денежные средства на счет ответчика, что подтверждается банковским ордером от <дата> N <...> (л.д. 33).
В соответствии с пунктом 3.1 кредитного договора, погашение кредита производится заемщиком ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей.
Согласно пункту 6.3 кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере <...>% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно), штраф в размере <...> руб. за каждый факт просрочки.
В соответствии с пунктом 1.3 договора о залоге транспортного средства залог обеспечивает исполнение заемщиком обязательств перед банком по кредитному договору по возврату суммы кредита по кредитному договору, процентов по кредитному договору, неустойки, иных судебных издержек, причитающихся банку по кредитному договору, а также расходов по реализации предмета залога.
Заемщик ознакомлена с условиями кредитного договора и договора о залоге (л.д. 17, 21).
Доказательств, подтверждающих исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору, материалы дела не содержат.
В соответствии с отчетом ООО <...> N <...>, представленным истцом, рыночная стоимость предмета залога - автомобиля марки <...>, <дата> выпуска, на <дата> составляет <...> руб. (л.д. 69 - 114).
Суд определил начальную продажную цену автомобиля в <...> руб.; в данной части решение суда стороны не обжалуют.
По состоянию на <дата> задолженность ответчика по кредитному договору составила <...> руб. в том числе: <...> руб. - основной долг; <...> руб. - начисленные проценты; <...> руб. - неустойка за просроченный основной долг; <...> руб. - неустойка за просроченные проценты.
Представленный истцом расчет задолженности проверен судом первой инстанции, соответствует условиям кредитного договора.
Доводы апелляционной жалобы о том, что включение в кредитный договор и договор о залоге условий, обязывающих заемщика по кредитному договору и залогодателя по договору залога приобрести услугу в виде добровольного страхования автомобиля по КАСКО является незаконным и нарушающим права потребителя, основаны на неверном толковании норм материального права и не могут являться основанием для отмены решения суда.
Согласно пункту 1 статьи 343 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество (статья 338), обязан, если иное не предусмотрено законом или договором, страховать за счет залогодателя заложенное имущество в полной его стоимости от рисков утраты и повреждения, а если полная стоимость имущества превышает размер обеспеченного залогом требования, - на сумму не ниже размера требования.
Из материалов дела следует, что пунктом 2.2 договора о залоге транспортного средства от <дата> предусмотрена обязанность заемщика застраховать предмет залога и представить в Банк договор страхования транспортного средства. При этом в случае недостаточности собственных средств заемщика для оплаты страховой премии, у него имеется возможность получить соответствующие средства в кредит на согласованных между сторонами условиях кредитного договора.
Пункт 1.5.1 кредитного договора предусматривает, что оплата страховой премии в сумме <...> руб. осуществляется за счет кредитных средств.
Из содержания кредитного договора следует, что условия о страховании являются способом обеспечения исполнения принятых заемщиком обязательств по кредитному договору (пункт 6.1.2 условий кредитного договора), а не дополнительной услугой по смыслу статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Условия кредитного договора о страховании направлены на обеспечение возвратности кредита, что соответствует положениям части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона "О банках и банковской деятельности", устанавливающих одним из принципов функционирования банковской системы в Российской Федерации обеспечение финансовой надежности при размещении денежных средств. В рассматриваемом случае оспариваемыми условиями договора предусматривалось страхование риска прекращения права собственности (хищение и ущерб), что позволяет при наступлении страхового случая удовлетворить требования кредитора - выгодоприобретателя по договору страхования путем получения страхового возмещения, чем минимизируются риски заемщика по надлежащему исполнению обязательств.
Таким образом, по смыслу приведенных норм условия кредитного договора о страховании не являются навязыванием дополнительной услуги, напротив страхование заложенного имущества прямо предусмотрено действующим гражданским законодательством, поскольку нормами, регулирующими вопросы залога, предусмотрена обязанность по страхованию заложенного имущества за счет залогодателя от рисков утраты и повреждения.
Поскольку ответчику кредитные средства были предоставлены истцом на приобретение транспортного средства, которое было передано кредитору в залог в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, а предусмотренное кредитным договором обязательство застраховать предмет залога не противоречит закону, то оснований для исключения указанной суммы из суммы кредита не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о неправомерности взимания истцом комиссии за выдачу кредита, которая уплачивается в день первого платежа по кредиту в размере <...> руб., не могут повлечь отмену постановленного решения, поскольку в силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, вместе с тем, данные встречные требования в установленном законом порядке в суде первой инстанции ответчиком не заявлялись, и судом не рассматривались.
В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых условий договора не противоречащих законодательству.
Вся информация о полной стоимости кредита, размере и порядке уплаты процентов за пользование кредитом, а также неустоек за просроченный основной долг и просроченные проценты доведена до К.Н.В. до заключения договора. К.Н.В. была ознакомлена и согласилась с условиями исполнения кредитного обязательства, о чем свидетельствует ее подпись в документах на получение кредита.
Довод жалобы об отсутствии оснований для взыскания расходов, связанных с оценкой предмета залога, в связи с тем, что фактически осмотр автомобиля оценщиком не производился, является несостоятельным.
В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.
Материалами дела подтверждены расходы истца в размере <...> руб. по оплате услуг оценщика ООО <...> по определению рыночной стоимости залогового имущества (л.д. 46 - 68).
Оценка рыночной стоимости автомобиля производилась на основании документов на предмет залога, анализа рынка и объектов-аналогов, фактический осмотр предмета залога для определения его рыночной стоимости в данном случае не является юридически значимым обстоятельством по делу.
Каких-либо данных об иной стоимости заложенного имущества ответчик не представила.
Довод К.Н.В. о том, что <дата> в <...> часов <...> минут она не была приглашена в зал судебных заседаний, и дело было рассмотрено в ее отсутствие, не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку изложенное ответчиком обстоятельство не имеет документального подтверждения.
Ответчик К.Н.В. надлежащим образом была извещена о дне и времени судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщила, в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие ответчика.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы оснований для отмены решения суда не содержат.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.03.2016 N 33-3832/2016 ПО ДЕЛУ N 2-11101/2015
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 марта 2016 г. N 33-3832/2016
Судья: Карпенкова Н.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Мариной И.Л.
судей Гавриловой Н.В. и Сальниковой В.Ю.
при секретаре Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании 24 марта 2016 года гражданское дело N 2-11101/15 по апелляционной жалобе К.Н.В. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22 октября 2015 года по иску Открытого акционерного общества <...> к К.Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом и об обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Мариной И.Л., выслушав объяснения представителя истца - К.С.Н., ответчика К.Н.В., представителя ответчика - С.С.А., судебная коллегия
установила:
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22.10.2015 с К.Н.В. в пользу ОАО <...> взыскана задолженность по кредитному договору в размере <...> руб., проценты за пользование кредитом по ставке <...>% годовых, начисленных на сумму основного долга по кредиту в размере <...> руб. с учетом его фактического погашения за период с <дата> до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно, расходы по уплате госпошлины в размере <...> руб. и расходы по оплате услуг по оценке в размере <...> руб.
Указанным решением суда обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки <...>, <дата> выпуска, VIN N <...>, номер кузова N <...>, номер двигателя N <...>, принадлежащий на праве собственности К.Н.В., установлена начальная продажная цена автомобиля в размере <...> руб.
В апелляционной жалобе К.Н.В. просит отменить решение районного суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы основного долга в размере <...> руб., процентов в размере <...> руб., неустойки в связи с нарушением сроков возврата кредита в размере <...> руб., неустойки в связи с нарушением сроков возврата процентов в размере <...> руб., процентов за пользование кредитом по ставке <...>% годовых за период с <дата> до полного погашения основного долга, обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки <...>, <дата> выпуска, VIN N <...>, номер кузова N <...>, номер двигателя N <...>, принадлежащий на праве собственности К.Н.В., взыскании понесенных расходов в сумме <...> руб. и <...> руб.
Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для отмены решения суда.
В ходе судебного разбирательства установлено, что <дата> между ОАО <...> и К.Н.В. заключен кредитный договор N <...>, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в сумме <...> руб. для приобретения транспортного средства - автомобиля марки <...>, <дата> выпуска, VIN N <...>, номер кузова N <...>, номер двигателя N <...> и на оплату страховой премии ЗАО <...> по договору страхования транспортных средств, на срок до <дата> с начислением процентов за пользование кредитом из расчета <...>% годовых (л.д. 15 - 17).
В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору <дата> между истцом и К.Н.В. заключен договор залога указанного транспортного средства N <...> (л.д. 20 - 21).
В обоснование исковых требований, истец ссылается на то, что заемщик в течение срока действия договора неоднократно нарушала его условия в части уплаты ежемесячных платежей, до настоящего времени обязанность по возврату задолженности ответчик не исполнила, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере <...> руб., проценты за пользование кредитом по ставке <...>% годовых, начисленных на сумму основного долга по кредиту в размере <...> руб. с учетом его фактического погашения за период с <дата> до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно, обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки <...>, <дата> выпуска, установив начальную продажную цену в размере <...> руб., также просит взыскать с ответчика расходы по оценке автомобиля в размере <...> руб., расходы по уплате госпошлины в размере <...> руб.
Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции на основании представленных доказательств установил, что заемщик допустил нарушение обязательств по кредитному договору и, руководствуясь положениями статей 309, 310, 348, 810 и 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Из положений пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В силу части 1 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.
Согласно статье 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как усматривается из материалов дела, банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, перечислил денежные средства на счет ответчика, что подтверждается банковским ордером от <дата> N <...> (л.д. 33).
В соответствии с пунктом 3.1 кредитного договора, погашение кредита производится заемщиком ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей.
Согласно пункту 6.3 кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере <...>% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно), штраф в размере <...> руб. за каждый факт просрочки.
В соответствии с пунктом 1.3 договора о залоге транспортного средства залог обеспечивает исполнение заемщиком обязательств перед банком по кредитному договору по возврату суммы кредита по кредитному договору, процентов по кредитному договору, неустойки, иных судебных издержек, причитающихся банку по кредитному договору, а также расходов по реализации предмета залога.
Заемщик ознакомлена с условиями кредитного договора и договора о залоге (л.д. 17, 21).
Доказательств, подтверждающих исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору, материалы дела не содержат.
В соответствии с отчетом ООО <...> N <...>, представленным истцом, рыночная стоимость предмета залога - автомобиля марки <...>, <дата> выпуска, на <дата> составляет <...> руб. (л.д. 69 - 114).
Суд определил начальную продажную цену автомобиля в <...> руб.; в данной части решение суда стороны не обжалуют.
По состоянию на <дата> задолженность ответчика по кредитному договору составила <...> руб. в том числе: <...> руб. - основной долг; <...> руб. - начисленные проценты; <...> руб. - неустойка за просроченный основной долг; <...> руб. - неустойка за просроченные проценты.
Представленный истцом расчет задолженности проверен судом первой инстанции, соответствует условиям кредитного договора.
Доводы апелляционной жалобы о том, что включение в кредитный договор и договор о залоге условий, обязывающих заемщика по кредитному договору и залогодателя по договору залога приобрести услугу в виде добровольного страхования автомобиля по КАСКО является незаконным и нарушающим права потребителя, основаны на неверном толковании норм материального права и не могут являться основанием для отмены решения суда.
Согласно пункту 1 статьи 343 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество (статья 338), обязан, если иное не предусмотрено законом или договором, страховать за счет залогодателя заложенное имущество в полной его стоимости от рисков утраты и повреждения, а если полная стоимость имущества превышает размер обеспеченного залогом требования, - на сумму не ниже размера требования.
Из материалов дела следует, что пунктом 2.2 договора о залоге транспортного средства от <дата> предусмотрена обязанность заемщика застраховать предмет залога и представить в Банк договор страхования транспортного средства. При этом в случае недостаточности собственных средств заемщика для оплаты страховой премии, у него имеется возможность получить соответствующие средства в кредит на согласованных между сторонами условиях кредитного договора.
Пункт 1.5.1 кредитного договора предусматривает, что оплата страховой премии в сумме <...> руб. осуществляется за счет кредитных средств.
Из содержания кредитного договора следует, что условия о страховании являются способом обеспечения исполнения принятых заемщиком обязательств по кредитному договору (пункт 6.1.2 условий кредитного договора), а не дополнительной услугой по смыслу статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Условия кредитного договора о страховании направлены на обеспечение возвратности кредита, что соответствует положениям части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона "О банках и банковской деятельности", устанавливающих одним из принципов функционирования банковской системы в Российской Федерации обеспечение финансовой надежности при размещении денежных средств. В рассматриваемом случае оспариваемыми условиями договора предусматривалось страхование риска прекращения права собственности (хищение и ущерб), что позволяет при наступлении страхового случая удовлетворить требования кредитора - выгодоприобретателя по договору страхования путем получения страхового возмещения, чем минимизируются риски заемщика по надлежащему исполнению обязательств.
Таким образом, по смыслу приведенных норм условия кредитного договора о страховании не являются навязыванием дополнительной услуги, напротив страхование заложенного имущества прямо предусмотрено действующим гражданским законодательством, поскольку нормами, регулирующими вопросы залога, предусмотрена обязанность по страхованию заложенного имущества за счет залогодателя от рисков утраты и повреждения.
Поскольку ответчику кредитные средства были предоставлены истцом на приобретение транспортного средства, которое было передано кредитору в залог в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, а предусмотренное кредитным договором обязательство застраховать предмет залога не противоречит закону, то оснований для исключения указанной суммы из суммы кредита не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о неправомерности взимания истцом комиссии за выдачу кредита, которая уплачивается в день первого платежа по кредиту в размере <...> руб., не могут повлечь отмену постановленного решения, поскольку в силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, вместе с тем, данные встречные требования в установленном законом порядке в суде первой инстанции ответчиком не заявлялись, и судом не рассматривались.
В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых условий договора не противоречащих законодательству.
Вся информация о полной стоимости кредита, размере и порядке уплаты процентов за пользование кредитом, а также неустоек за просроченный основной долг и просроченные проценты доведена до К.Н.В. до заключения договора. К.Н.В. была ознакомлена и согласилась с условиями исполнения кредитного обязательства, о чем свидетельствует ее подпись в документах на получение кредита.
Довод жалобы об отсутствии оснований для взыскания расходов, связанных с оценкой предмета залога, в связи с тем, что фактически осмотр автомобиля оценщиком не производился, является несостоятельным.
В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.
Материалами дела подтверждены расходы истца в размере <...> руб. по оплате услуг оценщика ООО <...> по определению рыночной стоимости залогового имущества (л.д. 46 - 68).
Оценка рыночной стоимости автомобиля производилась на основании документов на предмет залога, анализа рынка и объектов-аналогов, фактический осмотр предмета залога для определения его рыночной стоимости в данном случае не является юридически значимым обстоятельством по делу.
Каких-либо данных об иной стоимости заложенного имущества ответчик не представила.
Довод К.Н.В. о том, что <дата> в <...> часов <...> минут она не была приглашена в зал судебных заседаний, и дело было рассмотрено в ее отсутствие, не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку изложенное ответчиком обстоятельство не имеет документального подтверждения.
Ответчик К.Н.В. надлежащим образом была извещена о дне и времени судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщила, в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие ответчика.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы оснований для отмены решения суда не содержат.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)