Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Веклича Б.С.,
судей Александровой Г.С., Савенкова О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Автогруз+"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2017 по делу N А40-3545/17, принятое судьей Окуневой И.В. (шифр 118-27)
по иску ООО "Автогруз+"
к ответчику ООО "Каркаде"
о признании договор выкупного лизинга N 2347/2014 от 25.02.2014 г. между ООО Каркаде и ООО Автогруз исполненным и оплаченным, о признании за ООО Автогруз право собственности на выкупленный автомобиль NISSAN ALMERA гос. N М 904 КХ 48 RUS, VIN Z 8NAJL01050244780., об установлении, что данное решение суда является основанием для регистрации права собственности на автомобиль в органах ГИБДД МВД РФ за ООО "Автогруз" и выдачи Свидетельства о регистрации права собственности на ООО "Автогруз", о взыскании в порядке возврата сумму переплаты по договору выкупного лизинга N 2356/2014 с ООО Каркаде в пользу ООО Автогруз
при участии в судебном заседании:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: Ильина К.В. по доверенности от 01.10.2016,
установил:
ООО "Автогруз+" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Каркаде" о признании договора выкупного лизинга N 2347/2014 от 25.02.2014 исполненным и оплаченным, о признании за истцом права собственности на выкупленный предмет лизинга, установлении решением суда регистрации права собственности на автомобиль в органах ГИБДД МВД РФ и выдачи свидетельства о регистрации права собственности, о взыскании в порядке возврата сумму переплаты по договору выкупного лизинга в размере 129 286,94 руб.
Решением суда от 18.04.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
Ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении.
Дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 25.02.2014 между лизингодателем ООО "Каркаде" и лизингополучателем ООО "Автогруз" заключен договор лизинга N 2347/2014.
В соответствии с заключенным договором лизинга ООО "Каркаде" по договору купли-продажи N 2347/2014 от 25.02.2014 приобретен в собственность у ООО "Дженсер-Липецк" и передан ООО "Автогруз" в лизинг NISSAN ALMERA гос. N М 904 КХ 48 RUS, VIN Z8NAJL01050244780 в комплектации согласно спецификации к договору купли-продажи и договору лизинга.
Истец указывает, что по состоянию на 12.11.2015 лизингополучателем лизингодателю перечислены денежные средства в общей сумме 787 308 руб. 12 коп., следовательно, разница подлежит взысканию судом с лизингодателя.
Лизингополучатель 12.11.2015 обратился к Лизингодателю с просьбой о досрочном выкупе предмета лизинга. Однако указанное обращение оставлено ответчиком без удовлетворения.
Данные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2016 по делу N А40-40225/16, вступившим в законную силу, согласно которому суд обязал ООО "Каркаде" оформить и подписать акт выкупа автомобиля NISSAN ALMERA гос.номер М 904 КХ 48 RUS, VIN Z8NAJL01050244780 и передать ООО "Автогруз+" Паспорт технического средства на указанный автомобиль; во взыскании неосновательного обогащения в размере 154 612 руб. 21 коп. вследствие переплаты по договору лизинга отказано; взысканы с ООО "Каркаде" в пользу ООО "Автогруз" судебные издержки на получение выписки из ЕГРЮЛ в размере 200 руб., почтовые расходы в размере 77 руб., 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя; взыскана с ООО "Автогруз+" в пользу ООО "Каркаде" задолженность по уплате лизинговых платежей в размере 3 039 руб. 76 коп. (лизинговые платежи N 24) за период с 30.01.2016 по 13.02.2016 включительно; задолженность по платежам за время просрочки возврата предмета лизинга в размере 9 791 руб. 60 коп. за период с 13.02.2016 по 29.03.2016, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 26 руб. 12 коп. за период с 14.02.2016 до 29.03.2016; в удовлетворении встречного иска в части истребования предмета лизинга отказано.
Истец считает необходимым признать договор выкупного лизинга N 2347/2014 от 25.02.2014 исполненным и оплаченным, признать за истцом право собственности на выкупленный предмет лизинга, установить решением суда регистрации права собственности на автомобиль в органах ГИБДД МВД РФ и выдачи свидетельства о регистрации права собственности, взыскать сумму переплаты по договору выкупного лизинга в размере 129 286,94 руб.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что ранее требование о взыскании переплаты лизингополучателя по договору лизинга рассмотрено судом в рамках дела N А40-40225/16, в его удовлетворении отказано, ранее, исполняя решение суда по делу N А40-40225/16, стороны подписали выкупные документы на предмет лизинга, предмет спора отсутствует, в остальной части судом не установлено наличие нарушенных прав истца, которые могли бы быть восстановлены удовлетворением исковых требований.
Доводы истца надлежащим образом оценены судом первой инстанции и обоснованно отклонены.
Действительно, в порядке ст. 4 АПК РФ обращение в суд должно преследовать защиту нарушенного права, между тем из материалов дела и пояснений сторон не усматривается, каким образом удовлетворение требований истца о признании договора исполненным и оплаченным, о признании за ООО "Автогруз" права собственности на выкупленный автомобиль NISSAN ALMERA гос. номер М 904 КХ 48 RUS, VIN Z8NAJL01050244780, об установлении, что данное решение суда является основанием для регистрации права собственности на автомобиль в органах ГИБДД МВД РФ за ООО "Автогруз" и выдачи свидетельства о регистрации права собственности на ООО "Автогруз" будут способствовать защите и восстановлению нарушенного права, истцом не разъяснено, какие его права нарушены.
Также суд первой инстанции обоснованно указал, что требование о взыскании переплаты лизингополучателя по договору лизинга рассмотрено судом в рамках дела N А40-40225/16, в его удовлетворении отказано в размере 154 612 руб. 21 коп., доказательств того, что помимо этого на стороне ответчика имеется задолженность в размере 129 286,94 руб., что не исследовано в рамках дела N А40-40225/16, истцом не представлено.
Кроме того, истцом не опровергнуто, что спор о праве собственности на предмет лизинга отсутствует, поскольку, исполняя решение суда по делу N А40-40225/16, стороны подписали выкупные документы на предмет лизинга.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 АПК РФ,
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2017 по делу N А40-3545/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Автогруз+" в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.07.2017 N 09АП-27355/2017-ГК ПО ДЕЛУ N А40-3545/17
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 июля 2017 г. N 09АП-27355/2017-ГК
Дело N А40-3545/17
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Веклича Б.С.,
судей Александровой Г.С., Савенкова О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Автогруз+"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2017 по делу N А40-3545/17, принятое судьей Окуневой И.В. (шифр 118-27)
по иску ООО "Автогруз+"
к ответчику ООО "Каркаде"
о признании договор выкупного лизинга N 2347/2014 от 25.02.2014 г. между ООО Каркаде и ООО Автогруз исполненным и оплаченным, о признании за ООО Автогруз право собственности на выкупленный автомобиль NISSAN ALMERA гос. N М 904 КХ 48 RUS, VIN Z 8NAJL01050244780., об установлении, что данное решение суда является основанием для регистрации права собственности на автомобиль в органах ГИБДД МВД РФ за ООО "Автогруз" и выдачи Свидетельства о регистрации права собственности на ООО "Автогруз", о взыскании в порядке возврата сумму переплаты по договору выкупного лизинга N 2356/2014 с ООО Каркаде в пользу ООО Автогруз
при участии в судебном заседании:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: Ильина К.В. по доверенности от 01.10.2016,
установил:
ООО "Автогруз+" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Каркаде" о признании договора выкупного лизинга N 2347/2014 от 25.02.2014 исполненным и оплаченным, о признании за истцом права собственности на выкупленный предмет лизинга, установлении решением суда регистрации права собственности на автомобиль в органах ГИБДД МВД РФ и выдачи свидетельства о регистрации права собственности, о взыскании в порядке возврата сумму переплаты по договору выкупного лизинга в размере 129 286,94 руб.
Решением суда от 18.04.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
Ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении.
Дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 25.02.2014 между лизингодателем ООО "Каркаде" и лизингополучателем ООО "Автогруз" заключен договор лизинга N 2347/2014.
В соответствии с заключенным договором лизинга ООО "Каркаде" по договору купли-продажи N 2347/2014 от 25.02.2014 приобретен в собственность у ООО "Дженсер-Липецк" и передан ООО "Автогруз" в лизинг NISSAN ALMERA гос. N М 904 КХ 48 RUS, VIN Z8NAJL01050244780 в комплектации согласно спецификации к договору купли-продажи и договору лизинга.
Истец указывает, что по состоянию на 12.11.2015 лизингополучателем лизингодателю перечислены денежные средства в общей сумме 787 308 руб. 12 коп., следовательно, разница подлежит взысканию судом с лизингодателя.
Лизингополучатель 12.11.2015 обратился к Лизингодателю с просьбой о досрочном выкупе предмета лизинга. Однако указанное обращение оставлено ответчиком без удовлетворения.
Данные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2016 по делу N А40-40225/16, вступившим в законную силу, согласно которому суд обязал ООО "Каркаде" оформить и подписать акт выкупа автомобиля NISSAN ALMERA гос.номер М 904 КХ 48 RUS, VIN Z8NAJL01050244780 и передать ООО "Автогруз+" Паспорт технического средства на указанный автомобиль; во взыскании неосновательного обогащения в размере 154 612 руб. 21 коп. вследствие переплаты по договору лизинга отказано; взысканы с ООО "Каркаде" в пользу ООО "Автогруз" судебные издержки на получение выписки из ЕГРЮЛ в размере 200 руб., почтовые расходы в размере 77 руб., 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя; взыскана с ООО "Автогруз+" в пользу ООО "Каркаде" задолженность по уплате лизинговых платежей в размере 3 039 руб. 76 коп. (лизинговые платежи N 24) за период с 30.01.2016 по 13.02.2016 включительно; задолженность по платежам за время просрочки возврата предмета лизинга в размере 9 791 руб. 60 коп. за период с 13.02.2016 по 29.03.2016, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 26 руб. 12 коп. за период с 14.02.2016 до 29.03.2016; в удовлетворении встречного иска в части истребования предмета лизинга отказано.
Истец считает необходимым признать договор выкупного лизинга N 2347/2014 от 25.02.2014 исполненным и оплаченным, признать за истцом право собственности на выкупленный предмет лизинга, установить решением суда регистрации права собственности на автомобиль в органах ГИБДД МВД РФ и выдачи свидетельства о регистрации права собственности, взыскать сумму переплаты по договору выкупного лизинга в размере 129 286,94 руб.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что ранее требование о взыскании переплаты лизингополучателя по договору лизинга рассмотрено судом в рамках дела N А40-40225/16, в его удовлетворении отказано, ранее, исполняя решение суда по делу N А40-40225/16, стороны подписали выкупные документы на предмет лизинга, предмет спора отсутствует, в остальной части судом не установлено наличие нарушенных прав истца, которые могли бы быть восстановлены удовлетворением исковых требований.
Доводы истца надлежащим образом оценены судом первой инстанции и обоснованно отклонены.
Действительно, в порядке ст. 4 АПК РФ обращение в суд должно преследовать защиту нарушенного права, между тем из материалов дела и пояснений сторон не усматривается, каким образом удовлетворение требований истца о признании договора исполненным и оплаченным, о признании за ООО "Автогруз" права собственности на выкупленный автомобиль NISSAN ALMERA гос. номер М 904 КХ 48 RUS, VIN Z8NAJL01050244780, об установлении, что данное решение суда является основанием для регистрации права собственности на автомобиль в органах ГИБДД МВД РФ за ООО "Автогруз" и выдачи свидетельства о регистрации права собственности на ООО "Автогруз" будут способствовать защите и восстановлению нарушенного права, истцом не разъяснено, какие его права нарушены.
Также суд первой инстанции обоснованно указал, что требование о взыскании переплаты лизингополучателя по договору лизинга рассмотрено судом в рамках дела N А40-40225/16, в его удовлетворении отказано в размере 154 612 руб. 21 коп., доказательств того, что помимо этого на стороне ответчика имеется задолженность в размере 129 286,94 руб., что не исследовано в рамках дела N А40-40225/16, истцом не представлено.
Кроме того, истцом не опровергнуто, что спор о праве собственности на предмет лизинга отсутствует, поскольку, исполняя решение суда по делу N А40-40225/16, стороны подписали выкупные документы на предмет лизинга.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 АПК РФ,
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2017 по делу N А40-3545/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Автогруз+" в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Б.С.ВЕКЛИЧ
Судьи
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
О.В.САВЕНКОВ
Б.С.ВЕКЛИЧ
Судьи
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
О.В.САВЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)