Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что был заключен договор банковского счета с условиями кредитования владельца счета, ответчик пользовался возможностью получения кредита по карточному счету, снимая наличные через банкомат и оплачивая картой товары и услуги, однако ответчик свои обязательства не исполняет, допустил несвоевременную уплату минимальных платежей три раза подряд.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Акульшина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего судьи Куприенко С.Г.,
судей Моргасова М.М., Михайловой Р.Б.,
при секретаре Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе О. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 09 февраля 2016 года, которым постановлено:
Исковые требования ПАО АКБ "Авангард" к Оболадзе ХХХ о взыскании задолженности по договору банковского счета удовлетворить частично.
Взыскать с О. в пользу ПАО АКБ "Авангард" задолженность по договору банковского счета, операции по которому совершаются с использованием личной кредитной банковской карты, по карточному счету N ХХХ, в размере ХХХ руб. 67 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере ХХХ руб. 29 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере ХХХ руб., а всего - ХХХ руб. 96 коп.
В остальной части иска ПАО АКБ "Авангард" к Оболадзе ХХХ о взыскании задолженности по договору банковского счета отказать,
установила:
Истец ПАО АКБ "Авангард" обратился в суд с иском к ответчику О. и просил с учетом уточнений взыскать сумму просроченной задолженности в размере ХХХ руб., в том числе задолженность по кредиту в размере ХХХ руб. 77 коп., проценты за пользование кредитом в размере ХХХ руб. 90 коп., штраф за невнесение минимального платежа ХХХ руб. 33 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере ХХХ руб. 29 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере ХХХ руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 18.12.2007 между истцом и ответчиком был заключен Договор банковского счета с условиями кредитования владельца счета (с предоставлением овердрафта) на сумму до ХХХ руб. О. была предоставлена кредитная карта N ХХХ MC Standard Chip Red, N ХХХ MasterCard Gold Chip и ПИН-код были выданы ответчику на руки. В период с 16.01.2008 по 03.06.2015 ответчик пользовался возможностью получения кредита по карточному счету, снимая наличные через банкомат и оплачивая картой товары и услуги. О. должен был ежемесячно погашать задолженность по кредиту и уплачивать проценты за пользование кредитом, однако, свои обязательства не исполняет, допустил несвоевременную уплату минимальных платежей три раза подряд в срок до 30.06.2015, 31.07.2015, 31.08.2015.
В судебном заседании суда первой инстанции уточненные исковые требования поддержаны представителем истца ПАО АКБ "Авангард" по доверенности Ч., которая настаивала на их удовлетворении.
Ответчик О. и его представитель М. в судебное заседание явились, иск не признали.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик О. по доводам апелляционной жалобы, полагая решение незаконным и необоснованным, указывая на то, что суд не установил все обстоятельства дела, имеющие значение. Суд не учел, что он (ответчик) обращался в банк сразу после того, как понял, что не сможет внести своевременно платежи. Вследствие допущенных судом процессуальных нарушений при вынесении решения не учтены фактические обстоятельства дела, тяжелое финансовое положение ответчика. Штрафные санкции, присужденные судом, явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Также выражает несогласие со взысканием расходов на представителя, указывая, что не представлена нотариальная доверенность на представителя истца.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика О., представителя ПАО АКБ "Авангард" по доверенности Ш., судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.
Из материалов дела следует и судом установлено, что О. подал в ОАО АКБ "Авангард" (в настоящее время ПАО АКБ "Авангард") заявление на получение банковской карты ОАО АКБ "Авангард".
Данное заявление содержит просьбу О. выпустить на его имя банковскую карту. Также в заявлении указано, что О. с "Условиями выпуска кредитной банковской карты ОАО АКБ "Авангард" и Тарифами ознакомлен и согласен, что подтверждается его подписью.
Согласно пункту 2.1.1 "Условий выпуска кредитной банковской карты ОАО АКБ "Авангард" Условия, Тарифы, Заявления, отчеты о получении карты и иные, предусмотренные Условиями документы, в совокупности являются Договором.
Согласно пункту 2.1.2 Условий, договор заключается в письменной форме подачей клиентом в банк заявления на получение первой основной карты для нового картсчета, акцептом банкам этого заявления путем выпуска в соответствии с ним основной карты и выдачи ее клиенту и получением клиентом основной карты. Моментом/днем заключения договора является момент/день получения клиентом основной карты, выпущенной банком в соответствии с указанным выше заявлением.
В статье 808 ГК РФ содержатся требования к форме договора займа, который должен быть заключен письменно, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
Согласно пункту 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
Пунктом 3 статьи 438 ГК РФ установлено, что совершение лицом, получившим оферту в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
В ОАО АКБ "Авангард" ответчику О. был открыт карточный счет N ХХХ с предоставлением возможности кредитования счета на сумму до ХХХ руб.
Ответчику была предоставлена кредитная карта N ХХХ MC Standard Chip Red, N ХХХ MasterCard Gold Chip и ПИН-код были выданы ответчику на руки.
В период с 16.01.2008 по 03.06.2015 ответчик пользовался возможностью получения кредита по карточному счету, снимая наличные через банкомат и оплачивая картой товары и услуги, что подтверждается прилагаемым перечнем операций.
То обстоятельство, что в период с 16.01.2008 по 03.06.2015 ответчик пользовался фактической возможностью получения кредита по карточному счету, снимая наличные средства через банкомат, а также оплачивая товары и услуги, следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт заимодавцем оферты, предложенной заемщиком на указанных Условиях и в соответствии с заявлением. Возникшие между сторонами правоотношения являются договорными. Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что договор является ничтожной сделкой, подлежат отклонению как несостоятельные и опровергнутые материалами дела.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.
В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу статьи 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.
В соответствии с пунктом 6.4 Условий, погашение образовавшейся задолженности по договору осуществляется путем внесения на картсчет минимального платежа в сроки, предусмотренные договором с учетом особенностей, определенных настоящим пунктом условий.
В соответствии с пунктом 10 Тарифов, минимальный платеж включает в себя 10% суммы задолженности по всем овердрафтам и 100% суммы процентов по овердрафтам по нельготным операциям, комиссий, штрафов.
В соответствии с пунктом 5.2.1 Условий за пользование кредитом клиент обязан уплачивать Банку проценты по овердрафтам в соответствии с действующими Тарифами, за исключением случаев, указанных пунктами 5.2.3 - 5.2.5 Условий.
В соответствии с пунктом 6.6 Условий и пунктом 11 Тарифов за каждое невнесение минимального платежа клиент обязан выплачивать Банку штраф в размере 1,5% от текущей суммы задолженности на начало дня первого числа месяца, следующего за месяцем, до конца которого подлежал внесению минимальный платеж.
В соответствии с пунктом 16 Тарифов (действующий с 01.03.2010), на суммы овердрафта начислялись проценты по ставке от 15% до 24% годовых (15% для 1 - 3 месяца непрерывной задолженности, 18% - для 4-го месяца непрерывной задолженности, 21% - для 5-го месяца непрерывной задолженности, 24% - для 6-го и последующих месяцев непрерывной задолженности).
С 26.12.2014 Тарифы увеличены и на суммы овердрафта начислялись проценты по ставке от 21% до 30% годовых (21% для 1 - 3 месяца непрерывной задолженности, 24% - для 4-го месяца непрерывной задолженности, 27% - для 5-го месяца непрерывной задолженности, 30% - для 6-го и последующих месяцев непрерывной задолженности).
Однако, вопреки указанным выше правовым нормам и условиям, О. принятые обязательства по возврату задолженности не выполнил, что объективно подтверждается перечнем операций по счету, допустил несвоевременную уплату минимальных платежей три раза подряд в срок до 30.06.2015, 31.072015, 31.08.2015, в результате чего за заемщиком образовалась задолженность.
В соответствии с пунктом 6.8 Условий, данные обстоятельства являются основанием для досрочного возврата суммы задолженности по Договору.
Поскольку ответчик не выполнил в полном объеме обязательства по своевременному внесению суммы минимального платежа, суд обоснованно пришел к выводу о правомерности требований истца в части взыскания штрафа.
Судом первой инстанции установлено, что сумма долга ответчиком банку не возвращена, доказательств возврата долга в полном объеме суду не представлено.
При таких обстоятельствах, в соответствии с названными положениями закона и условиями договора, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы образовавшейся задолженности в размере ХХХ руб. 77 коп., проценты за пользование кредитом в размере ХХХ руб. 90 коп., штраф за невнесение минимального платежа ХХХ руб., применив к штрафу положения статьи 333 ГК РФ.
Представленный истцом расчет задолженности по кредиту суд обоснованно признал правильным, поскольку расчет согласуется с перечнем операций по счету и расчетом процентов, которые содержат историю начислений и погашений платежей по кредиту с указанием периода, а также с указанием расшифровки начисления штрафа за невнесение минимального платежа, кроме того, ответчиком своего расчета не представлено, расчет ответчиком оспорен не был.
Ссылки в апелляционной жалобе на материальное положение, которое не позволило ответчику исполнять кредитные обязательства, не могут являться основанием для отмены решения суда.
Доводы апелляционной жалобы в части неправомерного взыскания штрафа, противоречат действующему законодательству, поскольку закон не содержит правовых норм, обязывающих суд отказывать во взыскании штрафа по мотиву обращения должника в банк с заявлением об отсутствии у должника денежных средств.
Однако, само по себе не достаточное, по мнению ответчика, применение статьи 333 ГК РФ к штрафу не свидетельствует о нарушении принципа, закрепленного в статье 17 Конституции РФ, а потому не может являться основанием для отмены решения суда.
Учитывая соотношение сумм заявленного ко взысканию штрафа и основного долга, длительность неисполнения ответчиком обязательства, своевременность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности, основания для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения суммы штрафа в большем размере у судебной коллегии отсутствуют.
В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Удовлетворяя требования истца в части возмещения расходов на представителя связанных с рассмотрением настоящего дела в размере ХХХ руб., суд первой инстанции, сославшись на норму статьи 100 ГПК РФ указал, что данные расходы по оплате услуг представителя являются разумными.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку обязанность суда взыскивать расходы на оплату представителя (юридических услуг), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Размер взысканных расходов на представителя соответствует принципу разумности и справедливости, а также документально подтвержден.
Довод апелляционной жалобы о том, что не представлена нотариальная доверенность на представителя истца, является несостоятельным, поскольку доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами (пункт 4 статьи 185.1 ГК РФ).
Также на основании статьи 98 ГПК РФ, судом правильно возложены на ответчика расходы по госпошлине в размере ХХХ руб. 29 коп.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 09 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.06.2016 ПО ДЕЛУ N 33-19208/2016
Требование: О взыскании задолженности по договору банковского счета.Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что был заключен договор банковского счета с условиями кредитования владельца счета, ответчик пользовался возможностью получения кредита по карточному счету, снимая наличные через банкомат и оплачивая картой товары и услуги, однако ответчик свои обязательства не исполняет, допустил несвоевременную уплату минимальных платежей три раза подряд.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июня 2016 г. по делу N 33-19208
Судья: Акульшина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего судьи Куприенко С.Г.,
судей Моргасова М.М., Михайловой Р.Б.,
при секретаре Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе О. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 09 февраля 2016 года, которым постановлено:
Исковые требования ПАО АКБ "Авангард" к Оболадзе ХХХ о взыскании задолженности по договору банковского счета удовлетворить частично.
Взыскать с О. в пользу ПАО АКБ "Авангард" задолженность по договору банковского счета, операции по которому совершаются с использованием личной кредитной банковской карты, по карточному счету N ХХХ, в размере ХХХ руб. 67 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере ХХХ руб. 29 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере ХХХ руб., а всего - ХХХ руб. 96 коп.
В остальной части иска ПАО АКБ "Авангард" к Оболадзе ХХХ о взыскании задолженности по договору банковского счета отказать,
установила:
Истец ПАО АКБ "Авангард" обратился в суд с иском к ответчику О. и просил с учетом уточнений взыскать сумму просроченной задолженности в размере ХХХ руб., в том числе задолженность по кредиту в размере ХХХ руб. 77 коп., проценты за пользование кредитом в размере ХХХ руб. 90 коп., штраф за невнесение минимального платежа ХХХ руб. 33 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере ХХХ руб. 29 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере ХХХ руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 18.12.2007 между истцом и ответчиком был заключен Договор банковского счета с условиями кредитования владельца счета (с предоставлением овердрафта) на сумму до ХХХ руб. О. была предоставлена кредитная карта N ХХХ MC Standard Chip Red, N ХХХ MasterCard Gold Chip и ПИН-код были выданы ответчику на руки. В период с 16.01.2008 по 03.06.2015 ответчик пользовался возможностью получения кредита по карточному счету, снимая наличные через банкомат и оплачивая картой товары и услуги. О. должен был ежемесячно погашать задолженность по кредиту и уплачивать проценты за пользование кредитом, однако, свои обязательства не исполняет, допустил несвоевременную уплату минимальных платежей три раза подряд в срок до 30.06.2015, 31.07.2015, 31.08.2015.
В судебном заседании суда первой инстанции уточненные исковые требования поддержаны представителем истца ПАО АКБ "Авангард" по доверенности Ч., которая настаивала на их удовлетворении.
Ответчик О. и его представитель М. в судебное заседание явились, иск не признали.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик О. по доводам апелляционной жалобы, полагая решение незаконным и необоснованным, указывая на то, что суд не установил все обстоятельства дела, имеющие значение. Суд не учел, что он (ответчик) обращался в банк сразу после того, как понял, что не сможет внести своевременно платежи. Вследствие допущенных судом процессуальных нарушений при вынесении решения не учтены фактические обстоятельства дела, тяжелое финансовое положение ответчика. Штрафные санкции, присужденные судом, явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Также выражает несогласие со взысканием расходов на представителя, указывая, что не представлена нотариальная доверенность на представителя истца.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика О., представителя ПАО АКБ "Авангард" по доверенности Ш., судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.
Из материалов дела следует и судом установлено, что О. подал в ОАО АКБ "Авангард" (в настоящее время ПАО АКБ "Авангард") заявление на получение банковской карты ОАО АКБ "Авангард".
Данное заявление содержит просьбу О. выпустить на его имя банковскую карту. Также в заявлении указано, что О. с "Условиями выпуска кредитной банковской карты ОАО АКБ "Авангард" и Тарифами ознакомлен и согласен, что подтверждается его подписью.
Согласно пункту 2.1.1 "Условий выпуска кредитной банковской карты ОАО АКБ "Авангард" Условия, Тарифы, Заявления, отчеты о получении карты и иные, предусмотренные Условиями документы, в совокупности являются Договором.
Согласно пункту 2.1.2 Условий, договор заключается в письменной форме подачей клиентом в банк заявления на получение первой основной карты для нового картсчета, акцептом банкам этого заявления путем выпуска в соответствии с ним основной карты и выдачи ее клиенту и получением клиентом основной карты. Моментом/днем заключения договора является момент/день получения клиентом основной карты, выпущенной банком в соответствии с указанным выше заявлением.
В статье 808 ГК РФ содержатся требования к форме договора займа, который должен быть заключен письменно, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
Согласно пункту 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
Пунктом 3 статьи 438 ГК РФ установлено, что совершение лицом, получившим оферту в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
В ОАО АКБ "Авангард" ответчику О. был открыт карточный счет N ХХХ с предоставлением возможности кредитования счета на сумму до ХХХ руб.
Ответчику была предоставлена кредитная карта N ХХХ MC Standard Chip Red, N ХХХ MasterCard Gold Chip и ПИН-код были выданы ответчику на руки.
В период с 16.01.2008 по 03.06.2015 ответчик пользовался возможностью получения кредита по карточному счету, снимая наличные через банкомат и оплачивая картой товары и услуги, что подтверждается прилагаемым перечнем операций.
То обстоятельство, что в период с 16.01.2008 по 03.06.2015 ответчик пользовался фактической возможностью получения кредита по карточному счету, снимая наличные средства через банкомат, а также оплачивая товары и услуги, следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт заимодавцем оферты, предложенной заемщиком на указанных Условиях и в соответствии с заявлением. Возникшие между сторонами правоотношения являются договорными. Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что договор является ничтожной сделкой, подлежат отклонению как несостоятельные и опровергнутые материалами дела.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.
В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу статьи 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.
В соответствии с пунктом 6.4 Условий, погашение образовавшейся задолженности по договору осуществляется путем внесения на картсчет минимального платежа в сроки, предусмотренные договором с учетом особенностей, определенных настоящим пунктом условий.
В соответствии с пунктом 10 Тарифов, минимальный платеж включает в себя 10% суммы задолженности по всем овердрафтам и 100% суммы процентов по овердрафтам по нельготным операциям, комиссий, штрафов.
В соответствии с пунктом 5.2.1 Условий за пользование кредитом клиент обязан уплачивать Банку проценты по овердрафтам в соответствии с действующими Тарифами, за исключением случаев, указанных пунктами 5.2.3 - 5.2.5 Условий.
В соответствии с пунктом 6.6 Условий и пунктом 11 Тарифов за каждое невнесение минимального платежа клиент обязан выплачивать Банку штраф в размере 1,5% от текущей суммы задолженности на начало дня первого числа месяца, следующего за месяцем, до конца которого подлежал внесению минимальный платеж.
В соответствии с пунктом 16 Тарифов (действующий с 01.03.2010), на суммы овердрафта начислялись проценты по ставке от 15% до 24% годовых (15% для 1 - 3 месяца непрерывной задолженности, 18% - для 4-го месяца непрерывной задолженности, 21% - для 5-го месяца непрерывной задолженности, 24% - для 6-го и последующих месяцев непрерывной задолженности).
С 26.12.2014 Тарифы увеличены и на суммы овердрафта начислялись проценты по ставке от 21% до 30% годовых (21% для 1 - 3 месяца непрерывной задолженности, 24% - для 4-го месяца непрерывной задолженности, 27% - для 5-го месяца непрерывной задолженности, 30% - для 6-го и последующих месяцев непрерывной задолженности).
Однако, вопреки указанным выше правовым нормам и условиям, О. принятые обязательства по возврату задолженности не выполнил, что объективно подтверждается перечнем операций по счету, допустил несвоевременную уплату минимальных платежей три раза подряд в срок до 30.06.2015, 31.072015, 31.08.2015, в результате чего за заемщиком образовалась задолженность.
В соответствии с пунктом 6.8 Условий, данные обстоятельства являются основанием для досрочного возврата суммы задолженности по Договору.
Поскольку ответчик не выполнил в полном объеме обязательства по своевременному внесению суммы минимального платежа, суд обоснованно пришел к выводу о правомерности требований истца в части взыскания штрафа.
Судом первой инстанции установлено, что сумма долга ответчиком банку не возвращена, доказательств возврата долга в полном объеме суду не представлено.
При таких обстоятельствах, в соответствии с названными положениями закона и условиями договора, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы образовавшейся задолженности в размере ХХХ руб. 77 коп., проценты за пользование кредитом в размере ХХХ руб. 90 коп., штраф за невнесение минимального платежа ХХХ руб., применив к штрафу положения статьи 333 ГК РФ.
Представленный истцом расчет задолженности по кредиту суд обоснованно признал правильным, поскольку расчет согласуется с перечнем операций по счету и расчетом процентов, которые содержат историю начислений и погашений платежей по кредиту с указанием периода, а также с указанием расшифровки начисления штрафа за невнесение минимального платежа, кроме того, ответчиком своего расчета не представлено, расчет ответчиком оспорен не был.
Ссылки в апелляционной жалобе на материальное положение, которое не позволило ответчику исполнять кредитные обязательства, не могут являться основанием для отмены решения суда.
Доводы апелляционной жалобы в части неправомерного взыскания штрафа, противоречат действующему законодательству, поскольку закон не содержит правовых норм, обязывающих суд отказывать во взыскании штрафа по мотиву обращения должника в банк с заявлением об отсутствии у должника денежных средств.
Однако, само по себе не достаточное, по мнению ответчика, применение статьи 333 ГК РФ к штрафу не свидетельствует о нарушении принципа, закрепленного в статье 17 Конституции РФ, а потому не может являться основанием для отмены решения суда.
Учитывая соотношение сумм заявленного ко взысканию штрафа и основного долга, длительность неисполнения ответчиком обязательства, своевременность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности, основания для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения суммы штрафа в большем размере у судебной коллегии отсутствуют.
В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Удовлетворяя требования истца в части возмещения расходов на представителя связанных с рассмотрением настоящего дела в размере ХХХ руб., суд первой инстанции, сославшись на норму статьи 100 ГПК РФ указал, что данные расходы по оплате услуг представителя являются разумными.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку обязанность суда взыскивать расходы на оплату представителя (юридических услуг), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Размер взысканных расходов на представителя соответствует принципу разумности и справедливости, а также документально подтвержден.
Довод апелляционной жалобы о том, что не представлена нотариальная доверенность на представителя истца, является несостоятельным, поскольку доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами (пункт 4 статьи 185.1 ГК РФ).
Также на основании статьи 98 ГПК РФ, судом правильно возложены на ответчика расходы по госпошлине в размере ХХХ руб. 29 коп.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 09 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)