Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Банк ссылается на ненадлежащее исполнение обязательств по договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Черкасова Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Грибиненко Н.Н.
судей Вашкиной Л.И., Медведкиной В.А.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Т. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 октября 2015 года по делу N 2-4535/15 по иску Закрытого акционерного общества Банк <...> к Т. о взыскании задолженности по кредитному договору, и по встречному иску Т. к закрытому акционерному обществу Банк <...> о признании пунктов кредитного договора недействительными, перерасчете поступивших денежных средств, взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Грибиненко Н.Н., судебная коллегия
Закрытое акционерное общество Банк <...> (далее - ЗАО Банк <...>) обратилось в суд с иском к Т. о взыскании задолженности по кредитному договору N <...> от <дата> в размере 166 763 руб. 19 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 535 руб. 26 коп.
Т. предъявил встречное исковое заявление ЗАО Банк <...> о признании недействительными пунктов кредитного договора в части начисленных и удержанных комиссий за зачисление наличных денежных средств на текущий счет для погашения кредита, начисленных и удержанных пени по процентам и по кредиту, платы за страховой полис, установления очередности погашения задолженности, обязании произвести перерасчет всех ранее поступивших денежных средств, признании незаконными действий Банка в части безакцептного списания денежных средств со счета Т., взыскании начисленных и удержанных комиссий за зачисление наличных денежных средств на текущий счет для погашения кредита в размере 2 025 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 234 руб. 09 коп., начисленных и удержанных пени по процентам и по кредиту в размере 881 руб. 86 коп., процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 54 руб. 47 коп., начисленной и удержанной страховой платы в размере 25 500 руб., процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 4 692 руб. 53 коп., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.
Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 октября 2015 года исковые требования ЗАО Банк <...> удовлетворены.
Суд взыскал с Т. в пользу ЗАО Банк <...> задолженность по кредитному договору в размере 166 763 руб. 19 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 535 руб. 26 коп., а всего 171 298 руб. 45 коп.
В удовлетворении исковых требований Т. отказано.
Т. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая его незаконным и необоснованным, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ЗАО Банк <...> и удовлетворении встречных исковых требований.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 125 - 127), ходатайств об отложении судебного заседания в суд апелляционной инстанции не направили, доказательств уважительности причин неявки не представили. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.
В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено и из материалов дела следует, что <дата> между сторонами был заключен кредитный договор N <...>, в соответствии с которым банк предоставил Т. кредит в сумме 195 500 руб. на срок до <дата> под 33,90% годовых.
Неотъемлемыми условиями кредитного договора являлись условия, изложенные в Предложении о заключении смешанного договора, Заявлении-Анкете на предоставление кредита и Условиях договора банковского счета, предоставления кредита.
Банк исполнил обязанность по предоставлению Т. кредита, перечислив сумму в размере 195 500 руб. на счет Т.
Ответчик ненадлежащим образом исполнял вытекающие из кредитного договора обязанности по возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем, у него образовалась задолженность.
Банк направил в адрес ответчика требование о досрочном истребовании задолженности, которое было оставлено ответчиком без удовлетворения.
Предъявляя встречные исковые требования о признании кредитного договора недействительным в части, уменьшении задолженности, взыскании компенсации морального вреда, Т. ссылался на нарушение его прав как потребителя.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что условия заключенного между сторонами не противоречат действующему законодательству, представленный истцом расчет задолженности соответствует условиям договора, в связи с чем, оснований для удовлетворения встречного иска Т. не имеется.
Вместе с тем, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по заключенному между сторонами договору, суд пришел к выводу о том, что требования Банка о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору заявлены законно и обоснованно.
Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Согласно части 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.
В соответствии с частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Согласно статьям 820, 821 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Заемщик вправе отказаться от получения кредита полностью или частично, уведомив об этом кредитора до установленного договором срока его предоставления, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или кредитным договором.
По смыслу части 2 статьи 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушение договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.
Исходя из буквального толкования приведенных выше положений закона к существенным условиям кредитного договора относятся условия, определяющие предмет договора: сумма кредита, срок (сроки) и порядок его предоставления заемщику, срок (сроки) и порядок возврата полученного кредита, размер и порядок уплаты кредитору процентов за пользование кредитом.
В силу части 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора могут быть определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могут быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом (договор присоединения).
При заключении кредитного договора Т., вопреки соответствующим доводам апелляционной жалобы, подтвердил, что он ознакомлен и согласен с Условиями договора банковского счета, предоставления кредита ЗАО Банк <...>, Предложением о заключении смешанного договора и графиком платежей, о чем свидетельствует его подпись (л.д. 11).
Из материалов дела усматривается, что ответчиком исполнялись обязательства по возврату кредита и уплате процентов, что свидетельствует о признании им факта заключения кредитного договора и возникновения у него обязательств в рамках и на условиях, предусмотренных договором.
Ввиду изложенного несостоятельными признаются доводы апелляционной жалобы Т. о необоснованном начислении банком неустойки за просрочку исполнения обязательств по кредитному договору, поскольку размер неустойки был согласован сторонами при заключении договора.
Более того, установленная Банком ответственность заемщика за нарушение обязательств по срокам возврата кредита соответствует положениям законодательства Российской Федерации, в том числе абзацу 2 статьи 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Само же по себе установление в условиях договора ответственности стороны за неисполнение своих обязательств по договору не может нарушать прав и законных интересов Т. как потребителя.
В данной связи правомерным признается вывод суда об отсутствии оснований для признания недействительными условий кредитного договора в части начисленных и удержанных пени по процентам и по кредиту, взыскании суммы в размере 831 руб. 86 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами с Банка в пользу Т.
Ссылка Т. в апелляционной жалобе на положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению судебной коллегией, поскольку снижение размера неустойки в порядке вышеуказанной нормы является правом, а не обязанностью суда, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом исходя из установленных по делу обстоятельств, тогда как в рассматриваемом случае таких оснований не имеется, доказательств, свидетельствующих о том, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в материалы дела Т. представлено не было.
Доводы Т. о нарушении Банком его прав, выразившемся в неуказании полной стоимости кредита, верно отклонены судом первой инстанции как опровергающиеся материалами дела, поскольку подписью Т. подтверждается факт его ознакомления с уведомлением о полной стоимости кредита (л.д. 31). При этом, отраженные Банком в уведомлении сведения о полной стоимости кредита, вопреки доводам апелляционной жалобы, в полном объеме соответствуют требованиям действующего законодательства.
Предусмотренная Условиями договора банковского счета, предоставления кредита ЗАО Банк <...> очередность списания денежных средств, вопреки доводам Т., соответствует требованиям статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательств ее нарушения Банком в материалы дела представлено не было, в связи с чем, отказ суда в удовлетворении требования Т. о признании кредитного договора недействительным в данной части отклонено правомерно.
В соответствии с частью 1 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.
Часть 2 указанной статьи допускает осуществление списания денежных средств со счета клиента без его распоряжения в том случае, если это, в частности, определено соглашением сторон договора.
В силу статей 1, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации согласование условия о возможности безакцептного списания банком просроченной задолженности со счета заемщика, действующему законодательству не противоречит. Обязательства, установленные договором, о безакцептном списании денежных средств, основаны на равенстве сторон, автономии их воли и имущественной самостоятельности.
Учитывая вышеприведенные нормы права, оснований для признания недействительным пункта кредитного договора в части предоставления Банку права производить безакцептное списание денежных средств со счета Т., у суда также не имелось.
Доводы встречного иска Т. о недействительности условия кредитного договора в части страхования и взыскания с Банка уплаченной страховой премии в размере 25 500 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами, по мнению судебной коллегии, обоснованно не приняты судом первой инстанции.
Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств.
Условия кредитного договора о страховании направлены на обеспечение возвратности кредита, что соответствует положениям части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона "О банках и банковской деятельности", устанавливающего одним из принципов функционирования банковской системы в Российской Федерации обеспечение финансовой надежности при размещении денежных средств и не противоречат пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Волеизъявление истца на заключение кредитного договора на заключение договора страхования и на списание страховой премии с его счета выражено подписью истца в Предложении о заключении смешанного договора, содержащего соответствующее условие.
Доказательств же того, что решение Банка о предоставлении кредита было поставлено в зависимость от согласия заемщика на страхование, в материалы дела представлено не было.
В удовлетворении требования Т. о признании недействительным условия кредитного договора в части начисления Банком комиссии за зачисление наличных денежных средств на текущий счет для погашения кредита и взыскании соответствующей суммы судом первой инстанции верно оставлено без удовлетворения.
Как правильно указано в обжалуемом решении, Условия договора банковского счета, предоставления кредита ЗАО Банк <...> указания на взимание такой комиссии не содержат.
Взимание же комиссии за прием наличных денежных средств через кассу Банка, предусмотренной Условиями, действующему законодательству не противоречит, поскольку производя соответствующие операции, Т. пользуется дополнительной услугой ответчика, плата за которую предусмотрена условиями договора.
При этом, данная услуга не связана с заключением договора, не является обязательным условием для его заключения, необязательна для использования и оказывается по желанию заемщика.
Само по себе требование об уплате комиссии за прием наличных денежных средств еще не свидетельствует о том, что заемщик лишен возможности распоряжения денежными средствами, поскольку он может использовать их в безналичных расчетах, не оплачивая при этом какой-либо комиссии.
Доводы Т., изложенные в апелляционной жалобе о том, что он был лишен возможности повлиять на условия кредитного договора также отклоняются судебной коллегией, поскольку в случае несогласия с условиями кредитного договора, ответчик был вправе отказаться от заключения договора, однако этого им сделано не было.
В этой связи, ссылки Т. на то, что при заключении договора он являлся экономически слабой стороной, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
Судебная коллегия отмечает, что вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением. Вступая в кредитные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценить свою платежеспособность, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношению к избранной форме получения и использования денежных средств.
Заключая кредитный договор, ответчик не мог не знать о последствиях ненадлежащего исполнения договора, соответственно, мог и должен был рассчитывать при заключении договора на то, что может понести убытки, связанные с ненадлежащим с его стороны исполнением договора.
Ввиду того, что нарушения прав Т. как потребителя в ходе рассмотрения дела установлено не было, оснований для взыскания в его пользу с Банка компенсации морального вреда и штрафа в соответствии с нормами Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Поскольку заключенным между сторонами договором было предусмотрено исполнение обязательства по частям (статья 311 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом, факт нарушения ответчиком сроков возврата кредита и уплаты процентов по нему нашел свое подтверждение в материалах дела, в силу прямого указания на то в части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец был вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия находит вывод суда об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Т. и удовлетворении исковых требований ЗАО Банк <...> правильным.
Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену постановленного судом решения, поскольку по существу они сводятся к несогласию с выводами суда, тогда как их правильность не опровергают, и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.
При таком положении, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.03.2016 N 33-4521/2016 ПО ДЕЛУ N 2-4535/2015
Требование: О взыскании долга по кредитному договору.Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Банк ссылается на ненадлежащее исполнение обязательств по договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 марта 2016 г. N 33-4521/2016
Судья: Черкасова Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Грибиненко Н.Н.
судей Вашкиной Л.И., Медведкиной В.А.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Т. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 октября 2015 года по делу N 2-4535/15 по иску Закрытого акционерного общества Банк <...> к Т. о взыскании задолженности по кредитному договору, и по встречному иску Т. к закрытому акционерному обществу Банк <...> о признании пунктов кредитного договора недействительными, перерасчете поступивших денежных средств, взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Грибиненко Н.Н., судебная коллегия
установила:
Закрытое акционерное общество Банк <...> (далее - ЗАО Банк <...>) обратилось в суд с иском к Т. о взыскании задолженности по кредитному договору N <...> от <дата> в размере 166 763 руб. 19 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 535 руб. 26 коп.
Т. предъявил встречное исковое заявление ЗАО Банк <...> о признании недействительными пунктов кредитного договора в части начисленных и удержанных комиссий за зачисление наличных денежных средств на текущий счет для погашения кредита, начисленных и удержанных пени по процентам и по кредиту, платы за страховой полис, установления очередности погашения задолженности, обязании произвести перерасчет всех ранее поступивших денежных средств, признании незаконными действий Банка в части безакцептного списания денежных средств со счета Т., взыскании начисленных и удержанных комиссий за зачисление наличных денежных средств на текущий счет для погашения кредита в размере 2 025 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 234 руб. 09 коп., начисленных и удержанных пени по процентам и по кредиту в размере 881 руб. 86 коп., процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 54 руб. 47 коп., начисленной и удержанной страховой платы в размере 25 500 руб., процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 4 692 руб. 53 коп., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.
Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 октября 2015 года исковые требования ЗАО Банк <...> удовлетворены.
Суд взыскал с Т. в пользу ЗАО Банк <...> задолженность по кредитному договору в размере 166 763 руб. 19 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 535 руб. 26 коп., а всего 171 298 руб. 45 коп.
В удовлетворении исковых требований Т. отказано.
Т. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая его незаконным и необоснованным, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ЗАО Банк <...> и удовлетворении встречных исковых требований.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 125 - 127), ходатайств об отложении судебного заседания в суд апелляционной инстанции не направили, доказательств уважительности причин неявки не представили. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.
В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено и из материалов дела следует, что <дата> между сторонами был заключен кредитный договор N <...>, в соответствии с которым банк предоставил Т. кредит в сумме 195 500 руб. на срок до <дата> под 33,90% годовых.
Неотъемлемыми условиями кредитного договора являлись условия, изложенные в Предложении о заключении смешанного договора, Заявлении-Анкете на предоставление кредита и Условиях договора банковского счета, предоставления кредита.
Банк исполнил обязанность по предоставлению Т. кредита, перечислив сумму в размере 195 500 руб. на счет Т.
Ответчик ненадлежащим образом исполнял вытекающие из кредитного договора обязанности по возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем, у него образовалась задолженность.
Банк направил в адрес ответчика требование о досрочном истребовании задолженности, которое было оставлено ответчиком без удовлетворения.
Предъявляя встречные исковые требования о признании кредитного договора недействительным в части, уменьшении задолженности, взыскании компенсации морального вреда, Т. ссылался на нарушение его прав как потребителя.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что условия заключенного между сторонами не противоречат действующему законодательству, представленный истцом расчет задолженности соответствует условиям договора, в связи с чем, оснований для удовлетворения встречного иска Т. не имеется.
Вместе с тем, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по заключенному между сторонами договору, суд пришел к выводу о том, что требования Банка о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору заявлены законно и обоснованно.
Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Согласно части 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.
В соответствии с частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Согласно статьям 820, 821 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Заемщик вправе отказаться от получения кредита полностью или частично, уведомив об этом кредитора до установленного договором срока его предоставления, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или кредитным договором.
По смыслу части 2 статьи 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушение договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.
Исходя из буквального толкования приведенных выше положений закона к существенным условиям кредитного договора относятся условия, определяющие предмет договора: сумма кредита, срок (сроки) и порядок его предоставления заемщику, срок (сроки) и порядок возврата полученного кредита, размер и порядок уплаты кредитору процентов за пользование кредитом.
В силу части 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора могут быть определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могут быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом (договор присоединения).
При заключении кредитного договора Т., вопреки соответствующим доводам апелляционной жалобы, подтвердил, что он ознакомлен и согласен с Условиями договора банковского счета, предоставления кредита ЗАО Банк <...>, Предложением о заключении смешанного договора и графиком платежей, о чем свидетельствует его подпись (л.д. 11).
Из материалов дела усматривается, что ответчиком исполнялись обязательства по возврату кредита и уплате процентов, что свидетельствует о признании им факта заключения кредитного договора и возникновения у него обязательств в рамках и на условиях, предусмотренных договором.
Ввиду изложенного несостоятельными признаются доводы апелляционной жалобы Т. о необоснованном начислении банком неустойки за просрочку исполнения обязательств по кредитному договору, поскольку размер неустойки был согласован сторонами при заключении договора.
Более того, установленная Банком ответственность заемщика за нарушение обязательств по срокам возврата кредита соответствует положениям законодательства Российской Федерации, в том числе абзацу 2 статьи 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Само же по себе установление в условиях договора ответственности стороны за неисполнение своих обязательств по договору не может нарушать прав и законных интересов Т. как потребителя.
В данной связи правомерным признается вывод суда об отсутствии оснований для признания недействительными условий кредитного договора в части начисленных и удержанных пени по процентам и по кредиту, взыскании суммы в размере 831 руб. 86 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами с Банка в пользу Т.
Ссылка Т. в апелляционной жалобе на положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению судебной коллегией, поскольку снижение размера неустойки в порядке вышеуказанной нормы является правом, а не обязанностью суда, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом исходя из установленных по делу обстоятельств, тогда как в рассматриваемом случае таких оснований не имеется, доказательств, свидетельствующих о том, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в материалы дела Т. представлено не было.
Доводы Т. о нарушении Банком его прав, выразившемся в неуказании полной стоимости кредита, верно отклонены судом первой инстанции как опровергающиеся материалами дела, поскольку подписью Т. подтверждается факт его ознакомления с уведомлением о полной стоимости кредита (л.д. 31). При этом, отраженные Банком в уведомлении сведения о полной стоимости кредита, вопреки доводам апелляционной жалобы, в полном объеме соответствуют требованиям действующего законодательства.
Предусмотренная Условиями договора банковского счета, предоставления кредита ЗАО Банк <...> очередность списания денежных средств, вопреки доводам Т., соответствует требованиям статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательств ее нарушения Банком в материалы дела представлено не было, в связи с чем, отказ суда в удовлетворении требования Т. о признании кредитного договора недействительным в данной части отклонено правомерно.
В соответствии с частью 1 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.
Часть 2 указанной статьи допускает осуществление списания денежных средств со счета клиента без его распоряжения в том случае, если это, в частности, определено соглашением сторон договора.
В силу статей 1, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации согласование условия о возможности безакцептного списания банком просроченной задолженности со счета заемщика, действующему законодательству не противоречит. Обязательства, установленные договором, о безакцептном списании денежных средств, основаны на равенстве сторон, автономии их воли и имущественной самостоятельности.
Учитывая вышеприведенные нормы права, оснований для признания недействительным пункта кредитного договора в части предоставления Банку права производить безакцептное списание денежных средств со счета Т., у суда также не имелось.
Доводы встречного иска Т. о недействительности условия кредитного договора в части страхования и взыскания с Банка уплаченной страховой премии в размере 25 500 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами, по мнению судебной коллегии, обоснованно не приняты судом первой инстанции.
Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств.
Условия кредитного договора о страховании направлены на обеспечение возвратности кредита, что соответствует положениям части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона "О банках и банковской деятельности", устанавливающего одним из принципов функционирования банковской системы в Российской Федерации обеспечение финансовой надежности при размещении денежных средств и не противоречат пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Волеизъявление истца на заключение кредитного договора на заключение договора страхования и на списание страховой премии с его счета выражено подписью истца в Предложении о заключении смешанного договора, содержащего соответствующее условие.
Доказательств же того, что решение Банка о предоставлении кредита было поставлено в зависимость от согласия заемщика на страхование, в материалы дела представлено не было.
В удовлетворении требования Т. о признании недействительным условия кредитного договора в части начисления Банком комиссии за зачисление наличных денежных средств на текущий счет для погашения кредита и взыскании соответствующей суммы судом первой инстанции верно оставлено без удовлетворения.
Как правильно указано в обжалуемом решении, Условия договора банковского счета, предоставления кредита ЗАО Банк <...> указания на взимание такой комиссии не содержат.
Взимание же комиссии за прием наличных денежных средств через кассу Банка, предусмотренной Условиями, действующему законодательству не противоречит, поскольку производя соответствующие операции, Т. пользуется дополнительной услугой ответчика, плата за которую предусмотрена условиями договора.
При этом, данная услуга не связана с заключением договора, не является обязательным условием для его заключения, необязательна для использования и оказывается по желанию заемщика.
Само по себе требование об уплате комиссии за прием наличных денежных средств еще не свидетельствует о том, что заемщик лишен возможности распоряжения денежными средствами, поскольку он может использовать их в безналичных расчетах, не оплачивая при этом какой-либо комиссии.
Доводы Т., изложенные в апелляционной жалобе о том, что он был лишен возможности повлиять на условия кредитного договора также отклоняются судебной коллегией, поскольку в случае несогласия с условиями кредитного договора, ответчик был вправе отказаться от заключения договора, однако этого им сделано не было.
В этой связи, ссылки Т. на то, что при заключении договора он являлся экономически слабой стороной, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
Судебная коллегия отмечает, что вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением. Вступая в кредитные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценить свою платежеспособность, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношению к избранной форме получения и использования денежных средств.
Заключая кредитный договор, ответчик не мог не знать о последствиях ненадлежащего исполнения договора, соответственно, мог и должен был рассчитывать при заключении договора на то, что может понести убытки, связанные с ненадлежащим с его стороны исполнением договора.
Ввиду того, что нарушения прав Т. как потребителя в ходе рассмотрения дела установлено не было, оснований для взыскания в его пользу с Банка компенсации морального вреда и штрафа в соответствии с нормами Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Поскольку заключенным между сторонами договором было предусмотрено исполнение обязательства по частям (статья 311 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом, факт нарушения ответчиком сроков возврата кредита и уплаты процентов по нему нашел свое подтверждение в материалах дела, в силу прямого указания на то в части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец был вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия находит вывод суда об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Т. и удовлетворении исковых требований ЗАО Банк <...> правильным.
Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену постановленного судом решения, поскольку по существу они сводятся к несогласию с выводами суда, тогда как их правильность не опровергают, и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.
При таком положении, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)