Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что между сторонами заключен кредитный договор.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья суда первой инстанции Морозова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Павлова А.В., Олюниной М.В.,
при секретаре Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя М. по доверенности С.О. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы 27 ноября 2015 года по иску ОАО "Собинбанк" к М., А. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,
которым исковые требования ОАО "Собинбанк" удовлетворены частично,
Истец ОАО "Собинбанк" обратился в суд с вышеназванным иском к ответчикам М., А., в котором просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность в сумме..... долларов США, из которых: ........... доллара США - сумма основного долга; ..........доллара США - сумма начисленных процентов за пользование денежными средствами; пени - ........ долларов США; обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: ......... область, г.........., ул........., д......, кв..., определив способ реализации заложенного имущества путем продажи его с торгов; установить начальную продажную цену квартиры в размере...... руб. Также истец просил взыскать расходы на оплату государственной пошлины в размере......... руб., расходы на оплату государственной пошлины за требование неимущественного характера в размере......... руб., расходы по оплате услуг по оценке предмета залога в размере....... руб.
Требования мотивированы тем, что..... между сторонами заключен кредитный договор N..............., согласно которого истец предоставил кредит в размере.......... долларов США, сроком на 192 календарных месяца, под 11% годовых. Кредитным договором предусмотрено, что надлежащее исполнение всех обязательств ответчиков по кредитному договору обеспечивается залогом квартиры, расположенной по адресу: Московская область, г............, ул..........., д........., кв. Право Кредитора на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой без предоставления других доказательств существования этого обязательства, а также право залога на квартиру, удостоверены закладной. Ипотека в силу закона зарегистрирована Управлением ФРС по Московской области 28.12.2007 за N 5.......... В настоящее время законным владельцем закладной является ОАО "Собинбанк". Ответчики, в счет исполнения обязательств по возврату суммы кредита и уплате начисленных процентов должны ежемесячно 21 числа каждого календарного месяца, уплачивать аннуитетный платеж:
- - в период с 22.12.2007 по 21.04.2011 в размере......... доллара США;
- - в период с 22.04.2011 по 23.01.2012 в размере.......... долларов США;
- - в период с 24.01.2012 по 21.09.2012 в размере......... долларов США;
- - в период с 22.09.2012 по 21.05.2013 в размере.......... долларов США;
- - в период с 22.05.2013 по 21.05.2014 в размере........... долларов США;
- - в период с 22.05.2014 по 24.02.2015 в размере............ долларов США; - в период с 25.02.2015 по дату полного погашения в размере......... доллара США;
- Однако в нарушение условий договора, в установленные сроки от ответчиков денежные средства не поступали, принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, начисленных процентов Ответчики надлежащим образом не исполняли.
Представитель истца по доверенности С.А. в судебное заседание суда первой инстанции явился, требования поддержал.
Ответчик М. и представитель ответчиков по доверенности С.О. в судебное заседание явились, исковые требования не признали.
Представитель третьего лица ОАО "АРИЖК" в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.
Судом постановлено: взыскать солидарно с М., А. в пользу ОАО "Собинбанк" сумму задолженности по кредитному договору в размере........ долларов США по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда.
Взыскать с М. в пользу ОАО "Собинбанк" расходы по оплате государственной пошлины в размере........... рублей.
Взыскать с А. в пользу ОАО "Собинбанк" расходы по оплате государственной пошлины в размере........... рублей.
Взыскать с М. в пользу ОАО "Собинбанк" расходы по оплате государственной пошлины за требования неимущественного характера в размере............ рублей.
Взыскать с М.М. в пользу ОАО "Собинбанк" расходы по оплате услуг по оценке предмета залога в размере.......... рублей.
Обратить взыскание на принадлежащее М. недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу: ...........область, г..........., ул............, д......., кв......., для удовлетворения за счет стоимости этого имущества требований ОАО "Собинбанк", определив способ реализации недвижимого имущества - продажа с публичных торгов, установив начальную продажную цену недвижимого имущества, с которой будут начинаться торги, в размере........ рублей.
Взыскать с М. в пользу АНО "ЦНИЭ" расходы за проведение судебной экспертизы в размере......... рублей.
Взыскать с А. в пользу АНО "ЦНИЭ" расходы за проведение судебной экспертизы в размере..... рублей.
С указанным решением не согласилась ответчик М., подав соответствующую апелляционную жалобу.
В судебное заседание судебной коллегии явилась ответчик М., поддержала доводы апелляционной жалобы.
В судебное заседание судебной коллегии явился представитель истца АО "Собинбанк" по доверенности Л., который возражал против доводов апелляционной жалобы.
Ответчик А. и представитель третьего лица ОАО "АРИЖК" в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в связи с чем судебной коллегией постановлено о рассмотрении дела в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
На основании ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор), обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с. ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 309 - 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 21.12.2007 между истцом и ответчиками заключен кредитный договор N 12546ИКВ/00/07. В соответствии с условиями кредитного договора, истец предоставил ответчикам кредит в размере 105 000 долларов США, сроком на 192 календарных месяца, под 11% годовых.
Кредитным договором предусмотрено, что надлежащее исполнение всех обязательств Ответчиков по Кредитному договору обеспечивается залогом квартиры, расположенной по адресу: .......... область, г.........., ул..........., д......, кв......... Право Кредитора на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой без предоставления других доказательств существования этого обязательства, а также право залога на Квартиру, удостоверены закладной. Ипотека в силу закона зарегистрирована Управлением ФРС по Московской области 28.12.2007 за N............. В настоящее время законным владельцем закладной является ОАО "Собинбанк".
Согласно условиям Кредитного договора и Закладной, ответчики, в счет исполнения обязательств по возврату суммы кредита и уплате начисленных процентов должны ежемесячно 21 числа каждого календарного месяца, уплачивать аннуитетный платеж:
- - в период с 22.12.2007 по 21.04.2011 в размере......... доллара США;
- - в период с 22.04.2011 по 23.01.2012 в размере.......... долларов США;
- - в период с 24.01.2012 по 21.09.2012 в размере......... долларов США;
- - в период с 22.09.2012 по 21.05.2013 в размере......... долларов США;
- - в период с 22.05.2013 по 21.05.2014 в размере........ долларов США;
- - в период с 22.05.2014 по 24.02.2015 в размере........ долларов США;
- - в период с 25.02.2015 по дату полного погашения в размере........... доллара США;
- Однако в нарушение условий закладной и условий договора, в установленные сроки от ответчиков денежные средства не поступали, принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, начисленных процентов ответчики надлежащим образом не исполняли. Допущенные нарушения в соответствии с ч. 4 ст. 50 ФЗ "Об ипотеке", п. 8 Кредитного договора являются основанием для досрочного истребования истцом кредита. Ответчикам были направлены телеграммы с требованием о досрочном возврате кредита в срок до 20.01.2015 года. До настоящего времени указанные требования не выполнены.
Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчиков составляет........ долларов США, из которых: ......... доллара США - сумма основного долга; ....... доллара США - сумма начисленных процентов за пользование денежными средствами; пени - ....... долларов США. Ответчиками расчет не оспаривался. Судебной коллегией расчет проверен, является математически правильным.
Судом первой инстанции, учитывая изложенные выше обстоятельства, обоснованно взыскана сумма основного долга ответчиков по кредитному договору.
Разрешая требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции снизил, ее исходя из положений ст. 333 ГК РФ, с....... долларов США до...... долларов США, поскольку установленный размер штрафной санкции по условиям кредитного договора в размере 0,3% от суммы неисполненного обязательства, срок погашения которого нарушен, за каждый календарный день просрочки, явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.
Таким образом, сумма задолженности по кредитному договору, подлежащая взыскании в солидарном порядке с ответчиков пользу истца, после применения ст. 333 ГК РФ к начисленной неустойки, составила........ долларов США, из которых: задолженность по основному долгу - ........... доллара США, задолженность по уплате процентов - ....... доллара США, неустойка - .. долларов США.
Рассматривая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд нашел их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено и следует из материалов дела, что обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является ипотека квартиры, расположенной по адресу........... область, г.........., ул.............., д..........., кв..........
Согласно ст. ст. 348, 349 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.
В силу ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право, в случае неисполнения должником этого обязательства, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
В соответствии со ст. 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" N 102-ФЗ залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов.
В соответствии с п. 3 ст. 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения на имущество в судебном порядке.
В соответствии со ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, суд должен определить и указать в нем: суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации; являющееся предметом ипотеки имущество, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя; способ реализации имущества, на которое обращается взыскание; начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации; меры по обеспечению сохранности имущества до его реализации, если таковые необходимы.
Учитывая изложенное, суд правомерно определил в качестве способа реализации имущества публичные торги, так как в силу п. 1 ст. 56 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
В силу ст. 54 Федерального закона N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Согласно заключению эксперта N ЭЗ-200/2015 в рамках судебной оценочной экспертизы и не опровергнутого ответчиками, рыночная стоимость квартиры - предмета ипотеки составляет............... рублей.
Оценивая приведенное выше заключение, а также принимая во внимание положения п. 4 ст. 54 Закона РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" N 102-ФЗ, суд правильно признал его обоснованным, составленным в строгом соответствии с действующим законодательством, в связи с чем установил начальную продажную цену заложенного имущества в размере.............. рублей, что составляет 80% от рыночной стоимости заложенного имущества, и определить способ реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов.
С выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.
Судом в соответствии со ст. 98 ГПК РФ также взысканы с ответчиков понесенные истцом судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере....... руб. (в равных долях с каждого ответчика по........... руб.), расходы на оплату государственной пошлины за требование неимущественного характера в размере........ рублей, расходы по оплате услуг по оценке предмета залога в размере.......... рублей.
Также, с ответчиков М. и А. судебные судом взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере.......... руб., в равных долях (по....... руб. с каждого).
В указанной части выводы суда соответствуют нормам процессуального права, не противоречат письменным материалам дела, в связи с чем оснований не согласиться с ними у апелляционной инстанции не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о кабальности условий договора о предоставлении кредита не имеют правового значения, т.к. ответчиком в суде первой инстанции не было заявлено соответствующих исковых требований, и каких-либо доказательств противоречия условий договора действующему законодательству не представлялось.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, а кроме того, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене решения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы 27 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя М. по доверенности С.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.03.2016 ПО ДЕЛУ N 33-8516/2016
Требование: О взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что между сторонами заключен кредитный договор.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 марта 2016 г. по делу N 33-8516/16
судья суда первой инстанции Морозова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Павлова А.В., Олюниной М.В.,
при секретаре Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя М. по доверенности С.О. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы 27 ноября 2015 года по иску ОАО "Собинбанк" к М., А. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,
которым исковые требования ОАО "Собинбанк" удовлетворены частично,
установила:
Истец ОАО "Собинбанк" обратился в суд с вышеназванным иском к ответчикам М., А., в котором просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность в сумме..... долларов США, из которых: ........... доллара США - сумма основного долга; ..........доллара США - сумма начисленных процентов за пользование денежными средствами; пени - ........ долларов США; обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: ......... область, г.........., ул........., д......, кв..., определив способ реализации заложенного имущества путем продажи его с торгов; установить начальную продажную цену квартиры в размере...... руб. Также истец просил взыскать расходы на оплату государственной пошлины в размере......... руб., расходы на оплату государственной пошлины за требование неимущественного характера в размере......... руб., расходы по оплате услуг по оценке предмета залога в размере....... руб.
Требования мотивированы тем, что..... между сторонами заключен кредитный договор N..............., согласно которого истец предоставил кредит в размере.......... долларов США, сроком на 192 календарных месяца, под 11% годовых. Кредитным договором предусмотрено, что надлежащее исполнение всех обязательств ответчиков по кредитному договору обеспечивается залогом квартиры, расположенной по адресу: Московская область, г............, ул..........., д........., кв. Право Кредитора на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой без предоставления других доказательств существования этого обязательства, а также право залога на квартиру, удостоверены закладной. Ипотека в силу закона зарегистрирована Управлением ФРС по Московской области 28.12.2007 за N 5.......... В настоящее время законным владельцем закладной является ОАО "Собинбанк". Ответчики, в счет исполнения обязательств по возврату суммы кредита и уплате начисленных процентов должны ежемесячно 21 числа каждого календарного месяца, уплачивать аннуитетный платеж:
- - в период с 22.12.2007 по 21.04.2011 в размере......... доллара США;
- - в период с 22.04.2011 по 23.01.2012 в размере.......... долларов США;
- - в период с 24.01.2012 по 21.09.2012 в размере......... долларов США;
- - в период с 22.09.2012 по 21.05.2013 в размере.......... долларов США;
- - в период с 22.05.2013 по 21.05.2014 в размере........... долларов США;
- - в период с 22.05.2014 по 24.02.2015 в размере............ долларов США; - в период с 25.02.2015 по дату полного погашения в размере......... доллара США;
- Однако в нарушение условий договора, в установленные сроки от ответчиков денежные средства не поступали, принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, начисленных процентов Ответчики надлежащим образом не исполняли.
Представитель истца по доверенности С.А. в судебное заседание суда первой инстанции явился, требования поддержал.
Ответчик М. и представитель ответчиков по доверенности С.О. в судебное заседание явились, исковые требования не признали.
Представитель третьего лица ОАО "АРИЖК" в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.
Судом постановлено: взыскать солидарно с М., А. в пользу ОАО "Собинбанк" сумму задолженности по кредитному договору в размере........ долларов США по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда.
Взыскать с М. в пользу ОАО "Собинбанк" расходы по оплате государственной пошлины в размере........... рублей.
Взыскать с А. в пользу ОАО "Собинбанк" расходы по оплате государственной пошлины в размере........... рублей.
Взыскать с М. в пользу ОАО "Собинбанк" расходы по оплате государственной пошлины за требования неимущественного характера в размере............ рублей.
Взыскать с М.М. в пользу ОАО "Собинбанк" расходы по оплате услуг по оценке предмета залога в размере.......... рублей.
Обратить взыскание на принадлежащее М. недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу: ...........область, г..........., ул............, д......., кв......., для удовлетворения за счет стоимости этого имущества требований ОАО "Собинбанк", определив способ реализации недвижимого имущества - продажа с публичных торгов, установив начальную продажную цену недвижимого имущества, с которой будут начинаться торги, в размере........ рублей.
Взыскать с М. в пользу АНО "ЦНИЭ" расходы за проведение судебной экспертизы в размере......... рублей.
Взыскать с А. в пользу АНО "ЦНИЭ" расходы за проведение судебной экспертизы в размере..... рублей.
С указанным решением не согласилась ответчик М., подав соответствующую апелляционную жалобу.
В судебное заседание судебной коллегии явилась ответчик М., поддержала доводы апелляционной жалобы.
В судебное заседание судебной коллегии явился представитель истца АО "Собинбанк" по доверенности Л., который возражал против доводов апелляционной жалобы.
Ответчик А. и представитель третьего лица ОАО "АРИЖК" в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в связи с чем судебной коллегией постановлено о рассмотрении дела в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
На основании ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор), обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с. ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 309 - 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 21.12.2007 между истцом и ответчиками заключен кредитный договор N 12546ИКВ/00/07. В соответствии с условиями кредитного договора, истец предоставил ответчикам кредит в размере 105 000 долларов США, сроком на 192 календарных месяца, под 11% годовых.
Кредитным договором предусмотрено, что надлежащее исполнение всех обязательств Ответчиков по Кредитному договору обеспечивается залогом квартиры, расположенной по адресу: .......... область, г.........., ул..........., д......, кв......... Право Кредитора на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой без предоставления других доказательств существования этого обязательства, а также право залога на Квартиру, удостоверены закладной. Ипотека в силу закона зарегистрирована Управлением ФРС по Московской области 28.12.2007 за N............. В настоящее время законным владельцем закладной является ОАО "Собинбанк".
Согласно условиям Кредитного договора и Закладной, ответчики, в счет исполнения обязательств по возврату суммы кредита и уплате начисленных процентов должны ежемесячно 21 числа каждого календарного месяца, уплачивать аннуитетный платеж:
- - в период с 22.12.2007 по 21.04.2011 в размере......... доллара США;
- - в период с 22.04.2011 по 23.01.2012 в размере.......... долларов США;
- - в период с 24.01.2012 по 21.09.2012 в размере......... долларов США;
- - в период с 22.09.2012 по 21.05.2013 в размере......... долларов США;
- - в период с 22.05.2013 по 21.05.2014 в размере........ долларов США;
- - в период с 22.05.2014 по 24.02.2015 в размере........ долларов США;
- - в период с 25.02.2015 по дату полного погашения в размере........... доллара США;
- Однако в нарушение условий закладной и условий договора, в установленные сроки от ответчиков денежные средства не поступали, принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, начисленных процентов ответчики надлежащим образом не исполняли. Допущенные нарушения в соответствии с ч. 4 ст. 50 ФЗ "Об ипотеке", п. 8 Кредитного договора являются основанием для досрочного истребования истцом кредита. Ответчикам были направлены телеграммы с требованием о досрочном возврате кредита в срок до 20.01.2015 года. До настоящего времени указанные требования не выполнены.
Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчиков составляет........ долларов США, из которых: ......... доллара США - сумма основного долга; ....... доллара США - сумма начисленных процентов за пользование денежными средствами; пени - ....... долларов США. Ответчиками расчет не оспаривался. Судебной коллегией расчет проверен, является математически правильным.
Судом первой инстанции, учитывая изложенные выше обстоятельства, обоснованно взыскана сумма основного долга ответчиков по кредитному договору.
Разрешая требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции снизил, ее исходя из положений ст. 333 ГК РФ, с....... долларов США до...... долларов США, поскольку установленный размер штрафной санкции по условиям кредитного договора в размере 0,3% от суммы неисполненного обязательства, срок погашения которого нарушен, за каждый календарный день просрочки, явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.
Таким образом, сумма задолженности по кредитному договору, подлежащая взыскании в солидарном порядке с ответчиков пользу истца, после применения ст. 333 ГК РФ к начисленной неустойки, составила........ долларов США, из которых: задолженность по основному долгу - ........... доллара США, задолженность по уплате процентов - ....... доллара США, неустойка - .. долларов США.
Рассматривая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд нашел их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено и следует из материалов дела, что обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является ипотека квартиры, расположенной по адресу........... область, г.........., ул.............., д..........., кв..........
Согласно ст. ст. 348, 349 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.
В силу ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право, в случае неисполнения должником этого обязательства, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
В соответствии со ст. 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" N 102-ФЗ залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов.
В соответствии с п. 3 ст. 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения на имущество в судебном порядке.
В соответствии со ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, суд должен определить и указать в нем: суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации; являющееся предметом ипотеки имущество, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя; способ реализации имущества, на которое обращается взыскание; начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации; меры по обеспечению сохранности имущества до его реализации, если таковые необходимы.
Учитывая изложенное, суд правомерно определил в качестве способа реализации имущества публичные торги, так как в силу п. 1 ст. 56 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
В силу ст. 54 Федерального закона N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Согласно заключению эксперта N ЭЗ-200/2015 в рамках судебной оценочной экспертизы и не опровергнутого ответчиками, рыночная стоимость квартиры - предмета ипотеки составляет............... рублей.
Оценивая приведенное выше заключение, а также принимая во внимание положения п. 4 ст. 54 Закона РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" N 102-ФЗ, суд правильно признал его обоснованным, составленным в строгом соответствии с действующим законодательством, в связи с чем установил начальную продажную цену заложенного имущества в размере.............. рублей, что составляет 80% от рыночной стоимости заложенного имущества, и определить способ реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов.
С выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.
Судом в соответствии со ст. 98 ГПК РФ также взысканы с ответчиков понесенные истцом судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере....... руб. (в равных долях с каждого ответчика по........... руб.), расходы на оплату государственной пошлины за требование неимущественного характера в размере........ рублей, расходы по оплате услуг по оценке предмета залога в размере.......... рублей.
Также, с ответчиков М. и А. судебные судом взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере.......... руб., в равных долях (по....... руб. с каждого).
В указанной части выводы суда соответствуют нормам процессуального права, не противоречат письменным материалам дела, в связи с чем оснований не согласиться с ними у апелляционной инстанции не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о кабальности условий договора о предоставлении кредита не имеют правового значения, т.к. ответчиком в суде первой инстанции не было заявлено соответствующих исковых требований, и каких-либо доказательств противоречия условий договора действующему законодательству не представлялось.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, а кроме того, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене решения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы 27 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя М. по доверенности С.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)