Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчик заемные денежные средства не возвратил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Чванов О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Тришкиной М.А.,
судей Луевой Л.Ю., Паршиной С.В.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тришкиной М.А. гражданское дело по иску Акционерного общества коммерческого межотраслевого банка стабилизации и развития "ЭКСПРЕСС-ВОЛГА" к Д.Т., Д.А. Е. о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, судебных расходов, по апелляционной жалобе Д.Т. на решение Волжского районного суда г. Саратова от 11 июля 2016 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Акционерное общество коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития "Экспресс-Волга" (далее - АО АКБ "ЭКСПРЕСС-ВОЛГА", Банк) обратилось в суд с иском к Д.Т., Д.А., Е. о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что между ЗАО АКБ "ЭКСПРЕСС-ВОЛГА" (переименованное в АО АКБ "ЭКСПРЕСС-ВОЛГА") и Д.Т. (заемщик) заключен кредитный договор от 23 июля 2014 года N на сумму 400000 рублей на неотложные нужды, сроком до 24 июля 2017 года, под 22,5% годовых. В обеспечение исполнения обязательств заемщика заключены договоры поручительства N от 23 июля 2014 года с Д.А. и N от 23 июля 2014 года с Е. Банком обязательства выполнены в полном объеме, заемщику перечислены денежные средства, однако заемщик не выполняет условия кредитного договора по возврату денежных средств, в связи с чем Банком в адрес заемщика и поручителей направлялись требования о расторжении договоров и погашении образовавшейся задолженности, которая в добровольном порядке ответчиками не погашена.
На основании изложенного, АО АКБ "ЭКСПРЕСС-ВОЛГА" просило расторгнуть кредитный договор N от 23 июля 2014 года, заключенный с Д.Т., взыскать в свою пользу солидарно с Д.Т., Д.А., Е. задолженность по кредитному договору по состоянию на 25 апреля 2016 года в размере 263548 рублей 55 копеек, проценты за пользование кредитом по ставке 22,5% годовых с начислением указанных процентов на остаток суммы основного долга за период с 26 апреля 2016 года по дату вступления решения суда в законную силу; расходы по уплате государственной пошлины в размере 5835 рублей 49 копеек.
Решением Волжского районного суда г. Саратова от 11 июля 2016 года постановлено:
расторгнуть кредитный договор N от 23 июля 2014 года, заключенный между ЗАО АКБ "ЭКСПРЕСС-ВОЛГА" и Д.Т.,
взыскать солидарно с Д.Т., Д.А., Е. в пользу АО АКБ "ЭКСПРЕСС-ВОЛГА" сумму задолженности по кредитному договору N от 23 июля 2014 года по состоянию на 25 апреля 2016 года в размере 263548 рублей 16 копеек,
взыскать с Д.Т., Д.П., Е. в пользу АО АКБ "ЭКСПРЕСС-ВОЛГА" расходы по уплате государственной пошлины в размере по 1945 рублей 16 копеек с каждого,
взыскать солидарно с Д.Т., Д.А., Е. в пользу АО АКБ "ЭКСПРЕСС-ВОЛГА" проценты за пользование кредитом в размере 22,5% годовых, начисленных на сумму остатка основного долга равную 244367 руб. 39 коп. за период с 26 апреля 2016 года и по дату вступления решения в законную силу.
Не согласившись с постановленным судебным актом, ответчик Д.Т. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. Автор жалобы указывает на то, что дело было рассмотрено без ее участия, она о слушании дела не извещалась, назначенный судом адвокат ей неизвестен, к его услугам не обращалась. Ссылается на то, что о намерениях банка о применении в отношении нее требования о досрочном возврате задолженности, не была уведомлена. Полагает, что расчет задолженности по процентам и штрафам не представлен для проверки, и является несоразмерным последствия нарушениям обязательства. По мнению автора жалобы, размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать 20% годовых.
Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется.
В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Исходя из положений п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названны в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.
В п. 2 ст. 450 ГК РФ предусмотрено по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
По смыслу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.
В соответствии с п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Исходя из положений ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота иными обычно предъявляемыми требованиями.
По смыслу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 23 июля 2014 года между ЗАО АКБ "ЭКСПРЕСС-ВОЛГА" (переименованное в АО АКБ "ЭКСПРЕСС-ВОЛГА") и Д.Т. (заемщик) заключен кредитный договор N на сумму 400000 рублей на неотложные нужды, сроком до 24 июля 2017 года, под 22,5% годовых.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика заключены договоры поручительства N от 23 июля 2014 года с Д.А. и N от 23 июля 2014 года с Е.
Банком обязательства выполнены в полном объеме, заемщику перечислены денежные средства, о чем свидетельствует мемориальный ордер N от 23 июля 2014 года.
Однако заемщик не выполняет условия кредитного договора по возврату денежных средств, в связи с чем Банком в адрес заемщика и поручителей направлялись 12 апреля 2016 года требования о досрочном расторжении договора и погашении образовавшейся задолженности, которая в добровольном порядке ответчиками не погашена.
В связи с неисполнением заемщиком и поручителями обязательств по кредитному договору, Банк обратился с данным иском в суд.
Разрешая спор, суд первой инстанции, с учетом представленного истцом расчета задолженности, пришел к выводу, что в результате ненадлежащего исполнения заемщиком и поручителями своих обязательств по договору, у ответчиков образовалась задолженность, в связи с чем требования кредитора о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании всей оставшейся суммы кредита являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом, поскольку он согласуется с представленными в материалы дела доказательствами и требованиями закона.
Проверив приведенный судом первой инстанции размер задолженности по кредитному договору, образовавшийся у Д.Т. на основании представленных истцом документов, судебная коллегия находит его правильным, произведенным в соответствии с условиями заключенного между сторонами кредитного договора, определенной процентной ставкой по кредиту (в размере 22,5% годовых), исходя из фактического размера остатка задолженности по основному долгу, с учетом периода просрочки внесения ежемесячных платежей и условий договора в части размера неустойки при возникновении просроченной задолженности.
Подробный расчет задолженности представлен истцом, проверен судами первой и апелляционной инстанциями, является правильным (л.д. 25).
Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено, имеющийся расчет задолженности ответчиком не оспорен, свой контррасчет задолженности Д.Т. в материалы дела не представлен.
Довод жалобы о том, что Д.Т. о слушании дела не извещалась, является несостоятельным по следующим обстоятельствам.
Из материалов дела усматривается, что 27 июня 2016 года в адрес ответчиков Д.Т., Д.А., Е. направлялись судебные извещения о слушании дела, назначенного на 11 июля 2016 года. При этом Д.Т. извещалась по адресу: <адрес> пос. Яблоновский, Тахтамукайский район, Республика Адыгея, который указан в заключенном ею кредитном договоре, представленной при заключении договора копии паспорта (л.д. 18-19), а также в настоящей апелляционной жалобе.
Согласно сведениям с официального сайта Почта России на дату 04 июля 2016 года заказное письмо с судебным извещением (о слушании дела на 11 июля 2016 года) прибыло в место вручения, 05 июля 2016 года была неудачная попытка вручения письма, оставлено уведомление и письмо ожидало адресата в почтовом отделении до истечения срока хранения. Однако за получением корреспонденции ответчик не обратилась, в связи с чем письмо было возвращено по истечении срока его хранения.
Кроме того, согласно адресной справке ОФМС России по Республике Адыгея, Д.Т., зарегистрированной по адресу: <адрес> пос. Яблоновский, Тахтамукайский район, Республика Адыгея, не значится. Иного адреса места жительства и регистрации ответчика в материалах дела не содержится, об изменении адреса ответчик Банк не уведомляла. В связи с этим судом на основании ст. 50 ГПК РФ Д.Т. был назначен адвокат для участия в рассмотрении настоящего гражданского дела.
Таким образом, суд первой инстанции предпринял исчерпывающие меры для надлежащего извещения ответчика Д.Т. по последнему известному месту жительства и правомерно рассмотрел дело в ее отсутствие, с участием представителя - адвоката П.Г.Г.
Довод жалобы о том, что размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать 20% годовых, не противоречит постановленному решению.
В соответствии с п. 21 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.
Настоящий Федеральный закон применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу (01 июля 2014 года).
Ответчиком Д.Т. кредитный договор N заключен 23 июля 2014 года.
Согласно п. 12 кредитного договора при возникновении просроченной задолженности по кредиту и/или просроченной задолженности по процентам заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,05% от суммы просроченной задолженности по кредиту и/или просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки исполнения обязательств, при этом, проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются.
Таким образом, размер неустойки, установленный в п. 12 кредитного договора не превышает 20% годовых (0,05% x 365 = 18,25%).
Поскольку исковые требования судом первой инстанции удовлетворены в полном объеме, вывод суда о взыскании с ответчиков в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в указанном размере является правильным.
С учетом вышеизложенного, решение является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на полной и объективной оценке исследованных доказательств.
Доказательств, свидетельствующих об обоснованности доводов жалобы по делу, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, не представлено, доводы жалобы по сути сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, определенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом допущено не было.
В связи с этим, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Волжского районного суда г. Саратова от 11 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.08.2017 N 33-5936/2017
Требование: О расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, процентов за пользование кредитом, судебных расходов.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчик заемные денежные средства не возвратил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 августа 2017 г. N 33-5936
Судья Чванов О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Тришкиной М.А.,
судей Луевой Л.Ю., Паршиной С.В.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тришкиной М.А. гражданское дело по иску Акционерного общества коммерческого межотраслевого банка стабилизации и развития "ЭКСПРЕСС-ВОЛГА" к Д.Т., Д.А. Е. о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, судебных расходов, по апелляционной жалобе Д.Т. на решение Волжского районного суда г. Саратова от 11 июля 2016 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Акционерное общество коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития "Экспресс-Волга" (далее - АО АКБ "ЭКСПРЕСС-ВОЛГА", Банк) обратилось в суд с иском к Д.Т., Д.А., Е. о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что между ЗАО АКБ "ЭКСПРЕСС-ВОЛГА" (переименованное в АО АКБ "ЭКСПРЕСС-ВОЛГА") и Д.Т. (заемщик) заключен кредитный договор от 23 июля 2014 года N на сумму 400000 рублей на неотложные нужды, сроком до 24 июля 2017 года, под 22,5% годовых. В обеспечение исполнения обязательств заемщика заключены договоры поручительства N от 23 июля 2014 года с Д.А. и N от 23 июля 2014 года с Е. Банком обязательства выполнены в полном объеме, заемщику перечислены денежные средства, однако заемщик не выполняет условия кредитного договора по возврату денежных средств, в связи с чем Банком в адрес заемщика и поручителей направлялись требования о расторжении договоров и погашении образовавшейся задолженности, которая в добровольном порядке ответчиками не погашена.
На основании изложенного, АО АКБ "ЭКСПРЕСС-ВОЛГА" просило расторгнуть кредитный договор N от 23 июля 2014 года, заключенный с Д.Т., взыскать в свою пользу солидарно с Д.Т., Д.А., Е. задолженность по кредитному договору по состоянию на 25 апреля 2016 года в размере 263548 рублей 55 копеек, проценты за пользование кредитом по ставке 22,5% годовых с начислением указанных процентов на остаток суммы основного долга за период с 26 апреля 2016 года по дату вступления решения суда в законную силу; расходы по уплате государственной пошлины в размере 5835 рублей 49 копеек.
Решением Волжского районного суда г. Саратова от 11 июля 2016 года постановлено:
расторгнуть кредитный договор N от 23 июля 2014 года, заключенный между ЗАО АКБ "ЭКСПРЕСС-ВОЛГА" и Д.Т.,
взыскать солидарно с Д.Т., Д.А., Е. в пользу АО АКБ "ЭКСПРЕСС-ВОЛГА" сумму задолженности по кредитному договору N от 23 июля 2014 года по состоянию на 25 апреля 2016 года в размере 263548 рублей 16 копеек,
взыскать с Д.Т., Д.П., Е. в пользу АО АКБ "ЭКСПРЕСС-ВОЛГА" расходы по уплате государственной пошлины в размере по 1945 рублей 16 копеек с каждого,
взыскать солидарно с Д.Т., Д.А., Е. в пользу АО АКБ "ЭКСПРЕСС-ВОЛГА" проценты за пользование кредитом в размере 22,5% годовых, начисленных на сумму остатка основного долга равную 244367 руб. 39 коп. за период с 26 апреля 2016 года и по дату вступления решения в законную силу.
Не согласившись с постановленным судебным актом, ответчик Д.Т. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. Автор жалобы указывает на то, что дело было рассмотрено без ее участия, она о слушании дела не извещалась, назначенный судом адвокат ей неизвестен, к его услугам не обращалась. Ссылается на то, что о намерениях банка о применении в отношении нее требования о досрочном возврате задолженности, не была уведомлена. Полагает, что расчет задолженности по процентам и штрафам не представлен для проверки, и является несоразмерным последствия нарушениям обязательства. По мнению автора жалобы, размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать 20% годовых.
Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется.
В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Исходя из положений п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названны в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.
В п. 2 ст. 450 ГК РФ предусмотрено по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
По смыслу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.
В соответствии с п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Исходя из положений ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота иными обычно предъявляемыми требованиями.
По смыслу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 23 июля 2014 года между ЗАО АКБ "ЭКСПРЕСС-ВОЛГА" (переименованное в АО АКБ "ЭКСПРЕСС-ВОЛГА") и Д.Т. (заемщик) заключен кредитный договор N на сумму 400000 рублей на неотложные нужды, сроком до 24 июля 2017 года, под 22,5% годовых.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика заключены договоры поручительства N от 23 июля 2014 года с Д.А. и N от 23 июля 2014 года с Е.
Банком обязательства выполнены в полном объеме, заемщику перечислены денежные средства, о чем свидетельствует мемориальный ордер N от 23 июля 2014 года.
Однако заемщик не выполняет условия кредитного договора по возврату денежных средств, в связи с чем Банком в адрес заемщика и поручителей направлялись 12 апреля 2016 года требования о досрочном расторжении договора и погашении образовавшейся задолженности, которая в добровольном порядке ответчиками не погашена.
В связи с неисполнением заемщиком и поручителями обязательств по кредитному договору, Банк обратился с данным иском в суд.
Разрешая спор, суд первой инстанции, с учетом представленного истцом расчета задолженности, пришел к выводу, что в результате ненадлежащего исполнения заемщиком и поручителями своих обязательств по договору, у ответчиков образовалась задолженность, в связи с чем требования кредитора о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании всей оставшейся суммы кредита являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом, поскольку он согласуется с представленными в материалы дела доказательствами и требованиями закона.
Проверив приведенный судом первой инстанции размер задолженности по кредитному договору, образовавшийся у Д.Т. на основании представленных истцом документов, судебная коллегия находит его правильным, произведенным в соответствии с условиями заключенного между сторонами кредитного договора, определенной процентной ставкой по кредиту (в размере 22,5% годовых), исходя из фактического размера остатка задолженности по основному долгу, с учетом периода просрочки внесения ежемесячных платежей и условий договора в части размера неустойки при возникновении просроченной задолженности.
Подробный расчет задолженности представлен истцом, проверен судами первой и апелляционной инстанциями, является правильным (л.д. 25).
Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено, имеющийся расчет задолженности ответчиком не оспорен, свой контррасчет задолженности Д.Т. в материалы дела не представлен.
Довод жалобы о том, что Д.Т. о слушании дела не извещалась, является несостоятельным по следующим обстоятельствам.
Из материалов дела усматривается, что 27 июня 2016 года в адрес ответчиков Д.Т., Д.А., Е. направлялись судебные извещения о слушании дела, назначенного на 11 июля 2016 года. При этом Д.Т. извещалась по адресу: <адрес> пос. Яблоновский, Тахтамукайский район, Республика Адыгея, который указан в заключенном ею кредитном договоре, представленной при заключении договора копии паспорта (л.д. 18-19), а также в настоящей апелляционной жалобе.
Согласно сведениям с официального сайта Почта России на дату 04 июля 2016 года заказное письмо с судебным извещением (о слушании дела на 11 июля 2016 года) прибыло в место вручения, 05 июля 2016 года была неудачная попытка вручения письма, оставлено уведомление и письмо ожидало адресата в почтовом отделении до истечения срока хранения. Однако за получением корреспонденции ответчик не обратилась, в связи с чем письмо было возвращено по истечении срока его хранения.
Кроме того, согласно адресной справке ОФМС России по Республике Адыгея, Д.Т., зарегистрированной по адресу: <адрес> пос. Яблоновский, Тахтамукайский район, Республика Адыгея, не значится. Иного адреса места жительства и регистрации ответчика в материалах дела не содержится, об изменении адреса ответчик Банк не уведомляла. В связи с этим судом на основании ст. 50 ГПК РФ Д.Т. был назначен адвокат для участия в рассмотрении настоящего гражданского дела.
Таким образом, суд первой инстанции предпринял исчерпывающие меры для надлежащего извещения ответчика Д.Т. по последнему известному месту жительства и правомерно рассмотрел дело в ее отсутствие, с участием представителя - адвоката П.Г.Г.
Довод жалобы о том, что размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать 20% годовых, не противоречит постановленному решению.
В соответствии с п. 21 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.
Настоящий Федеральный закон применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу (01 июля 2014 года).
Ответчиком Д.Т. кредитный договор N заключен 23 июля 2014 года.
Согласно п. 12 кредитного договора при возникновении просроченной задолженности по кредиту и/или просроченной задолженности по процентам заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,05% от суммы просроченной задолженности по кредиту и/или просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки исполнения обязательств, при этом, проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются.
Таким образом, размер неустойки, установленный в п. 12 кредитного договора не превышает 20% годовых (0,05% x 365 = 18,25%).
Поскольку исковые требования судом первой инстанции удовлетворены в полном объеме, вывод суда о взыскании с ответчиков в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в указанном размере является правильным.
С учетом вышеизложенного, решение является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на полной и объективной оценке исследованных доказательств.
Доказательств, свидетельствующих об обоснованности доводов жалобы по делу, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, не представлено, доводы жалобы по сути сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, определенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом допущено не было.
В связи с этим, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Волжского районного суда г. Саратова от 11 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)