Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор залога приобретаемого транспортного средства. Обязательства по предоставлению кредита были исполнены в полном объеме, однако обязательства по погашению кредита и уплате процентов ответчиком не исполняются, в связи с чем образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Фурс Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего судьи Быковской Л.И.
и судей: Целищева А.А., Курочкиной О.А.,
при секретаре: Т.Е.М.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.
дело по апелляционной жалобе Л. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 14 мая 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Л. в пользу АО "Райффайзенбанк" задолженность по кредитному договору N CL-2011-013978 в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.
Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки SKODA OCTAVIA, 2011 года выпуска, VIN - ***, двигатель - ***, цвет - белый, принадлежащий Л., путем его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену указанной автомашины в сумме *** руб.
ЗАО "Райффайзенбанк" (наименование изменено на АО "Райффайзенбанк") обратился в суд с иском к Л. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество и просил взыскать с ответчика сумму задолженности в размере *** руб., расходы по уплате госпошлины в размере *** руб. и обратить взыскание на предмет залога - автомобиль SKODA OCTAVIA, 2011 года выпуска, VIN - ***, двигатель - ***, цвет - белый, принадлежащий Л., путем его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере *** руб.
В обоснование исковых требований указал на то, что 28.12.2011 года с ответчиком был заключен кредитный договор N CL-2011-013978, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит на приобретение транспортного средства в сумме *** руб. на срок 60 месяцев с условием уплаты за пользование кредитом 13,5% годовых.
В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, был заключен договор залога приобретаемого транспортного средства.
Обязательства по предоставлению кредита были исполнены в полном объеме, путем перечисления денежных средств на счет ответчика. Обязательства по погашению кредита и уплате процентов ответчиком не исполняются, в связи с чем образовалась задолженность.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание не явился.
Суд постановил указанное выше решение об удовлетворении исковых требований, не согласившись с которым Л. подал апелляционную жалобу и просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что он производил оплату кредита, дело рассмотрено без его участия, в связи с чем он был лишен возможности предоставить возражения, извещения о вызове в суд он не получал.
Представитель АО "Райффайзенбанк" на заседании судебной коллегии не явился, в нарушение положений ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив в порядке ст. 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы материалы дела, выслушав ответчика Л., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении настоящего дела нарушения, перечисленные в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущены не были, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильно применил нормы материального права, регламентирующие спорные правоотношения.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Статья 819 ГК РФ предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для заключения договора займа.
В соответствии со ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, что 28.12.2011 года стороны на основании заявления ответчика заключили кредитный договор N CL-2011-013978, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит на приобретение транспортного средства (п. 6.3) в сумме *** руб. (п. 6.2) на срок 60 месяцев (п. 6.5) с условием погашения кредита ежемесячными платежами в размере *** руб. и уплатой 13,5% годовых за пользование предоставленными денежными средствами (п. 6.4).
В качестве обеспечения исполнения обязательств сторонами был заключен договор залога приобретаемого транспортного средства.
Истец принятые на себя обязательства по предоставлению кредита исполнил в полном объеме, перечислив денежные средства на счет клиента. Л. принятые на себя обязательства по погашению суммы кредита и уплате процентов не исполняется, в связи с чем образовалась задолженность в размере *** руб., в том числе задолженность по основному долгу *** руб., задолженность по уплате просроченного долга в размере *** руб.; задолженность по процентам в размере *** руб., задолженность по уплате просроченных процентов в размере *** руб., пени на основной долг в размере *** руб., пени на проценты - *** руб.
Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт заключения кредитного договора, договора залога транспортного средства, факт предоставления кредита, нарушение ответчиком условий договора по возврату кредита и уплате процентов, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 334, 337, 348, 350, 433, 434, 438, 807, 810, 819, 820 ГК РФ, условиями кредитного договора, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований АО "Райффайзенбанк".
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, изложены в мотивировочной части решения, и оснований с ними не согласится, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон, закон, подлежащий применению, и обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции правильно, подтверждаются исследованными доказательствами, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что он не получал извещения о дате судебного разбирательства, дело рассмотрено без его участия, в связи с чем он был лишен возможности предоставить возражения, не может служить основанием к отмене оспариваемого решения суда по следующим обстоятельствам.
Статья 113 ГПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.
Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.
В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.
Неявка в суд как волеизъявление стороны при ее надлежащем извещении, по мнению Европейского Суда по правам человека, не является нарушением права на личное участие в разбирательстве (Решение ЕСПЧ по делу "Бабунидзе против Российской Федерации").
Из материалов дела усматривается, что судом первой инстанции предпринимались меры к извещению ответчика о дате и времени судебного разбирательства путем направления судебных извещений по адресу, указанному в договоре, в результатах поиска в БД (л.д. 108), совпадающему с адресом, указанным ответчиком в апелляционной жалобе: ***, а также по адресу: ***, которые возвращены в суд с отметкой Почты России "истек срок хранения".
В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших Л. возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, не представлено. При таких обстоятельствах неблагоприятные последствия, в связи с не получением судебных уведомлений, в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ должно нести само лицо.
Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявка лиц, извещенных судом в предусмотренном законом порядке, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были предприняты все меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания, обеспечения его конституционных прав и интересов.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что он производил оплату кредита, не свидетельствует о незаконности решения суда, поскольку при расчете задолженности истцом были учтены все платежи, поступившие от ответчика, что подтверждается выпиской по счету и расчетом задолженности.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.
Нарушений норм процессуального законодательства, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену решения, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 14 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.06.2016 ПО ДЕЛУ N 33-24943/2016
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор залога приобретаемого транспортного средства. Обязательства по предоставлению кредита были исполнены в полном объеме, однако обязательства по погашению кредита и уплате процентов ответчиком не исполняются, в связи с чем образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2016 г. по делу N 33-24943/2016
Судья: Фурс Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего судьи Быковской Л.И.
и судей: Целищева А.А., Курочкиной О.А.,
при секретаре: Т.Е.М.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.
дело по апелляционной жалобе Л. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 14 мая 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Л. в пользу АО "Райффайзенбанк" задолженность по кредитному договору N CL-2011-013978 в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.
Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки SKODA OCTAVIA, 2011 года выпуска, VIN - ***, двигатель - ***, цвет - белый, принадлежащий Л., путем его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену указанной автомашины в сумме *** руб.
установила:
ЗАО "Райффайзенбанк" (наименование изменено на АО "Райффайзенбанк") обратился в суд с иском к Л. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество и просил взыскать с ответчика сумму задолженности в размере *** руб., расходы по уплате госпошлины в размере *** руб. и обратить взыскание на предмет залога - автомобиль SKODA OCTAVIA, 2011 года выпуска, VIN - ***, двигатель - ***, цвет - белый, принадлежащий Л., путем его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере *** руб.
В обоснование исковых требований указал на то, что 28.12.2011 года с ответчиком был заключен кредитный договор N CL-2011-013978, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит на приобретение транспортного средства в сумме *** руб. на срок 60 месяцев с условием уплаты за пользование кредитом 13,5% годовых.
В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, был заключен договор залога приобретаемого транспортного средства.
Обязательства по предоставлению кредита были исполнены в полном объеме, путем перечисления денежных средств на счет ответчика. Обязательства по погашению кредита и уплате процентов ответчиком не исполняются, в связи с чем образовалась задолженность.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание не явился.
Суд постановил указанное выше решение об удовлетворении исковых требований, не согласившись с которым Л. подал апелляционную жалобу и просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что он производил оплату кредита, дело рассмотрено без его участия, в связи с чем он был лишен возможности предоставить возражения, извещения о вызове в суд он не получал.
Представитель АО "Райффайзенбанк" на заседании судебной коллегии не явился, в нарушение положений ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив в порядке ст. 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы материалы дела, выслушав ответчика Л., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении настоящего дела нарушения, перечисленные в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущены не были, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильно применил нормы материального права, регламентирующие спорные правоотношения.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Статья 819 ГК РФ предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для заключения договора займа.
В соответствии со ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, что 28.12.2011 года стороны на основании заявления ответчика заключили кредитный договор N CL-2011-013978, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит на приобретение транспортного средства (п. 6.3) в сумме *** руб. (п. 6.2) на срок 60 месяцев (п. 6.5) с условием погашения кредита ежемесячными платежами в размере *** руб. и уплатой 13,5% годовых за пользование предоставленными денежными средствами (п. 6.4).
В качестве обеспечения исполнения обязательств сторонами был заключен договор залога приобретаемого транспортного средства.
Истец принятые на себя обязательства по предоставлению кредита исполнил в полном объеме, перечислив денежные средства на счет клиента. Л. принятые на себя обязательства по погашению суммы кредита и уплате процентов не исполняется, в связи с чем образовалась задолженность в размере *** руб., в том числе задолженность по основному долгу *** руб., задолженность по уплате просроченного долга в размере *** руб.; задолженность по процентам в размере *** руб., задолженность по уплате просроченных процентов в размере *** руб., пени на основной долг в размере *** руб., пени на проценты - *** руб.
Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт заключения кредитного договора, договора залога транспортного средства, факт предоставления кредита, нарушение ответчиком условий договора по возврату кредита и уплате процентов, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 334, 337, 348, 350, 433, 434, 438, 807, 810, 819, 820 ГК РФ, условиями кредитного договора, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований АО "Райффайзенбанк".
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, изложены в мотивировочной части решения, и оснований с ними не согласится, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон, закон, подлежащий применению, и обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции правильно, подтверждаются исследованными доказательствами, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что он не получал извещения о дате судебного разбирательства, дело рассмотрено без его участия, в связи с чем он был лишен возможности предоставить возражения, не может служить основанием к отмене оспариваемого решения суда по следующим обстоятельствам.
Статья 113 ГПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.
Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.
В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.
Неявка в суд как волеизъявление стороны при ее надлежащем извещении, по мнению Европейского Суда по правам человека, не является нарушением права на личное участие в разбирательстве (Решение ЕСПЧ по делу "Бабунидзе против Российской Федерации").
Из материалов дела усматривается, что судом первой инстанции предпринимались меры к извещению ответчика о дате и времени судебного разбирательства путем направления судебных извещений по адресу, указанному в договоре, в результатах поиска в БД (л.д. 108), совпадающему с адресом, указанным ответчиком в апелляционной жалобе: ***, а также по адресу: ***, которые возвращены в суд с отметкой Почты России "истек срок хранения".
В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших Л. возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, не представлено. При таких обстоятельствах неблагоприятные последствия, в связи с не получением судебных уведомлений, в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ должно нести само лицо.
Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявка лиц, извещенных судом в предусмотренном законом порядке, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были предприняты все меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания, обеспечения его конституционных прав и интересов.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что он производил оплату кредита, не свидетельствует о незаконности решения суда, поскольку при расчете задолженности истцом были учтены все платежи, поступившие от ответчика, что подтверждается выпиской по счету и расчетом задолженности.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.
Нарушений норм процессуального законодательства, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену решения, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 14 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)