Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Жребец Т.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего Пильгуна А.С.,
и судей Кочергиной Т.В., Салтыковой Л.В.,
при секретаре И.Е.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по частной жалобе ответчика ***** на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2016 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявления ***** о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 29 октября 2015 года по гражданскому делу N 2-6588/2015 - отказать.
установила:
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 29 октября 2015 года удовлетворены исковые требования ООО КБ "Спецсетьстройбанк" к ***** о взыскании задолженности по кредитному договору.
29 января 2016 года от ***** в Пресненский районный суд г. Москвы поступила апелляционная жалоба на указанное решение суда и заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного просит ответчик ***** по доводам частной жалобы.
Законность и обоснованность постановленного определения проверена в апелляционном порядке.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Отказывая ответчику в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что доводы заявителя о том, что она пропустила процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 29 октября 2015 года по причине болезни, являются несостоятельными, поскольку из представленной справки следует, что ***** находилась на лечении с 09 сентября 2015 года по 29 сентября 2015 года. Суд признал, что указанная заявителем причина пропуска процессуального срока является неуважительной.
Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции согласиться не может.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.д.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи жалобы, представления в установленный для этого срок.
Рассматривая заявление *****, суд первой инстанции не учел, что согласно представленной ею справки она находилась на стационарном лечении с 29 сентября 20015 года, а также, что копия решения суда, направленная ей по почте, была получена ответчиком 31.12.2015 года (л.д. 95).
При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа ***** в восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 29 октября 2015 года по делу по иску ООО КБ "Спецсетьстройбанк" к ***** о взыскании задолженности по кредитному договору.
Постановленное судом первой инстанции определение нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене, с вынесением нового определения о восстановлении ***** срока для подачи апелляционной жалобы на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 29 октября 2015 года по делу по иску ООО КБ "Спецсетьстройбанк" к ***** о взыскании задолженности по кредитному договору, поскольку указанные ею причины пропуска процессуального срока являются уважительными.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2016 года отменить.
Постановить новое определение.
Заявление ***** о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 29 октября 2015 года по делу по иску ООО КБ "Спецсетьстройбанк" к ***** о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.
Восстановить ***** процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 29 октября 2015 года по делу по иску ООО КБ "Спецсетьстройбанк" к ***** о взыскании задолженности по кредитному договору.
Рассмотрение апелляционной жалобы ответчика Б. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 29 октября 2015 года по делу по иску ООО КБ "Спецсетьстройбанк" к ***** о взыскании задолженности по кредитному договору назначить на 22 сентября 2016 года в 13 час. 35 мин., вызвать в судебное заседание стороны.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.09.2016 ПО ДЕЛУ N 33-34667/2016
Обстоятельства: Определением в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда по делу о взыскании задолженности по кредитному договору отказано, так как указанная заявителем причина пропуска процессуального срока является неуважительной.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 сентября 2016 г. по делу N 33-34667
Судья Жребец Т.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего Пильгуна А.С.,
и судей Кочергиной Т.В., Салтыковой Л.В.,
при секретаре И.Е.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по частной жалобе ответчика ***** на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2016 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявления ***** о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 29 октября 2015 года по гражданскому делу N 2-6588/2015 - отказать.
установила:
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 29 октября 2015 года удовлетворены исковые требования ООО КБ "Спецсетьстройбанк" к ***** о взыскании задолженности по кредитному договору.
29 января 2016 года от ***** в Пресненский районный суд г. Москвы поступила апелляционная жалоба на указанное решение суда и заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного просит ответчик ***** по доводам частной жалобы.
Законность и обоснованность постановленного определения проверена в апелляционном порядке.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Отказывая ответчику в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что доводы заявителя о том, что она пропустила процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 29 октября 2015 года по причине болезни, являются несостоятельными, поскольку из представленной справки следует, что ***** находилась на лечении с 09 сентября 2015 года по 29 сентября 2015 года. Суд признал, что указанная заявителем причина пропуска процессуального срока является неуважительной.
Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции согласиться не может.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.д.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи жалобы, представления в установленный для этого срок.
Рассматривая заявление *****, суд первой инстанции не учел, что согласно представленной ею справки она находилась на стационарном лечении с 29 сентября 20015 года, а также, что копия решения суда, направленная ей по почте, была получена ответчиком 31.12.2015 года (л.д. 95).
При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа ***** в восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 29 октября 2015 года по делу по иску ООО КБ "Спецсетьстройбанк" к ***** о взыскании задолженности по кредитному договору.
Постановленное судом первой инстанции определение нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене, с вынесением нового определения о восстановлении ***** срока для подачи апелляционной жалобы на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 29 октября 2015 года по делу по иску ООО КБ "Спецсетьстройбанк" к ***** о взыскании задолженности по кредитному договору, поскольку указанные ею причины пропуска процессуального срока являются уважительными.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2016 года отменить.
Постановить новое определение.
Заявление ***** о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 29 октября 2015 года по делу по иску ООО КБ "Спецсетьстройбанк" к ***** о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.
Восстановить ***** процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 29 октября 2015 года по делу по иску ООО КБ "Спецсетьстройбанк" к ***** о взыскании задолженности по кредитному договору.
Рассмотрение апелляционной жалобы ответчика Б. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 29 октября 2015 года по делу по иску ООО КБ "Спецсетьстройбанк" к ***** о взыскании задолженности по кредитному договору назначить на 22 сентября 2016 года в 13 час. 35 мин., вызвать в судебное заседание стороны.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)