Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2017 года.
В полном объеме постановление изготовлено 31 мая 2017 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бушуевой Е.М., судей Скажутиной Е.Н., Юдина С.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Туголуковым И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А19-14967/2016 по исковому заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893, г. Москва, ул. Вавилова, д. 19) к обществу с ограниченной ответственностью "Модуль-С" (ОГРН 1073808021572, ИНН 3808155579, г. Иркутск, ул. Дальневосточная, д. 164/3, помещение 8) об обращении взыскания на арендные платежи,
при участии в деле третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью "Маяк" (ОГРН 1083811008160, ИНН 3811125221, г. Иркутск, ул. Иркутской 30 Дивизии, д. 23А), общества с ограниченной ответственностью "Славянка" (ОГРН 1092468006894, ИНН 2465219310, г. Красноярск, ул. Ленина, 23, помещение 72), Комиссаровой Марины Вадимовны (г. Красноярск)
в отсутствие в судебном заседании участвующих в деле лиц
публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - истец, ПАО "Сбербанк России", банк) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Модуль-С" (далее - ответчик, ООО "Модуль-С", общество) об обращении взыскания в счет погашения задолженности по кредитным договорам N 7914 от 24.09.2012, N 8129 от 10.12.2012, N 8130 от 10.12.2012, N 8131 от 10.12.2012, N 8132 от 24.12.2012 на арендные платежи по договорам аренды недвижимого имущества (нежилых помещений) от 03.07.2013, зарегистрированным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области: 16.08.2013 за номером 38-38-01/148/2013-313; 15.08.2013 за номером 38-38-01/148/2013-316, путем перечисления сумм арендной платы на счет 47422 810 1 3100 9999998 по следующим реквизитам: публичное акционерное общество "Сбербанк России" Местонахождение: 117997, г. Москва, ул. Вавилова, д. 19, ИНН 7707083893, КПП 774401001, ОГРН 1027700132195, ОКПО 00032537 Почтовый адрес: 660028, г. Красноярск, пр. Свободный, 46, Корреспондентский счет N 30101810800000000627 в ГРКЦ ГУ Банка России по Красноярскому краю, БИК 040407627, телефон: 259-80-03, телефакс: 259-82-17, 265-37-57.
Определением суда первой инстанции от 24.10.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комиссарова Марина Вадимовна (далее - третье лицо, Комиссарова М.В.), общество с ограниченной ответственностью "Славянка" (далее - ООО "Славянка").
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 23.11.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись решением суда первой инстанции, третье лицо - Комиссарова М.В. обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Определением от 04.05.2017 Четвертый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела иска банка к обществу об обращении взыскания на арендные платежи по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции в связи с наличием безусловных оснований, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом апелляционной инстанции, в материалах дела имеются сведения об ином адресе Комиссаровой М.В. - г. Красноярск, ул. Капитанская, <...>. Данный адрес указывался истцом в ходатайствах об участии в судебном заседании путем использования видеоконференц-связи, о распределении судебных расходов, то есть, из материалов дела усматривается местонахождение адресата, в связи с чем суду было достоверно известно фактическое место проживание Комиссаровой М.В.
Между тем, судебные извещения по указанному адресу третьему лицу судом первой инстанции не направлялись, суд также не предлагал истцу представить документально подтвержденные данные о месте нахождения третьего лица по указанному адресу.
Согласно представленным заявителем жалобы документам (договор купли-продажи квартиры N 30/05-16 от 30.05.2016, переход права собственности зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю 10.06.2016, свидетельство о регистрации по месту пребывания N 2107 от 12.07.2016, копия паспорта) 19.06.2016 Комиссарова М.В. снята в регистрационного учета по адресу: г. Красноярск, д. 6, кв. <...>, с 04.07.2016 на основании свидетельства о регистрации по месту пребывания, а с 11.11.2016 на основании постоянной регистрации Комиссарова М.В. зарегистрирована и проживает по адресу: г. Красноярск, ул. Капитанская, д. 10, кв. <...>.
Таким образом, располагая сведениями о наличии в материалах дела местонахождения третьего лица, суд первой инстанции не принял все необходимые меры для надлежащего извещения Комиссаровой М.В. о месте и времени судебного заседания, тем самым третье лицо было лишено возможности участвовать в судебном заседании суда первой инстанции и реально защищать свои права и законные интересы, в результате чего были допущены нарушения таких принципов арбитражного процесса, как обеспечение равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле (статья 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), равноправие сторон (статья 8 Кодекса), состязательность (статья 9 Кодекса).
О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 24.09.2012 между ОАО "Сбербанк России" (кредитором) и ООО "Славянка" (заемщиком) заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) N 7914 (в редакции дополнительных соглашений от 28.09.2012, 05.03.2013, 09.04.2014, 06.08.2014, 23.04.2015), по условиям которого заемщику была открыта невозобновляемая кредитная линия для вложений во внеоборотные активы, которые используются/будут использованы в текущей хозяйственной деятельности заемщика, в том числе капитальное строительство и реконструкцию объектов капитального строительства с лимитом в сумме 27 500 000 руб.
Заемщик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.
Приложением N 1 к дополнительному соглашению от 23.04.2015 согласован график погашения кредита заемщиком.
Согласно пункту 4 кредитного договора заемщик обязался уплачивать кредитору проценты за пользование кредитом по ставке 14,5% годовых.
Согласно пункту 5 кредитного договора (с учетом дополнительного соглашения от 23.04.2015) проценты уплачивались ежемесячно 10 числа каждого календарного месяца, начиная с 10.10.2012 по март 2015 года (включительно). С апреля 2015 года проценты уплачивались по следующему графику: с 11.03.2015 по 28.04.2015 (включительно); с 29.04.2015 по 27.05.2015 (включительно); с 28.05.2015 по 28.06.2015 (включительно), а далее ежемесячно 28 числа каждого календарного месяца за период с 29 числа предыдущего месяца по 28 число текущего месяца (включительно) и в дату полного погашения кредита. Проценты начисляются на сумму фактической ссудной задолженности по кредиту.
По условиям кредитного договора заемщик обязался уплачивать банку следующие комиссионные платежи: плата за пользование лимитом кредитной линии в размере 2% годовых от свободного остатка лимита, рассчитанного в соответствии с пунктом 11 договора.
Данная плата подлежит перечислению банку в даты погашения процентов за пользование кредитом (пункт 6 кредитного договора).
При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплаты процентов, комиссионных платежей предусмотренных кредитным договором, заемщик обязался уплачивать кредитору неустойку в размере процентной ставки, указанной в пункте 4 кредитного договора, увеличенной в 2 раза в процентах годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно) (пункт 7 кредитного договора).
В обеспечение своевременного и полного возврата кредита, предоставленного заемщику, уплаты процентов и внесения иных платежей, было оформлено поручительство Комиссаровой М.В. по договору поручительства N 7914-П/5 от 09.04.2014 (с учетом дополнительного соглашения от 23.04.2015), по условиям которого поручитель (Комиссарова С.В.) приняла на себя обязательства отвечать солидарно с ООО "Славянка" за исполнение последним всех обязательств по кредитному договору N 7914 от 24.09.2012 (пункты 1, 2 и 1.1 приложения N 1 к договору поручительства).
Заемщиком сумма кредита в размере 27 500 000 руб. получена, что подтверждается платежным поручением N 3245 от 28.09.2012.
По состоянию на 15.03.2016 задолженность ООО "Славянка" и поручителя по кредитному договору N 7914 от 24.09.2012 составляет сумму 12 046 656,09 руб., из которых: ссудная задолженность - 11 496 535,92 руб.; проценты за кредит - 439 949,41 руб.; задолженность по неустойке - 110 170,76 руб.
Задолженность и частичная оплата по кредитному договору N 7914 от 24.09.2012 подтверждается расчетами задолженности и выписками по ссудному счету.
10.12.2012 между ОАО "Сбербанк России" (кредитором) и индивидуальным предпринимателем Кан Ен-Ду (заемщиком) был заключен кредитный договор N 8131 (с учетом дополнительных соглашений от 20.12.2012, 24.12.2012, 27.02.2013, 09.04.2014, 06.08.2014, 23.04.2015), по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в сумме 8 500 000 руб. для вложений во внеоборотные активы на срок по 09.12.2017 заемщик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях кредитного договора N 8131 от 10.12.2012.
Погашение кредита заемщиком должно было производиться по графику, установленному в приложении N 1 к дополнительному соглашению от 23.04.2015 к кредитному договору N 8131 от 10.12.2012.
Согласно пункту 4 кредитного договора заемщик обязался уплачивать кредитору проценты за пользование кредитом по ставке 15,75% годовых.
Согласно пункту 5 кредитного договора (с учетом дополнительного соглашения от 23.04.2015) проценты уплачивались ежемесячно 10 числа каждого календарного месяца, начиная с 10.01.2013 по март 2015 года (включительно). С апреля 2015 года проценты уплачивались по следующему графику: с 11.03.2015 по 28.04.2015 (включительно); с 29.04.2015 по 27.05.2015 (включительно); с 28.05.2015 по 28.06.2015 (включительно), а далее ежемесячно 28 числа каждого календарного месяца за период с 29 числа предыдущего месяца по 28 число текущего месяца (включительно) и в дату полного погашения кредита. Проценты начисляются на сумму фактической ссудной задолженности по кредиту.
При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплаты процентов, комиссионных платежей предусмотренных кредитным договором, заемщик обязался уплачивать кредитору неустойку в размере процентной ставки, указанной в пункте 4 кредитного договора N 8131 от 10.12.2012, увеличенной в 2 раза в процентах годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно) (пункт 7 кредитного договора N 8131 от 10.12.2012).
В обеспечение своевременного и полного возврата кредита, предоставленного заемщику, уплаты процентов и внесения иных платежей, было оформлено поручительство Комиссаровой М.В. по договору поручительства N 8131-П/6 от 09.04.2014 (в редакции дополнительного соглашения от 23.04.2015), по условиям которого поручитель (Комиссарова М.В.) приняла на себя обязательства отвечать солидарно с ИП Кан Ен-Ду за исполнение последним всех обязательств по кредитному договору N 8131 от 10.12.2012 (пункты 1, 2 и 1.1 приложения N 1 к договору поручительства).
Заемщиком сумма кредита в размере 17 000 000 руб. получена, что подтверждается платежным поручением N 666 от 20.12.2012.
По состоянию на 15.03.2016 задолженность ИП Кан Ен-Ду и поручителя по кредитному договору N 8131 от 10.12.2012 составляет сумму 3 857 707,06 руб., из которых: ссудная задолженность - 3 668 483,91 руб.; проценты за кредит - 154 426, 9 руб.; задолженность по неустойке - 34 796,76 руб.
Задолженность и частичная оплата по кредитному договору N 8131 от 10.12.2012 подтверждается расчетами задолженности и выписками по ссудному счету.
24.12.2012 между ОАО "Сбербанк России" (кредитором) и ООО "Славянка" (заемщиком) был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) N 8132 (с учетом дополнительных соглашений 27.02.2012, 09.04.2014, 06.08.2014, 23.04.2015), по условиям которого заемщику была открыта невозобновляемая кредитная линия для вложений во внеоборотные активы, которые используются/будут использованы в текущей хозяйственной деятельности заемщика, в том числе капитальное строительство и реконструкцию объектов капитального строительства с лимитом в сумме 37 000 000 руб. на срок по 23.12.2017. Заемщик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях кредитного договора N 8132 от 24.12.2012.
Погашение кредита заемщиком должно было производиться по графику, установленному в приложении N 1 к дополнительному соглашению от 23.04.2015 к кредитному договору N 8132 от 24.12.2012.
Согласно пункту 4 кредитного договора N 8132 от 24.12.2012 заемщик обязался уплачивать кредитору проценты за пользование кредитом по ставке 14,8% годовых.
Согласно пункту 5 кредитного договора N 8132 от 24.12.2012 (в редакции дополнительного соглашения от 23.04.2015) проценты уплачивались ежемесячно 10 числа каждого календарного месяца, начиная с 10.01.2013 по март 2015 (включительно). С апреля 2015 проценты уплачивались по следующему графику: с 11.03.2015 по 28.04.2015 (включительно); с 29.04.2015 по 27.05.2015 (включительно); с 28.05.2015 по 28.06.2015 (включительно), а далее ежемесячно 28 числа каждого календарного месяца за период с 29 числа предыдущего месяца по 28 число текущего месяца (включительно) и в дату полного погашения кредита. Проценты начисляются на сумму фактической ссудной задолженности по кредиту.
По условиям кредитного договора N 8132 от 24.12.2012 заемщик обязался уплачивать Банку следующие комиссионные платежи: плата за пользование лимитом кредитной линии в размере 2% годовых от свободного остатка лимита, рассчитанного в соответствии с пунктом 11 кредитного договора N 8132 от 24.12.2012. Данная плата подлежит перечислению банку в даты погашения процентов за пользование кредитом (пункт 6 кредитного договора N 8132 от 24.12.2012).
При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплаты процентов, комиссионных платежей предусмотренных кредитным договором, заемщик обязался уплачивать кредитору неустойку в размере процентной ставки, указанной в пункте 4 кредитного договора N 8132 от 24.12.2012, увеличенной в 2 раза в процентах годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно) (пункт 7 кредитного договора N 8132 от 24.12.2012).
В обеспечение своевременного и полного возврата кредита, предоставленного заемщику, уплаты процентов и внесения иных платежей, было оформлено поручительство Комиссаровой М.В. по договору поручительства N 8132-П/5 от 09.04.2014 (в редакции дополнительного соглашения N 2 от 23.04.2015), по условиям которого, поручитель приняла на себя обязательства отвечать солидарно с ООО "Славянка" за исполнение последним всех обязательств по кредитному договору N 8132 от 24.12.2012 (пункты 1, 2 и 1.1 приложения N 1 к договору поручительства).
Заемщиком сумма кредита в размере 37 000 000 руб. получена, что подтверждается платежными поручениями от 09.01.2013, 31.01.2013, 22.02.2013, 20.03.2013, 11.04.2013, 22.04.2013, 25.04.2013.
По состоянию на 15.03.2016 задолженность ООО "Славянка" и поручителя по кредитному договору N 8132 от 24.12.2012 составляет сумму 18 323 350,28 руб., из которых: ссудная задолженность - 17 477 613,66 руб.; проценты за кредит - 691 205,57 руб.; задолженность по неустойке - 154 531,05 руб.
Задолженность и частичная оплата по кредитному договору N 8132 от 24.12.2012 подтверждается расчетами задолженности и выписками по ссудному счету.
10.12.2012 между ОАО "Сбербанк России" (кредитором) и ООО "Славянка плюс" (заемщиком) был заключен кредитный договор N 8129 (в редакции дополнительных соглашений от 24.12.2012, 27.02.2013, 09.04.2014, 06.08.2014, 23.04.2015), по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в сумме 17 000 000 руб. для рефинансирования задолженности по основному долгу по кредитному договору N 0107 от 06.06.2012 в Восточно-Сибирском филиале Банка "Навигатор" (ОАО) на срок по 30.11.2017, а заемщик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях кредитного договора N 8129 от 10.12.2012.
Погашение кредита заемщиком должно было производиться по графику, установленному в приложении N 1 к дополнительному соглашению от 23.04.2015 к кредитному договору N 8129 от 10.12.2012.
Согласно пункту 4 кредитного договора N 8129 от 10.12.2012 заемщик обязался уплачивать кредитору проценты за пользование кредитом по ставке 17,35% годовых.
Согласно пункту 5 кредитного договора N 8129 от 10.12.2012 (в редакции дополнительного соглашения от 23.04.2015) проценты уплачивались ежемесячно 10 числа каждого календарного месяца, начиная с 10.01.2013 по март 2015 (включительно). С апреля 2015 проценты уплачивались по следующему графику: с 11.03.2015 по 28.04.2015 (включительно); с 29.04.2015 по 27.05.2015 (включительно); с 28.05.2015 по 28.06.2015 (включительно), а далее ежемесячно 28 числа каждого календарного месяца за период с 29 числа предыдущего месяца по 28 число текущего месяца (включительно) и в дату полного погашения кредита. Проценты начисляются на сумму фактической ссудной задолженности по кредиту.
При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплаты процентов, комиссионных платежей предусмотренных кредитным договором, заемщик обязался уплачивать кредитору неустойку в размере процентной ставки, указанной в пункте 4 кредитного договора 4, увеличенной в 2 раза в процентах годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно) (пункт 7 кредитного договора N 8129 от 10.12.2012).
В обеспечение своевременного и полного возврата кредита, предоставленного заемщику, уплаты процентов и внесения иных платежей, было оформлено поручительство Комиссаровой М.В. по договору поручительства N 8129-П/6 от 09.04.2014 (в редакции дополнительного соглашения от 23.04.2015), по условиям которого поручитель приняла на себя обязательства отвечать солидарно с ООО "Славянка плюс" за исполнение последним всех обязательств по кредитному договору N 8129 от 10.12.2012 (пункты 1, 2 и пункт 1.1. приложением N 1 договору поручительства).
Заемщиком были получены денежные средства в общей сумме 17 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 667 от 20.12.2012.
По состоянию на 15.03.2016 задолженность ООО "Славянка плюс" и поручителя по кредитному договору N 8129 от 10.12.2012 составляет сумму 7 813 609,18 руб., из которых: ссудная задолженность - 7 390 943,44 руб.; проценты за кредит - 341 233,23 руб.; задолженность по неустойке - 81 432,51 руб.
Задолженность и частичная оплата по кредитному договору N 8129 от 10.12.2012 подтверждается расчетами задолженности и выписками по ссудному счету.
10.12.2012 между ОАО "Сбербанк России" (кредитором) и ИП Кан Ен-Ду (заемщик) был заключен кредитный договор N 8130 (в редакции дополнительны соглашений от 20.12.2012, 25.12.2012, 27.02.2013, 09.04.2014, 06.08.2014, 23.04.2015), по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в сумме 14 079 094 руб. для рефинансирования текущей ссудной задолженности (основной долг) в ЗАО "Банк Интеза" на срок по 09.12.2017, а заемщик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях кредитного договора N 8130 от 10.12.2012.
Погашение кредита заемщиком должно было производиться по графику, установленному в приложении N 1 к дополнительному соглашению от 23.04.2015 к кредитному договору N 8130 от 10.12.2012.
Согласно пункту 4 кредитного договора N 8130 от 10.12.2012 заемщик обязался уплачивать кредитору проценты за пользование кредитом по ставке 15,75% годовых.
Согласно пункту 5 кредитного договора N 8130 от 10.12.2012 (в редакции дополнительного соглашения от 23.04.2015) проценты уплачивались ежемесячно 10 числа каждого календарного месяца, начиная с 10.01.2013 по март 2015 года (включительно). С апреля 2015 года проценты уплачивались по следующему график): с 11.03.2015 по 28.04.2015 (включительно); с 29.04.2015 по 27.05.2015 (включительно); с 28.05.2015 по 28.06.2015 (включительно), а далее ежемесячно 28 числа каждого календарного месяца за период с 29 числа предыдущего месяца по 28 число текущего месяца (включительно) и в дату полного погашения кредита. Проценты начисляются на сумму фактической ссудной задолженности по кредиту.
При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплаты процентов, комиссионных платежей, предусмотренных кредитным договором, заемщик обязался уплачивать кредитору неустойку в размере процентной ставки, указанной в пункте 4 кредитного договора N 8130 от 10.12.2012, увеличенной в 2 раза в процентах годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно) (пункты 7 кредитного договора N 8130 от 10.12.2012).
В обеспечение своевременного и полного возврата кредита, предоставленного заемщику, уплаты процентов и внесения иных платежей, было оформлено поручительство Комиссаровой М.В. по договору поручительства N 8130-П/6 от 09.04.2014 (в редакции дополнительного соглашения от 23.04.2015, по условиям которого поручитель приняла на себя обязательства отвечать солидарно с ИП Кан Ен-Ду за исполнение последним всех обязательств по кредитному договору N 8130 от 10.12.2012 (пункты 1, 2 и 1.1. приложения N 1 к договору поручительства).
Заемщиком были получены денежные средства в общей сумме 14 079 094 руб., что подтверждается платежным поручением N 803 от 29.12.2012.
По состоянию на 15.03.2016 задолженность ИП Кан Ен-Ду и поручителя по кредитному договору N 8130 от 10.12.2012 составляет сумму 6 399 333,09 руб., из которых: ссудная задолженность - 6 085 410,88 руб.; проценты за кредит - 256 127,47 руб.; задолженность по неустойке - 57 794,64 руб.
Задолженность и частичная оплата по кредитному договору N 8130 от 10.12.2012 подтверждается расчетами задолженности и выписками по ссудному счету.
По договору ипотеки N 540 от 09.04.2014, заключенному с Комиссаровой М.В., в залог банку в обеспечение обязательств по кредитным договорам (N 7914 от 24.09.2012, N 8129 от 10.12.2012, N 8130 от 10.12.2012, N 8131 от 10.12.2012 N 8132 от 24.12.2012 с учетом изменений, внесенных дополнительными соглашениями к ним) передано следующее недвижимое имущество:
- - нежилое здание, 3-этажное, общая площадь 627,9 м{\super 2, литер А, А1, А2, а, адрес (местонахождение): г. Иркутск, ул. Иркутской 30 Дивизии, 23А, кадастровый номер 38:36:000022:0000:25:401:001:200312810;
- - земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов. Разрешенное использование для эксплуатации здания магазина, общая площадь 337 м{\super 2, расположенный по адресу: Россия, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Иркутской 30 Дивизии, д. 23 "А" с кадастровым номером: 38:36:000022:1005;
- - нежилое помещение, общая площадь 27,3 м{\super 2, этаж цокольный, N 1, номера на поэтажном плане 4, 5, 6, адрес (местонахождение) объекта: Россия, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Советская, д. 170, кадастровый номер: 38:36:000022:673:458/25.
- нежилое помещение, общая площадь 532,7м{\super 2, этаж 1, номера на поэтажном плане 1-21, адрес (местонахождение) объекта: Россия, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Советская, д. 170, кадастровый номер: 38:36:000022:673:458/29.
Согласно пункту 1.5 договора ипотеки N 540 от 09.04.2014 залоговая стоимость предмета залога составляет 34 883 710 руб.
Согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 90-21993418 от 22.07.2013, N 90-21993285 от 22.07.2013 нежилые помещения, зарегистрированные за номерами 38-38-01/148/2013-313, 38-38-01/148/2013-316 принадлежат на праве собственности Комиссаровой М.В. с обременением права в пользу ОАО "Сбербанк России" (договор ипотеки N 540 от 09.04.2014).
ООО "Модуль-С" является арендатором заложенного в рамках договора ипотеки N 540 от 09.04.2014 недвижимого имущества по договорам аренды недвижимого имущества (нежилых помещений) от 03.07.2013, зарегистрированным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области 16.08.2013 за номером 38-38-01/148/2013-313 и 15.08.2013 за номером 38-38-01/148/2013-316.
В связи с неисполнением ООО "Славянка", ООО "Славянка плюс", ИП Кан Ен-Ду кредитных обязательств, обеспеченных залогом имущества по договору ипотеки N 540 от 09.04.2014, заключенному с Комиссаровой М.В., истец обратился к последней с требованием на получение доходов, формирующихся за счет арендных платежей за пользование залоговым имуществом арендатором (ООО "Модуль-С").
Вышеуказанное требование банка Комиссарова М.В. не исполнила, доказательств исполнения принятых ею обязательств по договорам поручительства N 7914-П/5 от 09.04.2014, N 8131-П/6 от 09.04.2014, N 8132-П/5 от 09.04.2014, N 8129-П/6 от 09.04.2014, N 8130-П/6 от 09.04.2014 в материалы дела не представлено.
В подтверждение неплатежеспособности Комиссаровой М.В. истец представил постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю Калибекова И.А. о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника, вынесенного в рамках исполнительного производства N 42672/16/24029-ИП от 25.04.2016 (предмет исполнения: наложение ареста на имущество Комиссаровой М.В. в размере 48 440 655,70 руб.).
В связи с неисполнением требований банка о погашении задолженности Комиссаровой М.В., истец обратился к ООО "Модуль-С" (арендатор имущества, находящегося в залоге у банка) с требованием на получение доходов, формирующихся за счет арендных платежей за пользование залоговым имуществом.
Поскольку требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения, последний обратился в суд с иском.
В силу пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель имеет право в случае неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.
В соответствии пунктом 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования также за счет:
- страхового возмещения за утрату или повреждение заложенного имущества независимо от того, в чью пользу оно застраховано, если только утрата или повреждение произошли не по причинам, за которые залогодержатель отвечает;
- причитающегося залогодателю возмещения, предоставляемого взамен заложенного имущества, в частности, если право собственности залогодателя на имущество, являющееся предметом залога, прекращается по основаниям и в порядке, которые установлены законом, вследствие изъятия (выкупа) для государственных или муниципальных нужд, реквизиции или национализации, а также в иных случаях, предусмотренных законом;
- причитающихся залогодателю или залогодержателю доходов от использования заложенного имущества третьими лицами;
- имущества, причитающегося залогодателю при исполнении третьим лицом обязательства, право требовать исполнения которого является предметом залога.
В случаях, указанных в абзацах втором - пятом настоящего пункта, залогодержатель вправе требовать причитающиеся ему денежную сумму или иное имущество непосредственно от обязанного лица, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статье 348 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, залогодержатель для удовлетворения своих требований может обратить взыскание на заложенное имущество.
В соответствии с пунктом 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
В пункте 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации для залогодержателя предусмотрена возможность преимущественно перед другими кредиторами залогодателя получить удовлетворение обеспеченного залогом требования также за счет причитающихся залогодателю или залогодержателю доходов от использования заложенного имущества третьими лицами (абз. 4 п. 2).
Так, если заложенное имущество находится в аренде у третьего лица, то залогодержатель имеет право преимущественно перед другими получить удовлетворение за счет арендной платы.
Таким образом, право залога распространяется не только на собственно заложенное имущество, но и на доходы от использования этого имущества третьими лицами.
Во всех случаях, указанных в пункте 2 рассматриваемой статьи, требование залогодержателя может быть адресовано в зависимости от фактических обстоятельств и (или) усмотрения залогодержателя как залогодателю, так и обязанному лицу (не участвующему в залоговых отношениях), если иное не установлено законом или договором.
Статьей 613 Гражданского кодекса Российской Федерации передача имущества в аренду не является основанием для прекращения или изменения прав третьих лиц на это имущество.
Пунктом 2 статьи 613 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора аренды арендодатель обязан предупредить арендатора о всех правах третьих лиц на сдаваемое в аренду имущество (сервитуте, праве залога и т.п.).
С учетом того, ООО "Модуль-С" является арендатором заложенного в пользу банка в рамках договора ипотеки N 540 от 09.04.2014 недвижимого имущества по договорам аренды недвижимого имущества (нежилых помещений) от 03.07.2013, зарегистрированным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области 16.08.2013 за номером 38-38-01/148/2013-313 и 15.08.2013 за номером 38-38-01/148/2013-316, что сторонами не оспаривается, заемщиками ООО "Славянка", ООО "Славянка плюс" и Кан Ен-Ду не исполнена обязанность по возвращению денежных средств в рамках кредитных обязательств, обеспеченных залогом имущества по договору ипотеки N 540 от 09.04.2014, заключенному с Комиссаровой М.В., банк обосновано предъявил арендатору залогового имущества - ООО "Модуль-С" требование о перечислении в пользу банка арендных платежей по договорам аренды.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о невозможности применения к спорным правоотношениям нормы пункта 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации не принимаются судом апелляционной инстанции в силу следующего.
Как было указано выше, в соответствии с пунктом 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ) залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования также за счет причитающихся залогодателю или залогодержателю доходов от использования заложенного имущества третьими лицами.
В случаях, указанных в абзацах 2 - 5 пункта 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, залогодержатель вправе требовать причитающуюся ему денежную сумму или иное имущество непосредственно от обязанного лица, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу названного закона, то есть после 01.07.2014.
В соответствии со ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.
Учитывая, что договор ипотеки N 540 заключен 09.04.2014, а права и обязанности, связанные с отношениями сторон в рамках договора ипотеки от 09.04.2014, возникли после возникновения у заемщиков задолженности по кредитным договорам и обращения банка к арендатору об обращении взыскания на арендные платежи, т.е. после 01.07.2014, оснований для неприменения судом пункта 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.
При этом, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что необходимо учитывать даты заключения договоров аренды спорного недвижимого имущества не принимаются судом, поскольку фактически отношения возникают между залогодателем и залогодержателем, в том числе и по требованию об обращении взыскания на арендные платежи, у арендатора в силу условий договоров аренды имеется обязанность уплачивать арендные платежи арендодателю (собственнику помещений), а в силу требований пункта 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации и договора ипотеки арендатор уплачивает в дальнейшем арендные платежи не собственнику помещений, а банку.
Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы Комиссаровой М.В. и о необходимости рассмотрения дела в раках дела о банкротстве.
В силу абзаца 3 части 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.
В соответствии с пунктом 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия его к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.
Пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" установлено, что все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.
Согласно пункту 28 указанного постановления, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке.
Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.
Применяя по аналогии указанные разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также требования банка рассмотреть исковое заявление в рамках настоящего дела, с учетом того, что исковое заявление было подано задолго до введения в отношении предпринимателя реструктуризации долга (06.09.2016), тогда как определение суда о введении реструктуризации долга было вынесено 03.03.2017, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исковое заявление не может быть оставлено без рассмотрения.
Пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт. Содержание постановления должно соответствовать требованиям, определенным статьей 170 Кодекса.
При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение Арбитражного суда Иркутской области подлежит отмене как принятое о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле (пункт 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Учитывая, что в удовлетворении апелляционной жалобы третьего лица фактически отказано, требования истца удовлетворены полностью, судебные расходы истца об уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, судебные расходы третьего лица об уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции остаются на последнем.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 ноября 2016 года по делу N А19-14967/2016 отменить, принять новый судебный акт.
В счет погашения задолженности по кредитным договорам от 24.09.2012 N 7914, от 10.12.2012 N 8129, от 10.12.2012 N 8130, от 10.12.2012 N 8131, от 24.12.2012 N 8132 обратить взыскание на арендные платежи по договорам аренды недвижимого имущества (нежилых помещений) от 03.07.2013, зарегистрированным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области: 16.08.2013 за номером 38-38-01/148/2013-313; 15.08.2016 за номером 38-38-01/148/2013-316, путем перечисления сумм арендной платы на счет N 47422810131009999998 по следующим реквизитам: Публичное акционерное общество "Сбербанк России", местонахождение: 117997, г. Москва, ул. Вавилова, д. 19, ИНН 7707083893, КПП 774401001, ОГРН 1027700132195, ОКПО 00032537, почтовый адрес: 660028, г. Красноярск, пр. Свободный, 46, корреспондентский счет N 30101810800000000627 в ГРКЦ ГУ Банка России по Красноярскому краю, БИК 040407627, телефон: 259-80-03, телефакс: 265-37-57.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Модуль-С" (ОГРН 1073808021572, ИНН 3808155579) в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) судебные расходы в размере 6 000 рублей.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.05.2017 N 04АП-412/2017 ПО ДЕЛУ N А19-14967/2016
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 мая 2017 г. по делу N А19-14967/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2017 года.
В полном объеме постановление изготовлено 31 мая 2017 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бушуевой Е.М., судей Скажутиной Е.Н., Юдина С.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Туголуковым И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А19-14967/2016 по исковому заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893, г. Москва, ул. Вавилова, д. 19) к обществу с ограниченной ответственностью "Модуль-С" (ОГРН 1073808021572, ИНН 3808155579, г. Иркутск, ул. Дальневосточная, д. 164/3, помещение 8) об обращении взыскания на арендные платежи,
при участии в деле третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью "Маяк" (ОГРН 1083811008160, ИНН 3811125221, г. Иркутск, ул. Иркутской 30 Дивизии, д. 23А), общества с ограниченной ответственностью "Славянка" (ОГРН 1092468006894, ИНН 2465219310, г. Красноярск, ул. Ленина, 23, помещение 72), Комиссаровой Марины Вадимовны (г. Красноярск)
в отсутствие в судебном заседании участвующих в деле лиц
установил:
публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - истец, ПАО "Сбербанк России", банк) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Модуль-С" (далее - ответчик, ООО "Модуль-С", общество) об обращении взыскания в счет погашения задолженности по кредитным договорам N 7914 от 24.09.2012, N 8129 от 10.12.2012, N 8130 от 10.12.2012, N 8131 от 10.12.2012, N 8132 от 24.12.2012 на арендные платежи по договорам аренды недвижимого имущества (нежилых помещений) от 03.07.2013, зарегистрированным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области: 16.08.2013 за номером 38-38-01/148/2013-313; 15.08.2013 за номером 38-38-01/148/2013-316, путем перечисления сумм арендной платы на счет 47422 810 1 3100 9999998 по следующим реквизитам: публичное акционерное общество "Сбербанк России" Местонахождение: 117997, г. Москва, ул. Вавилова, д. 19, ИНН 7707083893, КПП 774401001, ОГРН 1027700132195, ОКПО 00032537 Почтовый адрес: 660028, г. Красноярск, пр. Свободный, 46, Корреспондентский счет N 30101810800000000627 в ГРКЦ ГУ Банка России по Красноярскому краю, БИК 040407627, телефон: 259-80-03, телефакс: 259-82-17, 265-37-57.
Определением суда первой инстанции от 24.10.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комиссарова Марина Вадимовна (далее - третье лицо, Комиссарова М.В.), общество с ограниченной ответственностью "Славянка" (далее - ООО "Славянка").
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 23.11.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись решением суда первой инстанции, третье лицо - Комиссарова М.В. обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Определением от 04.05.2017 Четвертый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела иска банка к обществу об обращении взыскания на арендные платежи по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции в связи с наличием безусловных оснований, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом апелляционной инстанции, в материалах дела имеются сведения об ином адресе Комиссаровой М.В. - г. Красноярск, ул. Капитанская, <...>. Данный адрес указывался истцом в ходатайствах об участии в судебном заседании путем использования видеоконференц-связи, о распределении судебных расходов, то есть, из материалов дела усматривается местонахождение адресата, в связи с чем суду было достоверно известно фактическое место проживание Комиссаровой М.В.
Между тем, судебные извещения по указанному адресу третьему лицу судом первой инстанции не направлялись, суд также не предлагал истцу представить документально подтвержденные данные о месте нахождения третьего лица по указанному адресу.
Согласно представленным заявителем жалобы документам (договор купли-продажи квартиры N 30/05-16 от 30.05.2016, переход права собственности зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю 10.06.2016, свидетельство о регистрации по месту пребывания N 2107 от 12.07.2016, копия паспорта) 19.06.2016 Комиссарова М.В. снята в регистрационного учета по адресу: г. Красноярск, д. 6, кв. <...>, с 04.07.2016 на основании свидетельства о регистрации по месту пребывания, а с 11.11.2016 на основании постоянной регистрации Комиссарова М.В. зарегистрирована и проживает по адресу: г. Красноярск, ул. Капитанская, д. 10, кв. <...>.
Таким образом, располагая сведениями о наличии в материалах дела местонахождения третьего лица, суд первой инстанции не принял все необходимые меры для надлежащего извещения Комиссаровой М.В. о месте и времени судебного заседания, тем самым третье лицо было лишено возможности участвовать в судебном заседании суда первой инстанции и реально защищать свои права и законные интересы, в результате чего были допущены нарушения таких принципов арбитражного процесса, как обеспечение равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле (статья 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), равноправие сторон (статья 8 Кодекса), состязательность (статья 9 Кодекса).
О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 24.09.2012 между ОАО "Сбербанк России" (кредитором) и ООО "Славянка" (заемщиком) заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) N 7914 (в редакции дополнительных соглашений от 28.09.2012, 05.03.2013, 09.04.2014, 06.08.2014, 23.04.2015), по условиям которого заемщику была открыта невозобновляемая кредитная линия для вложений во внеоборотные активы, которые используются/будут использованы в текущей хозяйственной деятельности заемщика, в том числе капитальное строительство и реконструкцию объектов капитального строительства с лимитом в сумме 27 500 000 руб.
Заемщик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.
Приложением N 1 к дополнительному соглашению от 23.04.2015 согласован график погашения кредита заемщиком.
Согласно пункту 4 кредитного договора заемщик обязался уплачивать кредитору проценты за пользование кредитом по ставке 14,5% годовых.
Согласно пункту 5 кредитного договора (с учетом дополнительного соглашения от 23.04.2015) проценты уплачивались ежемесячно 10 числа каждого календарного месяца, начиная с 10.10.2012 по март 2015 года (включительно). С апреля 2015 года проценты уплачивались по следующему графику: с 11.03.2015 по 28.04.2015 (включительно); с 29.04.2015 по 27.05.2015 (включительно); с 28.05.2015 по 28.06.2015 (включительно), а далее ежемесячно 28 числа каждого календарного месяца за период с 29 числа предыдущего месяца по 28 число текущего месяца (включительно) и в дату полного погашения кредита. Проценты начисляются на сумму фактической ссудной задолженности по кредиту.
По условиям кредитного договора заемщик обязался уплачивать банку следующие комиссионные платежи: плата за пользование лимитом кредитной линии в размере 2% годовых от свободного остатка лимита, рассчитанного в соответствии с пунктом 11 договора.
Данная плата подлежит перечислению банку в даты погашения процентов за пользование кредитом (пункт 6 кредитного договора).
При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплаты процентов, комиссионных платежей предусмотренных кредитным договором, заемщик обязался уплачивать кредитору неустойку в размере процентной ставки, указанной в пункте 4 кредитного договора, увеличенной в 2 раза в процентах годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно) (пункт 7 кредитного договора).
В обеспечение своевременного и полного возврата кредита, предоставленного заемщику, уплаты процентов и внесения иных платежей, было оформлено поручительство Комиссаровой М.В. по договору поручительства N 7914-П/5 от 09.04.2014 (с учетом дополнительного соглашения от 23.04.2015), по условиям которого поручитель (Комиссарова С.В.) приняла на себя обязательства отвечать солидарно с ООО "Славянка" за исполнение последним всех обязательств по кредитному договору N 7914 от 24.09.2012 (пункты 1, 2 и 1.1 приложения N 1 к договору поручительства).
Заемщиком сумма кредита в размере 27 500 000 руб. получена, что подтверждается платежным поручением N 3245 от 28.09.2012.
По состоянию на 15.03.2016 задолженность ООО "Славянка" и поручителя по кредитному договору N 7914 от 24.09.2012 составляет сумму 12 046 656,09 руб., из которых: ссудная задолженность - 11 496 535,92 руб.; проценты за кредит - 439 949,41 руб.; задолженность по неустойке - 110 170,76 руб.
Задолженность и частичная оплата по кредитному договору N 7914 от 24.09.2012 подтверждается расчетами задолженности и выписками по ссудному счету.
10.12.2012 между ОАО "Сбербанк России" (кредитором) и индивидуальным предпринимателем Кан Ен-Ду (заемщиком) был заключен кредитный договор N 8131 (с учетом дополнительных соглашений от 20.12.2012, 24.12.2012, 27.02.2013, 09.04.2014, 06.08.2014, 23.04.2015), по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в сумме 8 500 000 руб. для вложений во внеоборотные активы на срок по 09.12.2017 заемщик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях кредитного договора N 8131 от 10.12.2012.
Погашение кредита заемщиком должно было производиться по графику, установленному в приложении N 1 к дополнительному соглашению от 23.04.2015 к кредитному договору N 8131 от 10.12.2012.
Согласно пункту 4 кредитного договора заемщик обязался уплачивать кредитору проценты за пользование кредитом по ставке 15,75% годовых.
Согласно пункту 5 кредитного договора (с учетом дополнительного соглашения от 23.04.2015) проценты уплачивались ежемесячно 10 числа каждого календарного месяца, начиная с 10.01.2013 по март 2015 года (включительно). С апреля 2015 года проценты уплачивались по следующему графику: с 11.03.2015 по 28.04.2015 (включительно); с 29.04.2015 по 27.05.2015 (включительно); с 28.05.2015 по 28.06.2015 (включительно), а далее ежемесячно 28 числа каждого календарного месяца за период с 29 числа предыдущего месяца по 28 число текущего месяца (включительно) и в дату полного погашения кредита. Проценты начисляются на сумму фактической ссудной задолженности по кредиту.
При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплаты процентов, комиссионных платежей предусмотренных кредитным договором, заемщик обязался уплачивать кредитору неустойку в размере процентной ставки, указанной в пункте 4 кредитного договора N 8131 от 10.12.2012, увеличенной в 2 раза в процентах годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно) (пункт 7 кредитного договора N 8131 от 10.12.2012).
В обеспечение своевременного и полного возврата кредита, предоставленного заемщику, уплаты процентов и внесения иных платежей, было оформлено поручительство Комиссаровой М.В. по договору поручительства N 8131-П/6 от 09.04.2014 (в редакции дополнительного соглашения от 23.04.2015), по условиям которого поручитель (Комиссарова М.В.) приняла на себя обязательства отвечать солидарно с ИП Кан Ен-Ду за исполнение последним всех обязательств по кредитному договору N 8131 от 10.12.2012 (пункты 1, 2 и 1.1 приложения N 1 к договору поручительства).
Заемщиком сумма кредита в размере 17 000 000 руб. получена, что подтверждается платежным поручением N 666 от 20.12.2012.
По состоянию на 15.03.2016 задолженность ИП Кан Ен-Ду и поручителя по кредитному договору N 8131 от 10.12.2012 составляет сумму 3 857 707,06 руб., из которых: ссудная задолженность - 3 668 483,91 руб.; проценты за кредит - 154 426, 9 руб.; задолженность по неустойке - 34 796,76 руб.
Задолженность и частичная оплата по кредитному договору N 8131 от 10.12.2012 подтверждается расчетами задолженности и выписками по ссудному счету.
24.12.2012 между ОАО "Сбербанк России" (кредитором) и ООО "Славянка" (заемщиком) был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) N 8132 (с учетом дополнительных соглашений 27.02.2012, 09.04.2014, 06.08.2014, 23.04.2015), по условиям которого заемщику была открыта невозобновляемая кредитная линия для вложений во внеоборотные активы, которые используются/будут использованы в текущей хозяйственной деятельности заемщика, в том числе капитальное строительство и реконструкцию объектов капитального строительства с лимитом в сумме 37 000 000 руб. на срок по 23.12.2017. Заемщик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях кредитного договора N 8132 от 24.12.2012.
Погашение кредита заемщиком должно было производиться по графику, установленному в приложении N 1 к дополнительному соглашению от 23.04.2015 к кредитному договору N 8132 от 24.12.2012.
Согласно пункту 4 кредитного договора N 8132 от 24.12.2012 заемщик обязался уплачивать кредитору проценты за пользование кредитом по ставке 14,8% годовых.
Согласно пункту 5 кредитного договора N 8132 от 24.12.2012 (в редакции дополнительного соглашения от 23.04.2015) проценты уплачивались ежемесячно 10 числа каждого календарного месяца, начиная с 10.01.2013 по март 2015 (включительно). С апреля 2015 проценты уплачивались по следующему графику: с 11.03.2015 по 28.04.2015 (включительно); с 29.04.2015 по 27.05.2015 (включительно); с 28.05.2015 по 28.06.2015 (включительно), а далее ежемесячно 28 числа каждого календарного месяца за период с 29 числа предыдущего месяца по 28 число текущего месяца (включительно) и в дату полного погашения кредита. Проценты начисляются на сумму фактической ссудной задолженности по кредиту.
По условиям кредитного договора N 8132 от 24.12.2012 заемщик обязался уплачивать Банку следующие комиссионные платежи: плата за пользование лимитом кредитной линии в размере 2% годовых от свободного остатка лимита, рассчитанного в соответствии с пунктом 11 кредитного договора N 8132 от 24.12.2012. Данная плата подлежит перечислению банку в даты погашения процентов за пользование кредитом (пункт 6 кредитного договора N 8132 от 24.12.2012).
При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплаты процентов, комиссионных платежей предусмотренных кредитным договором, заемщик обязался уплачивать кредитору неустойку в размере процентной ставки, указанной в пункте 4 кредитного договора N 8132 от 24.12.2012, увеличенной в 2 раза в процентах годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно) (пункт 7 кредитного договора N 8132 от 24.12.2012).
В обеспечение своевременного и полного возврата кредита, предоставленного заемщику, уплаты процентов и внесения иных платежей, было оформлено поручительство Комиссаровой М.В. по договору поручительства N 8132-П/5 от 09.04.2014 (в редакции дополнительного соглашения N 2 от 23.04.2015), по условиям которого, поручитель приняла на себя обязательства отвечать солидарно с ООО "Славянка" за исполнение последним всех обязательств по кредитному договору N 8132 от 24.12.2012 (пункты 1, 2 и 1.1 приложения N 1 к договору поручительства).
Заемщиком сумма кредита в размере 37 000 000 руб. получена, что подтверждается платежными поручениями от 09.01.2013, 31.01.2013, 22.02.2013, 20.03.2013, 11.04.2013, 22.04.2013, 25.04.2013.
По состоянию на 15.03.2016 задолженность ООО "Славянка" и поручителя по кредитному договору N 8132 от 24.12.2012 составляет сумму 18 323 350,28 руб., из которых: ссудная задолженность - 17 477 613,66 руб.; проценты за кредит - 691 205,57 руб.; задолженность по неустойке - 154 531,05 руб.
Задолженность и частичная оплата по кредитному договору N 8132 от 24.12.2012 подтверждается расчетами задолженности и выписками по ссудному счету.
10.12.2012 между ОАО "Сбербанк России" (кредитором) и ООО "Славянка плюс" (заемщиком) был заключен кредитный договор N 8129 (в редакции дополнительных соглашений от 24.12.2012, 27.02.2013, 09.04.2014, 06.08.2014, 23.04.2015), по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в сумме 17 000 000 руб. для рефинансирования задолженности по основному долгу по кредитному договору N 0107 от 06.06.2012 в Восточно-Сибирском филиале Банка "Навигатор" (ОАО) на срок по 30.11.2017, а заемщик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях кредитного договора N 8129 от 10.12.2012.
Погашение кредита заемщиком должно было производиться по графику, установленному в приложении N 1 к дополнительному соглашению от 23.04.2015 к кредитному договору N 8129 от 10.12.2012.
Согласно пункту 4 кредитного договора N 8129 от 10.12.2012 заемщик обязался уплачивать кредитору проценты за пользование кредитом по ставке 17,35% годовых.
Согласно пункту 5 кредитного договора N 8129 от 10.12.2012 (в редакции дополнительного соглашения от 23.04.2015) проценты уплачивались ежемесячно 10 числа каждого календарного месяца, начиная с 10.01.2013 по март 2015 (включительно). С апреля 2015 проценты уплачивались по следующему графику: с 11.03.2015 по 28.04.2015 (включительно); с 29.04.2015 по 27.05.2015 (включительно); с 28.05.2015 по 28.06.2015 (включительно), а далее ежемесячно 28 числа каждого календарного месяца за период с 29 числа предыдущего месяца по 28 число текущего месяца (включительно) и в дату полного погашения кредита. Проценты начисляются на сумму фактической ссудной задолженности по кредиту.
При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплаты процентов, комиссионных платежей предусмотренных кредитным договором, заемщик обязался уплачивать кредитору неустойку в размере процентной ставки, указанной в пункте 4 кредитного договора 4, увеличенной в 2 раза в процентах годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно) (пункт 7 кредитного договора N 8129 от 10.12.2012).
В обеспечение своевременного и полного возврата кредита, предоставленного заемщику, уплаты процентов и внесения иных платежей, было оформлено поручительство Комиссаровой М.В. по договору поручительства N 8129-П/6 от 09.04.2014 (в редакции дополнительного соглашения от 23.04.2015), по условиям которого поручитель приняла на себя обязательства отвечать солидарно с ООО "Славянка плюс" за исполнение последним всех обязательств по кредитному договору N 8129 от 10.12.2012 (пункты 1, 2 и пункт 1.1. приложением N 1 договору поручительства).
Заемщиком были получены денежные средства в общей сумме 17 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 667 от 20.12.2012.
По состоянию на 15.03.2016 задолженность ООО "Славянка плюс" и поручителя по кредитному договору N 8129 от 10.12.2012 составляет сумму 7 813 609,18 руб., из которых: ссудная задолженность - 7 390 943,44 руб.; проценты за кредит - 341 233,23 руб.; задолженность по неустойке - 81 432,51 руб.
Задолженность и частичная оплата по кредитному договору N 8129 от 10.12.2012 подтверждается расчетами задолженности и выписками по ссудному счету.
10.12.2012 между ОАО "Сбербанк России" (кредитором) и ИП Кан Ен-Ду (заемщик) был заключен кредитный договор N 8130 (в редакции дополнительны соглашений от 20.12.2012, 25.12.2012, 27.02.2013, 09.04.2014, 06.08.2014, 23.04.2015), по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в сумме 14 079 094 руб. для рефинансирования текущей ссудной задолженности (основной долг) в ЗАО "Банк Интеза" на срок по 09.12.2017, а заемщик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях кредитного договора N 8130 от 10.12.2012.
Погашение кредита заемщиком должно было производиться по графику, установленному в приложении N 1 к дополнительному соглашению от 23.04.2015 к кредитному договору N 8130 от 10.12.2012.
Согласно пункту 4 кредитного договора N 8130 от 10.12.2012 заемщик обязался уплачивать кредитору проценты за пользование кредитом по ставке 15,75% годовых.
Согласно пункту 5 кредитного договора N 8130 от 10.12.2012 (в редакции дополнительного соглашения от 23.04.2015) проценты уплачивались ежемесячно 10 числа каждого календарного месяца, начиная с 10.01.2013 по март 2015 года (включительно). С апреля 2015 года проценты уплачивались по следующему график): с 11.03.2015 по 28.04.2015 (включительно); с 29.04.2015 по 27.05.2015 (включительно); с 28.05.2015 по 28.06.2015 (включительно), а далее ежемесячно 28 числа каждого календарного месяца за период с 29 числа предыдущего месяца по 28 число текущего месяца (включительно) и в дату полного погашения кредита. Проценты начисляются на сумму фактической ссудной задолженности по кредиту.
При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплаты процентов, комиссионных платежей, предусмотренных кредитным договором, заемщик обязался уплачивать кредитору неустойку в размере процентной ставки, указанной в пункте 4 кредитного договора N 8130 от 10.12.2012, увеличенной в 2 раза в процентах годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно) (пункты 7 кредитного договора N 8130 от 10.12.2012).
В обеспечение своевременного и полного возврата кредита, предоставленного заемщику, уплаты процентов и внесения иных платежей, было оформлено поручительство Комиссаровой М.В. по договору поручительства N 8130-П/6 от 09.04.2014 (в редакции дополнительного соглашения от 23.04.2015, по условиям которого поручитель приняла на себя обязательства отвечать солидарно с ИП Кан Ен-Ду за исполнение последним всех обязательств по кредитному договору N 8130 от 10.12.2012 (пункты 1, 2 и 1.1. приложения N 1 к договору поручительства).
Заемщиком были получены денежные средства в общей сумме 14 079 094 руб., что подтверждается платежным поручением N 803 от 29.12.2012.
По состоянию на 15.03.2016 задолженность ИП Кан Ен-Ду и поручителя по кредитному договору N 8130 от 10.12.2012 составляет сумму 6 399 333,09 руб., из которых: ссудная задолженность - 6 085 410,88 руб.; проценты за кредит - 256 127,47 руб.; задолженность по неустойке - 57 794,64 руб.
Задолженность и частичная оплата по кредитному договору N 8130 от 10.12.2012 подтверждается расчетами задолженности и выписками по ссудному счету.
По договору ипотеки N 540 от 09.04.2014, заключенному с Комиссаровой М.В., в залог банку в обеспечение обязательств по кредитным договорам (N 7914 от 24.09.2012, N 8129 от 10.12.2012, N 8130 от 10.12.2012, N 8131 от 10.12.2012 N 8132 от 24.12.2012 с учетом изменений, внесенных дополнительными соглашениями к ним) передано следующее недвижимое имущество:
- - нежилое здание, 3-этажное, общая площадь 627,9 м{\super 2, литер А, А1, А2, а, адрес (местонахождение): г. Иркутск, ул. Иркутской 30 Дивизии, 23А, кадастровый номер 38:36:000022:0000:25:401:001:200312810;
- - земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов. Разрешенное использование для эксплуатации здания магазина, общая площадь 337 м{\super 2, расположенный по адресу: Россия, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Иркутской 30 Дивизии, д. 23 "А" с кадастровым номером: 38:36:000022:1005;
- - нежилое помещение, общая площадь 27,3 м{\super 2, этаж цокольный, N 1, номера на поэтажном плане 4, 5, 6, адрес (местонахождение) объекта: Россия, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Советская, д. 170, кадастровый номер: 38:36:000022:673:458/25.
- нежилое помещение, общая площадь 532,7м{\super 2, этаж 1, номера на поэтажном плане 1-21, адрес (местонахождение) объекта: Россия, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Советская, д. 170, кадастровый номер: 38:36:000022:673:458/29.
Согласно пункту 1.5 договора ипотеки N 540 от 09.04.2014 залоговая стоимость предмета залога составляет 34 883 710 руб.
Согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 90-21993418 от 22.07.2013, N 90-21993285 от 22.07.2013 нежилые помещения, зарегистрированные за номерами 38-38-01/148/2013-313, 38-38-01/148/2013-316 принадлежат на праве собственности Комиссаровой М.В. с обременением права в пользу ОАО "Сбербанк России" (договор ипотеки N 540 от 09.04.2014).
ООО "Модуль-С" является арендатором заложенного в рамках договора ипотеки N 540 от 09.04.2014 недвижимого имущества по договорам аренды недвижимого имущества (нежилых помещений) от 03.07.2013, зарегистрированным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области 16.08.2013 за номером 38-38-01/148/2013-313 и 15.08.2013 за номером 38-38-01/148/2013-316.
В связи с неисполнением ООО "Славянка", ООО "Славянка плюс", ИП Кан Ен-Ду кредитных обязательств, обеспеченных залогом имущества по договору ипотеки N 540 от 09.04.2014, заключенному с Комиссаровой М.В., истец обратился к последней с требованием на получение доходов, формирующихся за счет арендных платежей за пользование залоговым имуществом арендатором (ООО "Модуль-С").
Вышеуказанное требование банка Комиссарова М.В. не исполнила, доказательств исполнения принятых ею обязательств по договорам поручительства N 7914-П/5 от 09.04.2014, N 8131-П/6 от 09.04.2014, N 8132-П/5 от 09.04.2014, N 8129-П/6 от 09.04.2014, N 8130-П/6 от 09.04.2014 в материалы дела не представлено.
В подтверждение неплатежеспособности Комиссаровой М.В. истец представил постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю Калибекова И.А. о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника, вынесенного в рамках исполнительного производства N 42672/16/24029-ИП от 25.04.2016 (предмет исполнения: наложение ареста на имущество Комиссаровой М.В. в размере 48 440 655,70 руб.).
В связи с неисполнением требований банка о погашении задолженности Комиссаровой М.В., истец обратился к ООО "Модуль-С" (арендатор имущества, находящегося в залоге у банка) с требованием на получение доходов, формирующихся за счет арендных платежей за пользование залоговым имуществом.
Поскольку требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения, последний обратился в суд с иском.
В силу пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель имеет право в случае неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.
В соответствии пунктом 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования также за счет:
- страхового возмещения за утрату или повреждение заложенного имущества независимо от того, в чью пользу оно застраховано, если только утрата или повреждение произошли не по причинам, за которые залогодержатель отвечает;
- причитающегося залогодателю возмещения, предоставляемого взамен заложенного имущества, в частности, если право собственности залогодателя на имущество, являющееся предметом залога, прекращается по основаниям и в порядке, которые установлены законом, вследствие изъятия (выкупа) для государственных или муниципальных нужд, реквизиции или национализации, а также в иных случаях, предусмотренных законом;
- причитающихся залогодателю или залогодержателю доходов от использования заложенного имущества третьими лицами;
- имущества, причитающегося залогодателю при исполнении третьим лицом обязательства, право требовать исполнения которого является предметом залога.
В случаях, указанных в абзацах втором - пятом настоящего пункта, залогодержатель вправе требовать причитающиеся ему денежную сумму или иное имущество непосредственно от обязанного лица, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статье 348 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, залогодержатель для удовлетворения своих требований может обратить взыскание на заложенное имущество.
В соответствии с пунктом 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
В пункте 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации для залогодержателя предусмотрена возможность преимущественно перед другими кредиторами залогодателя получить удовлетворение обеспеченного залогом требования также за счет причитающихся залогодателю или залогодержателю доходов от использования заложенного имущества третьими лицами (абз. 4 п. 2).
Так, если заложенное имущество находится в аренде у третьего лица, то залогодержатель имеет право преимущественно перед другими получить удовлетворение за счет арендной платы.
Таким образом, право залога распространяется не только на собственно заложенное имущество, но и на доходы от использования этого имущества третьими лицами.
Во всех случаях, указанных в пункте 2 рассматриваемой статьи, требование залогодержателя может быть адресовано в зависимости от фактических обстоятельств и (или) усмотрения залогодержателя как залогодателю, так и обязанному лицу (не участвующему в залоговых отношениях), если иное не установлено законом или договором.
Статьей 613 Гражданского кодекса Российской Федерации передача имущества в аренду не является основанием для прекращения или изменения прав третьих лиц на это имущество.
Пунктом 2 статьи 613 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора аренды арендодатель обязан предупредить арендатора о всех правах третьих лиц на сдаваемое в аренду имущество (сервитуте, праве залога и т.п.).
С учетом того, ООО "Модуль-С" является арендатором заложенного в пользу банка в рамках договора ипотеки N 540 от 09.04.2014 недвижимого имущества по договорам аренды недвижимого имущества (нежилых помещений) от 03.07.2013, зарегистрированным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области 16.08.2013 за номером 38-38-01/148/2013-313 и 15.08.2013 за номером 38-38-01/148/2013-316, что сторонами не оспаривается, заемщиками ООО "Славянка", ООО "Славянка плюс" и Кан Ен-Ду не исполнена обязанность по возвращению денежных средств в рамках кредитных обязательств, обеспеченных залогом имущества по договору ипотеки N 540 от 09.04.2014, заключенному с Комиссаровой М.В., банк обосновано предъявил арендатору залогового имущества - ООО "Модуль-С" требование о перечислении в пользу банка арендных платежей по договорам аренды.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о невозможности применения к спорным правоотношениям нормы пункта 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации не принимаются судом апелляционной инстанции в силу следующего.
Как было указано выше, в соответствии с пунктом 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ) залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования также за счет причитающихся залогодателю или залогодержателю доходов от использования заложенного имущества третьими лицами.
В случаях, указанных в абзацах 2 - 5 пункта 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, залогодержатель вправе требовать причитающуюся ему денежную сумму или иное имущество непосредственно от обязанного лица, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу названного закона, то есть после 01.07.2014.
В соответствии со ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.
Учитывая, что договор ипотеки N 540 заключен 09.04.2014, а права и обязанности, связанные с отношениями сторон в рамках договора ипотеки от 09.04.2014, возникли после возникновения у заемщиков задолженности по кредитным договорам и обращения банка к арендатору об обращении взыскания на арендные платежи, т.е. после 01.07.2014, оснований для неприменения судом пункта 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.
При этом, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что необходимо учитывать даты заключения договоров аренды спорного недвижимого имущества не принимаются судом, поскольку фактически отношения возникают между залогодателем и залогодержателем, в том числе и по требованию об обращении взыскания на арендные платежи, у арендатора в силу условий договоров аренды имеется обязанность уплачивать арендные платежи арендодателю (собственнику помещений), а в силу требований пункта 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации и договора ипотеки арендатор уплачивает в дальнейшем арендные платежи не собственнику помещений, а банку.
Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы Комиссаровой М.В. и о необходимости рассмотрения дела в раках дела о банкротстве.
В силу абзаца 3 части 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.
В соответствии с пунктом 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия его к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.
Пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" установлено, что все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.
Согласно пункту 28 указанного постановления, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке.
Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.
Применяя по аналогии указанные разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также требования банка рассмотреть исковое заявление в рамках настоящего дела, с учетом того, что исковое заявление было подано задолго до введения в отношении предпринимателя реструктуризации долга (06.09.2016), тогда как определение суда о введении реструктуризации долга было вынесено 03.03.2017, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исковое заявление не может быть оставлено без рассмотрения.
Пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт. Содержание постановления должно соответствовать требованиям, определенным статьей 170 Кодекса.
При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение Арбитражного суда Иркутской области подлежит отмене как принятое о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле (пункт 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Учитывая, что в удовлетворении апелляционной жалобы третьего лица фактически отказано, требования истца удовлетворены полностью, судебные расходы истца об уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, судебные расходы третьего лица об уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции остаются на последнем.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 ноября 2016 года по делу N А19-14967/2016 отменить, принять новый судебный акт.
В счет погашения задолженности по кредитным договорам от 24.09.2012 N 7914, от 10.12.2012 N 8129, от 10.12.2012 N 8130, от 10.12.2012 N 8131, от 24.12.2012 N 8132 обратить взыскание на арендные платежи по договорам аренды недвижимого имущества (нежилых помещений) от 03.07.2013, зарегистрированным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области: 16.08.2013 за номером 38-38-01/148/2013-313; 15.08.2016 за номером 38-38-01/148/2013-316, путем перечисления сумм арендной платы на счет N 47422810131009999998 по следующим реквизитам: Публичное акционерное общество "Сбербанк России", местонахождение: 117997, г. Москва, ул. Вавилова, д. 19, ИНН 7707083893, КПП 774401001, ОГРН 1027700132195, ОКПО 00032537, почтовый адрес: 660028, г. Красноярск, пр. Свободный, 46, корреспондентский счет N 30101810800000000627 в ГРКЦ ГУ Банка России по Красноярскому краю, БИК 040407627, телефон: 259-80-03, телефакс: 265-37-57.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Модуль-С" (ОГРН 1073808021572, ИНН 3808155579) в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) судебные расходы в размере 6 000 рублей.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.М.БУШУЕВА
Е.М.БУШУЕВА
Судьи
Е.Н.СКАЖУТИНА
С.И.ЮДИН
Е.Н.СКАЖУТИНА
С.И.ЮДИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)