Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Александровой Г.С.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью "Каркаде"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 июня 2016 года
по делу N А40-99994/16 (118-890), принятое судьей Окуневой И.В.
в порядке упрощенного производства
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" (ИНН 3905019765, ОГРН 1023900586181)
к Обществу с ограниченной ответственностью "ТехноЛес" (ИНН 5307005946, ОГРН 1055304818084)
об истребовании имущества, взыскании задолженности по уплате платежей за время просрочки возврата предмета лизинга в размере 11 333 руб. 97 коп., проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 801 руб. 62 коп. по договору лизинга N 743/2013 от 24.01.2013 г.
при участии в судебном заседании:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: Ильина Р.С. по доверенности от 06.09.2016 г.;
- установил:
- Общество с ограниченной ответственностью "Каркаде" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ТехноЛес" (далее - ответчик) о взыскании суммы задолженности по уплате лизинговых платежей за время просрочки возврата предмета лизинга в размере 11.333 руб. 97 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 801 руб. 62 коп. по договору лизинга N 743/2013 от 24.01.2013 г. и об изъятии предмета лизинга, а именно: LADA 212140 LADA 4 x 4;
- - наименование (тип ТС): легковой;
- - категория ТС (A, B, C, D, прицеп): B;
- - год изготовления ТС: 2012 г.;
- - модель двигателя N 21214, 9965498;
- - шасси (рама) отсутствует;
- - кузов (кабина, прицеп) N XTA212140D2107888;
- - цвета кузова (кабины, прицепа): темно-зеленый;
- - мощность двигателя, л.с. (кВт): 82,9 (61);
- - рабочий объем двигателя, куб. см: 1690;
- - тип двигателя: бензиновый;
- - разрешенная максимальная масса, кг.: 1610;
- - масса нагрузки, кг.: 1285;
- - организация-изготовитель ТС (страна): ОАО "Автоваз" (Российская Федерация);
- - ПТС N 359878, 63 НС;
- - организация выдавшая ОАО "Автоваз": ПТС: ОАО "Автоваз";
- - адрес организации выдавшей: 445024, г. Тольятти, Южный шоссе, 36;
- - дата выдачи ПТС: 18.12.2012 г.;
- - количество 1;
- - дополнительное оборудование: согласно спецификации к договору лизинга.
Дело было рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства на основании ст. 226 АПК РФ, решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2016 г. исковые требования были удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "ТехноЛес" в пользу ООО "Каркаде" задолженности по уплате лизинговых платежей за время просрочки возврата предмета лизинга в размере 11.333 руб. 97 коп., проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 801 руб. 62 коп. по договору лизинга N 743/2013 от 24.01.2013 г. В удовлетворении иска об изъятии предмета лизинга отказал.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части отказа по изъятию предмета лизинга.
В судебном заседании представитель ответчика отзыв на жалобу не представил, его представитель в суде апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, при этом, пояснил, что все лизинговые платежи и выкупную стоимость по договору полностью оплатил.
Истец, будучи надлежащим образом, извещенным о месте и времени настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил, дело в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ рассмотрено в отсутствие не явившегося лица.
Как следует из материалов дела, 24.01.2013 г. между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) был заключен договор лизинга N 743/2013 (далее - договор лизинга), по которому истец по договору купли-продажи N 743/2013 от 24.01.2013 г. приобрел в собственность у ООО "Василеостровский автоцентр" (продавец) и передал ответчику в лизинг автомобиль легковой LADA 212140 LADA 4 x 4, 2012 года выпуска, темно-зеленого цвета, VIN: XTA212140D2107888 (далее - предмет лизинга) в комплектации согласно спецификации к договору купли-продажи и договору лизинга.
Предмет лизинга был передан ответчику в лизинг по акту приема-передачи (л.д. 20).
Согласно требованиям статей 614, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 28 Федерального закона N 164-ФЗ от 29 октября 1998 года "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан оплатить пользование предметом лизинга в порядке и размере, определенных договором лизинга.
В соответствии с п. 3.2 договора лизинга, п. 2.3.1 Общих условий договора лизинга, лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в размерах и в сроки, установленные графиком платежей.
Дата последнего лизингового платежа определена договором лизинга - 24.12.2015 г.
Согласно п. 3.5 договора лизинга срок действия договора устанавливается с даты, его подписания до наступления 14 календарного дня после даты последнего лизингового платежа, предусмотренного графиком платежей.
Таким образом, договор лизинга был окончен 07.01.2016 г.
Истец ссылается на то, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору в части оплаты лизинговых платежей, указывает на то, что ответчик не оплатил во время действия договора лизинговые платежи N 33 - 35.
Как следует из материалов дела, истец направлял в адрес ответчика уведомление об истечении срока действия договора лизинга от 25.03.2016 г., сообщил об истечении срока действия договора лизинга, и просил ответчика оплатить имеющуюся, сумму задолженности в размере 26.898 руб. 05 коп., а также возвратить истцу предмет лизинга. (л.д. 28 - 30).
При этом, истцом заявлено требование о взыскании суммы задолженности по уплате лизинговых платежей за время просрочки возврата предмета лизинга за период с 07.01.2016 г. по 19.04.2016 г. в размере 11.333 руб. 97 коп.
Поскольку ответчик требования истца указанные в уведомлении оставил без ответа и удовлетворения, сумму задолженности истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные доказательства, проверив расчет исковых требований, и отсутствия доказательств оплаты долга ответчиком, суд первой инстанции удовлетворяя исковые требования исходил из того, что истец доказал обстоятельство не исполнения ответчиком обязательства по внесению лизинговых платежей за период с 07.01.2016 г. по 19.04.2016 г. в размере 11.333 руб. 97 коп. и указанное требование удовлетворил.
Однако указанный вывод суда первой инстанции не соответствует обстоятельствам дела, поскольку на дату принятия судом первой инстанции решения суда, ответчик полностью 100% все лизинговые платежи по договору лизинга, включая выкупной платеж в размере 3.777 руб. 99 коп. истцу полностью оплатил.
При этом, сумма 26.898 руб. 05 коп., указанная в уведомлении об истечении срока действия договора лизинга от 25.03.2016 г. оплачена 25.04.2016 г., что подтверждается платежным поручением N 898 (л.д. 59).
Таким образом, требования истца о взыскании суммы за период с 07.01.2016 г. по 19.04.2016 г. в размере 11.333 руб. 97 коп. неправомерны.
Поскольку договорные отношения между сторонами прекращены 07.01.2016 г., в связи с истечением срока действия договора лизинга, правовые основания по заявленному требованию за период с 07.01.2016 г. по 19.04.2016 г. истец не обосновал, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требования истца о взыскании суммы в размере 11.333 руб. 97 коп.
В связи с полной оплатой лизинговых платежей и суммы выкупного платежа в размере 3.777 руб. 99 коп. в установленный договором срок, апелляционный суд считает, что основания для применения мер ответственности отсутствуют, т.к. нарушений условий договора ответчиком не допущено.
Так как ответчик произвел 100% оплату лизинговых платежей от всей суммы договора, тем самым исполнил в полном объеме договорные обязательства перед ООО "Каркаде", поскольку уплатив за имущество, бывшее предметом лизинга, выкупную цену, ответчик выкупил полностью, как сам предмет лизинга, так и права на него.
В связи с чем, оснований для удовлетворения требования истца об истребовании предмета лизинга являются не правомерным, и подлежит отклонению.
В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ решение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2016 г. подлежит отмене на основании части 2 статьи 270 АПК РФ, с принятием по делу нового судебного акта об отказе полностью в удовлетворении исковых требований.
Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 8, 9, 65, 66, 110, 123, 156, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 июня 2016 года по делу N А40-99994/16 (118-890) отменить.
В удовлетворении исковых требований отказать.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.09.2016 N 09АП-36417/2016 ПО ДЕЛУ N А40-99994/16
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 сентября 2016 г. N 09АП-36417/2016
Дело N А40-99994/16
Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Александровой Г.С.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью "Каркаде"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 июня 2016 года
по делу N А40-99994/16 (118-890), принятое судьей Окуневой И.В.
в порядке упрощенного производства
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" (ИНН 3905019765, ОГРН 1023900586181)
к Обществу с ограниченной ответственностью "ТехноЛес" (ИНН 5307005946, ОГРН 1055304818084)
об истребовании имущества, взыскании задолженности по уплате платежей за время просрочки возврата предмета лизинга в размере 11 333 руб. 97 коп., проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 801 руб. 62 коп. по договору лизинга N 743/2013 от 24.01.2013 г.
при участии в судебном заседании:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: Ильина Р.С. по доверенности от 06.09.2016 г.;
- установил:
- Общество с ограниченной ответственностью "Каркаде" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ТехноЛес" (далее - ответчик) о взыскании суммы задолженности по уплате лизинговых платежей за время просрочки возврата предмета лизинга в размере 11.333 руб. 97 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 801 руб. 62 коп. по договору лизинга N 743/2013 от 24.01.2013 г. и об изъятии предмета лизинга, а именно: LADA 212140 LADA 4 x 4;
- - наименование (тип ТС): легковой;
- - категория ТС (A, B, C, D, прицеп): B;
- - год изготовления ТС: 2012 г.;
- - модель двигателя N 21214, 9965498;
- - шасси (рама) отсутствует;
- - кузов (кабина, прицеп) N XTA212140D2107888;
- - цвета кузова (кабины, прицепа): темно-зеленый;
- - мощность двигателя, л.с. (кВт): 82,9 (61);
- - рабочий объем двигателя, куб. см: 1690;
- - тип двигателя: бензиновый;
- - разрешенная максимальная масса, кг.: 1610;
- - масса нагрузки, кг.: 1285;
- - организация-изготовитель ТС (страна): ОАО "Автоваз" (Российская Федерация);
- - ПТС N 359878, 63 НС;
- - организация выдавшая ОАО "Автоваз": ПТС: ОАО "Автоваз";
- - адрес организации выдавшей: 445024, г. Тольятти, Южный шоссе, 36;
- - дата выдачи ПТС: 18.12.2012 г.;
- - количество 1;
- - дополнительное оборудование: согласно спецификации к договору лизинга.
Дело было рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства на основании ст. 226 АПК РФ, решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2016 г. исковые требования были удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "ТехноЛес" в пользу ООО "Каркаде" задолженности по уплате лизинговых платежей за время просрочки возврата предмета лизинга в размере 11.333 руб. 97 коп., проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 801 руб. 62 коп. по договору лизинга N 743/2013 от 24.01.2013 г. В удовлетворении иска об изъятии предмета лизинга отказал.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части отказа по изъятию предмета лизинга.
В судебном заседании представитель ответчика отзыв на жалобу не представил, его представитель в суде апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, при этом, пояснил, что все лизинговые платежи и выкупную стоимость по договору полностью оплатил.
Истец, будучи надлежащим образом, извещенным о месте и времени настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил, дело в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ рассмотрено в отсутствие не явившегося лица.
Как следует из материалов дела, 24.01.2013 г. между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) был заключен договор лизинга N 743/2013 (далее - договор лизинга), по которому истец по договору купли-продажи N 743/2013 от 24.01.2013 г. приобрел в собственность у ООО "Василеостровский автоцентр" (продавец) и передал ответчику в лизинг автомобиль легковой LADA 212140 LADA 4 x 4, 2012 года выпуска, темно-зеленого цвета, VIN: XTA212140D2107888 (далее - предмет лизинга) в комплектации согласно спецификации к договору купли-продажи и договору лизинга.
Предмет лизинга был передан ответчику в лизинг по акту приема-передачи (л.д. 20).
Согласно требованиям статей 614, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 28 Федерального закона N 164-ФЗ от 29 октября 1998 года "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан оплатить пользование предметом лизинга в порядке и размере, определенных договором лизинга.
В соответствии с п. 3.2 договора лизинга, п. 2.3.1 Общих условий договора лизинга, лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в размерах и в сроки, установленные графиком платежей.
Дата последнего лизингового платежа определена договором лизинга - 24.12.2015 г.
Согласно п. 3.5 договора лизинга срок действия договора устанавливается с даты, его подписания до наступления 14 календарного дня после даты последнего лизингового платежа, предусмотренного графиком платежей.
Таким образом, договор лизинга был окончен 07.01.2016 г.
Истец ссылается на то, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору в части оплаты лизинговых платежей, указывает на то, что ответчик не оплатил во время действия договора лизинговые платежи N 33 - 35.
Как следует из материалов дела, истец направлял в адрес ответчика уведомление об истечении срока действия договора лизинга от 25.03.2016 г., сообщил об истечении срока действия договора лизинга, и просил ответчика оплатить имеющуюся, сумму задолженности в размере 26.898 руб. 05 коп., а также возвратить истцу предмет лизинга. (л.д. 28 - 30).
При этом, истцом заявлено требование о взыскании суммы задолженности по уплате лизинговых платежей за время просрочки возврата предмета лизинга за период с 07.01.2016 г. по 19.04.2016 г. в размере 11.333 руб. 97 коп.
Поскольку ответчик требования истца указанные в уведомлении оставил без ответа и удовлетворения, сумму задолженности истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные доказательства, проверив расчет исковых требований, и отсутствия доказательств оплаты долга ответчиком, суд первой инстанции удовлетворяя исковые требования исходил из того, что истец доказал обстоятельство не исполнения ответчиком обязательства по внесению лизинговых платежей за период с 07.01.2016 г. по 19.04.2016 г. в размере 11.333 руб. 97 коп. и указанное требование удовлетворил.
Однако указанный вывод суда первой инстанции не соответствует обстоятельствам дела, поскольку на дату принятия судом первой инстанции решения суда, ответчик полностью 100% все лизинговые платежи по договору лизинга, включая выкупной платеж в размере 3.777 руб. 99 коп. истцу полностью оплатил.
При этом, сумма 26.898 руб. 05 коп., указанная в уведомлении об истечении срока действия договора лизинга от 25.03.2016 г. оплачена 25.04.2016 г., что подтверждается платежным поручением N 898 (л.д. 59).
Таким образом, требования истца о взыскании суммы за период с 07.01.2016 г. по 19.04.2016 г. в размере 11.333 руб. 97 коп. неправомерны.
Поскольку договорные отношения между сторонами прекращены 07.01.2016 г., в связи с истечением срока действия договора лизинга, правовые основания по заявленному требованию за период с 07.01.2016 г. по 19.04.2016 г. истец не обосновал, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требования истца о взыскании суммы в размере 11.333 руб. 97 коп.
В связи с полной оплатой лизинговых платежей и суммы выкупного платежа в размере 3.777 руб. 99 коп. в установленный договором срок, апелляционный суд считает, что основания для применения мер ответственности отсутствуют, т.к. нарушений условий договора ответчиком не допущено.
Так как ответчик произвел 100% оплату лизинговых платежей от всей суммы договора, тем самым исполнил в полном объеме договорные обязательства перед ООО "Каркаде", поскольку уплатив за имущество, бывшее предметом лизинга, выкупную цену, ответчик выкупил полностью, как сам предмет лизинга, так и права на него.
В связи с чем, оснований для удовлетворения требования истца об истребовании предмета лизинга являются не правомерным, и подлежит отклонению.
В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ решение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2016 г. подлежит отмене на основании части 2 статьи 270 АПК РФ, с принятием по делу нового судебного акта об отказе полностью в удовлетворении исковых требований.
Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 8, 9, 65, 66, 110, 123, 156, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 июня 2016 года по делу N А40-99994/16 (118-890) отменить.
В удовлетворении исковых требований отказать.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
Председательствующий судья
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)