Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Банк указывает на неисполнение заемщиком обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гришакова Н.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
в составе:
председательствующего Шевчук Т.В.,
судей Воронко В.В., Шипилова Т.А.,
при секретаре Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 20 июля 2016 года апелляционную жалобу П.С., П.А. на решение Балашихинского городского суда Московской области от 17 февраля 2016 года по делу по иску Банка "ВТБ 24" (ПАО) к П.С., П.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, иску П.С., П.А. к Банку "ВТБ 24" (ПАО) о признании недействительными пунктов кредитного договора, обязании пересчитать обязательства,
заслушав доклад судьи Шевчук Т.В.,
объяснения П.А., ее представителей П.Е., Т., Е., представителя Банка "ВТБ 24" (ПАО) по доверенности Б.,
Банк "ВТБ 24" (ПАО) обратился в суд с иском к П.С., П.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога. В обоснование иска указывал, что 12.05.2008 г. между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и П.С. был заключен кредитный договор <данные изъяты> на следующих условиях: сумма кредита 188000,00 долларов США, сроком возврата кредита 182 месяца с даты предоставления кредита, размер процентов за пользование кредитом 10,25% годовых в течение периода, считая с даты, следующей за днем предоставления кредита, до даты фактического возврата кредита; размер аннуитетного (ежемесячного) платежа определен в размере 2049,11 долларов США, целевое использование - приобретение квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>.
Обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору - ипотека квартиры, принадлежащей П.С., П.А. на праве общей совместной собственности, расположенной по адресу: <данные изъяты>. Поручительство П.А.
Права кредитора по договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной, составленной ответчиками и выданной 30.05.2008 г. Управлением Федеральной регистрационной службы по Московской области первоначальному залогодержателю - Банку "ВТБ 24" (ЗАО). Владельцем закладной в настоящее время является Банк "ВТБ 24" (ПАО). Заемщиком систематически нарушаются условия кредитного договора, а также ст. 309 ГК РФ в части своевременного возврата кредита и процентов за пользование им. В связи с неисполнением ответчиками обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, нарушающим права истца на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных кредитным договором, в соответствии с п. 5.4.1 кредитного договора, ответчикам 18.06.2015 г. направлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств. Указанные требования ответчиками выполнены не были. Задолженность ответчиков по состоянию на 27.09.2015 г. составляет 152822,73 долларов США, в том числе: 140174,75 долларов США - задолженность по кредиту; 10498,49 долларов США - начисленные проценты за пользование Кредитом; 1338,76 долларов США - пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом; 810,73 долларов США - пени за пользование кредитом.
В судебном заседании представитель истца требования поддержал и просил суд расторгнуть кредитный договор от 12.05.2008 г. <данные изъяты>. Взыскать с П.С., П.А. солидарно в пользу Банка "ВТБ 24" (ПАО) задолженность по кредиту в размере 140174, 75 долларов США, проценты за пользование кредитом 10498,49 долларов США, пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом в размере по основному долгу в размере 1338,76 долларов США, пени за пользование кредитом в размере 810,73 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда. Взыскать с П.С., П.А. солидарно в пользу Банка "ВТБ 24" (ПАО) расходы по оплате государственной пошлины 60000 руб. 00 коп.
Обратить взыскание на предмет залога: квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, общей площадью 62,2 кв. м, принадлежащую П.С., П.А. на праве собственности, с установлением начальной продажной цены имущества, согласно заключения судебной экспертизы в размере 3546 400 руб. 00 коп.
В судебное заседание ответчики П.С., П.А. против удовлетворения иска возражали, подали встречный иск к Банку "ВТБ 24" (ПАО), в котором просили признать недействительными п. 5.1.4, п. 44, п. 4.5, п. 5.1.6, п. 4.3.15, п. 6.4 кредитного договора; обязать ответчика пересчитать обязательства П.С., П.А. по кредитному договору.
Представитель Банка "ВТБ 24" (ПАО) против встречного иска возражал, просил применить срок исковой давности.
Решением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Банка "ВТБ 24" (ПАО) удовлетворены частично. Расторгнут кредитный договор от 12.05.2008 г. <данные изъяты>. С П.С., П.А. в пользу Банка "ВТБ 24" (ПАО) взыскана солидарно задолженность по кредиту в размере 140174, 75 долларов США, проценты за пользование кредитом 10498,49 долларов США, пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом в размере по основному долгу в размере 338,76 долларов США, пени за пользование кредитом в размере 300 долларов США, а всего 151312,00 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, а также взысканы в пользу Банка "ВТБ 24" (ПАО) расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 руб. 00 коп.
Взыскание обращено на предмет залога: квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, общей площадью 62,2 кв. м, принадлежащую П.С., П.А. на праве собственности, с установлением начальной продажной цены в размере 3546400 руб. 00 коп.
С П.С., П.А., солидарно в пользу Балашихинской торгово-промышленной палаты взысканы расходы по экспертизе в размере 10000 руб. 00 коп.
В иске П.С., П.А. к Банку "ВТБ 24" (ПАО) о признании недействительными пунктов кредитного договора, обязании пересчитать обязательства отказано.
С решением не согласились П.С. и П.А. в апелляционной жалобе просили решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Банка "ВТБ 24" (ПАО) отказать, встречный иск удовлетворить.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав мнение явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу решения суда.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Требованиями ст. 337 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
Из ч. 1 ст. 348 ГК РФ усматривается, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Разрешая спор, суд первой инстанции проанализировал приведенные нормы права и установил, что 12.05.2008 г. между Банк ВТБ 24 (ЗАО) и П.С. был заключен кредитный договор <данные изъяты> на следующих условиях:
Сумма кредита - 188000,00 долларов США,
Срок возврата кредита - 182 месяца с даты предоставления кредита,
- Размер процентов за пользование кредитом - 10,25% годовых в течение периода, считая с даты, следующей за днем предоставления кредита, до даты фактического возврата кредита;
- Размер аннуитетного (ежемесячного) платежа - 2049,11 долларов США,
Целевое использование - приобретение квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>.
Обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору - ипотека квартиры, принадлежащей П.С., П.А. на праве общей совместной собственности, расположенной по адресу: <данные изъяты>, а также поручительство П.А.
Права кредитора по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной, составленной ответчиками и выданной 30.05.2008 г. Управлением Федеральной регистрационной службы по Московской области первоначальному залогодержателю - Банку "ВТБ 24" (ЗАО). Законным владельцем закладной в настоящее время является Банк "ВТБ 24" (ПАО).
Истец указал, что ответчики систематически нарушали условия кредитного договора, а также ст. 309 ГК РФ, в части своевременного возврата кредита и процентов за пользование им. В связи с неисполнением ответчиками обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, нарушающим права истца на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных кредитным договором, в соответствии с п. 5.4.1 кредитного договора ответчикам направлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств (требование от 18.06.2015 г.) Указанные требования ответчиками выполнены не были.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Задолженность ответчиков по состоянию на 27.09.2015 г. составляет 152822,73 долларов США, в том числе:
- 140174,75 долларов США - задолженность по кредиту;
- 10498,49 долларов США - начисленные проценты за пользование кредитом;
- 1338,76 долларов США - пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом;
- 810,73 долларов США - пени за пользование кредитом.
Судебная коллегия находит верным выводы суда о том, что расчет составлен в соответствии с условиями договора и действующим законодательством РФ.
Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.
В соответствии со ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.
Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиком П.А. был заключен договор поручительства от 12.05.2008 г. <данные изъяты>-п01, согласно которому, поручитель принял на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором на условиях и в соответствии с договором поручительства за исполнение Заемщиком всех обязательств по кредитному договору, включая обязательства по досрочному полному возврату кредита.
Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска банка в части расторжения кредитного договора от 12.05.2008 г. <данные изъяты>, взыскании с П.С., П.А. солидарно в пользу Банка "ВТБ 24" (ПАО) задолженности по кредиту в размере 140174, 75 долларов США, проценты за пользование кредитом 10498,49 долларов США, в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.
Требования истца о взыскании с ответчиков пеней за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом в размере 1338,76 долларов США, пеней за пользование кредитом в размере 810,73 долларов США, суд так же верно нашел обоснованными. Вместе с тем, правильно отметил, что требуемая истцом неустойка является достаточно значительной, и счел ее несоразмерной сумме основного долга, в связи с чем, применил ст. 333 ГК РФ и уменьшил размер неустойки, взыскав пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом по основному долгу в размере 338,76 долларов США, пени за пользование кредитом в размере 300 долларов США по курсу на день исполнения решения суда.
На основании ст. ст. 334, 348 ГК РФ в случае неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства кредитор вправе получить удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества.
Согласно ч. 3 ст. 348 ГК РФ, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Аналогичные условия содержаться в п. 4.4.3 кредитного договора.
Предметом договора о залоге является квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>, принадлежащая П.С., П.А. на праве собственности.
Поскольку суд пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца о взыскании задолженности по кредитному договору, то исковые требования об обращении взыскания на предмет залога также подлежали удовлетворению.
Согласно заключению судебной экспертизы рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> по состоянию на 18.01.2016 г. составляет: 4433000 руб. 00 коп. и с учетом применения 80% от ее стоимости суд определил начальную продажную стоимость в размере 3546400 руб. 00 коп.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, с ответчиков П.С., П.А., в пользу истца суд обоснованно нашел подлежащими взысканию, солидарно, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. 00 коп.
Согласно ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу АНО "Союзэкспертиза ТПП РФ" взысканы расходы по проведению экспертизы в размере 10000 руб. 00 коп.
Иск П.С., П.А. к Банку "ВТБ 24" (ПАО) о признании недействительными пунктов кредитного договора, обязании пересчитать обязательства, суд счел не подлежащим удовлетворению. Представителем банка было заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности к требованиям встречного иска.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно ст. 199 ГПК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Кредитный договор от 12.05.2008 г. <данные изъяты> <данные изъяты> между сторонами был заключен 12.05.2008 г., то есть о нарушении своего права истец должен был узнать в 2008 г.
Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд верно нашел требования П.С. и П.А. не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, в том числе и в связи с пропуском срока исковой давности.
Судом правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, правильно применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела.
Доводы апелляционной жалобы П.С. и П.А. о том, что представленные суду ответчиком копия кредитного договора и расчет задолженности не являются доказательством выполнения банком своего обязательства перед заемщиком по условиям договора о предоставлении целевого кредита в долларах США, иностранная валюта не является валютой кредита, который предоставлен в рублевом эквиваленте, что не дает основания истцу обращаться с требованием о взыскании суммы задолженности в долларах США, судебная коллегия не принимает во внимание, как необоснованные, поскольку заключение договора в иностранной валюте не нарушает норм действующего законодательства РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.
Таким образам, истец вправе требовать взыскания суммы задолженности по заключенной между сторонами сделке в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте.
Как следует из материалов дела, ответчик П.С. получил сумму кредита в рублях эквивалентную 188000 долларам США, суд взыскал долг также в рублях в сумме эквивалентной долларам США, что не противоречит требованиям ст. 317 ГК РФ. При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы в данной части не подлежат удовлетворению, как необоснованные.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал оценку о несоответствии действующему законодательству пунктов кредитного договора 5.1.4; 4.4; 4.5; 5.1.16, 4.3.15 судебная коллегия не принимает во внимание по следующим основаниям:
В соответствии с п. 5.1.4 кредитором установлена комиссия за предоставление кредита в сумме 9600 рублей, что ущемляет права потребителей. Однако, это условие сделки исполнено стороной заемщика путем внесения единого платежа в указанном размере 12 мая 2008 года, что свидетельствует о начале исполнения сделки (л.д. 104). Трехлетний срок исковой давности по данным требованиям истек 13 мая 2011 года, тогда как с иском П-вы обратились в суд в 2015 году. Таким образом, в связи с истечением срока исковой давности встречный иск в данной части в соответствии со ст. 199 ГК РФ не подлежал удовлетворению.
Доводы о том, что на момент заключения договора заемщик не знал, что условия договора нарушают его права и срок исковой давности необходимо исчислять с того момента, когда ответчики узнали о нарушенном праве, судебная коллегия не может принять во внимание, как не основанные на законе. Так, в соответствии со ст. 181 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключении договора) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Принимая во внимание, что трехлетний срок исковой давности с момента начала исполнения сделки на момент обращения в суд со встречным иском истек, то данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований встречного иска в данной части.
В отношении остальных оспариваемых пунктов договора судом применены положения ст. 199 ГК РФ и последствия пропуска срока исковой давности, так как с начала исполнения сделки 12 мая 2008 г. до обращения со встречным иском в суд в 2015 г. прошло более трех лет и срок исковой давности истек.
Доводы апелляционной жалобы о том, суд первой инстанции сделал неверный вывод о ненадлежащем исполнении ответчиками обязательств по договору и просрочка платежей вызвана не зависящими от ответчиков обстоятельствами, а именно резким увеличением курса доллара США по отношению к рублю, что не может являться основанием для расторжения договора и требования о досрочном погашении займа, судебная коллегия не принимает во внимание, отклоняет ссылки на изменение курса доллара США, которое заемщики не могли предвидеть, поскольку официальной денежной единицей в Российской Федерации является рубль, а в соответствии с законодательством о валютном регулировании соотношение рубля и иностранной валюты постоянно меняется. Заключив договор на получение кредита в долларах США, ответчики приняли на себя риск изменения курса доллара США по отношению к рублю. При этом заключение кредитного договора независимо от того, предоставляется ли кредит в российских рублях или в иностранной валюте, само по себе несет возможность изменения обстоятельств для заемщика, поскольку выдача кредита зависит от постоянных инфляционных процессов, а повышение курса доллара США не изменило предмет и обязательства сторон. Кроме того, экономическая ситуация в стране не являлась условием заключения кредитного договора и условием исполнения обязательств, в связи с тем, что обязательство по возврату кредита возникает вне зависимости от указанных обстоятельств.
Заключая кредитный договор и принимая на себя обязательства по возврату кредита в эквиваленте долларам США, ответчики должны были проявить ту степень заботливости и осмотрительности, которая присуща стороне гражданского оборота, оценить все возможные риски, учитывать последствия изменения курса валют, который не является постоянной величиной, а подвержен колебаниям и зависит от различных факторов, а из обычаев делового оборота не следует, что риск изменения курса рубля к доллару США несет кредитор.
Утверждение подателей жалобы о кабальности условий кредитного договора судебной коллегией так же отклоняется, как несостоятельные.
Согласно ч. 3 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Однако и в этой части, доказательств, свидетельствующих о кабальности условий сделки и вынужденного ее заключения на этих условиях, не представлено и как следует из пояснений ответчика, неблагоприятные последствия возникли не в связи с заключением договора, а в связи с изменением курса валют.
Ссылки ответчиков на неправильное определение судом начальной продажной стоимости квартиры в размере 80% от ее рыночной стоимости судебная коллегия не может принять в качестве основания для отмены решения суда, поскольку определение судом начальной продажной стоимости с применением 80% от стоимости, определенной оценщиком, прямо предусмотрено положениями пункта 4 части 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 23.06.2016) "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с постановленным по делу решением и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу судебного акта.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Балашихинского городского суда Московской области от 17 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.С., П.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-16093/2016
Требование: О расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Банк указывает на неисполнение заемщиком обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июля 2016 г. по делу N 33-16093/2016
Судья Гришакова Н.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
в составе:
председательствующего Шевчук Т.В.,
судей Воронко В.В., Шипилова Т.А.,
при секретаре Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 20 июля 2016 года апелляционную жалобу П.С., П.А. на решение Балашихинского городского суда Московской области от 17 февраля 2016 года по делу по иску Банка "ВТБ 24" (ПАО) к П.С., П.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, иску П.С., П.А. к Банку "ВТБ 24" (ПАО) о признании недействительными пунктов кредитного договора, обязании пересчитать обязательства,
заслушав доклад судьи Шевчук Т.В.,
объяснения П.А., ее представителей П.Е., Т., Е., представителя Банка "ВТБ 24" (ПАО) по доверенности Б.,
установила:
Банк "ВТБ 24" (ПАО) обратился в суд с иском к П.С., П.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога. В обоснование иска указывал, что 12.05.2008 г. между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и П.С. был заключен кредитный договор <данные изъяты> на следующих условиях: сумма кредита 188000,00 долларов США, сроком возврата кредита 182 месяца с даты предоставления кредита, размер процентов за пользование кредитом 10,25% годовых в течение периода, считая с даты, следующей за днем предоставления кредита, до даты фактического возврата кредита; размер аннуитетного (ежемесячного) платежа определен в размере 2049,11 долларов США, целевое использование - приобретение квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>.
Обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору - ипотека квартиры, принадлежащей П.С., П.А. на праве общей совместной собственности, расположенной по адресу: <данные изъяты>. Поручительство П.А.
Права кредитора по договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной, составленной ответчиками и выданной 30.05.2008 г. Управлением Федеральной регистрационной службы по Московской области первоначальному залогодержателю - Банку "ВТБ 24" (ЗАО). Владельцем закладной в настоящее время является Банк "ВТБ 24" (ПАО). Заемщиком систематически нарушаются условия кредитного договора, а также ст. 309 ГК РФ в части своевременного возврата кредита и процентов за пользование им. В связи с неисполнением ответчиками обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, нарушающим права истца на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных кредитным договором, в соответствии с п. 5.4.1 кредитного договора, ответчикам 18.06.2015 г. направлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств. Указанные требования ответчиками выполнены не были. Задолженность ответчиков по состоянию на 27.09.2015 г. составляет 152822,73 долларов США, в том числе: 140174,75 долларов США - задолженность по кредиту; 10498,49 долларов США - начисленные проценты за пользование Кредитом; 1338,76 долларов США - пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом; 810,73 долларов США - пени за пользование кредитом.
В судебном заседании представитель истца требования поддержал и просил суд расторгнуть кредитный договор от 12.05.2008 г. <данные изъяты>. Взыскать с П.С., П.А. солидарно в пользу Банка "ВТБ 24" (ПАО) задолженность по кредиту в размере 140174, 75 долларов США, проценты за пользование кредитом 10498,49 долларов США, пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом в размере по основному долгу в размере 1338,76 долларов США, пени за пользование кредитом в размере 810,73 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда. Взыскать с П.С., П.А. солидарно в пользу Банка "ВТБ 24" (ПАО) расходы по оплате государственной пошлины 60000 руб. 00 коп.
Обратить взыскание на предмет залога: квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, общей площадью 62,2 кв. м, принадлежащую П.С., П.А. на праве собственности, с установлением начальной продажной цены имущества, согласно заключения судебной экспертизы в размере 3546 400 руб. 00 коп.
В судебное заседание ответчики П.С., П.А. против удовлетворения иска возражали, подали встречный иск к Банку "ВТБ 24" (ПАО), в котором просили признать недействительными п. 5.1.4, п. 44, п. 4.5, п. 5.1.6, п. 4.3.15, п. 6.4 кредитного договора; обязать ответчика пересчитать обязательства П.С., П.А. по кредитному договору.
Представитель Банка "ВТБ 24" (ПАО) против встречного иска возражал, просил применить срок исковой давности.
Решением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Банка "ВТБ 24" (ПАО) удовлетворены частично. Расторгнут кредитный договор от 12.05.2008 г. <данные изъяты>. С П.С., П.А. в пользу Банка "ВТБ 24" (ПАО) взыскана солидарно задолженность по кредиту в размере 140174, 75 долларов США, проценты за пользование кредитом 10498,49 долларов США, пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом в размере по основному долгу в размере 338,76 долларов США, пени за пользование кредитом в размере 300 долларов США, а всего 151312,00 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, а также взысканы в пользу Банка "ВТБ 24" (ПАО) расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 руб. 00 коп.
Взыскание обращено на предмет залога: квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, общей площадью 62,2 кв. м, принадлежащую П.С., П.А. на праве собственности, с установлением начальной продажной цены в размере 3546400 руб. 00 коп.
С П.С., П.А., солидарно в пользу Балашихинской торгово-промышленной палаты взысканы расходы по экспертизе в размере 10000 руб. 00 коп.
В иске П.С., П.А. к Банку "ВТБ 24" (ПАО) о признании недействительными пунктов кредитного договора, обязании пересчитать обязательства отказано.
С решением не согласились П.С. и П.А. в апелляционной жалобе просили решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Банка "ВТБ 24" (ПАО) отказать, встречный иск удовлетворить.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав мнение явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу решения суда.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Требованиями ст. 337 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
Из ч. 1 ст. 348 ГК РФ усматривается, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Разрешая спор, суд первой инстанции проанализировал приведенные нормы права и установил, что 12.05.2008 г. между Банк ВТБ 24 (ЗАО) и П.С. был заключен кредитный договор <данные изъяты> на следующих условиях:
Сумма кредита - 188000,00 долларов США,
Срок возврата кредита - 182 месяца с даты предоставления кредита,
- Размер процентов за пользование кредитом - 10,25% годовых в течение периода, считая с даты, следующей за днем предоставления кредита, до даты фактического возврата кредита;
- Размер аннуитетного (ежемесячного) платежа - 2049,11 долларов США,
Целевое использование - приобретение квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>.
Обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору - ипотека квартиры, принадлежащей П.С., П.А. на праве общей совместной собственности, расположенной по адресу: <данные изъяты>, а также поручительство П.А.
Права кредитора по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной, составленной ответчиками и выданной 30.05.2008 г. Управлением Федеральной регистрационной службы по Московской области первоначальному залогодержателю - Банку "ВТБ 24" (ЗАО). Законным владельцем закладной в настоящее время является Банк "ВТБ 24" (ПАО).
Истец указал, что ответчики систематически нарушали условия кредитного договора, а также ст. 309 ГК РФ, в части своевременного возврата кредита и процентов за пользование им. В связи с неисполнением ответчиками обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, нарушающим права истца на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных кредитным договором, в соответствии с п. 5.4.1 кредитного договора ответчикам направлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств (требование от 18.06.2015 г.) Указанные требования ответчиками выполнены не были.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Задолженность ответчиков по состоянию на 27.09.2015 г. составляет 152822,73 долларов США, в том числе:
- 140174,75 долларов США - задолженность по кредиту;
- 10498,49 долларов США - начисленные проценты за пользование кредитом;
- 1338,76 долларов США - пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом;
- 810,73 долларов США - пени за пользование кредитом.
Судебная коллегия находит верным выводы суда о том, что расчет составлен в соответствии с условиями договора и действующим законодательством РФ.
Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.
В соответствии со ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.
Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиком П.А. был заключен договор поручительства от 12.05.2008 г. <данные изъяты>-п01, согласно которому, поручитель принял на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором на условиях и в соответствии с договором поручительства за исполнение Заемщиком всех обязательств по кредитному договору, включая обязательства по досрочному полному возврату кредита.
Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска банка в части расторжения кредитного договора от 12.05.2008 г. <данные изъяты>, взыскании с П.С., П.А. солидарно в пользу Банка "ВТБ 24" (ПАО) задолженности по кредиту в размере 140174, 75 долларов США, проценты за пользование кредитом 10498,49 долларов США, в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.
Требования истца о взыскании с ответчиков пеней за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом в размере 1338,76 долларов США, пеней за пользование кредитом в размере 810,73 долларов США, суд так же верно нашел обоснованными. Вместе с тем, правильно отметил, что требуемая истцом неустойка является достаточно значительной, и счел ее несоразмерной сумме основного долга, в связи с чем, применил ст. 333 ГК РФ и уменьшил размер неустойки, взыскав пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом по основному долгу в размере 338,76 долларов США, пени за пользование кредитом в размере 300 долларов США по курсу на день исполнения решения суда.
На основании ст. ст. 334, 348 ГК РФ в случае неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства кредитор вправе получить удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества.
Согласно ч. 3 ст. 348 ГК РФ, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Аналогичные условия содержаться в п. 4.4.3 кредитного договора.
Предметом договора о залоге является квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>, принадлежащая П.С., П.А. на праве собственности.
Поскольку суд пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца о взыскании задолженности по кредитному договору, то исковые требования об обращении взыскания на предмет залога также подлежали удовлетворению.
Согласно заключению судебной экспертизы рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> по состоянию на 18.01.2016 г. составляет: 4433000 руб. 00 коп. и с учетом применения 80% от ее стоимости суд определил начальную продажную стоимость в размере 3546400 руб. 00 коп.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, с ответчиков П.С., П.А., в пользу истца суд обоснованно нашел подлежащими взысканию, солидарно, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. 00 коп.
Согласно ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу АНО "Союзэкспертиза ТПП РФ" взысканы расходы по проведению экспертизы в размере 10000 руб. 00 коп.
Иск П.С., П.А. к Банку "ВТБ 24" (ПАО) о признании недействительными пунктов кредитного договора, обязании пересчитать обязательства, суд счел не подлежащим удовлетворению. Представителем банка было заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности к требованиям встречного иска.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно ст. 199 ГПК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Кредитный договор от 12.05.2008 г. <данные изъяты> <данные изъяты> между сторонами был заключен 12.05.2008 г., то есть о нарушении своего права истец должен был узнать в 2008 г.
Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд верно нашел требования П.С. и П.А. не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, в том числе и в связи с пропуском срока исковой давности.
Судом правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, правильно применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела.
Доводы апелляционной жалобы П.С. и П.А. о том, что представленные суду ответчиком копия кредитного договора и расчет задолженности не являются доказательством выполнения банком своего обязательства перед заемщиком по условиям договора о предоставлении целевого кредита в долларах США, иностранная валюта не является валютой кредита, который предоставлен в рублевом эквиваленте, что не дает основания истцу обращаться с требованием о взыскании суммы задолженности в долларах США, судебная коллегия не принимает во внимание, как необоснованные, поскольку заключение договора в иностранной валюте не нарушает норм действующего законодательства РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.
Таким образам, истец вправе требовать взыскания суммы задолженности по заключенной между сторонами сделке в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте.
Как следует из материалов дела, ответчик П.С. получил сумму кредита в рублях эквивалентную 188000 долларам США, суд взыскал долг также в рублях в сумме эквивалентной долларам США, что не противоречит требованиям ст. 317 ГК РФ. При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы в данной части не подлежат удовлетворению, как необоснованные.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал оценку о несоответствии действующему законодательству пунктов кредитного договора 5.1.4; 4.4; 4.5; 5.1.16, 4.3.15 судебная коллегия не принимает во внимание по следующим основаниям:
В соответствии с п. 5.1.4 кредитором установлена комиссия за предоставление кредита в сумме 9600 рублей, что ущемляет права потребителей. Однако, это условие сделки исполнено стороной заемщика путем внесения единого платежа в указанном размере 12 мая 2008 года, что свидетельствует о начале исполнения сделки (л.д. 104). Трехлетний срок исковой давности по данным требованиям истек 13 мая 2011 года, тогда как с иском П-вы обратились в суд в 2015 году. Таким образом, в связи с истечением срока исковой давности встречный иск в данной части в соответствии со ст. 199 ГК РФ не подлежал удовлетворению.
Доводы о том, что на момент заключения договора заемщик не знал, что условия договора нарушают его права и срок исковой давности необходимо исчислять с того момента, когда ответчики узнали о нарушенном праве, судебная коллегия не может принять во внимание, как не основанные на законе. Так, в соответствии со ст. 181 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключении договора) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Принимая во внимание, что трехлетний срок исковой давности с момента начала исполнения сделки на момент обращения в суд со встречным иском истек, то данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований встречного иска в данной части.
В отношении остальных оспариваемых пунктов договора судом применены положения ст. 199 ГК РФ и последствия пропуска срока исковой давности, так как с начала исполнения сделки 12 мая 2008 г. до обращения со встречным иском в суд в 2015 г. прошло более трех лет и срок исковой давности истек.
Доводы апелляционной жалобы о том, суд первой инстанции сделал неверный вывод о ненадлежащем исполнении ответчиками обязательств по договору и просрочка платежей вызвана не зависящими от ответчиков обстоятельствами, а именно резким увеличением курса доллара США по отношению к рублю, что не может являться основанием для расторжения договора и требования о досрочном погашении займа, судебная коллегия не принимает во внимание, отклоняет ссылки на изменение курса доллара США, которое заемщики не могли предвидеть, поскольку официальной денежной единицей в Российской Федерации является рубль, а в соответствии с законодательством о валютном регулировании соотношение рубля и иностранной валюты постоянно меняется. Заключив договор на получение кредита в долларах США, ответчики приняли на себя риск изменения курса доллара США по отношению к рублю. При этом заключение кредитного договора независимо от того, предоставляется ли кредит в российских рублях или в иностранной валюте, само по себе несет возможность изменения обстоятельств для заемщика, поскольку выдача кредита зависит от постоянных инфляционных процессов, а повышение курса доллара США не изменило предмет и обязательства сторон. Кроме того, экономическая ситуация в стране не являлась условием заключения кредитного договора и условием исполнения обязательств, в связи с тем, что обязательство по возврату кредита возникает вне зависимости от указанных обстоятельств.
Заключая кредитный договор и принимая на себя обязательства по возврату кредита в эквиваленте долларам США, ответчики должны были проявить ту степень заботливости и осмотрительности, которая присуща стороне гражданского оборота, оценить все возможные риски, учитывать последствия изменения курса валют, который не является постоянной величиной, а подвержен колебаниям и зависит от различных факторов, а из обычаев делового оборота не следует, что риск изменения курса рубля к доллару США несет кредитор.
Утверждение подателей жалобы о кабальности условий кредитного договора судебной коллегией так же отклоняется, как несостоятельные.
Согласно ч. 3 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Однако и в этой части, доказательств, свидетельствующих о кабальности условий сделки и вынужденного ее заключения на этих условиях, не представлено и как следует из пояснений ответчика, неблагоприятные последствия возникли не в связи с заключением договора, а в связи с изменением курса валют.
Ссылки ответчиков на неправильное определение судом начальной продажной стоимости квартиры в размере 80% от ее рыночной стоимости судебная коллегия не может принять в качестве основания для отмены решения суда, поскольку определение судом начальной продажной стоимости с применением 80% от стоимости, определенной оценщиком, прямо предусмотрено положениями пункта 4 части 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 23.06.2016) "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с постановленным по делу решением и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу судебного акта.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Балашихинского городского суда Московской области от 17 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.С., П.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)