Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что был заключен договор лизинга, в обеспечение обязательств лизингополучателя по договору финансовой аренды был заключен договор поручительства. В связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязанности по договору лизинга образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бузунова Г.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего судьи Горновой М.В.
и судей: Казаковой О.Н., Быковской Л.И.
при секретаре: М.П.Г.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.
дело по апелляционной жалобе Ж.Д. и Ж.И. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 26 мая 2015 года, которым постановлено:
Взыскать солидарно с ИП Ж.Д., Ж.И. в пользу ООО "Элемент Лизинг" задолженность по договору лизинга по пени за просрочку внесения лизинговых платежей в размере *** рублей, по возмещению страховых премий в размере *** рублей, по пени за просрочку возмещения страховых премий в размере *** рублей
Взыскать с ИП Ж.Д., Ж.И. в пользу ООО "Элемент Лизинг" расходы по оплате государственной пошлины в размере по *** рублей с каждого.
установила:
ООО "Элемент Лизинг" обратилось в суд с иском к ответчикам о солидарном взыскании задолженности по договору лизинга и просило взыскать с ответчиков солидарно пени за просрочку внесения лизинговых платежей в размере *** руб., задолженность по возмещению страховых премий в размере *** руб., по пени за просрочку возмещения страховых премий в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.
В обоснование исковых требований указав на, что с ИП Ж.Д. был заключен договор лизинга, по условиям которого, лизингодатель обязался приобрести в собственность и передать во временное владение и пользование лизингополучателю предмет лизинга, а ответчик обязался уплачивать лизинговые платежи согласно графику лизинговых платежей. В обеспечение обязательств лизингополучателя по договору финансовой аренды с Ж.И. был заключен договор поручительства, по условиям которого, поручитель обязался нести солидарную ответственность с лизингополучателем.
В связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязанности по договору лизинга, образовалась задолженность.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчики в судебное заседание не явились.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просят ответчики по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
В заседание судебной коллегии представитель ООО "Элемент лизинг" надлежащим образом извещенный о дате рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается почтовым идентификатором, в нарушение ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств о переносе рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе ответчиков в отсутствие представителя ООО "Элемент лизинг".
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика ответчиков Ч., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки подлежит изменению, а в части взыскания задолженности по возмещению страховых премий является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.
Поскольку решение суда в части удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по возмещению страховых премий сторонами не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом судебной проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы ответчиков, которые просят изменить решение в части взыскания неустоек и снизить размер взысканных неустоек. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, которое определяется характером спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Статья 363 ГК РФ предусматривает, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Статья 393 ГК РФ предусматривает, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Согласно ст. 665 ГК РФ, по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.
В силу 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Судом установлено, что 05 декабря 2011 г. ИП Ж.Д. заключил с ООО "Элемент Лизинг" договор финансовой аренды N АХ_ЭЛ/Екб-32731/ДЛ, по условиям которого лизингодатель принял на себя обязательства приобрести в собственность предмет лизинга с техническими характеристиками, определенными сторонами в приложении N 2 к договору, а именно: грузовой самосвал, марка, модель HOWO ***, VIN ***, год изготовления 2011 г., ПТС/ПСМ ***, и передать его лизингополучателю во временное владение и пользование, а лизингополучатель обязался вносить за пользование предметом лизинга лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные ст. 5 договора, п. 3.1.6 общих правил лизинга и графиком лизинговых платежей.
В соответствии с п. 3.1.6 общих правил финансовой аренды (лизинга), лизингополучатель обязан своевременно в соответствии с графиком лизинговых платежей (приложение N 3 к договору) оплачивать лизинговые платежи.
В силу п. 5.1 общих правил лизинга, являющихся неотъемлемой частью договора, заключенного между сторонами, в случае просрочки установленных договором лизинга сроков оплаты или при частичной оплате любых платежей, предусмотренных договором лизинга, лизингополучатель обязуется в течение 5 банковских дней с даты получения от лизингодателя требования об оплате перечислить на расчетный счет лизингодателя пени в размере 0,2% от суммы подлежащей оплате (задолженности) за каждый календарный день просрочки.
Согласно п. п. 5.5.2, 5.5.3 договора лизинга, сроком окончания действия договора считается последний календарный день последнего месяца лизинга, срок лизинга по договору равен 36 месяцам, начиная с даты акта приема-передачи предмета лизинга в лизинг.
Следовательно, договор лизинга прекратили свое действие в связи с истечением срока 31 декабря 2014 г.
Статьей 4 Правил финансовой аренды установлена обязанность лизингодателя заключить договор страхования предмета лизинга от рисков.
Согласно п. 4.7 указанных Правил лизингополучатель возмещает затраты лизингодателя по оплате страховой премии в порядке и сроки, предусмотренные договором лизинга.
ООО "Элемент Лизинг" принятые на себя обязательства по договору лизинга исполнило и оплатило страховые премии по договору страхования, что подтверждается копиями договора купли-продажи, товарной накладной, акта приема-передачи предмета лизинга, страхового полиса, платежных поручений.
В связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязательств по договору лизинга, ООО "Элемент Лизинг" направило уведомление о погашении задолженности.
Затраты истца по оплате страховых премий до настоящего времени лизингополучателем в полном объеме не возмещены, в связи с чем начислены пени.
После прекращения договора лизинга, лизингополучатель погасил задолженность по договору лизинга частично, только по лизинговым платежам.
Пени за просрочку внесения лизинговых платежей в размере *** руб., по возмещению страховых премий в размере *** руб., пени за просрочку возмещения страховых премий в размере *** руб. погашены не были, что не оспаривалось ответчиками.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца пени за просрочку внесения лизинговых платежей, задолженности по возмещению страховых премий, по пени за просрочку возмещения страховых премий.
Указанный вывод мотивирован, подтвержден доказательствами, имеющимися в материалах дела и приведенными в решении суда.
Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с определенной судом суммой неустойки, взысканной с ответчиков в пользу истца.
Определяя размер подлежащих взысканию пеней начисленных за просрочку лизинговых платежей и возмещение страховых премий, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, судебная коллегия полагает возможным снизить размер пеней исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно статье 333 ГК РФ суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Учитывая, что неустойка по своей природе является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, судебная коллегия приходит к выводу, что взысканная судом сумма неустойки является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, противоречит правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности нарушителя.
Исходя из того, что размер рассчитанных истцом пеней за невозмещение страховых премий в размере *** руб. превышает сумму задолженности, которая составляет *** руб., с учетом размера пеней, установленных п. 5.1. Приложения N 1 к договору лизинга в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый календарный день, что составляет 72% годовых, и значительно превышает среднюю ставку банковского процента; судебная коллегия приходит к выводу, что сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре ее высокого процента явно завышена и несоразмерна последствиям, причиненным в связи с нарушением лизингополучателем своих обязательств.
Принимая во внимание размер задолженности по лизинговым платежам за период с ноября 2014 г. по декабрь 2014 года, которая составляет *** руб.; период просрочки и то обстоятельство, что задолженность погашена в добровольном порядке до обращения в суд с настоящим иском, то есть до 10.04.2015 г.; высокий размер пеней, которые составляют 0,2% за каждый день от суммы задолженности, судебная коллегия приходит к выводу, что предъявленная ко взысканию сумма пеней в размере *** руб. является несоразмерной последствиям нарушения обязательства.
Учитывая изложенное, судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы ответчиков о завышенном размере неустойки и полагает возможным снизить размер неустойки за невозмещение страховых премий с *** руб. до *** руб., а за просрочку лизинговых платежей с *** руб. до *** руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 26 мая 2015 года в части взыскания пени изменить.
Взыскать солидарно с ИП Ж.Д. и Ж.И. в пользу ООО "Элемент лизинг" пени за просрочку внесения лизинговых платежей в размере *** рублей и пени за просрочку возмещения страховых премий в размере *** руб., в остальной части иска отказать.
В остальной части решение Мещанского районного суда г. Москвы от 26 мая 2015 года оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.04.2016 ПО ДЕЛУ N 33-14853/2016
Требование: О солидарном взыскании задолженности по договору лизинга.Разделы:
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что был заключен договор лизинга, в обеспечение обязательств лизингополучателя по договору финансовой аренды был заключен договор поручительства. В связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязанности по договору лизинга образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 апреля 2016 г. по делу N 33-14853/2016
Судья: Бузунова Г.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего судьи Горновой М.В.
и судей: Казаковой О.Н., Быковской Л.И.
при секретаре: М.П.Г.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.
дело по апелляционной жалобе Ж.Д. и Ж.И. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 26 мая 2015 года, которым постановлено:
Взыскать солидарно с ИП Ж.Д., Ж.И. в пользу ООО "Элемент Лизинг" задолженность по договору лизинга по пени за просрочку внесения лизинговых платежей в размере *** рублей, по возмещению страховых премий в размере *** рублей, по пени за просрочку возмещения страховых премий в размере *** рублей
Взыскать с ИП Ж.Д., Ж.И. в пользу ООО "Элемент Лизинг" расходы по оплате государственной пошлины в размере по *** рублей с каждого.
установила:
ООО "Элемент Лизинг" обратилось в суд с иском к ответчикам о солидарном взыскании задолженности по договору лизинга и просило взыскать с ответчиков солидарно пени за просрочку внесения лизинговых платежей в размере *** руб., задолженность по возмещению страховых премий в размере *** руб., по пени за просрочку возмещения страховых премий в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.
В обоснование исковых требований указав на, что с ИП Ж.Д. был заключен договор лизинга, по условиям которого, лизингодатель обязался приобрести в собственность и передать во временное владение и пользование лизингополучателю предмет лизинга, а ответчик обязался уплачивать лизинговые платежи согласно графику лизинговых платежей. В обеспечение обязательств лизингополучателя по договору финансовой аренды с Ж.И. был заключен договор поручительства, по условиям которого, поручитель обязался нести солидарную ответственность с лизингополучателем.
В связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязанности по договору лизинга, образовалась задолженность.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчики в судебное заседание не явились.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просят ответчики по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
В заседание судебной коллегии представитель ООО "Элемент лизинг" надлежащим образом извещенный о дате рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается почтовым идентификатором, в нарушение ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств о переносе рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе ответчиков в отсутствие представителя ООО "Элемент лизинг".
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика ответчиков Ч., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки подлежит изменению, а в части взыскания задолженности по возмещению страховых премий является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.
Поскольку решение суда в части удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по возмещению страховых премий сторонами не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом судебной проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы ответчиков, которые просят изменить решение в части взыскания неустоек и снизить размер взысканных неустоек. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, которое определяется характером спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Статья 363 ГК РФ предусматривает, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Статья 393 ГК РФ предусматривает, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Согласно ст. 665 ГК РФ, по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.
В силу 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Судом установлено, что 05 декабря 2011 г. ИП Ж.Д. заключил с ООО "Элемент Лизинг" договор финансовой аренды N АХ_ЭЛ/Екб-32731/ДЛ, по условиям которого лизингодатель принял на себя обязательства приобрести в собственность предмет лизинга с техническими характеристиками, определенными сторонами в приложении N 2 к договору, а именно: грузовой самосвал, марка, модель HOWO ***, VIN ***, год изготовления 2011 г., ПТС/ПСМ ***, и передать его лизингополучателю во временное владение и пользование, а лизингополучатель обязался вносить за пользование предметом лизинга лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные ст. 5 договора, п. 3.1.6 общих правил лизинга и графиком лизинговых платежей.
В соответствии с п. 3.1.6 общих правил финансовой аренды (лизинга), лизингополучатель обязан своевременно в соответствии с графиком лизинговых платежей (приложение N 3 к договору) оплачивать лизинговые платежи.
В силу п. 5.1 общих правил лизинга, являющихся неотъемлемой частью договора, заключенного между сторонами, в случае просрочки установленных договором лизинга сроков оплаты или при частичной оплате любых платежей, предусмотренных договором лизинга, лизингополучатель обязуется в течение 5 банковских дней с даты получения от лизингодателя требования об оплате перечислить на расчетный счет лизингодателя пени в размере 0,2% от суммы подлежащей оплате (задолженности) за каждый календарный день просрочки.
Согласно п. п. 5.5.2, 5.5.3 договора лизинга, сроком окончания действия договора считается последний календарный день последнего месяца лизинга, срок лизинга по договору равен 36 месяцам, начиная с даты акта приема-передачи предмета лизинга в лизинг.
Следовательно, договор лизинга прекратили свое действие в связи с истечением срока 31 декабря 2014 г.
Статьей 4 Правил финансовой аренды установлена обязанность лизингодателя заключить договор страхования предмета лизинга от рисков.
Согласно п. 4.7 указанных Правил лизингополучатель возмещает затраты лизингодателя по оплате страховой премии в порядке и сроки, предусмотренные договором лизинга.
ООО "Элемент Лизинг" принятые на себя обязательства по договору лизинга исполнило и оплатило страховые премии по договору страхования, что подтверждается копиями договора купли-продажи, товарной накладной, акта приема-передачи предмета лизинга, страхового полиса, платежных поручений.
В связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязательств по договору лизинга, ООО "Элемент Лизинг" направило уведомление о погашении задолженности.
Затраты истца по оплате страховых премий до настоящего времени лизингополучателем в полном объеме не возмещены, в связи с чем начислены пени.
После прекращения договора лизинга, лизингополучатель погасил задолженность по договору лизинга частично, только по лизинговым платежам.
Пени за просрочку внесения лизинговых платежей в размере *** руб., по возмещению страховых премий в размере *** руб., пени за просрочку возмещения страховых премий в размере *** руб. погашены не были, что не оспаривалось ответчиками.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца пени за просрочку внесения лизинговых платежей, задолженности по возмещению страховых премий, по пени за просрочку возмещения страховых премий.
Указанный вывод мотивирован, подтвержден доказательствами, имеющимися в материалах дела и приведенными в решении суда.
Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с определенной судом суммой неустойки, взысканной с ответчиков в пользу истца.
Определяя размер подлежащих взысканию пеней начисленных за просрочку лизинговых платежей и возмещение страховых премий, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, судебная коллегия полагает возможным снизить размер пеней исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно статье 333 ГК РФ суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Учитывая, что неустойка по своей природе является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, судебная коллегия приходит к выводу, что взысканная судом сумма неустойки является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, противоречит правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности нарушителя.
Исходя из того, что размер рассчитанных истцом пеней за невозмещение страховых премий в размере *** руб. превышает сумму задолженности, которая составляет *** руб., с учетом размера пеней, установленных п. 5.1. Приложения N 1 к договору лизинга в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый календарный день, что составляет 72% годовых, и значительно превышает среднюю ставку банковского процента; судебная коллегия приходит к выводу, что сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре ее высокого процента явно завышена и несоразмерна последствиям, причиненным в связи с нарушением лизингополучателем своих обязательств.
Принимая во внимание размер задолженности по лизинговым платежам за период с ноября 2014 г. по декабрь 2014 года, которая составляет *** руб.; период просрочки и то обстоятельство, что задолженность погашена в добровольном порядке до обращения в суд с настоящим иском, то есть до 10.04.2015 г.; высокий размер пеней, которые составляют 0,2% за каждый день от суммы задолженности, судебная коллегия приходит к выводу, что предъявленная ко взысканию сумма пеней в размере *** руб. является несоразмерной последствиям нарушения обязательства.
Учитывая изложенное, судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы ответчиков о завышенном размере неустойки и полагает возможным снизить размер неустойки за невозмещение страховых премий с *** руб. до *** руб., а за просрочку лизинговых платежей с *** руб. до *** руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 26 мая 2015 года в части взыскания пени изменить.
Взыскать солидарно с ИП Ж.Д. и Ж.И. в пользу ООО "Элемент лизинг" пени за просрочку внесения лизинговых платежей в размере *** рублей и пени за просрочку возмещения страховых премий в размере *** руб., в остальной части иска отказать.
В остальной части решение Мещанского районного суда г. Москвы от 26 мая 2015 года оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)