Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик систематически не исполнял обязательства по уплате лизинговых платежей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Грабовская Г.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лукашенко Н.И.,
судей Суменковой И.С., Катковой Г.В.,
при секретаре Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Э. - Д. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 28 ноября 2016 года, которым постановлено:
взыскать с Э. в пользу Открытого акционерного общества "ВЭБ-лизинг" задолженность по уплате лизинговых платежей в размере *** коп. за период с 06 декабря 2014 г. по 03 марта 2015 г., задолженность по уплате лизинговых платежей в размере *** коп. за период с 03 марта 2015 года по 27 июня 2016 года, пени за просрочку уплаты лизинговых платежей в размере *** коп. за период с 09 октября 2014 года по 03 марта 2015 года, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03 марта 2015 года по 27 июня 2016 года в размере *** коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** коп.,
истец ОАО "ВЭБ-лизинг" обратился в суд с иском к ответчику Э. о взыскании задолженности по договору лизинга. В обоснование заявленных требований истец указал, что 28 апреля 2014 года заключил с ИП Э. договор лизинга N ***, в соответствии с которым истцом по договору купли-продажи приобретен в собственность у ООО "ВТМ" и передан Э. автомобиль грузовой - самосвал ***, в комплектации согласно спецификации к договору купли-продажи и договору лизинга. Э. систематически не выполнял обязательства по сделке, в связи с чем 03 марта 2015 года истцом направлено уведомление в адрес Э. о расторжении договора лизинга с указанием необходимости погашения задолженности и возврата переданного в лизинг имущества. В связи с тем, что договор лизинга расторгнут 03 марта 2015 года, истец, с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, - просил взыскать с ответчика задолженность по договору лизинга, пени за просрочку уплаты лизинговых платежей, проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы по оплате государственной пошлины.
Представитель истца ОАО "ВЭБ-лизинг" В. - в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, по доводам изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Э. - в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил возражения на иск.
Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика Э. - Д. по тем основаниям, что суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права.
Ответчик Э., извещенный надлежащим образом о дне рассмотрения дела, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, на момент рассмотрения апелляционной жалобы доказательств, свидетельствующих об уважительной причине неявки, - не представил. В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в его отсутствие.
Изучив материалы дела, заслушав возражения представителя истца АО "ВЭБ-лизинг" (ранее - ОАО "ВЭБ-лизинг") П., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Так, судом установлено, а также коллегией из материалов дела усматривается, что 28 апреля 2014 года между истцом и ИП Э. заключен договор лизинга N ***, согласно п. 1.1 которого - лизингодатель на условиях согласованного с лизингополучателем договора купли-продажи предмета лизинга, обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца ООО "ВТМ" автомобиль грузовой - самосвал ***, который обязуется предоставить лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей с правом последующего приобретения права собственности.
Согласно п. 3.2 договора лизинга, - лизингополучатель обязуется уплачивать лизинговые платежи в размере и в сроки, предусмотренные Графиком платежей.
28 апреля 2014 года между ОАО "ВЭБ-лизинг" и ООО "ВТМ", заключен договор купли-продажи автомобиля грузовой - самосвал ***, в комплектации в соответствии со спецификацией.
Как следует из акта приема-передачи предмета лизинга по договору лизинга N Р14-12704-ДЛ от 28 апреля 2014 года ОАО "ВЭБ-лизинг" передало во временное владение и пользование (без перехода права собственности), а ИП Э. принял автомобиль грузовой - самосвал ***.
В соответствии с п. 4.1 договора лизинга, - настоящий договор состоит из договора лизинга N Р14-12704-ДЛ от 28 апреля 2014 года, приложений к нему и Общих условий договора лизинга, которые являются неотъемлемой частью договора лизинга.
В силу п. 2.3.1 Общих условий договора лизинга, - лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые и прочие платежи согласно договору.
Э. систематически не выполнял указанные обязательства, т.к. не уплатил предусмотренные графиком платежей лизинговые платежи N 8, 9, 10.
Согласно п. 5.2.5 Общих условий договора лизинга, - лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор лизинга в случае, если лизингополучатель не уплатил два и (или) более лизинговых платежа подряд по истечении установленного графиком платежей срока уплаты.
В соответствии с п. 5.3 Общих условий договора лизинга, - договор лизинга считается расторгнутым по основаниям, указанным в п. п. 5.2 - 5.2.12 Общих условий договора лизинга со дня направления лизингодателем лизингополучателю по адресу, указанному в договоре, уведомления о расторжении договора лизинга.
03 марта 2015 года ОАО "ВЭБ-лизинг" в адрес Э. направлено уведомление о расторжении договора лизинга в связи с неуплатой двух и более платежей, с требованием оплатить задолженность по лизинговым платежам, возвратить предмет лизинга.
Согласно представленному представителем истца расчету, договор лизинга расторгнут 03 марта 2015 года, задолженность по уплате лизинговых платежей N 8 - N 10 за период с 06 декабря 2014 г. по 03 марта 2015 г. составляет **** коп.
В соответствии со ст. ст. 1, 307, 309, 310, 395, 665 ГК РФ, ст. 17 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", а также условиями заключенной между сторонами сделки, руководствуясь ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ОАО "ВЭБ-лизинг" (в настоящее время - АО "ВЭБ-лизинг").
При этом суд правильно исходил из того, что истец надлежащим образом исполнил свои обязательства, в то время как Э. принятые на себя перед ОАО "ВЭБ-лизинг" обязательства по договору лизинга не исполняет.
Согласившись с представленным расчетом, сочтя его арифметически верным, суд первой инстанции правильно взыскал с ответчика задолженность по уплате лизинговых платежей в размере *** коп. за период с 06 декабря 2014 года по 03 марта 2015 года.
Кроме того, поскольку договор лизинга расторгнут 03 марта 2015 года, а предмет лизинга лизингодателю возвращен с задержкой, то суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца лизинговые платежи за период с 03 марта 2015 года по 27 июня 2016 года в размере *** коп.
Учитывая, что пунктом 2.3.4 Общих условий договоров лизинга предусмотрена обязанность лизингополучателя в случае возникновения просроченной задолженности уплатить лизингодателю пени в размере 0,18% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки, начиная с третьего рабочего дня, - то суд первой инстанции правильно взыскал с ответчика в пользу истца пени за просрочку уплаты лизинговых платежей за период с 09 октября 2014 г. по 03 марта 2015 г. в размере *** коп.
Поскольку после расторжения договора лизинга в соответствии с положениями Общих условий договора лизинга, договорная пеня начисляться не может, так как договор прекратил свое действие, - постольку суд первой инстанции правильно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03 марта 2015 года по 27 июня 2016 года, руководствуясь ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, в размере *** коп.
При таком положении, руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, суд обоснованно взыскал с Э. в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере *** коп.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о несогласии с взысканным судом размером лизинговых платежей, по причине того, что судом учтены не все произведенные ответчиком платежи, - основанием для отмены решения не являются, так как уплаченные Э. лизинговые платежи на дату принятия обжалуемого судебного акта истцом учтены в счет погашения задолженности, о чем свидетельствует имеющийся в деле расчет, который коллегия находит математически верным.
Доводы апелляционной жалобе представителя ответчика о не применении судом ст. 333 ГК РФ к сумме неустойки, - судебная коллегия находит не состоятельными, так как наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При рассмотрении настоящего гражданского дела, исходя из установленных юридически значимых обстоятельств, суд не нашел основания для применения положений ст. 333 ГК РФ. Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции, учитывая компенсационную природу неустойки, сроки просрочки обязательств, причины, по которым наступила просрочка исполнения ответчиком перед истцом своих обязательств.
Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие представителя ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.
Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.
При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Басманного районного суда г. Москвы от 28 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Э. - Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.04.2017 ПО ДЕЛУ N 33-16432/2017
Требование: О взыскании задолженности по договору лизинга, процентов за пользование чужими денежными средствами.Разделы:
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик систематически не исполнял обязательства по уплате лизинговых платежей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 апреля 2017 г. по делу N 33-16432
Судья Грабовская Г.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лукашенко Н.И.,
судей Суменковой И.С., Катковой Г.В.,
при секретаре Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Э. - Д. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 28 ноября 2016 года, которым постановлено:
взыскать с Э. в пользу Открытого акционерного общества "ВЭБ-лизинг" задолженность по уплате лизинговых платежей в размере *** коп. за период с 06 декабря 2014 г. по 03 марта 2015 г., задолженность по уплате лизинговых платежей в размере *** коп. за период с 03 марта 2015 года по 27 июня 2016 года, пени за просрочку уплаты лизинговых платежей в размере *** коп. за период с 09 октября 2014 года по 03 марта 2015 года, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03 марта 2015 года по 27 июня 2016 года в размере *** коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** коп.,
установила:
истец ОАО "ВЭБ-лизинг" обратился в суд с иском к ответчику Э. о взыскании задолженности по договору лизинга. В обоснование заявленных требований истец указал, что 28 апреля 2014 года заключил с ИП Э. договор лизинга N ***, в соответствии с которым истцом по договору купли-продажи приобретен в собственность у ООО "ВТМ" и передан Э. автомобиль грузовой - самосвал ***, в комплектации согласно спецификации к договору купли-продажи и договору лизинга. Э. систематически не выполнял обязательства по сделке, в связи с чем 03 марта 2015 года истцом направлено уведомление в адрес Э. о расторжении договора лизинга с указанием необходимости погашения задолженности и возврата переданного в лизинг имущества. В связи с тем, что договор лизинга расторгнут 03 марта 2015 года, истец, с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, - просил взыскать с ответчика задолженность по договору лизинга, пени за просрочку уплаты лизинговых платежей, проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы по оплате государственной пошлины.
Представитель истца ОАО "ВЭБ-лизинг" В. - в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, по доводам изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Э. - в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил возражения на иск.
Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика Э. - Д. по тем основаниям, что суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права.
Ответчик Э., извещенный надлежащим образом о дне рассмотрения дела, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, на момент рассмотрения апелляционной жалобы доказательств, свидетельствующих об уважительной причине неявки, - не представил. В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в его отсутствие.
Изучив материалы дела, заслушав возражения представителя истца АО "ВЭБ-лизинг" (ранее - ОАО "ВЭБ-лизинг") П., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Так, судом установлено, а также коллегией из материалов дела усматривается, что 28 апреля 2014 года между истцом и ИП Э. заключен договор лизинга N ***, согласно п. 1.1 которого - лизингодатель на условиях согласованного с лизингополучателем договора купли-продажи предмета лизинга, обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца ООО "ВТМ" автомобиль грузовой - самосвал ***, который обязуется предоставить лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей с правом последующего приобретения права собственности.
Согласно п. 3.2 договора лизинга, - лизингополучатель обязуется уплачивать лизинговые платежи в размере и в сроки, предусмотренные Графиком платежей.
28 апреля 2014 года между ОАО "ВЭБ-лизинг" и ООО "ВТМ", заключен договор купли-продажи автомобиля грузовой - самосвал ***, в комплектации в соответствии со спецификацией.
Как следует из акта приема-передачи предмета лизинга по договору лизинга N Р14-12704-ДЛ от 28 апреля 2014 года ОАО "ВЭБ-лизинг" передало во временное владение и пользование (без перехода права собственности), а ИП Э. принял автомобиль грузовой - самосвал ***.
В соответствии с п. 4.1 договора лизинга, - настоящий договор состоит из договора лизинга N Р14-12704-ДЛ от 28 апреля 2014 года, приложений к нему и Общих условий договора лизинга, которые являются неотъемлемой частью договора лизинга.
В силу п. 2.3.1 Общих условий договора лизинга, - лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые и прочие платежи согласно договору.
Э. систематически не выполнял указанные обязательства, т.к. не уплатил предусмотренные графиком платежей лизинговые платежи N 8, 9, 10.
Согласно п. 5.2.5 Общих условий договора лизинга, - лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор лизинга в случае, если лизингополучатель не уплатил два и (или) более лизинговых платежа подряд по истечении установленного графиком платежей срока уплаты.
В соответствии с п. 5.3 Общих условий договора лизинга, - договор лизинга считается расторгнутым по основаниям, указанным в п. п. 5.2 - 5.2.12 Общих условий договора лизинга со дня направления лизингодателем лизингополучателю по адресу, указанному в договоре, уведомления о расторжении договора лизинга.
03 марта 2015 года ОАО "ВЭБ-лизинг" в адрес Э. направлено уведомление о расторжении договора лизинга в связи с неуплатой двух и более платежей, с требованием оплатить задолженность по лизинговым платежам, возвратить предмет лизинга.
Согласно представленному представителем истца расчету, договор лизинга расторгнут 03 марта 2015 года, задолженность по уплате лизинговых платежей N 8 - N 10 за период с 06 декабря 2014 г. по 03 марта 2015 г. составляет **** коп.
В соответствии со ст. ст. 1, 307, 309, 310, 395, 665 ГК РФ, ст. 17 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", а также условиями заключенной между сторонами сделки, руководствуясь ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ОАО "ВЭБ-лизинг" (в настоящее время - АО "ВЭБ-лизинг").
При этом суд правильно исходил из того, что истец надлежащим образом исполнил свои обязательства, в то время как Э. принятые на себя перед ОАО "ВЭБ-лизинг" обязательства по договору лизинга не исполняет.
Согласившись с представленным расчетом, сочтя его арифметически верным, суд первой инстанции правильно взыскал с ответчика задолженность по уплате лизинговых платежей в размере *** коп. за период с 06 декабря 2014 года по 03 марта 2015 года.
Кроме того, поскольку договор лизинга расторгнут 03 марта 2015 года, а предмет лизинга лизингодателю возвращен с задержкой, то суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца лизинговые платежи за период с 03 марта 2015 года по 27 июня 2016 года в размере *** коп.
Учитывая, что пунктом 2.3.4 Общих условий договоров лизинга предусмотрена обязанность лизингополучателя в случае возникновения просроченной задолженности уплатить лизингодателю пени в размере 0,18% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки, начиная с третьего рабочего дня, - то суд первой инстанции правильно взыскал с ответчика в пользу истца пени за просрочку уплаты лизинговых платежей за период с 09 октября 2014 г. по 03 марта 2015 г. в размере *** коп.
Поскольку после расторжения договора лизинга в соответствии с положениями Общих условий договора лизинга, договорная пеня начисляться не может, так как договор прекратил свое действие, - постольку суд первой инстанции правильно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03 марта 2015 года по 27 июня 2016 года, руководствуясь ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, в размере *** коп.
При таком положении, руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, суд обоснованно взыскал с Э. в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере *** коп.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о несогласии с взысканным судом размером лизинговых платежей, по причине того, что судом учтены не все произведенные ответчиком платежи, - основанием для отмены решения не являются, так как уплаченные Э. лизинговые платежи на дату принятия обжалуемого судебного акта истцом учтены в счет погашения задолженности, о чем свидетельствует имеющийся в деле расчет, который коллегия находит математически верным.
Доводы апелляционной жалобе представителя ответчика о не применении судом ст. 333 ГК РФ к сумме неустойки, - судебная коллегия находит не состоятельными, так как наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При рассмотрении настоящего гражданского дела, исходя из установленных юридически значимых обстоятельств, суд не нашел основания для применения положений ст. 333 ГК РФ. Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции, учитывая компенсационную природу неустойки, сроки просрочки обязательств, причины, по которым наступила просрочка исполнения ответчиком перед истцом своих обязательств.
Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие представителя ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.
Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.
При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Басманного районного суда г. Москвы от 28 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Э. - Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)