Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "06" июля 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен "13" июля 2017 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Магда О.В.,
судей: Споткай Л.Е., Хабибулиной Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой Е.С.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу должника Фролова Владимира Николаевича
на определение Арбитражного суда Красноярского края
от "24" апреля 2017 года по делу N А33-4309/2016к10, принятое судьей Дубец Е.К.,
установил:
Фролов Владимир Николаевич (ИНН 246308674276, далее - Фролов В.Н., должник) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании себя банкротом.
Заявление принято к производству суда. Определением арбитражного суда от 12.04.2016 возбуждено производство по делу о банкротстве.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15.06.2016 Фролов Владимир Николаевич признан банкротом, в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим имуществом должником утвержден Бурдин Вячеслав Леонидович.
Определением арбитражного суда от 13.03.2017 срок процедуры реализации имущества продлен.
31.01.2017 в Арбитражный суд Красноярского края поступило ходатайство Фролова Владимира Николаевича об исключении жилого дома с земельным участком, расположенные по адресу: г. Красноярск, ул. 5-ая Таймырская, д. 1 "А" из залогового имущества, подлежащего взысканию.
Определением арбитражного суда от 17.03.2017 заявление принято к производству суда, назначено к рассмотрению в судебном заседании на 17.04.2017, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены:
- - Фролов Виталий Владимирович;
- - Фролов Андрей Владимирович;
- - Фролова Мария Геннадьевна;
- - Фролова Алена Андреевна (в лице законного представителя),
- - Отдел опеки Октябрьского района Красноярского края (г. Красноярск, ул. Высотная, 15);
- - ПАО "Сбербанк России".
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 24.04.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, Фролов В.Н. обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение арбитражного суда от 24.04.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить ходатайство об исключении из конкурсной массы должника имущество - жилой дом и земельный участок по адресу: г. Красноярск, ул. 5-ая Таймырская, д. 1 "А", поскольку на данную недвижимость в соответствии со статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть обращено взыскание, как на единственное пригодное для проживания жилье.
Апеллянт полагает, что в соответствии со статьей 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенный дом или квартиру невозможно, поскольку полученные кредитные средства были не целевые, а на развитие предпринимательской деятельности.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом о публикации судебных актов в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/). В судебном заседании присутствовал слушатель Фролова С.П.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта, исходя из следующего.
Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.
Названные ходатайства рассматриваются судом в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.
В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Согласно пунктам 2, 3 статьи 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.
Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано. Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством. Определение об исключении имущества гражданина из конкурсной массы или об отказе в таком исключении может быть обжаловано.
В соответствии с пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).
31.01.2017 в Арбитражный суд Красноярского края поступило ходатайство Фролова Владимира Николаевича об исключении жилого дома с земельным участком, расположенные по адресу: г. Красноярск, ул. 5-ая Таймырская, д. 1 "А" из числа залогового имущества, подлежащего взысканию в ходе реализации мероприятий процедуры банкротства.
Должник в заявлении указывает, что жилой дом, расположенный по адресу: г. Красноярск, ул. 5-ая Таймырская, 1А, является единственным жильем Фролова В.Н., членов его семьи (согласно выписке из домовой книги), следовательно, в данном деле подлежат применению абзацы первый и второй пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Ссылаясь на положения статьи 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", должник поясняет, что для обращения взыскания на единственное жилье необходим не только факт заключения договора этой недвижимости, но и определены характеристики основного обязательства, в обеспечение которого заключена ипотека: целевое назначение кредита/займа должно предусматривать его расходование на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры. Таким образом, поскольку денежные средства, полученные по кредитному договору, залогом по которому является жилой дом, были получены Фроловым Владимиром Николаевичем на предпринимательские цели, а не на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры, обращение взыскания на данное имущество невозможно.
Судом установлено, что определением от 30.12.2016 по делу N А33-4309-6/2016 требование публичного акционерного общества "Сбербанк России" включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника - Фролова Владимира Николаевича в размере 14 645 222 рублей 79 копеек, в том числе, по кредитному договору от 07.09.2012 N 7867 в размере 4 335 899 рублей 05 копеек основного долга, как обеспеченные залогом имущества должника по договору ипотеки от 07.09.2012 N 186.
Вступившим в законную силу судебным актом установлено, что обязательства по кредитному договору от 07.09.2012 N 7867 обеспечены залогом следующего имущества должника: по договору ипотеки от 07.09.2012 N 186 - объекта индивидуального жилищного строительства, 2-х этажный, расположенного по адресу: 660030 г. Красноярск, ул. 5-ая Таймырская д. 1А; земельного участка 797 кв. м, расположенного по адресу: 660030 г. Красноярск, ул. 5-ая Таймырская д. 1А. Залоговая стоимость имущества составляет 9 600 000 рублей, в том числе объект индивидуального жилищного строительства - 9 000 000 рублей, земельный участок - 600000 рублей.
Довод должника об отсутствии правовых оснований для установления залога заявлялся при рассмотрении дела N А33-4309-6/2016 в части рассмотрения вопроса о наличии залога в отношении спорного жилого дома, и расположенного под ним земельного участка. Указанный довод был отклонен судом по следующим основаниям.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.01.2012 N 13-О-О "По запросу Советского районного суда города Челябинска о проверке конституционности абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" разъяснено, что выраженные в Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы неприкосновенности и свободы собственности, свободы договора и равенства всех собственников как участников гражданского оборота обусловливают свободу владения, пользования и распоряжения имуществом, включая возможность отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2000 года N 14-П, от 20 декабря 2010 года N 22-П и др.). Соответственно, предполагается и возможность обеспечения собственником своих обязательств по гражданско-правовым сделкам за счет принадлежащего ему имущества, в том числе относящегося к объектам недвижимости.
Приведенные конституционные положения конкретизируются в федеральных законах, согласно которым граждане отвечают по своим обязательствам всем принадлежащим им имуществом (часть первая статьи 24 ГК Российской Федерации), граждане и юридические лица свободны в заключении договора, что предполагает равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность, в том числе при заключении собственником недвижимого имущества договора об ипотеке для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, предоставляя тем самым кредитору право получить удовлетворение его денежных требований из стоимости заложенного имущества в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статьи 2, 334, 421 и 819 ГК Российской Федерации; статьи 1 и 2 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)"). Исключением из этого правила является имущество граждан, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание; перечень такого имущества устанавливается гражданским процессуальным законодательством (часть вторая статьи 24 ГК Российской Федерации).
Так, абзац второй части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания. Между тем этот запрет не распространяется на жилое помещение, являющееся предметом ипотеки, на которое в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание. В частности, положения названной статьи в их взаимосвязи с пунктом 1 статьи 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", не исключают обращение взыскания на заложенную квартиру - при условии, что такая квартира была заложена по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита на приобретение или строительство таких или иных квартир, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.
Распространяя на обеспеченные ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, указанные законоположения направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служат для реализации положений, закрепленных статьями 17 (часть 3), 35 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, согласно которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, каждый вправе иметь имущество в собственности и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод в случае неисполнения обязательств, тем более что при наличии уважительных причин и с учетом фактических обстоятельств дела суд вправе отсрочить реализацию взыскания, при условии, что залог не связан с осуществлением гражданином предпринимательской деятельности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 года N 1589-О-О).
Таким образом, положения абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в системе действующего правового регулирования не содержат неопределенности.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 26.11.2013 N 6283/13 разъяснил, что из пунктов 1 и 2 статьи 6, пунктом 1 статьи 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" следует, что залогодержатель вправе обратить взыскание на квартиру, заложенную по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этой квартиры требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, причем независимо от того, на какие цели предоставлен заем (кредит); сам по себе факт наличия у гражданина-должника жилого помещения, являющегося для него и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания, не препятствует обращению взыскания на него, если оно обременено ипотекой.
Пункт 1 статьи 78 Закона об ипотеки регулирует лишь особенности прекращения права пользования жилым домом или квартирой при обращении залогодержателем взыскания на них в ситуации, когда дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение.
Таким образом, тот факт, что денежные средства по кредитному договору от 07.09.2012 N 7867, залогом по которому является жилой дом и земельный участок, были получены Фроловым Владимиром Николаевичем на предпринимательские цели, а не на приобретение или строительство жилья, не является препятствием для обращения на него взыскания в целях удовлетворения требований залогодержателя.
Судебный акт по делу N А33-4309-6/2016 не обжаловался, вступил в законную силу. Сведения об оспаривании условий договора ипотеки от 07.09.2012 N 186 и кредитного договора от 07.09.2012 N 7867 суду не представлены.
Действующее законодательство возможность повторения судебного процесса, пересмотра в другом деле выводов, сделанных в другом деле, в нарушение порядка установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не предусматривает, доводы должника о невозможности обращения взыскания на объект недвижимости уже были оценены в деле N А33-4309-6/2016, предметом рассмотрения настоящего обособленного спора является не установление наличия либо отсутствия залога в отношении спорного имущества, а вопрос исключения имущества, являющегося залогом, из конкурсной массы гражданина.
Обременение в виде ипотеки зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается представленными в материалы дела выписками от 28.07.2016, от 27.03.2017 (л.д. 146 - 152).
Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу. Однако из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).
По правилам статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.
Такой перечень установлен статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 1 которой взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части) принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
В определении от 04.12.2003 N 456-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что положения статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.
Таким образом, взыскание не может быть обращено на жилое помещение (его части), принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
Поскольку доказательств снятия обременения в отношении спорного имущества в материалы дела не представлено, принимая во внимание, что факт наличия обременения установлен вступившим в законную силу судебным актом (определение от 30.12.2016 по делу А33-4309-6/2016), суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для исключения имущества из конкурсной массы.
К дате судебного заседания третьими лицами - Фроловым В.В., Фроловым А.В., Фроловой М.Г. - представлены отзывы, согласно которым они поддерживают заявление должника об исключении имущества из конкурсной массы, приводят доводы о том, что ими для строительства спорного объекта имущества вносились денежные средства.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что указанные обстоятельства не имеют правового значения, поскольку не влияют на правоотношения банка и должника в отношении залогового имущества.
Материалами дела подтверждается, что залог на спорные объекты был установлен в соответствии с договором N 186 от 07.09.2012. Фролов В.В. в отзыве указывает, что о наличии обременения узнал 22.04.2015 при подписании мирового соглашения с ПАО "Сбербанк России". Доказательства принятия третьим лицом мер по оспариванию договора залога в материалы дела суду не представлены, сведения о принятии каких-либо действий по снятию обременения суду не представлены.
Третьи лица не лишены возможности предъявления требований о включении задолженности в реестр требований кредиторов (в отношении переданных должнику денежных средств).
Как пояснил в судебном заседании 17.04.2017 представитель должника, ходатайство об исключении имущества из конкурсной массы заявлено, поскольку должник полагает, что принадлежащего должнику имущества (транспортных средств) будет достаточно для погашения расходов на процедуру банкротства, расчетов с кредиторами.
Как следует из отзыва Банка, вырученных средств от реализации транспортных средств будет недостаточно для погашения задолженности.
Статьями 110, 138 Закона о банкротстве предусмотрен порядок реализации предметов залога, из которых следует, что положение о порядке и сроках реализации предметов залога подлежит согласованию с залоговым кредитором.
Суд первой инстанции обоснованно учел, что существует возможность согласования с залоговым кредитором положения о реализации имущества, в котором будет предусмотрена отсрочка продажи жилого помещения до реализации иного имущества должника.
Суд также обращает внимание должника, что при несогласии с утвержденным залоговым кредитором порядком реализации имущества такие разногласия могут быть рассмотрены судом в порядке статей 60, 213.26 Закона о банкротстве.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что имущество, об исключении которого заявлено, является предметом залога, арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, исходя из следующего.
В соответствии с положениями статей 131, 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статей 50 и 78 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке), статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции исходит из того, что сам по себе факт наличия у гражданина-должника жилого помещения, являющегося для него и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания, не препятствует обращению взыскания на него, если оно обременено ипотекой (в данном случае жилое помещение является предметом ипотеки в силу договора, который не оспорен и является действующим).
Изучив доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что они были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 24 апреля 2017 года по делу N А33-4309/2016к10.
Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Красноярского края от "24" апреля 2017 года по делу N А33-4309/2016к10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.07.2017 ПО ДЕЛУ N А33-4309/2016К10
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 июля 2017 г. по делу N А33-4309/2016к10
Резолютивная часть постановления объявлена "06" июля 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен "13" июля 2017 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Магда О.В.,
судей: Споткай Л.Е., Хабибулиной Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой Е.С.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу должника Фролова Владимира Николаевича
на определение Арбитражного суда Красноярского края
от "24" апреля 2017 года по делу N А33-4309/2016к10, принятое судьей Дубец Е.К.,
установил:
Фролов Владимир Николаевич (ИНН 246308674276, далее - Фролов В.Н., должник) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании себя банкротом.
Заявление принято к производству суда. Определением арбитражного суда от 12.04.2016 возбуждено производство по делу о банкротстве.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15.06.2016 Фролов Владимир Николаевич признан банкротом, в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим имуществом должником утвержден Бурдин Вячеслав Леонидович.
Определением арбитражного суда от 13.03.2017 срок процедуры реализации имущества продлен.
31.01.2017 в Арбитражный суд Красноярского края поступило ходатайство Фролова Владимира Николаевича об исключении жилого дома с земельным участком, расположенные по адресу: г. Красноярск, ул. 5-ая Таймырская, д. 1 "А" из залогового имущества, подлежащего взысканию.
Определением арбитражного суда от 17.03.2017 заявление принято к производству суда, назначено к рассмотрению в судебном заседании на 17.04.2017, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены:
- - Фролов Виталий Владимирович;
- - Фролов Андрей Владимирович;
- - Фролова Мария Геннадьевна;
- - Фролова Алена Андреевна (в лице законного представителя),
- - Отдел опеки Октябрьского района Красноярского края (г. Красноярск, ул. Высотная, 15);
- - ПАО "Сбербанк России".
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 24.04.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, Фролов В.Н. обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение арбитражного суда от 24.04.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить ходатайство об исключении из конкурсной массы должника имущество - жилой дом и земельный участок по адресу: г. Красноярск, ул. 5-ая Таймырская, д. 1 "А", поскольку на данную недвижимость в соответствии со статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть обращено взыскание, как на единственное пригодное для проживания жилье.
Апеллянт полагает, что в соответствии со статьей 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенный дом или квартиру невозможно, поскольку полученные кредитные средства были не целевые, а на развитие предпринимательской деятельности.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом о публикации судебных актов в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/). В судебном заседании присутствовал слушатель Фролова С.П.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта, исходя из следующего.
Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.
Названные ходатайства рассматриваются судом в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.
В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Согласно пунктам 2, 3 статьи 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.
Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано. Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством. Определение об исключении имущества гражданина из конкурсной массы или об отказе в таком исключении может быть обжаловано.
В соответствии с пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).
31.01.2017 в Арбитражный суд Красноярского края поступило ходатайство Фролова Владимира Николаевича об исключении жилого дома с земельным участком, расположенные по адресу: г. Красноярск, ул. 5-ая Таймырская, д. 1 "А" из числа залогового имущества, подлежащего взысканию в ходе реализации мероприятий процедуры банкротства.
Должник в заявлении указывает, что жилой дом, расположенный по адресу: г. Красноярск, ул. 5-ая Таймырская, 1А, является единственным жильем Фролова В.Н., членов его семьи (согласно выписке из домовой книги), следовательно, в данном деле подлежат применению абзацы первый и второй пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Ссылаясь на положения статьи 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", должник поясняет, что для обращения взыскания на единственное жилье необходим не только факт заключения договора этой недвижимости, но и определены характеристики основного обязательства, в обеспечение которого заключена ипотека: целевое назначение кредита/займа должно предусматривать его расходование на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры. Таким образом, поскольку денежные средства, полученные по кредитному договору, залогом по которому является жилой дом, были получены Фроловым Владимиром Николаевичем на предпринимательские цели, а не на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры, обращение взыскания на данное имущество невозможно.
Судом установлено, что определением от 30.12.2016 по делу N А33-4309-6/2016 требование публичного акционерного общества "Сбербанк России" включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника - Фролова Владимира Николаевича в размере 14 645 222 рублей 79 копеек, в том числе, по кредитному договору от 07.09.2012 N 7867 в размере 4 335 899 рублей 05 копеек основного долга, как обеспеченные залогом имущества должника по договору ипотеки от 07.09.2012 N 186.
Вступившим в законную силу судебным актом установлено, что обязательства по кредитному договору от 07.09.2012 N 7867 обеспечены залогом следующего имущества должника: по договору ипотеки от 07.09.2012 N 186 - объекта индивидуального жилищного строительства, 2-х этажный, расположенного по адресу: 660030 г. Красноярск, ул. 5-ая Таймырская д. 1А; земельного участка 797 кв. м, расположенного по адресу: 660030 г. Красноярск, ул. 5-ая Таймырская д. 1А. Залоговая стоимость имущества составляет 9 600 000 рублей, в том числе объект индивидуального жилищного строительства - 9 000 000 рублей, земельный участок - 600000 рублей.
Довод должника об отсутствии правовых оснований для установления залога заявлялся при рассмотрении дела N А33-4309-6/2016 в части рассмотрения вопроса о наличии залога в отношении спорного жилого дома, и расположенного под ним земельного участка. Указанный довод был отклонен судом по следующим основаниям.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.01.2012 N 13-О-О "По запросу Советского районного суда города Челябинска о проверке конституционности абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" разъяснено, что выраженные в Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы неприкосновенности и свободы собственности, свободы договора и равенства всех собственников как участников гражданского оборота обусловливают свободу владения, пользования и распоряжения имуществом, включая возможность отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2000 года N 14-П, от 20 декабря 2010 года N 22-П и др.). Соответственно, предполагается и возможность обеспечения собственником своих обязательств по гражданско-правовым сделкам за счет принадлежащего ему имущества, в том числе относящегося к объектам недвижимости.
Приведенные конституционные положения конкретизируются в федеральных законах, согласно которым граждане отвечают по своим обязательствам всем принадлежащим им имуществом (часть первая статьи 24 ГК Российской Федерации), граждане и юридические лица свободны в заключении договора, что предполагает равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность, в том числе при заключении собственником недвижимого имущества договора об ипотеке для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, предоставляя тем самым кредитору право получить удовлетворение его денежных требований из стоимости заложенного имущества в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статьи 2, 334, 421 и 819 ГК Российской Федерации; статьи 1 и 2 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)"). Исключением из этого правила является имущество граждан, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание; перечень такого имущества устанавливается гражданским процессуальным законодательством (часть вторая статьи 24 ГК Российской Федерации).
Так, абзац второй части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания. Между тем этот запрет не распространяется на жилое помещение, являющееся предметом ипотеки, на которое в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание. В частности, положения названной статьи в их взаимосвязи с пунктом 1 статьи 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", не исключают обращение взыскания на заложенную квартиру - при условии, что такая квартира была заложена по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита на приобретение или строительство таких или иных квартир, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.
Распространяя на обеспеченные ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, указанные законоположения направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служат для реализации положений, закрепленных статьями 17 (часть 3), 35 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, согласно которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, каждый вправе иметь имущество в собственности и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод в случае неисполнения обязательств, тем более что при наличии уважительных причин и с учетом фактических обстоятельств дела суд вправе отсрочить реализацию взыскания, при условии, что залог не связан с осуществлением гражданином предпринимательской деятельности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 года N 1589-О-О).
Таким образом, положения абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в системе действующего правового регулирования не содержат неопределенности.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 26.11.2013 N 6283/13 разъяснил, что из пунктов 1 и 2 статьи 6, пунктом 1 статьи 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" следует, что залогодержатель вправе обратить взыскание на квартиру, заложенную по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этой квартиры требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, причем независимо от того, на какие цели предоставлен заем (кредит); сам по себе факт наличия у гражданина-должника жилого помещения, являющегося для него и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания, не препятствует обращению взыскания на него, если оно обременено ипотекой.
Пункт 1 статьи 78 Закона об ипотеки регулирует лишь особенности прекращения права пользования жилым домом или квартирой при обращении залогодержателем взыскания на них в ситуации, когда дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение.
Таким образом, тот факт, что денежные средства по кредитному договору от 07.09.2012 N 7867, залогом по которому является жилой дом и земельный участок, были получены Фроловым Владимиром Николаевичем на предпринимательские цели, а не на приобретение или строительство жилья, не является препятствием для обращения на него взыскания в целях удовлетворения требований залогодержателя.
Судебный акт по делу N А33-4309-6/2016 не обжаловался, вступил в законную силу. Сведения об оспаривании условий договора ипотеки от 07.09.2012 N 186 и кредитного договора от 07.09.2012 N 7867 суду не представлены.
Действующее законодательство возможность повторения судебного процесса, пересмотра в другом деле выводов, сделанных в другом деле, в нарушение порядка установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не предусматривает, доводы должника о невозможности обращения взыскания на объект недвижимости уже были оценены в деле N А33-4309-6/2016, предметом рассмотрения настоящего обособленного спора является не установление наличия либо отсутствия залога в отношении спорного имущества, а вопрос исключения имущества, являющегося залогом, из конкурсной массы гражданина.
Обременение в виде ипотеки зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается представленными в материалы дела выписками от 28.07.2016, от 27.03.2017 (л.д. 146 - 152).
Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу. Однако из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).
По правилам статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.
Такой перечень установлен статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 1 которой взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части) принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
В определении от 04.12.2003 N 456-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что положения статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.
Таким образом, взыскание не может быть обращено на жилое помещение (его части), принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
Поскольку доказательств снятия обременения в отношении спорного имущества в материалы дела не представлено, принимая во внимание, что факт наличия обременения установлен вступившим в законную силу судебным актом (определение от 30.12.2016 по делу А33-4309-6/2016), суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для исключения имущества из конкурсной массы.
К дате судебного заседания третьими лицами - Фроловым В.В., Фроловым А.В., Фроловой М.Г. - представлены отзывы, согласно которым они поддерживают заявление должника об исключении имущества из конкурсной массы, приводят доводы о том, что ими для строительства спорного объекта имущества вносились денежные средства.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что указанные обстоятельства не имеют правового значения, поскольку не влияют на правоотношения банка и должника в отношении залогового имущества.
Материалами дела подтверждается, что залог на спорные объекты был установлен в соответствии с договором N 186 от 07.09.2012. Фролов В.В. в отзыве указывает, что о наличии обременения узнал 22.04.2015 при подписании мирового соглашения с ПАО "Сбербанк России". Доказательства принятия третьим лицом мер по оспариванию договора залога в материалы дела суду не представлены, сведения о принятии каких-либо действий по снятию обременения суду не представлены.
Третьи лица не лишены возможности предъявления требований о включении задолженности в реестр требований кредиторов (в отношении переданных должнику денежных средств).
Как пояснил в судебном заседании 17.04.2017 представитель должника, ходатайство об исключении имущества из конкурсной массы заявлено, поскольку должник полагает, что принадлежащего должнику имущества (транспортных средств) будет достаточно для погашения расходов на процедуру банкротства, расчетов с кредиторами.
Как следует из отзыва Банка, вырученных средств от реализации транспортных средств будет недостаточно для погашения задолженности.
Статьями 110, 138 Закона о банкротстве предусмотрен порядок реализации предметов залога, из которых следует, что положение о порядке и сроках реализации предметов залога подлежит согласованию с залоговым кредитором.
Суд первой инстанции обоснованно учел, что существует возможность согласования с залоговым кредитором положения о реализации имущества, в котором будет предусмотрена отсрочка продажи жилого помещения до реализации иного имущества должника.
Суд также обращает внимание должника, что при несогласии с утвержденным залоговым кредитором порядком реализации имущества такие разногласия могут быть рассмотрены судом в порядке статей 60, 213.26 Закона о банкротстве.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что имущество, об исключении которого заявлено, является предметом залога, арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, исходя из следующего.
В соответствии с положениями статей 131, 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статей 50 и 78 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке), статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции исходит из того, что сам по себе факт наличия у гражданина-должника жилого помещения, являющегося для него и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания, не препятствует обращению взыскания на него, если оно обременено ипотекой (в данном случае жилое помещение является предметом ипотеки в силу договора, который не оспорен и является действующим).
Изучив доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что они были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 24 апреля 2017 года по делу N А33-4309/2016к10.
Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Красноярского края от "24" апреля 2017 года по делу N А33-4309/2016к10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.
Председательствующий
О.В.МАГДА
Судьи
Л.Е.СПОТКАЙ
Ю.В.ХАБИБУЛИНА
О.В.МАГДА
Судьи
Л.Е.СПОТКАЙ
Ю.В.ХАБИБУЛИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)