Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции; Наследование по завещанию; Наследственное право; Принятие наследства; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ф/с Новикова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Васильевой И.В.
Судей Зельхарняевой А.И., Кировой Т.В.
при секретаре..... Л.О.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Васильевой И.В. материал по частной жалобе ОАО АКБ "Росбанк" на определение Преображенского районного суда Москвы от..... года, которым производство по делу по иску ОАО АКБ "Росбанк" к К.М. о взыскании задолженности по кредитному договору прекращено.
Истец ОАО АКБ "Росбанк" обратился в суд с иском к К.М. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик К.М. умер...... года, до предъявления в суд иска.
Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого как неправильного просит в частной жалобе представитель ОАО АКБ "Росбанк".
Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя ОАО АКБ "Росбанк" К.Е., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, не находит оснований к отмене определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона - абз. 7 ст. 220 ГПК РФ.
Прекращая производство по делу, суд обоснованно исходил из того, что на момент предъявления иска и принятия дела к производству суда - ..... года, ответчик уже не обладал правоспособностью, поскольку умер..... года.
В соответствии с п. 6 ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 29 мая 2012 г. N 9 "О СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ ПО ДЕЛАМ О НАСЛЕДОВАНИИ", суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.
В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).
При таких данных, суд правомерно прекратил производство по делу.
Частная жалоба представителя истца не содержит правовых оснований к отмене определения суда - довод о том, что суду необходимо было разыскать наследников умершего и произвести замену стороны, не соответствует требованиям закона, так как на момент предъявления иска ответчик не обладал правоспособностью.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия.
Определение Преображенского районного суда Москвы от...... года оставить без изменения, частную жалобу представителя ОАО АКБ "Росбанк" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.05.2013 ПО ДЕЛУ N 11-14671/2013
Обстоятельства: Определением производство по делу о взыскании задолженности по кредитному договору прекращено, так как на момент предъявления иска и принятия дела к производству суда ответчик уже не обладал правоспособностью, поскольку умер.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции; Наследование по завещанию; Наследственное право; Принятие наследства; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 мая 2013 г. по делу N 11-14671
ф/с Новикова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Васильевой И.В.
Судей Зельхарняевой А.И., Кировой Т.В.
при секретаре..... Л.О.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Васильевой И.В. материал по частной жалобе ОАО АКБ "Росбанк" на определение Преображенского районного суда Москвы от..... года, которым производство по делу по иску ОАО АКБ "Росбанк" к К.М. о взыскании задолженности по кредитному договору прекращено.
установила:
Истец ОАО АКБ "Росбанк" обратился в суд с иском к К.М. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик К.М. умер...... года, до предъявления в суд иска.
Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого как неправильного просит в частной жалобе представитель ОАО АКБ "Росбанк".
Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя ОАО АКБ "Росбанк" К.Е., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, не находит оснований к отмене определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона - абз. 7 ст. 220 ГПК РФ.
Прекращая производство по делу, суд обоснованно исходил из того, что на момент предъявления иска и принятия дела к производству суда - ..... года, ответчик уже не обладал правоспособностью, поскольку умер..... года.
В соответствии с п. 6 ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 29 мая 2012 г. N 9 "О СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ ПО ДЕЛАМ О НАСЛЕДОВАНИИ", суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.
В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).
При таких данных, суд правомерно прекратил производство по делу.
Частная жалоба представителя истца не содержит правовых оснований к отмене определения суда - довод о том, что суду необходимо было разыскать наследников умершего и произвести замену стороны, не соответствует требованиям закона, так как на момент предъявления иска ответчик не обладал правоспособностью.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия.
определила:
Определение Преображенского районного суда Москвы от...... года оставить без изменения, частную жалобу представителя ОАО АКБ "Росбанк" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)