Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами был заключен кредитный договор, банк открыл ответчику картсчет в указанной ответчиком валюте и выдал карту с максимальным кредитным лимитом, истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, перечислив денежные средства, однако ответчик свои обязательства не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Наделяева Е.И.
Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе судьи Иваненко Ю.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по апелляционной жалобе ответчика М. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2017 года, которым постановлено:
исковые требования ПАО "Московский кредитный банк" к М. о взыскании задолженности по договору комплексного банковского обслуживания удовлетворить частично.
Взыскать с М. в пользу ПАО "Московский кредитный банк" задолженность по договору N * от 11.05.2013 г. по просроченной ссуде в размере * евро, проценты в размере *,* евро, неустойку в размере * евро, а всего * *,* евро в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.
Взыскать с М. в пользу ПАО "Московский кредитный банк" расходы по оплате государственной пошлины в размере * * руб. * коп.
В остальной части исковых требований отказать,
установила:
ПАО "Московский кредитный банк" обратился в суд с иском к М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обосновывая свои требования тем, что 11.05.2013 года между ОАО "Московский кредитный банк" и М. был заключен кредитный договор N * на основании заявления на предоставление комплексного банковского обслуживания/банковских продуктов в рамках комплексного банковского обслуживания в ОАО "Московский кредитный банк". Согласно условий договора банк открыл ответчику картсчет в указанной ответчиком валюте и выдал карту с максимальным кредитным лимитом в размере * * евро. Согласно графику платежей кредит выдается сроком на 24 месяца, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере *% годовых. Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, перечислив денежные средства, однако ответчик свои обязательства не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 17.10.2016 года составляет * *,* евро, из которых * *,* евро - просроченная ссуда, * евро - задолженность по процентам, * *,* евро - неустойка. В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика задолженность в сумме * *,* евро в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, а также расходы по уплате госпошлины в сумме * * руб. * коп.
В соответствии со ст. 232.2 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
06 февраля 2017 года от ответчика М. в Хорошевский районный суд г. Москвы поступило заявление о применении ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемой неустойки.
Суд постановил приведенное выше решение по упрощенной процедуре, об отмене которого просит ответчик М. по доводам апелляционной жалобы.
В силу ч. 3 ст. 335.1 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.
В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что 11.05.2013 года между ОАО "Московский кредитный банк" и М. заключен кредитный договор N * на основании заявления на предоставление комплексного банковского обслуживания/банковских продуктов в рамках комплексного банковского обслуживания в ОАО "Московский кредитный банк".
Согласно условий договора банк открыл ответчику картсчет в указанной ответчиком валюте и выдал карту с максимальным кредитным лимитом в размере * * евро. Согласно графику платежей кредит выдается сроком на 24 месяца, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере *% годовых.
Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик М. допустил нарушение условий кредитного договора, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору, в связи с чем взыскал задолженность, снизив при этом размер взыскиваемой неустойки в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ.
С указанными выводами судьи первой инстанции согласиться нельзя в силу следующего.
Согласно ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела:
1) по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (статья 122 и часть третья статьи 125 настоящего Кодекса);
2) по исковым заявлениям о признании права собственности, если цена иска не превышает сто тысяч рублей;
3) по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.
В силу ч. 2 ст. 232.2 ГПК РФ по ходатайству стороны при согласии другой стороны или по инициативе суда при согласии сторон судья при подготовке дела к рассмотрению может вынести определение о рассмотрении в порядке упрощенного производства иных дел, если не имеется обстоятельств, указанных в части четвертой настоящей статьи.
В силу ч. 3 ст. 335.1 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.
От ответчика М. поступили возражения на иск.
Как усматривается из материалов дела, цена иска по настоящему указана в размере * *,* Евро (курс ЦБ РФ *, * руб.), что превышает сто тысяч рублей; в деле данных о том, что задолженность признавалась ответчиком, не имеется; в материалах дела отсутствует согласие ответчика на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.
Вместе с тем, необходимость выяснения этих обстоятельств означает, что настоящее дела подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства.
Учитывая изложенное, обжалуемое решение суда подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.
Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции считает необходимым направить дело в тот же суд для рассмотрения по общим правилам искового производства.
Руководствуясь ст. 330, ч. 3 ст. 335.1 ГПК РФ, апелляционная инстанция Московского городского суда,
определила:
решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2017 года отменить.
Дело направить в тот же суд на новое рассмотрение по общим правилам искового производства.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.05.2017 ПО ДЕЛУ N 33-20555/2017
Требование: О взыскании задолженности по договору комплексного банковского обслуживания.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами был заключен кредитный договор, банк открыл ответчику картсчет в указанной ответчиком валюте и выдал карту с максимальным кредитным лимитом, истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, перечислив денежные средства, однако ответчик свои обязательства не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2017 г. по делу N 33-20555
Судья Наделяева Е.И.
Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе судьи Иваненко Ю.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по апелляционной жалобе ответчика М. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2017 года, которым постановлено:
исковые требования ПАО "Московский кредитный банк" к М. о взыскании задолженности по договору комплексного банковского обслуживания удовлетворить частично.
Взыскать с М. в пользу ПАО "Московский кредитный банк" задолженность по договору N * от 11.05.2013 г. по просроченной ссуде в размере * евро, проценты в размере *,* евро, неустойку в размере * евро, а всего * *,* евро в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.
Взыскать с М. в пользу ПАО "Московский кредитный банк" расходы по оплате государственной пошлины в размере * * руб. * коп.
В остальной части исковых требований отказать,
установила:
ПАО "Московский кредитный банк" обратился в суд с иском к М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обосновывая свои требования тем, что 11.05.2013 года между ОАО "Московский кредитный банк" и М. был заключен кредитный договор N * на основании заявления на предоставление комплексного банковского обслуживания/банковских продуктов в рамках комплексного банковского обслуживания в ОАО "Московский кредитный банк". Согласно условий договора банк открыл ответчику картсчет в указанной ответчиком валюте и выдал карту с максимальным кредитным лимитом в размере * * евро. Согласно графику платежей кредит выдается сроком на 24 месяца, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере *% годовых. Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, перечислив денежные средства, однако ответчик свои обязательства не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 17.10.2016 года составляет * *,* евро, из которых * *,* евро - просроченная ссуда, * евро - задолженность по процентам, * *,* евро - неустойка. В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика задолженность в сумме * *,* евро в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, а также расходы по уплате госпошлины в сумме * * руб. * коп.
В соответствии со ст. 232.2 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
06 февраля 2017 года от ответчика М. в Хорошевский районный суд г. Москвы поступило заявление о применении ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемой неустойки.
Суд постановил приведенное выше решение по упрощенной процедуре, об отмене которого просит ответчик М. по доводам апелляционной жалобы.
В силу ч. 3 ст. 335.1 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.
В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что 11.05.2013 года между ОАО "Московский кредитный банк" и М. заключен кредитный договор N * на основании заявления на предоставление комплексного банковского обслуживания/банковских продуктов в рамках комплексного банковского обслуживания в ОАО "Московский кредитный банк".
Согласно условий договора банк открыл ответчику картсчет в указанной ответчиком валюте и выдал карту с максимальным кредитным лимитом в размере * * евро. Согласно графику платежей кредит выдается сроком на 24 месяца, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере *% годовых.
Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик М. допустил нарушение условий кредитного договора, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору, в связи с чем взыскал задолженность, снизив при этом размер взыскиваемой неустойки в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ.
С указанными выводами судьи первой инстанции согласиться нельзя в силу следующего.
Согласно ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела:
1) по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (статья 122 и часть третья статьи 125 настоящего Кодекса);
2) по исковым заявлениям о признании права собственности, если цена иска не превышает сто тысяч рублей;
3) по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.
В силу ч. 2 ст. 232.2 ГПК РФ по ходатайству стороны при согласии другой стороны или по инициативе суда при согласии сторон судья при подготовке дела к рассмотрению может вынести определение о рассмотрении в порядке упрощенного производства иных дел, если не имеется обстоятельств, указанных в части четвертой настоящей статьи.
В силу ч. 3 ст. 335.1 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.
От ответчика М. поступили возражения на иск.
Как усматривается из материалов дела, цена иска по настоящему указана в размере * *,* Евро (курс ЦБ РФ *, * руб.), что превышает сто тысяч рублей; в деле данных о том, что задолженность признавалась ответчиком, не имеется; в материалах дела отсутствует согласие ответчика на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.
Вместе с тем, необходимость выяснения этих обстоятельств означает, что настоящее дела подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства.
Учитывая изложенное, обжалуемое решение суда подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.
Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции считает необходимым направить дело в тот же суд для рассмотрения по общим правилам искового производства.
Руководствуясь ст. 330, ч. 3 ст. 335.1 ГПК РФ, апелляционная инстанция Московского городского суда,
определила:
решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2017 года отменить.
Дело направить в тот же суд на новое рассмотрение по общим правилам искового производства.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)