Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Лукашин И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Бузуновой Г.Н., Карпушкиной Е.И.,
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В. материал по частной жалобе представителя Х.А.А. - А.Р.Ш. на определение Бутырского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2016 года, которым постановлено:
ходатайство представителя З.М.Ю. по доверенности Д.М.В. о передаче гражданского дела N 2-6825/16 по иску ООО "Внешнеэкономический промышленный банк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" к З.М.Ю., Х.А.А. о солидарном взыскании задолженности с обращением взыскания на заложенное имущество на рассмотрение Одинцовского городского суда Московской области, оставить без удовлетворения,
Истец ООО "Внешнеэкономический промышленный банк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к З.М.Ю., Х.А.А. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя тем, что 22.10.2014 г. между истцом и ответчиком Х.А.А. заключен кредитный договор N РК95/14, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику Х.А.А. потребительский кредит в сумме 40000000 руб. на срок до 21.10.2016 года, под 16% годовых, а ответчик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в соответствии с условиями договора. Ответчиком условия договора не исполнялись надлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность, а у истца возникло право досрочного истребования кредитных средств и выплаты процентов за пользование кредитом. В качестве обеспечения обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиком З.М.Ю. заключен договор залога от 22 октября 2014 года. В качестве предмета залога истцу переданы следующие объекты недвижимости: земельный участок площадью 1 500 кв. м расположенный по адресу: ***, кадастровый номер ***; жилой дом, общей площадью 469.9 кв. м, инвентаризационный N 172:005-7055, лит А, А1, А2, N 1, N 2, Г, Г2, Г3, Г4, по адресу: ***, кадастровый номер ***.
Представителем ответчика З.М.Ю. заявлено ходатайство о направлении гражданского дела по подсудности в Одинцовский городской суд Московской обл. по месту нахождения объектов залога.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель Х.А.А. - А.Р.Ш.
Ответчики Х.А.А., З.М.Ю. в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, выслушав пояснения представителя истца ООО "Внешнеэкономический промышленный банк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" М.С.С., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.
Согласно общему правилу подсудности (ст. 28 ГПК РФ) иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, либо по месту нахождения организации.
На основании ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, жилые и нежилые помещения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов (исключительная подсудность).
В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Постанавливая обжалуемое определение, и, отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности, суд первой инстанции исходил их того, что истцом предъявлены требования об обращении взыскания на недвижимое имущество должника. Следовательно, исковое заявление подлежит рассмотрению по месту жительства ответчика, поскольку заявленные требования не связаны с правами на недвижимое имущество, и это право никем из сторон не оспаривается, а сами требования вытекают из обязанности должника погасить долг и направлены лишь на обеспечение возможности реализации принадлежащего должнику имущества для выполнения этой обязанности.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, находит их правильными, соответствующими действующему процессуальному законодательству.
Довод жалобы о том, что в силу ст. 30 ГПК РФ данное дело подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения недвижимого имущества, на которое должно быть обращено взыскание, не состоятелен, так как иск об обращении взыскания на заложенное имущество не является спором о правах на такое имущество, а связан с разрешением вопроса о преимущественном получении кредиторами залогодателя удовлетворения из стоимости заложенного имущества перед другими кредиторами должника.
Поскольку обращение взыскание на принадлежащее должнику имущество не является предметом спора о правах на данное недвижимое имущество, а заявленные истцами требования не связаны с оспариванием прав должника на квартиру либо с признанием своих прав на эту квартиру, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что подсудность возникшего спора должна определяться по общим правилам подсудности, предусмотренным ст. 28 ГПК РФ.
По мнению судебной коллегии, доводы, изложенные в частной жалобе, не могут быть признаны состоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права, и не могут повлечь отмену законного определения.
Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда и удовлетворения частной жалобы.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Бутырского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Х.А.А. - А.Р.Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.06.2017 ПО ДЕЛУ N 33-18660/2017
Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении ходатайства о передаче гражданского дела по иску о солидарном взыскании задолженности с обращением взыскания на заложенное имущество на рассмотрение по подсудности.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2017 г. по делу N 33-18660/17
Судья Лукашин И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Бузуновой Г.Н., Карпушкиной Е.И.,
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В. материал по частной жалобе представителя Х.А.А. - А.Р.Ш. на определение Бутырского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2016 года, которым постановлено:
ходатайство представителя З.М.Ю. по доверенности Д.М.В. о передаче гражданского дела N 2-6825/16 по иску ООО "Внешнеэкономический промышленный банк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" к З.М.Ю., Х.А.А. о солидарном взыскании задолженности с обращением взыскания на заложенное имущество на рассмотрение Одинцовского городского суда Московской области, оставить без удовлетворения,
установила:
Истец ООО "Внешнеэкономический промышленный банк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к З.М.Ю., Х.А.А. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя тем, что 22.10.2014 г. между истцом и ответчиком Х.А.А. заключен кредитный договор N РК95/14, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику Х.А.А. потребительский кредит в сумме 40000000 руб. на срок до 21.10.2016 года, под 16% годовых, а ответчик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в соответствии с условиями договора. Ответчиком условия договора не исполнялись надлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность, а у истца возникло право досрочного истребования кредитных средств и выплаты процентов за пользование кредитом. В качестве обеспечения обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиком З.М.Ю. заключен договор залога от 22 октября 2014 года. В качестве предмета залога истцу переданы следующие объекты недвижимости: земельный участок площадью 1 500 кв. м расположенный по адресу: ***, кадастровый номер ***; жилой дом, общей площадью 469.9 кв. м, инвентаризационный N 172:005-7055, лит А, А1, А2, N 1, N 2, Г, Г2, Г3, Г4, по адресу: ***, кадастровый номер ***.
Представителем ответчика З.М.Ю. заявлено ходатайство о направлении гражданского дела по подсудности в Одинцовский городской суд Московской обл. по месту нахождения объектов залога.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель Х.А.А. - А.Р.Ш.
Ответчики Х.А.А., З.М.Ю. в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, выслушав пояснения представителя истца ООО "Внешнеэкономический промышленный банк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" М.С.С., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.
Согласно общему правилу подсудности (ст. 28 ГПК РФ) иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, либо по месту нахождения организации.
На основании ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, жилые и нежилые помещения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов (исключительная подсудность).
В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Постанавливая обжалуемое определение, и, отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности, суд первой инстанции исходил их того, что истцом предъявлены требования об обращении взыскания на недвижимое имущество должника. Следовательно, исковое заявление подлежит рассмотрению по месту жительства ответчика, поскольку заявленные требования не связаны с правами на недвижимое имущество, и это право никем из сторон не оспаривается, а сами требования вытекают из обязанности должника погасить долг и направлены лишь на обеспечение возможности реализации принадлежащего должнику имущества для выполнения этой обязанности.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, находит их правильными, соответствующими действующему процессуальному законодательству.
Довод жалобы о том, что в силу ст. 30 ГПК РФ данное дело подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения недвижимого имущества, на которое должно быть обращено взыскание, не состоятелен, так как иск об обращении взыскания на заложенное имущество не является спором о правах на такое имущество, а связан с разрешением вопроса о преимущественном получении кредиторами залогодателя удовлетворения из стоимости заложенного имущества перед другими кредиторами должника.
Поскольку обращение взыскание на принадлежащее должнику имущество не является предметом спора о правах на данное недвижимое имущество, а заявленные истцами требования не связаны с оспариванием прав должника на квартиру либо с признанием своих прав на эту квартиру, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что подсудность возникшего спора должна определяться по общим правилам подсудности, предусмотренным ст. 28 ГПК РФ.
По мнению судебной коллегии, доводы, изложенные в частной жалобе, не могут быть признаны состоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права, и не могут повлечь отмену законного определения.
Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда и удовлетворения частной жалобы.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Бутырского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Х.А.А. - А.Р.Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)