Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что заключен кредитный договор, он уплатил стоимость услуги по подключению к программе страхования, полагает, что услуга по страхованию ему была навязана банком, ограничен выбор страховой организации, страховая премия является неосновательным обогащением банка.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ф/судья Захарова О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Пашкевич А.М.
судей Леоновой С.В., Малыхиной Н.В.
при секретаре С.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Росконтроль" в интересах К. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2017 г., которым постановлено: В удовлетворении исковых требований Самарской региональной общественной организации по защите права потребителей "Росконтроль" в защиту прав потребителя К. к КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) о признании положений договора недействительными - отказать.
Самарская региональная общественная организация по защите прав потребителей "Росконтроль" обратилась в суд с иском в защиту интересов К. к КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) о признании положения главы 2.1.1 кредитного договора N ххх от 28.09.2ххх г., заключенного между ООО КБ "Ренессанс Кредит" и К. недействительным; о возврате уплаченной в соответствии с положениями главы 2.1.1 кредитного договора N ххх от 28.09.2ххх г. суммы, в размере ххх руб. 00 коп.; о взыскании с ООО КБ "Ренессанс Кредит" в пользу истца К.: суммы процентов в размере ххх руб. 61 коп., неустойки за период с 25.04.2ххх г. по 09.01.2ххх г. в размере ххх руб. 00 коп., компенсации морального вреда в размере ххх руб.; штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; о взыскании с ответчика в соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" - 50% взысканного штрафа в пользу Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Росконтроль", ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 28.09.2ххх г. между ООО КБ "Ренессанс Кредит" и К. был заключен кредитный договор N ххх, по которому заемщик получил кредит в размере ххх руб. 00 коп., а также оплатил стоимость услуги по подключению к программе страхования в размере ххх руб. 00 коп.
Истец полагает, что услуга по страхованию ему была навязана Банком, что нарушает ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", и указывает на ограничение выбора страховой организации, ссылаясь на то, что страховая премия является неосновательным обогащением Банка, и на сумму страховки подлежат начислению проценты на основании ст. 395 ГК РФ, а также неустойка и штраф по основаниям ст. ст. 28 и 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в связи с чем, просила признать п. 2.1.1 кредитного договора недействительным, указывая на то, что банком были установлены условия, на содержание которых, она как заемщик не могла повлиять, и без заключения договора страхования ей не был бы выдан кредит.
Истец К. в суд первой инстанции не явилась, о слушании дела была извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель истца Самарской региональной общественной организации по защите права потребителей "Росконтроль" в суд не явился, о слушании дела был извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) возражала против удовлетворения исковых требований, и при решении вопроса о взыскании в пользу истца штрафа и неустойки просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить их размер.
Представители третьих лиц ООО "СК "Ренессанс Жизнь" и "Роспотребнадзор" в судебное заседание не явились, были извещены о слушании дела надлежащим образом, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Самарская региональная общественная организация по защите прав потребителей "Росконтроль" в интересах К.
Проверив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу в отсутствии сторон, которые были извещены надлежащим образом о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы, сведений об уважительности причин своей неявки не представили, с заявлениями об отложении дела слушанием в суд не обращались, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствии сторон.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, с соблюдением норм материального и процессуального права, ст. ст. 166, 168, п. 2 ст. 181, ч. 2 ст. 199, ст. ст. 309, 310, 420, 421, 432, 819 ГК РФ, п. 2 ст. 940 ГК РФ, п. 1 ст. 934 ГК РФ, п. 3 ст. 958 ГК РФ, ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и отмене не подлежит, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу положений ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
По договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор (п. 1 ст. 934 ГК РФ).
Согласно п. 2 ст. 958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п. 1 ст. 958 ГК РФ.
Как было установлено судом первой инстанции, 28 сентября 2ххх года между К. и КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) был заключен кредитный договор N ххх на сумму ххх руб. 00 коп., сроком на ххх месяцев под ххх% годовых.
В соответствии с п. 2.1.1. кредитного договора, Банк обязуется перечислить со счета часть кредита в размере ххх руб. для оплаты страховой премии страховщику, указанному в п. 1 заявления о добровольном страховании клиента, по соответствующему добровольно заключенному с клиентом договору страхования.
28.09.2ххх года между К. и ООО СК "Ренессанс Жизнь" был заключен также договор страхования жизни и выдан страховой полис N ххх.
В кредитном договоре содержится подпись К. о том, что она ознакомлена, полностью согласна и обязалась неукоснительно соблюдать положения следующих документов, являющихся неотъемлемой частью Кредитного договора, а именно: Общие условия предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) (далее - "Условия"), Правила дистанционного банковского обслуживания физических лиц в КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) с использованием Интернет - Банка (далее - Правила ДБО), Тарифы комиссионного вознаграждения КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) по операциям с физическими лицами (далее - Тарифы).
В соответствии со ст. 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, оспорима, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В п. 3 ст. 173.1 ГК РФ, также предусмотрен механизм, позволяющий не допустить недобросовестного поведения лица, давшего согласие на оспоримую сделку (ст. 157.1 в редакции Закона). Установлено, что такое лицо не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором оно знало или должно было знать в момент выражения согласия.
Срок исковой давности, установленный п. 2 ст. 181 ГК РФ для применения последствий недействительности оспоримой сделки составляет 1 год.
В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно ч. 1 ст. 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе, возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что исковое заявление было подано в суд истцом с пропуском срока исковой давности, так как договор страхования жизни был заключен 28 сентября 2ххх г. за N ххх, о чем К. как сторона договора не могла не знать, срок исковой давности для признания данной сделки недействительной составлял 1 год и истек 29.09.2016 г., а иск в суд истцом был подан 09.01.2017 г.
Поскольку пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении исковых требований, то суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных истцом требований о признании положения главы 2.1.1 кредитного договора N ххх от 28.09.2ххх г., заключенного между ООО КБ "Ренессанс Кредит" и К. недействительным; о возврате уплаченной в соответствии с положениями главы 2.1.1 кредитного договора N ххх от 28.09.2ххх г. суммы, в размере ххх руб. 00 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, неустойки и морального вреда.
При этом, разрешая заявленные истцом требования, суд установил, что истец К. заключила как кредитный договор, так и договор страхования добровольно, и была согласна с условиями данных договоров, о чем свидетельствует ее подпись в договорах и в заявлении о добровольном страховании (л.д. 5, 6, 43).
В тексте кредитного договора, а именно, в пункте 2.1.1. была указана обязанность Банка перечислить со счета клиента К. часть кредита в размере ххх руб. для оплаты страховой премии страховщику, указанному в заявлении на страхование клиента, по соответствующему добровольно заключенному клиентом договору страхования жизни заемщиков кредита, и истцом было направлено в Банк заявление о добровольном страховании, в котором она изъявила желание и просьбу к ООО СК "Ренессанс Жизнь" заключить с ней договор страхования жизни заемщиков кредита, и указала на то, что с правилами страхования жизни она ознакомлена, и возражений не имеет. Кроме того, из содержания вышеуказанного заявления о добровольном страховании, подписанного К., не следует, что заключение кредитного договора было обусловлено обязанностью заключения договора страхования жизни, и соответственно уплатой истцом страховой премии за счет предоставленного кредита. В этом заявлении истец вправе была отказаться от заключения договора страхования и не была ограничена в своем волеизъявлении.
В соответствии с п. 3 ст. 958 ГК РФ, при досрочном отказе страхователя от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.
Заключенным между истцом и Страхователем договором, условия о возврате страховой премии не предусмотрены (п. 8.4 Договора страхования).
В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
В связи с тем, что истцом не было представлено в суд каких-либо допустимых доказательств о навязывании истцу услуги страхования, а также предоставление кредита на оплату данной услуги, и учитывая, что договор страхования был подписан истцом, и в нем были определены все существенные условия: срок действия договора, страховые риски, выгодоприобретатель (истец и его наследники), страховая сумма, страховая премия, то суд обоснованно пришел к выводу о том, что данная услуга осуществлялась исключительно на добровольной основе, и кредит на оплату данной услуги был выдан по желанию клиента.
Кроме того, при заключении договора истец не выразила возражений по поводу какого-либо его условия, не отказалась от заключения договора в том случае, если его условия были неприемлемы.
В силу требований закона, а именно ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться помимо указанных в ней способов и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности. В кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил также из того, что доказательств того, что банк отказывал истцу в заключении кредитного договора без включения оспариваемых им условий о перечислении денежных средств в счет оплаты страховой премии по договору страхования жизни заемщика, равно как и доказательств того, что истец предлагал банку заключить кредитный договор на иных условиях, то есть без заключения договора страхования, материалы дела не содержат, и стороной истца суду не было представлено.
Как усматривается из материалов дела, согласно договору страхования, текст Полисных условий, в соответствии с требованием ст. 10 Закона N 2300-1 был передан К. вместе с экземпляром Договора страхования, о чем свидетельствует ее подпись в экземпляре договора страхования, имеющемся в распоряжении банка.
В заявлении на страхование, подписанном К. от 28.09.2ххх г. также содержится указание на то, что страхование осуществляется исключительно на добровольной основе (по желанию и с согласия Страхователя), и не является обязательным условием выдачи Банком Кредита. Страхователь был вправе самостоятельно застраховать свою жизнь и/или здоровье и/или иные риски и интересы в ООО "СК "Ренессанс Жизнь" или в любой иной страховой организации, осуществляющей страхование данного вида, по своему выбору. Нежелание заключить договор страхования, способ оплаты (в случае страхования) не может послужить причиной отказа Банка в предоставлении Страхователю кредита или ухудшить условия кредитного договора. В случае наличия возражений по пунктам Полисных условий (Правил страхования), иных условий, связанных с получением дополнительной услуги, Страхователь имел возможность воздержаться от заключения Договора страхования. Кроме того, в данном заявлении также было указано на то, что страховая премия может быть оплачена любым способом, как в безналичной, так и в наличной форме, в том числе, ее стоимость может быть включена по указанию Страхователя в сумму кредита, подписывая которое, К. согласилась с тем, чтобы Банк, выступающий во взаимоотношениях со Страхователем в качестве Агента Страховщика, действующего в рамках полномочий, перечислил с ее счета сумму страховой премии, подлежащей оплате по заключенному Договору страхования по реквизитам Страховщика.
Действия Банка по перечислению денежных средств (страховых премий) на счет Страховщика были осуществлены на основании волеизъявления Страхователя и не противоречили положениям ст. 854 ГК РФ, в соответствии с которой, списание денежных средств со счета осуществляется на основании распоряжения клиента.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при нежелании заключить Договор страхования, истец К. могла поставить отметку в соответствующих графах заявления на страхование об отказе от перечня услуг, указанных в договоре, и не была ограничена в выборе Страховщика, и не принуждалась к заключению договора страхования с ООО "СК "Ренессанс Жизнь", и могла оплатить страховую премию любым удобным способом.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, истец не представила каких-либо доказательств, опровергающих вышеуказанные выводы суда первой инстанции.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд обоснованно отказал в признании недействительным положений п. 2.1.1 кредитного договора, и в части требования о взыскании с ответчика в пользу истца страховой премии в размере ххх руб. 00 коп., и обоснованно отказал в удовлетворении производных от основных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, штрафа, о взыскании компенсации морального вреда.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, т.к. они подтверждены материалами дела, и в полной мере судом в соответствии с п. 4 ст. 198 ГПК РФ мотивированы, и полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Росконтроль", поданной в интересах К. об отмене решения суда.
Довод апелляционной жалобы о том, что услуга по страхованию была истцу навязана Банком был предметом исследования суда первой инстанции, по которому суд в решении уже высказал свое суждение, признав его не основанным на допустимых доказательствах.
Довод апелляционной жалобы о том, что истец не имела возможности повлиять на содержание договора и выбор страховой компании, судебная коллегия признает необоснованным, так как в силу требований закона типовая форма договора не исключает возможности отказаться от заключения договора и обратиться в иную кредитную организацию, и из заявления о добровольном страховании также следует, что истец не была ограничена в выборе страховой компании, и была поставлена в известность о добровольном характере ее получения.
При этом, суд установил, что одновременно с заключением кредитного договора, Клиент направил в Банк заявление о добровольном страховании от 28.09.2ххх г., и Банк обратил внимание Клиента, что страхование является дополнительной услугой, оказываемой страховой компанией, и что страхование осуществляется исключительно на добровольной основе, и не является обязательным условием выдачи Банком кредита. Кроме того, суд при рассмотрении настоящего дела по существу установил, что страховая премия могла быть оплачена любым способом, как в безналичной, так и в наличной форме, в том числе, ее стоимость могла быть включена по указанию клиента в сумму кредита, и истец как клиент банка подтвердила, что дополнительная услуга по страхованию ей не была навязана, и была выбрана ею добровольно, и она также не была ограничена в выборе страховой компании и могла выбрать любую другую страховую компанию.
В соответствии с заявлением истца о добровольном страховании, ею подписанным в день заключения кредитного договора, истец добровольно выразила желание на заключение договора страхования своей жизни и здоровья как заемщика по кредитному договору с ООО "СК "Ренессанс Жизнь".
Довод жалобы о нарушении ответчиком положений п. п. 1, 2 ст. 10 и п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", является несостоятельным, так как он не нашел свое подтверждение при рассмотрении настоящего дела по существу.
Другие доводы апелляционной жалобы аналогичны основаниям заявленных истцом в суд требований, по существу они направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Росконтроль" в интересах К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.09.2017 ПО ДЕЛУ N 33-36635/2017
Требование: О признании пунктов кредитного договора недействительными, возврате уплаченной денежной суммы, взыскании процентов, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что заключен кредитный договор, он уплатил стоимость услуги по подключению к программе страхования, полагает, что услуга по страхованию ему была навязана банком, ограничен выбор страховой организации, страховая премия является неосновательным обогащением банка.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 сентября 2017 г. по делу N 33-36635
ф/судья Захарова О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Пашкевич А.М.
судей Леоновой С.В., Малыхиной Н.В.
при секретаре С.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Росконтроль" в интересах К. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2017 г., которым постановлено: В удовлетворении исковых требований Самарской региональной общественной организации по защите права потребителей "Росконтроль" в защиту прав потребителя К. к КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) о признании положений договора недействительными - отказать.
установила:
Самарская региональная общественная организация по защите прав потребителей "Росконтроль" обратилась в суд с иском в защиту интересов К. к КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) о признании положения главы 2.1.1 кредитного договора N ххх от 28.09.2ххх г., заключенного между ООО КБ "Ренессанс Кредит" и К. недействительным; о возврате уплаченной в соответствии с положениями главы 2.1.1 кредитного договора N ххх от 28.09.2ххх г. суммы, в размере ххх руб. 00 коп.; о взыскании с ООО КБ "Ренессанс Кредит" в пользу истца К.: суммы процентов в размере ххх руб. 61 коп., неустойки за период с 25.04.2ххх г. по 09.01.2ххх г. в размере ххх руб. 00 коп., компенсации морального вреда в размере ххх руб.; штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; о взыскании с ответчика в соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" - 50% взысканного штрафа в пользу Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Росконтроль", ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 28.09.2ххх г. между ООО КБ "Ренессанс Кредит" и К. был заключен кредитный договор N ххх, по которому заемщик получил кредит в размере ххх руб. 00 коп., а также оплатил стоимость услуги по подключению к программе страхования в размере ххх руб. 00 коп.
Истец полагает, что услуга по страхованию ему была навязана Банком, что нарушает ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", и указывает на ограничение выбора страховой организации, ссылаясь на то, что страховая премия является неосновательным обогащением Банка, и на сумму страховки подлежат начислению проценты на основании ст. 395 ГК РФ, а также неустойка и штраф по основаниям ст. ст. 28 и 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в связи с чем, просила признать п. 2.1.1 кредитного договора недействительным, указывая на то, что банком были установлены условия, на содержание которых, она как заемщик не могла повлиять, и без заключения договора страхования ей не был бы выдан кредит.
Истец К. в суд первой инстанции не явилась, о слушании дела была извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель истца Самарской региональной общественной организации по защите права потребителей "Росконтроль" в суд не явился, о слушании дела был извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) возражала против удовлетворения исковых требований, и при решении вопроса о взыскании в пользу истца штрафа и неустойки просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить их размер.
Представители третьих лиц ООО "СК "Ренессанс Жизнь" и "Роспотребнадзор" в судебное заседание не явились, были извещены о слушании дела надлежащим образом, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Самарская региональная общественная организация по защите прав потребителей "Росконтроль" в интересах К.
Проверив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу в отсутствии сторон, которые были извещены надлежащим образом о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы, сведений об уважительности причин своей неявки не представили, с заявлениями об отложении дела слушанием в суд не обращались, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствии сторон.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, с соблюдением норм материального и процессуального права, ст. ст. 166, 168, п. 2 ст. 181, ч. 2 ст. 199, ст. ст. 309, 310, 420, 421, 432, 819 ГК РФ, п. 2 ст. 940 ГК РФ, п. 1 ст. 934 ГК РФ, п. 3 ст. 958 ГК РФ, ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и отмене не подлежит, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу положений ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
По договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор (п. 1 ст. 934 ГК РФ).
Согласно п. 2 ст. 958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п. 1 ст. 958 ГК РФ.
Как было установлено судом первой инстанции, 28 сентября 2ххх года между К. и КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) был заключен кредитный договор N ххх на сумму ххх руб. 00 коп., сроком на ххх месяцев под ххх% годовых.
В соответствии с п. 2.1.1. кредитного договора, Банк обязуется перечислить со счета часть кредита в размере ххх руб. для оплаты страховой премии страховщику, указанному в п. 1 заявления о добровольном страховании клиента, по соответствующему добровольно заключенному с клиентом договору страхования.
28.09.2ххх года между К. и ООО СК "Ренессанс Жизнь" был заключен также договор страхования жизни и выдан страховой полис N ххх.
В кредитном договоре содержится подпись К. о том, что она ознакомлена, полностью согласна и обязалась неукоснительно соблюдать положения следующих документов, являющихся неотъемлемой частью Кредитного договора, а именно: Общие условия предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) (далее - "Условия"), Правила дистанционного банковского обслуживания физических лиц в КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) с использованием Интернет - Банка (далее - Правила ДБО), Тарифы комиссионного вознаграждения КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) по операциям с физическими лицами (далее - Тарифы).
В соответствии со ст. 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, оспорима, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В п. 3 ст. 173.1 ГК РФ, также предусмотрен механизм, позволяющий не допустить недобросовестного поведения лица, давшего согласие на оспоримую сделку (ст. 157.1 в редакции Закона). Установлено, что такое лицо не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором оно знало или должно было знать в момент выражения согласия.
Срок исковой давности, установленный п. 2 ст. 181 ГК РФ для применения последствий недействительности оспоримой сделки составляет 1 год.
В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно ч. 1 ст. 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе, возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что исковое заявление было подано в суд истцом с пропуском срока исковой давности, так как договор страхования жизни был заключен 28 сентября 2ххх г. за N ххх, о чем К. как сторона договора не могла не знать, срок исковой давности для признания данной сделки недействительной составлял 1 год и истек 29.09.2016 г., а иск в суд истцом был подан 09.01.2017 г.
Поскольку пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении исковых требований, то суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных истцом требований о признании положения главы 2.1.1 кредитного договора N ххх от 28.09.2ххх г., заключенного между ООО КБ "Ренессанс Кредит" и К. недействительным; о возврате уплаченной в соответствии с положениями главы 2.1.1 кредитного договора N ххх от 28.09.2ххх г. суммы, в размере ххх руб. 00 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, неустойки и морального вреда.
При этом, разрешая заявленные истцом требования, суд установил, что истец К. заключила как кредитный договор, так и договор страхования добровольно, и была согласна с условиями данных договоров, о чем свидетельствует ее подпись в договорах и в заявлении о добровольном страховании (л.д. 5, 6, 43).
В тексте кредитного договора, а именно, в пункте 2.1.1. была указана обязанность Банка перечислить со счета клиента К. часть кредита в размере ххх руб. для оплаты страховой премии страховщику, указанному в заявлении на страхование клиента, по соответствующему добровольно заключенному клиентом договору страхования жизни заемщиков кредита, и истцом было направлено в Банк заявление о добровольном страховании, в котором она изъявила желание и просьбу к ООО СК "Ренессанс Жизнь" заключить с ней договор страхования жизни заемщиков кредита, и указала на то, что с правилами страхования жизни она ознакомлена, и возражений не имеет. Кроме того, из содержания вышеуказанного заявления о добровольном страховании, подписанного К., не следует, что заключение кредитного договора было обусловлено обязанностью заключения договора страхования жизни, и соответственно уплатой истцом страховой премии за счет предоставленного кредита. В этом заявлении истец вправе была отказаться от заключения договора страхования и не была ограничена в своем волеизъявлении.
В соответствии с п. 3 ст. 958 ГК РФ, при досрочном отказе страхователя от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.
Заключенным между истцом и Страхователем договором, условия о возврате страховой премии не предусмотрены (п. 8.4 Договора страхования).
В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
В связи с тем, что истцом не было представлено в суд каких-либо допустимых доказательств о навязывании истцу услуги страхования, а также предоставление кредита на оплату данной услуги, и учитывая, что договор страхования был подписан истцом, и в нем были определены все существенные условия: срок действия договора, страховые риски, выгодоприобретатель (истец и его наследники), страховая сумма, страховая премия, то суд обоснованно пришел к выводу о том, что данная услуга осуществлялась исключительно на добровольной основе, и кредит на оплату данной услуги был выдан по желанию клиента.
Кроме того, при заключении договора истец не выразила возражений по поводу какого-либо его условия, не отказалась от заключения договора в том случае, если его условия были неприемлемы.
В силу требований закона, а именно ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться помимо указанных в ней способов и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности. В кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил также из того, что доказательств того, что банк отказывал истцу в заключении кредитного договора без включения оспариваемых им условий о перечислении денежных средств в счет оплаты страховой премии по договору страхования жизни заемщика, равно как и доказательств того, что истец предлагал банку заключить кредитный договор на иных условиях, то есть без заключения договора страхования, материалы дела не содержат, и стороной истца суду не было представлено.
Как усматривается из материалов дела, согласно договору страхования, текст Полисных условий, в соответствии с требованием ст. 10 Закона N 2300-1 был передан К. вместе с экземпляром Договора страхования, о чем свидетельствует ее подпись в экземпляре договора страхования, имеющемся в распоряжении банка.
В заявлении на страхование, подписанном К. от 28.09.2ххх г. также содержится указание на то, что страхование осуществляется исключительно на добровольной основе (по желанию и с согласия Страхователя), и не является обязательным условием выдачи Банком Кредита. Страхователь был вправе самостоятельно застраховать свою жизнь и/или здоровье и/или иные риски и интересы в ООО "СК "Ренессанс Жизнь" или в любой иной страховой организации, осуществляющей страхование данного вида, по своему выбору. Нежелание заключить договор страхования, способ оплаты (в случае страхования) не может послужить причиной отказа Банка в предоставлении Страхователю кредита или ухудшить условия кредитного договора. В случае наличия возражений по пунктам Полисных условий (Правил страхования), иных условий, связанных с получением дополнительной услуги, Страхователь имел возможность воздержаться от заключения Договора страхования. Кроме того, в данном заявлении также было указано на то, что страховая премия может быть оплачена любым способом, как в безналичной, так и в наличной форме, в том числе, ее стоимость может быть включена по указанию Страхователя в сумму кредита, подписывая которое, К. согласилась с тем, чтобы Банк, выступающий во взаимоотношениях со Страхователем в качестве Агента Страховщика, действующего в рамках полномочий, перечислил с ее счета сумму страховой премии, подлежащей оплате по заключенному Договору страхования по реквизитам Страховщика.
Действия Банка по перечислению денежных средств (страховых премий) на счет Страховщика были осуществлены на основании волеизъявления Страхователя и не противоречили положениям ст. 854 ГК РФ, в соответствии с которой, списание денежных средств со счета осуществляется на основании распоряжения клиента.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при нежелании заключить Договор страхования, истец К. могла поставить отметку в соответствующих графах заявления на страхование об отказе от перечня услуг, указанных в договоре, и не была ограничена в выборе Страховщика, и не принуждалась к заключению договора страхования с ООО "СК "Ренессанс Жизнь", и могла оплатить страховую премию любым удобным способом.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, истец не представила каких-либо доказательств, опровергающих вышеуказанные выводы суда первой инстанции.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд обоснованно отказал в признании недействительным положений п. 2.1.1 кредитного договора, и в части требования о взыскании с ответчика в пользу истца страховой премии в размере ххх руб. 00 коп., и обоснованно отказал в удовлетворении производных от основных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, штрафа, о взыскании компенсации морального вреда.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, т.к. они подтверждены материалами дела, и в полной мере судом в соответствии с п. 4 ст. 198 ГПК РФ мотивированы, и полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Росконтроль", поданной в интересах К. об отмене решения суда.
Довод апелляционной жалобы о том, что услуга по страхованию была истцу навязана Банком был предметом исследования суда первой инстанции, по которому суд в решении уже высказал свое суждение, признав его не основанным на допустимых доказательствах.
Довод апелляционной жалобы о том, что истец не имела возможности повлиять на содержание договора и выбор страховой компании, судебная коллегия признает необоснованным, так как в силу требований закона типовая форма договора не исключает возможности отказаться от заключения договора и обратиться в иную кредитную организацию, и из заявления о добровольном страховании также следует, что истец не была ограничена в выборе страховой компании, и была поставлена в известность о добровольном характере ее получения.
При этом, суд установил, что одновременно с заключением кредитного договора, Клиент направил в Банк заявление о добровольном страховании от 28.09.2ххх г., и Банк обратил внимание Клиента, что страхование является дополнительной услугой, оказываемой страховой компанией, и что страхование осуществляется исключительно на добровольной основе, и не является обязательным условием выдачи Банком кредита. Кроме того, суд при рассмотрении настоящего дела по существу установил, что страховая премия могла быть оплачена любым способом, как в безналичной, так и в наличной форме, в том числе, ее стоимость могла быть включена по указанию клиента в сумму кредита, и истец как клиент банка подтвердила, что дополнительная услуга по страхованию ей не была навязана, и была выбрана ею добровольно, и она также не была ограничена в выборе страховой компании и могла выбрать любую другую страховую компанию.
В соответствии с заявлением истца о добровольном страховании, ею подписанным в день заключения кредитного договора, истец добровольно выразила желание на заключение договора страхования своей жизни и здоровья как заемщика по кредитному договору с ООО "СК "Ренессанс Жизнь".
Довод жалобы о нарушении ответчиком положений п. п. 1, 2 ст. 10 и п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", является несостоятельным, так как он не нашел свое подтверждение при рассмотрении настоящего дела по существу.
Другие доводы апелляционной жалобы аналогичны основаниям заявленных истцом в суд требований, по существу они направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Росконтроль" в интересах К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)