Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11.05.2017
Постановление изготовлено в полном объеме 18.05.2017
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Еремичевой Н.В. и Мордасова Е.В., при участии от заявителя - публичного акционерного общества "Европлан" (город Москва, ОГРН 1027700085380, ИНН 6164077483) - Сончика Д.А. (доверенность от 09.03.2017 N 210/2017), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Европлан" на решение Арбитражного суда Тульской области от 27.02.2017 по делу N А68-10751/2016 (судья Рыжикова Н.А.),
установил:
следующее.
Публичное акционерное общество "Европлан" обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к судебным приставам-исполнителям Филоновой Инне Александровне (город Тула), Кузьминой Наталье Вячеславовне (город Тула), старшему судебному приставу Булгаковой Жанне Александровне Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области (город Тула), заместителю главного судебного пристава Тульской области Неменущей Екатерине Сергеевне (город Тула), главному судебному приставу Тульской области Муратову Закиру Рамильевичу (город Тула) о признании незаконными действий (бездействий), об отмене постановлений, отмене постановления о вынесении запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства (т. 1, л.д. 2-8).
Определением суда от 18.01.2017 (т. 1, л.д. 147-148) к участию в деле привлечены в качестве ответчиков Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области (город Тула, ОГРН 1047100103665, ИНН 7101006403) (далее - Межрайонный ОСП по ИОИП УФССП России по Тульской области), Управление Федеральной службы судебных приставов по Тульской области (город Тула, ОГРН 1047100103665, ИНН 7101006403) (далее - УФССП России по Тульской области) и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "РостПоставка" (город Тула, ОГРН 1137154005471, ИНН 7130505661), общество с ограниченной ответственностью "КонтрактГрупп" (город Тула, ОГРН 1087154044603, ИНН 7116502595).
Решением Арбитражного суда Тульской области от 27.02.2017 в удовлетворении требований отказано (т. 2, л.д. 100-113).
Не согласившись с судебным актом, ПАО "Европлан" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявление удовлетворить в полном объеме (т. 2, л.д. 118-121). По мнению заявителя жалобы, запрет на совершения регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства нарушает права и законные интересы ПАО "Европлан" в сфере предпринимательской деятельности. Указал на то, что на момент наложения запрета на регистрационные действия судебный пристав-исполнитель знал, что ООО "Ростпоставка" не является собственником транспортного средства и что данное имущество принадлежит ПАО "Европлан".
В заседании суда апелляционной инстанции представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы. Ответчики и третьи лица в судебное заседание не явились.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчиков и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в соответствии со статьями 41, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Тульской области от 27.02.2017 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Филоновой И.А. в рамках исполнительного производства N 33390/15/71030-ИП вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 17.12.2015, в соответствии с которым объявлен запрет на совершение регистрационных действий, в том числе, на транспортное средство Nissan Teana (тип транспортного средства: легковой), VIN Z8NBCAL33ES007820 (т. 2, л.д. 34-35).
Поскольку указанное транспортное средство принадлежит на праве собственности ПАО "Европлан", обществом 04.10.2016 на имя старшего судебного пристава Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по Тульской области было подано заявление об отмене запрета на осуществление регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства (т. 1, л.д. 53-54).
Судебным приставом-исполнителем Кузьминой Н.В. вынесено постановление от 14.10.2016 об отказе в удовлетворения заявления ПАО "Европлан", утвержденное старшим судебным приставом-исполнителем Булгаковой Жанной Александровной (т. 1, л.д. 55).
Не согласившись с указанным постановлением, заявитель 19.10.2016 подал жалобу в порядке подчиненности на имя главного судебного пристава Тульской области (т. 1, л.д. 56-57), по результатам рассмотрения которой старшим судебным приставом Булгаковой Ж.А. вынесено постановление от 15.11.2016 об отказе в удовлетворении жалобы ПАО "Европлан" (т. 1, л.д. 59-60).
Обществом повторно подана жалоба от 20.10.2016 N 1137385-ФЛ/ТУЛ-14-ИП-1 на имя главного судебного пристава Тульской области (т. 1, л.д. 61-62).
Постановлением от 02.11.2016 N 71907/16/19616-ЕН, вынесенным заместителем главного судебного пристава Тульской области Неменущей Е.С., ПАО "Европлан" отказано в удовлетворении жалобы (т. 1, л.д. 63-66).
Ссылаясь на то, что постановление о вынесении запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, указанные действия (бездействие) судебных приставов не соответствуют закону, нарушают права и интересы заявителя, ПАО "Европлан" обратилось в арбитражный суд с заявлением (т. 1, л.д. 2-8).
Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно отказал в их удовлетворении, исходя из следующего.
Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.
Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
В случае если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, в соответствии со статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (статья 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ)).
Из материалов дела усматривается, что судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по Тульской области Филоновой И.А. в рамках исполнительного производства N 33390/15/71030-ИП вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 17.12.2015, в соответствии с которым объявлен запрет на совершение регистрационных действий, в том числе, на транспортное средство Nissan Teana (тип ТС: Легковой), VIN Z8NBCAL33ES007820 (т. 2, л.д. 34-35).
Поскольку указанное транспортное средство принадлежит на праве собственности ПАО "Европлан", 04.10.2016 обществом на имя старшего судебного пристава Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по Тульской области было подано заявление об отмене запрета на осуществление регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства (т. 1, л.д. 53-54).
Судебным приставом-исполнителем Кузьминой Н.В. вынесено постановление от 14.10.2016 об отказе в удовлетворения заявления ПАО "Европлан", утвержденное старшим судебным приставом-исполнителем Булгаковой Ж.А. (т. 1, л.д. 55).
Не согласившись с указанным постановлением, заявитель 19.10.2016 подал жалобу (т. 1, л.д. 56-57) в порядке подчиненности на имя главного судебного пристава Тульской области, по результатам рассмотрения которой старшим судебным приставом Булгаковой Ж.А. вынесено постановление от 15.11.2016 об отказе в удовлетворении жалобы ПАО "Европлан" (т. 1, л.д. 59-60).
Обществом повторно подана жалоба от 20.10.2016 N 1137385-ФЛ/ТУЛ-14-ИП-1 на имя главного судебного пристава Тульской области (т. 1, л.д. 61-62).
Постановлением от 02.11.2016 N 71907/16/19616-ЕН, вынесенным заместителем главного судебного пристава Тульской области Неменущей Е.С., ПАО "Европлан" отказано в удовлетворении жалобы (т. 1, л.д. 63-66).
В соответствии со статьей 64.1 Закона N 229-ФЗ заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.
Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.
Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов.
В случаях, если должностное лицо службы судебных приставов, получившее заявление, ходатайство, не правомочно их рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить заявление, ходатайство должностному лицу службы судебных приставов, правомочному их рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее заявление, ходатайство.
Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.
В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
В силу пункта 1.3 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных Федеральной службой судебных приставов 11.04.2014 N 15-9 (далее - Методические рекомендации) в порядке статьи 64.1 Закона N 229-ФЗ подлежат рассмотрению заявления (ходатайства), по результатам рассмотрения которых должностным лицом службы судебных приставов принимается соответствующее процессуальное решение, за исключением случаев, когда Законом установлен особый порядок рассмотрения заявлений, в частности:
- - об отложении исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в соответствии с частью 3.1 статьи 38 Закона N 229-ФЗ;
- - о приостановлении или прекращении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в соответствии с частью 4 статьи 45 Закона N 229-ФЗ;
- - об объявлении в розыск должника, его имущества, ребенка в соответствии со статьей 65 Закона N 229-ФЗ;
- - о наложении ареста на имущество должника в соответствии со статьей 80 Закона N 229-ФЗ;
- - жалоб на постановления, действия (бездействие) должностных лиц ФССП России, поданных в порядке подчиненности в соответствии с главой 18 Закона N 229-ФЗ;
- - об отводе в исполнительном производстве в соответствии с частью 3 статьи 63 Закона N 229-ФЗ;
- - в иных случаях, предусмотренных Законом N 229-ФЗ.
Таким образом, для рассмотрения заявления об отмене запрета на осуществление регистрационных действий в отношении транспортного средства особый порядок и сроки Законом N 229-ФЗ не установлены, следовательно, для его рассмотрения действует порядок, предусмотренный статьей 64.1 Закона N 229-ФЗ.
Частью 2 статьи 5 Закона N 229-ФЗ установлено, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).
Согласно части 2 статьи 10 Закона о судебных приставах старший судебный пристав, в том числе: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, организует и контролирует деятельность находящихся в его подчинении судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов, осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве", а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 1.4 Методических рекомендаций должностным лицом службы судебных приставов (старшим судебным приставом, его заместителем, судебным приставом-исполнителем) в соответствии со статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве рассматриваются заявления (ходатайства) по вопросам совершения исполнительных действий, предусмотренных статьей 64 Закона (в том числе об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, проведении проверки правильности и своевременности перечисления денежных средств, о распределении взысканных денежных средств и перечислении их взыскателям и иные исполнительные действия); применения мер принудительного исполнения в соответствии со статьей 68 Закона (в том числе об обращении взыскания на имущество должника, об обращении в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество).
По результатам рассмотрения заявления (ходатайства) должностным лицом службы судебных приставов принимаются следующие процессуальные решения: об удовлетворении полностью или частично заявления (ходатайства), о чем выносится постановление; об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), о чем выносится постановление; об отказе в рассмотрении заявления (ходатайства) по существу. В случае удовлетворения заявления (ходатайства) принятое должностным лицом службы судебных приставов процессуальное решение оформляется соответствующим постановлением, которое выносится в пределах срока, установленного для рассмотрения ходатайства, либо одновременно с постановлением об удовлетворении полностью или частично заявления (ходатайства). В случае невозможности совершить исполнительные действия либо принять меры принудительного исполнения в течение срока, установленного для рассмотрения заявления (ходатайства), в постановлении об удовлетворении полностью или частично заявления (ходатайства) указываются исполнительные действия, которые подлежат совершению, и (или) меры принудительного исполнения, которые подлежат применению в рамках исполнительного производства по результатам рассмотрения заявления (ходатайства) (пункт 3.1. указанных Методических рекомендаций).
Как обоснованно отметил арбитражный суд первой инстанции, в данном случае, поскольку общество не является лицом, участвующим в исполнительном производстве, его заявления были правомерно рассмотрены по правилам Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".
В силу части 1 статьи 68 Закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.
Статьей 80 Закона N 229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов", лицо, не являющееся участником исполнительного производства, может оспаривать в суде действия судебного пристава-исполнителя, если полагает, что такие действия нарушают права и законные интересы заявителя.
При этом бремя доказывания наличия факта нарушенных оспариваемым актом (действиями) прав и законных интересов лежит на лице, оспаривающем акт (действия) государственного органа (должностного лица).
Как следует из материалов дела, ПАО "Европлан" было приобретено в собственность и передано в лизинг (во временное владение и пользование) согласно договору лизинга от 22.10.2014 N 1137385-ФЛ/ТУЛ-14 (т. 1, л.д. 76-83) лизингополучателю ООО "РостПоставка" транспортное средство Nissan Teana (тип ТС: Легковой), год выпуска 2014, VIN Z8NBCAL33ES007820, что подтверждается договором купли-продажи от 22.10.2014 N 34698136-КП/ТУЛ-14, дополнительным соглашением N 1 от 06.11.2014 к договору купли-продажи, платежным поручением от 05.11.2014 N 21362, актом сдачи-приемки от 06.11.2014 по договору купли-продажи, товарной накладной от 06.11.2014 N А-000946, паспортом транспортного средства от 29.07.2014 N 78 ОВ 162734 (т. 1, л.д. 95-116).
По условиям договоров лизинга транспортные средства временно регистрировались в органах ГИБДД за лизингополучателем, что подтверждается отметками в паспорте транспортного средства о временной регистрации за ООО "РостПоставка".
Судом установлено, что в связи с тем, что лизингополучатель - ООО "РостПоставка" ненадлежащим образом выполнял принятые на себя по договору лизинга обязательства, ПАО "Европлан", руководствуясь пунктом 15.6 Правил лизинга, являющихся неотъемлемой частью договора лизинга, расторгло договоры лизинга в одностороннем порядке, направив в адрес ООО "РостПоставка" уведомление об одностороннем расторжении договоров от 26.07.2016 N 1137385-ФЛ/ТУЛ-14. В связи с расторжением договора лизинга ПАО "Европлан" потребовало от ООО "РостПоставка" незамедлительно возвратить имущество, ранее переданное по договорам лизинга, что подтверждается уведомлением от 26.07.2016 об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга от 22.10.2014 N 1137385-ФЛ/ТУЛ-14, актом изъятия имущества от 22.09.2016 по договору лизинга (т. 1, л.д. 117-118, 125-129).
Судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по Тульской области Филоновой И.А. вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 17.12.2015 в рамках исполнительного производства N 33390/15/71030-ИП, в соответствии с которым объявлен запрет на совершение регистрационных действий, в том числе, на транспортное средство Nissan Teana (тип ТС: Легковой), VIN Z8NBCAL33ES007820 (т. 2, л.д. 34-35).
Оспариваемым постановлением судебным приставом-исполнителем объявлен запрет на совершение регистрационных действий и действия по исключению из государственного реестра в отношении спорного транспортного средства.
Как правомерно указал арбитражный суд первой инстанции, названные меры не являются мерами, направленными на обращение взыскания на имущество должника.
В силу пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" на предмет лизинга не может быть обращено взыскание третьего лица по обязательствам лизингополучателя, в том числе в случаях, если предмет лизинга зарегистрирован на имя лизингополучателя.
Вместе с тем в оспариваемом постановлении судебный пристав-исполнитель не применял такую меру принудительного исполнения, как обращение взыскания на имущество должника (пункт 1 части 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ).
Установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление от 17.12.2015 о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства, зарегистрированного за ПАО "Европлан", произведено в рамках исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественном взыскании, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, то есть, совершены судебным приставом-исполнителем в рамках полномочий, предоставленных статьями 6, 14, 68 Закона N 229-ФЗ, в связи с чем интересы ПАО "Европлан" оспариваемым постановлением не могли быть нарушены.
Доказательства, свидетельствующие о том, что вынесение судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления привело к нарушению прав и законных интересов заявителя, обществом в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.
Кроме того ПАО "Европлан" не является стороной возбужденного в отношении ООО "РостПоставка" исполнительного производства N 33390/15/71030-ИП.
Заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах, которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств.
Глава 17 Закона N 229-ФЗ регламентирует вопросы защиты прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий.
Указанный Закон предусматривает два варианта судебной защиты нарушенных гражданских прав хозяйствующих субъектов, связанных с арестом принадлежащего им имущества, в ходе исполнительного производства:
1) обращение заинтересованных лиц в суд с вещно-правовым иском (статья 119 Закона N 229-ФЗ), то есть когда возникает спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание;
2) обращение заинтересованных лиц с жалобой на решения (действия) судебных приставов-исполнителей применительно к правилам и процедурам исполнительного производства (статья 121 Закона N 229-ФЗ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 119 Закона N 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.
В пунктах 50, 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Закона N 229-ФЗ при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Аналогичный правовой подход отражен в пункте 1 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в котором определено, что исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других (например, часть 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 363 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пункт 1 статьи 349, пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации). Требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, если от разрешения данных требований зависит определение гражданских прав и обязанностей сторон исполнительного производства, а также иных заинтересованных лиц, указанные требования рассматриваются в порядке искового производства.
Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Исходя из этого, при возникновении спора о принадлежности имущества третьему лицу такое лицо может защитить свое нарушенное право только тем способом, который определен Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что заявитель, не являющийся стороной исполнительного производства, избрал ненадлежащий способ защиты своих прав, обратившись с заявлением в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.
Доводы апелляционной жалобы изучены судом апелляционной инстанции, однако они подлежат отклонению, так как не опровергают выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не является основанием для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.
Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.
Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей, уплаченная по платежному поручению от 29.03.2017 N 25354 (т. 2, л.д. 150), подлежит возврату ПАО "Европлан".
Руководствуясь статьями 104, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тульской области от 27.02.2017 по делу N А68-10751/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Европлан" (город Москва, ОГРН 1027700085380, ИНН 6164077483) - без удовлетворения.
Возвратить публичному акционерному обществу "Европлан" (город Москва, ОГРН 1027700085380, ИНН 6164077483) из федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.05.2017 N 20АП-1991/2017 ПО ДЕЛУ N А68-10751/2016
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 мая 2017 г. по делу N А68-10751/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 11.05.2017
Постановление изготовлено в полном объеме 18.05.2017
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Еремичевой Н.В. и Мордасова Е.В., при участии от заявителя - публичного акционерного общества "Европлан" (город Москва, ОГРН 1027700085380, ИНН 6164077483) - Сончика Д.А. (доверенность от 09.03.2017 N 210/2017), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Европлан" на решение Арбитражного суда Тульской области от 27.02.2017 по делу N А68-10751/2016 (судья Рыжикова Н.А.),
установил:
следующее.
Публичное акционерное общество "Европлан" обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к судебным приставам-исполнителям Филоновой Инне Александровне (город Тула), Кузьминой Наталье Вячеславовне (город Тула), старшему судебному приставу Булгаковой Жанне Александровне Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области (город Тула), заместителю главного судебного пристава Тульской области Неменущей Екатерине Сергеевне (город Тула), главному судебному приставу Тульской области Муратову Закиру Рамильевичу (город Тула) о признании незаконными действий (бездействий), об отмене постановлений, отмене постановления о вынесении запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства (т. 1, л.д. 2-8).
Определением суда от 18.01.2017 (т. 1, л.д. 147-148) к участию в деле привлечены в качестве ответчиков Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области (город Тула, ОГРН 1047100103665, ИНН 7101006403) (далее - Межрайонный ОСП по ИОИП УФССП России по Тульской области), Управление Федеральной службы судебных приставов по Тульской области (город Тула, ОГРН 1047100103665, ИНН 7101006403) (далее - УФССП России по Тульской области) и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "РостПоставка" (город Тула, ОГРН 1137154005471, ИНН 7130505661), общество с ограниченной ответственностью "КонтрактГрупп" (город Тула, ОГРН 1087154044603, ИНН 7116502595).
Решением Арбитражного суда Тульской области от 27.02.2017 в удовлетворении требований отказано (т. 2, л.д. 100-113).
Не согласившись с судебным актом, ПАО "Европлан" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявление удовлетворить в полном объеме (т. 2, л.д. 118-121). По мнению заявителя жалобы, запрет на совершения регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства нарушает права и законные интересы ПАО "Европлан" в сфере предпринимательской деятельности. Указал на то, что на момент наложения запрета на регистрационные действия судебный пристав-исполнитель знал, что ООО "Ростпоставка" не является собственником транспортного средства и что данное имущество принадлежит ПАО "Европлан".
В заседании суда апелляционной инстанции представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы. Ответчики и третьи лица в судебное заседание не явились.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчиков и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в соответствии со статьями 41, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Тульской области от 27.02.2017 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Филоновой И.А. в рамках исполнительного производства N 33390/15/71030-ИП вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 17.12.2015, в соответствии с которым объявлен запрет на совершение регистрационных действий, в том числе, на транспортное средство Nissan Teana (тип транспортного средства: легковой), VIN Z8NBCAL33ES007820 (т. 2, л.д. 34-35).
Поскольку указанное транспортное средство принадлежит на праве собственности ПАО "Европлан", обществом 04.10.2016 на имя старшего судебного пристава Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по Тульской области было подано заявление об отмене запрета на осуществление регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства (т. 1, л.д. 53-54).
Судебным приставом-исполнителем Кузьминой Н.В. вынесено постановление от 14.10.2016 об отказе в удовлетворения заявления ПАО "Европлан", утвержденное старшим судебным приставом-исполнителем Булгаковой Жанной Александровной (т. 1, л.д. 55).
Не согласившись с указанным постановлением, заявитель 19.10.2016 подал жалобу в порядке подчиненности на имя главного судебного пристава Тульской области (т. 1, л.д. 56-57), по результатам рассмотрения которой старшим судебным приставом Булгаковой Ж.А. вынесено постановление от 15.11.2016 об отказе в удовлетворении жалобы ПАО "Европлан" (т. 1, л.д. 59-60).
Обществом повторно подана жалоба от 20.10.2016 N 1137385-ФЛ/ТУЛ-14-ИП-1 на имя главного судебного пристава Тульской области (т. 1, л.д. 61-62).
Постановлением от 02.11.2016 N 71907/16/19616-ЕН, вынесенным заместителем главного судебного пристава Тульской области Неменущей Е.С., ПАО "Европлан" отказано в удовлетворении жалобы (т. 1, л.д. 63-66).
Ссылаясь на то, что постановление о вынесении запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, указанные действия (бездействие) судебных приставов не соответствуют закону, нарушают права и интересы заявителя, ПАО "Европлан" обратилось в арбитражный суд с заявлением (т. 1, л.д. 2-8).
Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно отказал в их удовлетворении, исходя из следующего.
Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.
Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
В случае если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, в соответствии со статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (статья 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ)).
Из материалов дела усматривается, что судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по Тульской области Филоновой И.А. в рамках исполнительного производства N 33390/15/71030-ИП вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 17.12.2015, в соответствии с которым объявлен запрет на совершение регистрационных действий, в том числе, на транспортное средство Nissan Teana (тип ТС: Легковой), VIN Z8NBCAL33ES007820 (т. 2, л.д. 34-35).
Поскольку указанное транспортное средство принадлежит на праве собственности ПАО "Европлан", 04.10.2016 обществом на имя старшего судебного пристава Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по Тульской области было подано заявление об отмене запрета на осуществление регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства (т. 1, л.д. 53-54).
Судебным приставом-исполнителем Кузьминой Н.В. вынесено постановление от 14.10.2016 об отказе в удовлетворения заявления ПАО "Европлан", утвержденное старшим судебным приставом-исполнителем Булгаковой Ж.А. (т. 1, л.д. 55).
Не согласившись с указанным постановлением, заявитель 19.10.2016 подал жалобу (т. 1, л.д. 56-57) в порядке подчиненности на имя главного судебного пристава Тульской области, по результатам рассмотрения которой старшим судебным приставом Булгаковой Ж.А. вынесено постановление от 15.11.2016 об отказе в удовлетворении жалобы ПАО "Европлан" (т. 1, л.д. 59-60).
Обществом повторно подана жалоба от 20.10.2016 N 1137385-ФЛ/ТУЛ-14-ИП-1 на имя главного судебного пристава Тульской области (т. 1, л.д. 61-62).
Постановлением от 02.11.2016 N 71907/16/19616-ЕН, вынесенным заместителем главного судебного пристава Тульской области Неменущей Е.С., ПАО "Европлан" отказано в удовлетворении жалобы (т. 1, л.д. 63-66).
В соответствии со статьей 64.1 Закона N 229-ФЗ заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.
Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.
Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов.
В случаях, если должностное лицо службы судебных приставов, получившее заявление, ходатайство, не правомочно их рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить заявление, ходатайство должностному лицу службы судебных приставов, правомочному их рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее заявление, ходатайство.
Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.
В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
В силу пункта 1.3 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных Федеральной службой судебных приставов 11.04.2014 N 15-9 (далее - Методические рекомендации) в порядке статьи 64.1 Закона N 229-ФЗ подлежат рассмотрению заявления (ходатайства), по результатам рассмотрения которых должностным лицом службы судебных приставов принимается соответствующее процессуальное решение, за исключением случаев, когда Законом установлен особый порядок рассмотрения заявлений, в частности:
- - об отложении исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в соответствии с частью 3.1 статьи 38 Закона N 229-ФЗ;
- - о приостановлении или прекращении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в соответствии с частью 4 статьи 45 Закона N 229-ФЗ;
- - об объявлении в розыск должника, его имущества, ребенка в соответствии со статьей 65 Закона N 229-ФЗ;
- - о наложении ареста на имущество должника в соответствии со статьей 80 Закона N 229-ФЗ;
- - жалоб на постановления, действия (бездействие) должностных лиц ФССП России, поданных в порядке подчиненности в соответствии с главой 18 Закона N 229-ФЗ;
- - об отводе в исполнительном производстве в соответствии с частью 3 статьи 63 Закона N 229-ФЗ;
- - в иных случаях, предусмотренных Законом N 229-ФЗ.
Таким образом, для рассмотрения заявления об отмене запрета на осуществление регистрационных действий в отношении транспортного средства особый порядок и сроки Законом N 229-ФЗ не установлены, следовательно, для его рассмотрения действует порядок, предусмотренный статьей 64.1 Закона N 229-ФЗ.
Частью 2 статьи 5 Закона N 229-ФЗ установлено, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).
Согласно части 2 статьи 10 Закона о судебных приставах старший судебный пристав, в том числе: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, организует и контролирует деятельность находящихся в его подчинении судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов, осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве", а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 1.4 Методических рекомендаций должностным лицом службы судебных приставов (старшим судебным приставом, его заместителем, судебным приставом-исполнителем) в соответствии со статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве рассматриваются заявления (ходатайства) по вопросам совершения исполнительных действий, предусмотренных статьей 64 Закона (в том числе об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, проведении проверки правильности и своевременности перечисления денежных средств, о распределении взысканных денежных средств и перечислении их взыскателям и иные исполнительные действия); применения мер принудительного исполнения в соответствии со статьей 68 Закона (в том числе об обращении взыскания на имущество должника, об обращении в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество).
По результатам рассмотрения заявления (ходатайства) должностным лицом службы судебных приставов принимаются следующие процессуальные решения: об удовлетворении полностью или частично заявления (ходатайства), о чем выносится постановление; об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), о чем выносится постановление; об отказе в рассмотрении заявления (ходатайства) по существу. В случае удовлетворения заявления (ходатайства) принятое должностным лицом службы судебных приставов процессуальное решение оформляется соответствующим постановлением, которое выносится в пределах срока, установленного для рассмотрения ходатайства, либо одновременно с постановлением об удовлетворении полностью или частично заявления (ходатайства). В случае невозможности совершить исполнительные действия либо принять меры принудительного исполнения в течение срока, установленного для рассмотрения заявления (ходатайства), в постановлении об удовлетворении полностью или частично заявления (ходатайства) указываются исполнительные действия, которые подлежат совершению, и (или) меры принудительного исполнения, которые подлежат применению в рамках исполнительного производства по результатам рассмотрения заявления (ходатайства) (пункт 3.1. указанных Методических рекомендаций).
Как обоснованно отметил арбитражный суд первой инстанции, в данном случае, поскольку общество не является лицом, участвующим в исполнительном производстве, его заявления были правомерно рассмотрены по правилам Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".
В силу части 1 статьи 68 Закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.
Статьей 80 Закона N 229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов", лицо, не являющееся участником исполнительного производства, может оспаривать в суде действия судебного пристава-исполнителя, если полагает, что такие действия нарушают права и законные интересы заявителя.
При этом бремя доказывания наличия факта нарушенных оспариваемым актом (действиями) прав и законных интересов лежит на лице, оспаривающем акт (действия) государственного органа (должностного лица).
Как следует из материалов дела, ПАО "Европлан" было приобретено в собственность и передано в лизинг (во временное владение и пользование) согласно договору лизинга от 22.10.2014 N 1137385-ФЛ/ТУЛ-14 (т. 1, л.д. 76-83) лизингополучателю ООО "РостПоставка" транспортное средство Nissan Teana (тип ТС: Легковой), год выпуска 2014, VIN Z8NBCAL33ES007820, что подтверждается договором купли-продажи от 22.10.2014 N 34698136-КП/ТУЛ-14, дополнительным соглашением N 1 от 06.11.2014 к договору купли-продажи, платежным поручением от 05.11.2014 N 21362, актом сдачи-приемки от 06.11.2014 по договору купли-продажи, товарной накладной от 06.11.2014 N А-000946, паспортом транспортного средства от 29.07.2014 N 78 ОВ 162734 (т. 1, л.д. 95-116).
По условиям договоров лизинга транспортные средства временно регистрировались в органах ГИБДД за лизингополучателем, что подтверждается отметками в паспорте транспортного средства о временной регистрации за ООО "РостПоставка".
Судом установлено, что в связи с тем, что лизингополучатель - ООО "РостПоставка" ненадлежащим образом выполнял принятые на себя по договору лизинга обязательства, ПАО "Европлан", руководствуясь пунктом 15.6 Правил лизинга, являющихся неотъемлемой частью договора лизинга, расторгло договоры лизинга в одностороннем порядке, направив в адрес ООО "РостПоставка" уведомление об одностороннем расторжении договоров от 26.07.2016 N 1137385-ФЛ/ТУЛ-14. В связи с расторжением договора лизинга ПАО "Европлан" потребовало от ООО "РостПоставка" незамедлительно возвратить имущество, ранее переданное по договорам лизинга, что подтверждается уведомлением от 26.07.2016 об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга от 22.10.2014 N 1137385-ФЛ/ТУЛ-14, актом изъятия имущества от 22.09.2016 по договору лизинга (т. 1, л.д. 117-118, 125-129).
Судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по Тульской области Филоновой И.А. вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 17.12.2015 в рамках исполнительного производства N 33390/15/71030-ИП, в соответствии с которым объявлен запрет на совершение регистрационных действий, в том числе, на транспортное средство Nissan Teana (тип ТС: Легковой), VIN Z8NBCAL33ES007820 (т. 2, л.д. 34-35).
Оспариваемым постановлением судебным приставом-исполнителем объявлен запрет на совершение регистрационных действий и действия по исключению из государственного реестра в отношении спорного транспортного средства.
Как правомерно указал арбитражный суд первой инстанции, названные меры не являются мерами, направленными на обращение взыскания на имущество должника.
В силу пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" на предмет лизинга не может быть обращено взыскание третьего лица по обязательствам лизингополучателя, в том числе в случаях, если предмет лизинга зарегистрирован на имя лизингополучателя.
Вместе с тем в оспариваемом постановлении судебный пристав-исполнитель не применял такую меру принудительного исполнения, как обращение взыскания на имущество должника (пункт 1 части 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ).
Установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление от 17.12.2015 о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства, зарегистрированного за ПАО "Европлан", произведено в рамках исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественном взыскании, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, то есть, совершены судебным приставом-исполнителем в рамках полномочий, предоставленных статьями 6, 14, 68 Закона N 229-ФЗ, в связи с чем интересы ПАО "Европлан" оспариваемым постановлением не могли быть нарушены.
Доказательства, свидетельствующие о том, что вынесение судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления привело к нарушению прав и законных интересов заявителя, обществом в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.
Кроме того ПАО "Европлан" не является стороной возбужденного в отношении ООО "РостПоставка" исполнительного производства N 33390/15/71030-ИП.
Заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах, которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств.
Глава 17 Закона N 229-ФЗ регламентирует вопросы защиты прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий.
Указанный Закон предусматривает два варианта судебной защиты нарушенных гражданских прав хозяйствующих субъектов, связанных с арестом принадлежащего им имущества, в ходе исполнительного производства:
1) обращение заинтересованных лиц в суд с вещно-правовым иском (статья 119 Закона N 229-ФЗ), то есть когда возникает спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание;
2) обращение заинтересованных лиц с жалобой на решения (действия) судебных приставов-исполнителей применительно к правилам и процедурам исполнительного производства (статья 121 Закона N 229-ФЗ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 119 Закона N 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.
В пунктах 50, 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Закона N 229-ФЗ при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Аналогичный правовой подход отражен в пункте 1 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в котором определено, что исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других (например, часть 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 363 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пункт 1 статьи 349, пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации). Требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, если от разрешения данных требований зависит определение гражданских прав и обязанностей сторон исполнительного производства, а также иных заинтересованных лиц, указанные требования рассматриваются в порядке искового производства.
Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Исходя из этого, при возникновении спора о принадлежности имущества третьему лицу такое лицо может защитить свое нарушенное право только тем способом, который определен Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что заявитель, не являющийся стороной исполнительного производства, избрал ненадлежащий способ защиты своих прав, обратившись с заявлением в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.
Доводы апелляционной жалобы изучены судом апелляционной инстанции, однако они подлежат отклонению, так как не опровергают выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не является основанием для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.
Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.
Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей, уплаченная по платежному поручению от 29.03.2017 N 25354 (т. 2, л.д. 150), подлежит возврату ПАО "Европлан".
Руководствуясь статьями 104, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тульской области от 27.02.2017 по делу N А68-10751/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Европлан" (город Москва, ОГРН 1027700085380, ИНН 6164077483) - без удовлетворения.
Возвратить публичному акционерному обществу "Европлан" (город Москва, ОГРН 1027700085380, ИНН 6164077483) из федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Е.В.РЫЖОВА
Судьи
Н.В.ЕРЕМИЧЕВА
Е.В.МОРДАСОВ
Е.В.РЫЖОВА
Судьи
Н.В.ЕРЕМИЧЕВА
Е.В.МОРДАСОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)